關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行

1、我國建立立民事公公訴制度度的可行行性黃瑞瑞羊上世世紀九十十年代以以來，特特別是最最近的六六、七年年，檢察察機關(guān)在在檢察工工作中，遇到一一系列嚴嚴重損害害國家和和社會公公共利益益等非常常棘手的的問題，比如國國有資產(chǎn)產(chǎn)嚴重流流失、公公害、反反壟斷以以及非訟訟等等案案件。各各路方家家獻計獻獻策，有有主張強強化行政政機關(guān)職職能的，有主張張加強代代表人訴訴訟運用用的，有有主張充充分發(fā)揮揮支持起起訴制度度功能的的，有主主張團體體、個人人公益訴訴訟的，等等。但是不不可否認認的是這這些辦法法雖然可可以卻并并不能很很完善地地對國家家和社會會公共利利益予以以保護，難免有有這樣或或那樣的的問題無無法解決決。因此此，

2、另一一種很有有影響的的主張，即民事事公訴制制度就被被提了出出來，檢檢察機關(guān)關(guān)出于其其國家最最高法律律監(jiān)督者者的地位位因而能能夠在終終極意義義上對國國家和社社會公共共利益受受損的現(xiàn)現(xiàn)狀給以以根本性性的救濟濟。應(yīng)當當說，民民事公訴訴制度不不是新近近才提出出來的一一種制度度，也不不是新近近才為學學者所關(guān)關(guān)注討論論，而是是有其很很長久的的歷史，有其初初具形態(tài)態(tài)的基本本理論。我國八八十年代代以來學學者對此此項制度度就多有有論及，但不可可否認的的是，因因為沒有有實踐上上的緊迫迫性和必必要性，因而學學者的論論述很難難為立法法和司法法所接受受。隨著著經(jīng)濟結(jié)結(jié)構(gòu)的調(diào)調(diào)整、市市場的逐逐步建立立，司法法實踐中中不斷

3、遇遇到的損損及國家家、公共共利益的的案件，民事公公訴制度度的建立立才真正正為人們們所關(guān)注注，并且且在司法法實踐中中做出突突破，119977年122月，河河南省方方城縣人人民法院院審理了了全國第第一起民民事公訴訴案件。此后，全國各各地許多多法院也也都相繼繼受理了了類似的的民事公公訴案件件，并向向縱深發(fā)發(fā)展。本本文限于于篇幅，僅從民民事公訴訴制度的的可行性性角度作作一粗淺淺論述。一、法律依依據(jù)問題題檢察察機關(guān)提提起民事事公訴的的一個最最大的困困難就是是法律依依據(jù)問題題，這也也是絕大大多數(shù)反反對民事事公訴制制度學者者的主要要論據(jù)，那么檢檢察機關(guān)關(guān)提起民民事公訴訴果真就就沒有任任何法律律依據(jù)么么?筆者

4、者對此持持否定態(tài)態(tài)度：首先先，檢察察機關(guān)是是國家的的法律監(jiān)監(jiān)督機關(guān)關(guān)，這是是國家憲憲法和法法律對其其性質(zhì)的的規(guī)定。我國憲法第1229條和和人民民檢察院院組織法法第11條明確確規(guī)定“中華人人民共和和國人民民檢察院院是國家家的法律律監(jiān)督機機關(guān)”;民事事訴訟法法第114條也也規(guī)定“人民檢檢察院有有權(quán)對民民事審判判活動實實行法律律監(jiān)督”。作為為最高法法律監(jiān)督督機關(guān)，按照憲憲法的本本意，它它的監(jiān)督督權(quán)范圍圍應(yīng)當包包括兩個個方面：一是民民事主體體的民事事活動;二是民民事程序序活動。因此，從憲法法的角度度來看，只要不不侵害當當事人的的處分權(quán)權(quán)，在必必要的時時候，檢檢察機關(guān)關(guān)是可以以提起民民事公訴訴的。其次次

5、，正如如前文所所述，監(jiān)監(jiān)督權(quán)的的實現(xiàn)需需要訴權(quán)權(quán)的享有有，否則則監(jiān)督權(quán)權(quán)就是被被架空的的權(quán)利，至少其其權(quán)能將將受到極極大的限限制。我我國憲憲法第第12條條規(guī)定：“國家家保護社社會主義義的公共共財產(chǎn)，禁止任任何組織織或個人人用任何何手段侵侵占或破破壞國家家或集體體的財產(chǎn)產(chǎn)”，第第13條條規(guī)定：“國家家依法禁禁止任何何組織和和個人擾擾亂社會會經(jīng)濟秩秩序”;民法法通則第5條條規(guī)定：“公民民、法人人的合法法民事權(quán)權(quán)益受法法律保護護，任何何組織和和個人不不得侵犯犯”;第第73條條規(guī)定：“國家家財產(chǎn)屬屬于全民民所有。國家財財產(chǎn)神圣圣不可侵侵犯，禁禁止任何何組織或或個人侵侵占、哄哄搶、私私分、截截留、破破壞

6、?！币驗槠淦渌恍┬┚葷质侄位蚨喽嗷蛏龠€還都存在在一些缺缺陷，而而且也不不能起到到社會最最后安全全閥的作作用，所所以，倘倘若不賦賦予檢察察機關(guān)民民事公訴訴權(quán)，這這些憲法法、法律律的規(guī)定定就會經(jīng)經(jīng)常是一一紙空文文。從這這一點來來看，檢檢察機關(guān)關(guān)作為國國家法律律監(jiān)督機機關(guān)也是是可以提提起民事事公訴的的。再次次，檢察察機關(guān)的的民事公公訴權(quán)在在刑事事訴訟法法中也也可窺其其端睨刑事訴訴訟法第533條第22款規(guī)定定的檢察察機關(guān)提提起刑事事附帶民民事訴訟訟的權(quán)利利實質(zhì)上上就是民民事公訴訴權(quán)，只只不過它它仍具有有附隨性性，需要要隨刑事事公訴的的提起而而提起，而且是是“可以以”提起起而非必必須提起起。最后后，

7、我國國法律雖雖然只明明確規(guī)定定了檢察察機關(guān)的的抗訴權(quán)權(quán)，但這這樣的規(guī)規(guī)定并非非立法的的本意所所在，而而是受當當時的立立法環(huán)境境制約的的。因此此，賦予予檢察機機關(guān)民事事公訴權(quán)權(quán)只是檢檢察機關(guān)關(guān)法律監(jiān)監(jiān)督途徑徑的拓寬寬，是法法律監(jiān)督督權(quán)的具具體化。法律不不是僵化化的法律律，而是是在適當當?shù)臅r候候可以進進行修改改完善的的，即便便是最重重視法律律穩(wěn)定性性的國家家，如德德國也不不例外。德國學學者拉倫倫茨說：“法官官在適用用法律時時，僅僅僅將法律律視為一一個固定定不變的的數(shù)據(jù)是是不夠的的;法律律不像一一根折尺尺，法官官只需要要用它來來測定給給定的事事實。相相反，法法官在適適用法律律時，必必須從需需要裁判判

8、的具體體案情以以及該案案情所提提出的特特殊問題題出發(fā)，不斷地地對法律律中包含含的判斷斷標準進進行明確確化、精精確化和和具體化化。這就就是說，法官在在適用法法律時，必須對對法律進進行解釋釋;如果果他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)法律有有缺漏，那么還還必須予予以補充充。法官官適用法法律的過過程，也也就是他他發(fā)展法法律的過過程。”我國國的檢察察機關(guān)作作為與法法院同級級的司法法機關(guān)當當然也可可以按照照憲法的的原則性性規(guī)定，通過與與法院之之間的溝溝通，彌彌補立法法的不足足，形成成新的監(jiān)監(jiān)督方式式，完善善檢察監(jiān)監(jiān)督體系系。二、處分權(quán)權(quán)問題有不不少學者者認為賦賦予檢察察機關(guān)民民事公訴訴權(quán)，會會侵害當當事人的的民事處處分權(quán)。這仍是是

9、絕對處處分權(quán)原原則的觀觀點，是是早期純純粹的當當事人主主義訴訟訟模式的的產(chǎn)物，排除審審判機關(guān)關(guān)以外任任何國家家權(quán)利的的介入。前文已已經(jīng)提到到，隨著著社會政政治經(jīng)濟濟的發(fā)展展，公民民個人利利益在很很多方面面出現(xiàn)了了一體化化的趨勢勢，包括括英美在在內(nèi)的主主要西方方國家都都發(fā)生價價值取向向上的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變，限限制絕對對自由的的處分權(quán)權(quán)。因此此，以公公民個人人的處分分權(quán)為借借口，否否定民事事公訴權(quán)權(quán)顯然是是缺乏理理性思考考的，也也是不符符合我國國立法的的實際情情況的。我國憲法第511條規(guī)定定“中華華人民共共和國公公民在行行使自由由和權(quán)利利的時候候，不得得損害國國家的、社會的的、集體體的利益益和其他他公民的的

10、合法自自由和權(quán)權(quán)利?！蔽覈穹ㄍㄍ▌t第第6條和和第7條條分別規(guī)規(guī)定：“民事活活動必須須遵守法法律”、“民事事活動應(yīng)應(yīng)當尊重重社會公公德，不不得損害害社會公公共利益益，破壞壞國家經(jīng)經(jīng)濟計劃劃，擾亂亂社會經(jīng)經(jīng)濟秩序序”。我我國民民事訴訟訟法第第13條條規(guī)定：“當事事人有權(quán)權(quán)在法律律規(guī)定的的范圍內(nèi)內(nèi)處分自自己的民民事權(quán)利利和訴訟訟權(quán)利?！边@說說明我國國實行的的是有限限制的處處分原則則，當事事人的處處分行為為不是絕絕對的，它必須須以在法法律規(guī)定定的范圍圍內(nèi)行使使為前提提。如果果其處分分行為違違反法律律，侵害害了國家家、社會會的公共共利益或或其他公公民的合合法民事事權(quán)益，就必須須受到制制約，接接受國家家

11、法律的的強制性性規(guī)制。檢察機機關(guān)提起起民事公公訴就是是對當事事人濫用用處分權(quán)權(quán)的規(guī)制制，它是是以對方方的行為為已經(jīng)侵侵害了公公益，違違背了民民事法律律的強制制性規(guī)定定為前提提的。對對于違法法行為，任何人人都不享享有自由由的處分分權(quán)，所所以檢察察機關(guān)的的民事公公訴也不不存在侵侵害對方方當事人人處分權(quán)權(quán)的問題題。同時時，檢察察機關(guān)民民事公訴訴是代表表國家行行使國家家民事訴訴權(quán)，是是行使國國家本身身的處分分權(quán)。在在存在直直接受害害人或權(quán)權(quán)利人的的民事公公訴案件件中，損損害賠償償問題是是與違法法制裁問問題不同同的訴訟訟標的，是否請請求賠償償，請求求賠償多多少，一一般都由由當事人人自己決決斷，檢檢察機關(guān)

12、關(guān)只是起起個輔助助作用，而不會會侵害他他們的處處分權(quán)，即便檢檢察機關(guān)關(guān)提出了了損害賠賠償請求求，那也也是在行行使國家家的損害害賠償請請求權(quán)，而不是是在行使使直接受受害人或或權(quán)利人人的處分分權(quán);尤尤其是侵侵害社會會公眾利利益的群群體性糾糾紛案件件中，受受害的群群體人員員分散，力量單單薄，很很難與作作為侵害害人的大大公司、大企業(yè)業(yè)相抗衡衡，可見見由檢察察機關(guān)提提起民事事公訴，是實現(xiàn)現(xiàn)受害人人的處分分權(quán)的一一種重要要方式。三、訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)問題題有論論者認為為，在民民事審判判中，原原、被告告之間是是完全平平等的，法院居居中裁判判，三者者形成一一個等腰腰三角形形的結(jié)構(gòu)構(gòu)模式。檢察院院參與訴訴訟，不不管是支

13、支持原告告一方還還是被告告一方，都將打打破原、被告之之間完全全平等的的格局，破壞民民事訴訟訟的公正正性。在在民事訴訴訟中與與一方當當事人對對立的只只能是另另一方當當事人，因此檢檢察院完完全站在在對方當當事人立立場上，這就完完全違背背了現(xiàn)代代民事訴訴訟的基基本規(guī)律律當當事人平平等抗辯辯原理。他們還還認為，訴訟權(quán)權(quán)和監(jiān)督督權(quán)是相相互矛盾盾的，兩兩者是不不相容的的關(guān)系，就好像像是運動動場上有有人既做做運動員員，又做做裁判員員，同一一個人的的矛盾角角色必然然會影響響比賽的的公正運運行。那那么，檢檢察機關(guān)關(guān)的民事事公訴權(quán)權(quán)是否果果真會破破壞訴訟訟結(jié)構(gòu)的的平衡呢呢?筆者者以為，賦予人人民檢察察院民事事公訴

14、權(quán)權(quán)對我國國民事訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)并無實實質(zhì)性影影響。明明確這一一問題必必須首先先理順法法律監(jiān)督督權(quán)與公公訴權(quán)之之間的關(guān)關(guān)系：首先先，檢察察機關(guān)是是基于其其監(jiān)督職職能，才才提起民民事公訴訴的，因因為，只只有對實實體民事事活動進進行監(jiān)督督，它才才能知道道那些行行為是違違法的，那些行行為是侵侵害了國國家和社社會公共共利益而而需要保保護的;其次，在訴訟訟過程中中，檢察察機關(guān)履履行的是是其公益益維護者者的職能能，而非非監(jiān)督者者的職能能，這也也是筆者者為什么么認為監(jiān)監(jiān)督權(quán)和和公訴權(quán)權(quán)不沖突突，不會會破壞訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)的主要要原因所所在;再再次，至至于檢察察機關(guān)享享有的抗抗訴權(quán)，雖然是是其監(jiān)督督職能的的體現(xiàn)，但該

15、職職能只是是事后監(jiān)監(jiān)督，而而非訴中中監(jiān)督，因而也也不構(gòu)成成對訴訟訟平衡的的威脅。從上上面的論論述，可可以看出出檢察機機關(guān)整個個民事公公訴過程程中，其其職能經(jīng)經(jīng)歷了監(jiān)監(jiān)督者公益益維護者者監(jiān)監(jiān)督者的的變化。或許會會有人問問：倘使使檢察機機關(guān)的公公訴請求求未獲法法院支持持，它便便可在隨隨后以抗抗訴之名名而褻瀆瀆法院的的權(quán)威，這實際際上不還還是用監(jiān)監(jiān)督權(quán)在在干涉法法院么?其在訴訴訟中雖雖未行使使監(jiān)督權(quán)權(quán)，但監(jiān)監(jiān)督權(quán)的的影響確確是存在在的，你你又怎能能保證訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)的平衡衡呢?筆筆者認為為，這是是對檢察察機關(guān)職職能行使使的一種種誤解，“監(jiān)督督不是監(jiān)監(jiān)視，檢檢察機關(guān)關(guān)對人民民法院民民事審判判活動的的監(jiān)督

16、是是通過對對違法判判決的抗抗訴和對對審判人人員構(gòu)成成犯罪的的違法行行為提起起刑事公公訴來實實現(xiàn)的，而對當當事人在在訴訟中中的行為為違法并并構(gòu)成犯犯罪的，檢察機機關(guān)可以以通過提提起刑事事公訴的的方式實實現(xiàn)其監(jiān)監(jiān)督。對對當事人人在訴訟訟中的一一般違法法行為，由法院院予以制制約糾正正。換言言之，檢檢察機關(guān)關(guān)對人民民法院民民事審判判活動和和對民事事訴訟當當事人的的訴訟活活動監(jiān)督督是通過過法定方方式即抗抗訴和提提起刑事事公訴來來實現(xiàn)的的，而沒沒有必要要隨時隨隨地加入入民事訴訴訟程序序，對審審判人員員和當事事人的一一舉一動動進行監(jiān)監(jiān)督。”對于于檢察機機關(guān)提起起民事公公訴所引引起的訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)失衡問問題，筆

17、筆者認為為等腰三三角形的的結(jié)構(gòu)的的確是訴訴訟尤其其是民事事訴訟的的一大特特征，然然而對此此我們不不能絕對對化。檢檢察機關(guān)關(guān)主動發(fā)發(fā)動民事事訴訟程程序，其其本質(zhì)是是國家干干預(yù)，即即公權(quán)利利干預(yù)，不可能能做到絕絕對的平平衡，否否則，國國家和社社會公共共利益就就難以得得到保護護。但是是，“只只要檢察察機關(guān)不不動用刑刑事強制制措施，不對當當事人的的人身自自由、財財產(chǎn)采取取剝奪、限制措措施，訴訴辯機制制運行仍仍可基本本上處于于平衡狀狀態(tài)”。而且且“等腰腰三角形形只是民民事訴訟訟結(jié)構(gòu)的的常態(tài)，在某些些特定情情形下發(fā)發(fā)生一定定的扭曲曲也是正正常之事事。例如如，在第第三人參參加之訴訴中，法法院、原原告、被被告

18、、第第三人四四者之間間的關(guān)系系，在訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)上就難難以確保保等腰三三角形的的結(jié)構(gòu)。此外，等腰三三角形的的訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)是抗抗辯式審審判模式式的要求求，我國國審判方方式改革革以前是是強職權(quán)權(quán)主義的的審判模模式，審審判方式式改革引引進了抗抗辯式因因素，但但并沒有有從根本本上改變變我國的的審判結(jié)結(jié)構(gòu)，等等腰三角角形的訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)也沒有有真正確確立，法法官作為為審問者者并沒有有超然于于案件實實體爭議議之外，法官對對案件實實體的介介入使得得等腰三三角形的的訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)原本本就很難難保證”。四、檢察機機關(guān)在政政權(quán)體制制上中外外差異問問題有論論者認為為，西方方實行的的是三權(quán)權(quán)分立的的政治體體制，檢檢察機關(guān)關(guān)不是

19、制制衡體系系中的一一員，它它的權(quán)力力來源于于行政權(quán)權(quán)，提起起公訴是是行政權(quán)權(quán)力的行行使表現(xiàn)現(xiàn);我國國實行的的是人民民代表大大會制度度，各級級機關(guān)不不是制衡衡的關(guān)系系，檢察察機關(guān)的的權(quán)力也也不是行行政權(quán)性性質(zhì)的權(quán)權(quán)力，而而是和行行政機關(guān)關(guān)、法院院平級的的司法權(quán)權(quán)性質(zhì)的的機關(guān)(也有論論者認為為，檢察察機關(guān)具具有司法法權(quán)和行行政權(quán)雙雙重性質(zhì)質(zhì))，因因而民事事公訴制制度在我我國并無無存在的的基礎(chǔ)。但是反反對者卻卻忘記批批判中國國的刑事事公訴制制度，因因為按照照他們的的邏輯，檢察機機關(guān)同樣樣是無權(quán)權(quán)提起刑刑事公訴訴的。那那么我們們能以此此否定刑刑事公訴訴嗎?能能改造檢檢察機關(guān)關(guān)在國家家權(quán)力系系統(tǒng)中的的地

20、位嗎嗎?顯然然是不能能的，否否則勢必必天下大大亂，而而且也沒沒有必要要，同樣樣，也沒沒有必要要以此為為口實大大做文章章，否認認檢察機機關(guān)民事事公訴的的可行性性。筆者者認為確確立檢察察機關(guān)的的民事公公訴權(quán)是是可行的的，理由由如下：(一一)法、美、英英等國檢檢察機關(guān)關(guān)隸屬于于司法行行政機關(guān)關(guān)，我國國和前蘇蘇聯(lián)檢察察機關(guān)則則隸屬于于司法機機關(guān)，但但實際執(zhí)執(zhí)行時，檢察機機關(guān)在各各國均表表現(xiàn)出行行政權(quán)準準司法權(quán)權(quán)的雙重重性質(zhì)。在西方方三權(quán)分分立政治治體制中中檢察機機關(guān)是政政府“派派駐”在在司法系系統(tǒng)中的的代表，代表政政府對司司法權(quán)進進行監(jiān)督督與制約約，其行行政權(quán)性性質(zhì)顯而而易見。而我國國檢察權(quán)權(quán)在立法法

21、上被確確立為與與審判權(quán)權(quán)并列的的一種司司法權(quán)，對審判判權(quán)進行行監(jiān)督與與制約。其因保保護公益益的需要要而產(chǎn)生生，以最最大限度度保護國國家或社社會的公公共利益益為最終終目標，與純粹粹的司法法權(quán)顯然然不同，是檢察察機關(guān)代代表國家家或政府府所執(zhí)行行的國家家權(quán)力，是行政政權(quán)與司司法權(quán)相相制約的的產(chǎn)物，具有行行政權(quán)的的性質(zhì)。(二二)從歷歷史上看看，我國國曾經(jīng)在在既有政政治體制制下實行行過民事事公訴制制度，并并取得過過不錯的的成績，只是因因為特定定的歷史史才將這這一制度度取消?，F(xiàn)在，在政治治體制不不變的條條件下重重新確立立應(yīng)該不不會有什什么制度度上的不不可行性性。而且且，我國國市場經(jīng)經(jīng)濟體制制改革的的不斷深深入發(fā)展展和入世世的需要要，使得得我國國國家機關(guān)關(guān)的權(quán)力力劃分又又有很大大的調(diào)動動，國家家機關(guān)的的權(quán)力日日漸向西西方并軌軌，因而而權(quán)力上上的趨同同