當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考陳文曲提要: 20001 年最高高人民法法院通過過對民事事訴訟證證據(jù)規(guī)則則的解釋釋，對我我國民事事訴訟體體制作出出了重大大的調(diào)整整，從而而對當(dāng)事事人陳述述的證據(jù)據(jù)地位產(chǎn)產(chǎn)生了巨巨大的沖沖擊。這這一規(guī)則則所確定定的法律律真實(shí)的的證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、建建立的自自認(rèn)制度度逐步瓦瓦解了當(dāng)當(dāng)事人陳陳述作為為證據(jù)存存在之基基礎(chǔ)，且且由于當(dāng)當(dāng)事人陳陳述自身身所難以以克服的的虛假性性，決定定了當(dāng)事事人陳述述作為一一種獨(dú)立立證據(jù)形形式存在在已經(jīng)失失去意義義。20001 年年12 月6 日最最高人民民法院關(guān)關(guān)于民事事訴訟證證據(jù)的若若干規(guī)定定出臺臺，在我我國民事事

2、證據(jù)制制度史中中具有里里程碑的的意義。證證據(jù)制度度的改革革對我國國民事訴訴訟的體體制性調(diào)調(diào)整產(chǎn)生生了深刻刻的影響響，宣示示著我國國民事訴訴訟改革革進(jìn)入了了一個(gè)新新的階段段，也預(yù)預(yù)示了當(dāng)當(dāng)事人陳陳述之地地位將發(fā)發(fā)生相應(yīng)應(yīng)的變革革。筆者者試圖以以新證據(jù)據(jù)規(guī)則為為視角，對對當(dāng)事人人陳述的的獨(dú)立證證據(jù)形式式價(jià)值進(jìn)進(jìn)行反思思，企求求把當(dāng)事事人陳述述放在現(xiàn)現(xiàn)代民事事訴訟體體制和整整個(gè)民事事證據(jù)制制度下來來探討，而而不是把把它作為為一種獨(dú)獨(dú)立的證證據(jù)形式式來看待待，這樣樣可能會會挖掘其其在現(xiàn)代代民事訴訴訟中的的應(yīng)有價(jià)價(jià)值。一、 由客觀觀真實(shí)到到法律真真實(shí)當(dāng)事人人陳述價(jià)價(jià)值變化化之基礎(chǔ)礎(chǔ)客觀真真實(shí)與法法律真實(shí)

3、實(shí)是以證證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的形式式表現(xiàn)出出來的兩兩種不同同價(jià)值取取向，這這一相異異的起點(diǎn)點(diǎn)，筆者者認(rèn)為可可以設(shè)定定在通過過證據(jù)調(diào)調(diào)查無法法實(shí)現(xiàn)事事實(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)之時(shí)。自自此起點(diǎn)點(diǎn)，客觀觀真實(shí)要要求擴(kuò)大大對證據(jù)據(jù)的發(fā)掘掘與運(yùn)用用以滿足足事實(shí)查查明之需需要，而而法律真真實(shí)基于于有限認(rèn)認(rèn)識論和和訴訟效效益的考考量則以以自我歸歸責(zé)的形形式終結(jié)結(jié)案件。相相比而言言，客觀觀真實(shí)所所指導(dǎo)下下的民事事訴訟必必定對證證據(jù)的獲獲取具有有更為強(qiáng)強(qiáng)烈的沖沖動。在在各種證證據(jù)形式式中，由由于任何何糾紛必必定牽涉涉當(dāng)事人人，因而而當(dāng)事人人必定親親歷糾紛紛之始末末，而“人人的記憶憶是具有有選擇性性的?，記憶憶的選擇擇性表現(xiàn)現(xiàn)在這樣樣一種

4、情情況上，這這就是我我們要記記憶的主主要是那那些我們們認(rèn)為是是重要的的、有意意義的、我我們感到到興趣的的事物。由由于將來來有必要要根據(jù)向向別人擔(dān)擔(dān)負(fù)的義義務(wù)的性性質(zhì)采取取行動，因因而也就就有必要要把以往往的事情情記憶下下來。”這這一特性性決定了了當(dāng)事人人之記憶憶對于查查明案件件真實(shí)情情況具有有突出的的乃至決決定性的的價(jià)值，因因而在追追求客觀觀真實(shí)的的訴訟之之中必然然具有特特別重要要的意義義，賦予予當(dāng)事人人陳述以以獨(dú)立的的地位正正是其特特殊價(jià)值值的反映映。但是，若若將當(dāng)事事人陳述述置于高高度蓋然然性的法法律真實(shí)實(shí)證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)下，卻卻并不具具有相當(dāng)當(dāng)之地位位。首先先，法律律真實(shí)的的證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)并不不奢

5、望案案件的細(xì)細(xì)枝末節(jié)節(jié)均得到到徹底的的查明，而而只需達(dá)達(dá)到大致致如此的的水平即即視為真真實(shí)。這這樣，通通過對物物證、書書證等證證據(jù)的使使用，在在絕大多多數(shù)情形形下就足足以滿足足案件查查明之需需要，因因而對當(dāng)當(dāng)事人陳陳述之獲獲取的迫迫切性得得到極大大緩解;其次，為為了應(yīng)對對法院自自我降低低證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是否否合乎正正義之質(zhì)質(zhì)疑，法法律真實(shí)實(shí)證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的使使用往往往意味著著尋找證證據(jù)的負(fù)負(fù)擔(dān)由法法院向當(dāng)當(dāng)事人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移，使使得當(dāng)事事人在舉舉證之中中獲得了了更大的的自主性性，這一一自主為為吸納其其陳述的的虛假與與片面提提供了渠渠道;最最后，在在放棄為為證據(jù)排排除規(guī)則則所否定定的證據(jù)據(jù)所具有有的證據(jù)據(jù)價(jià)值之之

6、時(shí)，法法律真實(shí)實(shí)證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)運(yùn)用實(shí)際際也表明明證據(jù)運(yùn)運(yùn)用由偏偏向證據(jù)據(jù)的自然然屬性向向重視證證據(jù)的社社會屬性性轉(zhuǎn)變，當(dāng)當(dāng)事人之之作為民民主法治治國家一一員的特特性隨之之得到凸凸現(xiàn)，決決定了在在訴訟之之中對當(dāng)當(dāng)事人陳陳述的把把握需要要進(jìn)一步步從憲政政的角度度加以理理解，以以尊重當(dāng)當(dāng)事人對對其自我我權(quán)利的的處分自自由。相相應(yīng)的，當(dāng)當(dāng)事人陳陳述之價(jià)價(jià)值的判判斷就不不僅決定定于對其其真實(shí)性性的檢驗(yàn)驗(yàn)，還受受制于憲憲政對人人的保護(hù)護(hù)，當(dāng)事事人陳述述因此勢勢必不可可能具有有與客觀觀真實(shí)證證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)下同等等之證據(jù)據(jù)價(jià)值。20001 年年的最最高人民民法院關(guān)關(guān)于民事事訴訟證證據(jù)的若若干規(guī)定定第二二條規(guī)定定：

7、“沒沒有證據(jù)據(jù)或者證證據(jù)不足足以證明明當(dāng)事人人的事實(shí)實(shí)主張的的，由負(fù)負(fù)有舉證證責(zé)任的的當(dāng)事人人承擔(dān)不不利后果果?！痹撛撘?guī)定表表面上是是將舉證證責(zé)任由由主觀舉舉證責(zé)任任推向客客觀舉證證責(zé)任，以以訴訟不不利后果果承擔(dān)為為壓力促促使當(dāng)事事人積極極主動地地提供證證據(jù)，但但也意味味著我國國民事訴訴訟程序序?qū)Ψ陕烧鎸?shí)證證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的默認(rèn)認(rèn)，畢竟竟能夠以以當(dāng)事人人對待證證事實(shí)舉舉證情況況作為判判決依據(jù)據(jù)已經(jīng)不不是客觀觀真實(shí)的的證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)所能能包容的的。從這這個(gè)層面面看，最最高人民民法院關(guān)關(guān)于民事事訴訟證證據(jù)的若若干規(guī)定定關(guān)于于舉證責(zé)責(zé)任的這這一規(guī)定定在完成成由客觀觀真實(shí)向向法律真真實(shí)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向時(shí)也也悄悄侵侵蝕

8、著當(dāng)當(dāng)事人陳陳述存在在之基礎(chǔ)礎(chǔ)，相應(yīng)應(yīng)的，當(dāng)當(dāng)事人陳陳述之價(jià)價(jià)值也因因此而將將隨之發(fā)發(fā)生上述述的變化化，因而而我們有有必要對對新證據(jù)據(jù)規(guī)則下下當(dāng)事人人陳述之之地位作作出全面面考量。二、當(dāng)當(dāng)事人自自認(rèn)性(不利性性)陳述述的價(jià)值值分析最高高人民法法院關(guān)于于民事訴訴訟證據(jù)據(jù)的若干干規(guī)定在在認(rèn)可法法律真實(shí)實(shí)的證明明標(biāo)準(zhǔn)后后對當(dāng)事事人陳述述的第一一個(gè)重大大調(diào)整在在于其第第八條規(guī)規(guī)定：“訴訴訟過程程中，一一方當(dāng)事事人對另另一方當(dāng)當(dāng)事人陳陳述的案案件事實(shí)實(shí)明確表表示承認(rèn)認(rèn)的，另另一方當(dāng)當(dāng)事人無無需舉證證。但涉涉及身份份關(guān)系的的案件除除外。”而而現(xiàn)行民民事訴訟訟法第七七十一條條規(guī)定：“人民民法院對對當(dāng)事人人的

9、陳述述，應(yīng)當(dāng)當(dāng)結(jié)合本本案的其其他證據(jù)據(jù)，審查查確定能能否作為為認(rèn)定事事實(shí)的根根據(jù)?！?顯示出出與民事事訴訟法法規(guī)定迥迥然不同同的處理理當(dāng)事人人陳述的的態(tài)度，它它將當(dāng)事事人陳述述中最具具有證據(jù)據(jù)價(jià)值或或者謂之之最富于于真實(shí)性性的對當(dāng)當(dāng)事人本本人不利利的陳述述從傳統(tǒng)統(tǒng)的當(dāng)事事人陳述述之中剝剝離出來來，賦予予其約束束法院的的效力而而不再受受限于必必須結(jié)合合其他證證據(jù)才能能審查確確定是否否予以采采納的要要求，從從而形成成一個(gè)獨(dú)獨(dú)立的制制度當(dāng)事人人自認(rèn)制制度。所謂當(dāng)當(dāng)事人自自認(rèn)制度度是指“當(dāng)當(dāng)事人在在訴訟的的口頭辯辯論或準(zhǔn)準(zhǔn)備程序序中作出出的與對對方當(dāng)事事人主張張一致且且于己不不利之陳陳述?！?這這一制

10、度度通常被被認(rèn)為是是西方當(dāng)當(dāng)事人主主義訴訟訟模式的的有機(jī)組組成部分分，前蘇蘇聯(lián)民事事訴訟法法學(xué)學(xué)者者因此譏譏笑道：在資產(chǎn)產(chǎn)階級的的訴訟中中，因?yàn)闉楫?dāng)事人人的承認(rèn)認(rèn)對法院院有這種種約束力力，就使使得一些些惡意的的當(dāng)事人人有可能能進(jìn)行各各種舞弊弊，使法法院變成成一種特特殊的公公證處，而而當(dāng)事人人就在那那里締結(jié)結(jié)一些相相互勾結(jié)結(jié)的法律律行為3.但自認(rèn)認(rèn)制度同同樣存在在于前蘇蘇聯(lián)民事事訴訟法法中，其其民事訴訴訟法第第六十條條規(guī)定：一方當(dāng)當(dāng)事人承承認(rèn)另一一方當(dāng)事事人用來來證明自自己要求求或者反反駁要求求的事實(shí)實(shí)，這種種承認(rèn)對對法院沒沒有約束束力。如如果法院院確信這這種承認(rèn)認(rèn)是符合合案件情情況的，不不懷疑

11、當(dāng)當(dāng)事人是是在欺騙騙、暴力力、威脅脅、迷誤誤的影響響下或者者出于掩掩蓋事實(shí)實(shí)真像的的目的而而做出的的這種承承認(rèn)，法法院即可可以認(rèn)為為所承認(rèn)認(rèn)的事實(shí)實(shí)已經(jīng)查查明。也也即無論論是西方方國家抑抑或東方方國家，對對于當(dāng)事事人陳述述依照訴訴訟利害害關(guān)系特特征可以以劃分為為對本人人有利的的陳述和和對本人人不利的的陳述。對對于對本本人不利利的陳述述各國也也都賦予予了有別別于對本本人有利利的陳述述的效力力，前蘇蘇聯(lián)與西西方國家家的差異異主要在在于如何何看待自自認(rèn)的法法律性質(zhì)質(zhì)及其效效力，前前蘇聯(lián)將將其視為為證據(jù)的的特殊形形式而具具有免除除證據(jù)許許可規(guī)則則的效力力，而西西方國家家通常是是從處分分原則和和辨論原原

12、則出發(fā)發(fā)賦予其其對法院院的約束束力。就此，筆筆者以為為最高高人民法法院關(guān)于于民事訴訴訟證據(jù)據(jù)的若干干規(guī)定實(shí)實(shí)際是借借鑒了西西方國家家的做法法，不再再將當(dāng)事事人所做做之不利利于己的的陳述作作為證據(jù)據(jù)對待，而而是將其其視為當(dāng)當(dāng)事人的的處分行行為，從從而賦予予其約束束法院的的效力。首先，之之所以只只將對當(dāng)當(dāng)事人本本人不利利的陳述述單獨(dú)分分割出來來加以區(qū)區(qū)別對待待，其核核心應(yīng)在在于我們們所作的的經(jīng)濟(jì)人人假設(shè)，即即任何理理智人必必然會追追求個(gè)人人利益的的最大，因因而當(dāng)事事人主動動作出不不利于己己之陳述述也自然然被視為為符合其其個(gè)人利利益。從從這個(gè)基基點(diǎn)出發(fā)發(fā)，我們們認(rèn)為不不利陳述述的做出出是當(dāng)事事人對其

13、其利益的的自由處處分權(quán)的的體現(xiàn)，是是不容質(zhì)質(zhì)疑的，因因而對當(dāng)當(dāng)事人本本人不利利陳述在在性質(zhì)上上應(yīng)該被被定位為為當(dāng)事人人的處分分行為，而而不能簡簡單將其其認(rèn)為是是當(dāng)事人人與法院院的配合合或者利利益一致致，否則則我們無無法解釋釋當(dāng)事人人所作之之不利于于己陳述述在背離離事實(shí)時(shí)時(shí)仍然對對法院所所具有的的約束力力。其次，在在現(xiàn)代民民事訴訟訟中，證證據(jù)所對對應(yīng)的是是舉證責(zé)責(zé)任?；谂e證證責(zé)任的的負(fù)擔(dān)，才才相應(yīng)產(chǎn)產(chǎn)生證據(jù)據(jù)的提出出，既然然自認(rèn)制制度免除除了對方方當(dāng)事人人的舉證證責(zé)任，那那么又何何談證據(jù)據(jù)呢?正正如何文文燕先生生指出的的“根據(jù)據(jù)禁反言言原則，自自認(rèn)具有有免除對對方當(dāng)事事人證明明責(zé)任的的功能。

14、而而證明一一件事實(shí)實(shí)的邏輯輯是，有有證明責(zé)責(zé)任才需需舉證，有有舉證才才需證據(jù)據(jù)。既然然自認(rèn)的的事實(shí)無無需證明明，又何何需證明明呢?”4從從這一角角度講，將將自認(rèn)作作為證據(jù)據(jù)加以對對待存在在邏輯上上的矛盾盾。最后，如如果將當(dāng)當(dāng)事人的的自認(rèn)作作為證據(jù)據(jù)對待，那那么實(shí)際際上是將將當(dāng)事人人作為特特殊的證證人對待待，對當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)應(yīng)當(dāng)適用用證人的的條件即即當(dāng)事人人知道案案件的有有關(guān)情況況，能正正確表達(dá)達(dá)意志，能能夠認(rèn)識識作證的的法律后后果并有有承擔(dān)相相應(yīng)法律律責(zé)任的的能力。例例如前蘇蘇聯(lián)民事事訴訟法法學(xué)者認(rèn)認(rèn)為 “可可以作為為當(dāng)事人人陳述(證據(jù))主體的的是任何何一個(gè)在在生理和和心理方方面具有有上述能能力，

15、能能以當(dāng)事事人的身身份向法法院進(jìn)行行陳述的的自然人人，而不不僅是具具有完全全的民事事行為能能力的人人。蘇俄俄最高法法院全體體會19925 年3 月166 日的的決定【227】對對幼年證證人規(guī)定定了這項(xiàng)項(xiàng)原則，這這對當(dāng)事事人的陳陳述也是是可以適適用的?！?(15)但最最高人民民法院關(guān)關(guān)于民事事訴訟證證據(jù)的若若干規(guī)定定第八八條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人委委托代理理人參見見訴訟的的，代理理人的承承認(rèn)視為為當(dāng)事人人的承認(rèn)認(rèn)?！碑?dāng)當(dāng)事人的的代理人人顯然不不符合證證人的條條件，因因此，允允許當(dāng)事事人的代代理人做做出自認(rèn)認(rèn)也意味味著并未未將當(dāng)事事人的陳陳述作為為證據(jù)加加以對待待。基于以以上理由由，筆者者認(rèn)為將將當(dāng)事

16、人人自認(rèn)性性陳述之之性質(zhì)界界定為訴訴訟行為為更為準(zhǔn)準(zhǔn)確。臺臺灣學(xué)者者陳榮宗宗認(rèn)為：“當(dāng)事事人在訴訴訟上的的自認(rèn)，其其法律性性質(zhì)應(yīng)解解釋為訴訴訟行為為，從而而使當(dāng)事事人自認(rèn)認(rèn)的法律律效果發(fā)發(fā)生民事事訴訟法法的效果果，即對對方當(dāng)事事人對自自認(rèn)的事事實(shí)無需需舉證。對對于他方方主張的的事實(shí)予予以自認(rèn)認(rèn)，將直直接產(chǎn)生生訴訟法法上的法法律效果果免免予舉證證，這是是自認(rèn)的的實(shí)質(zhì)和和目的所所在?！?基基于以上上論述，自自認(rèn)制度度的出現(xiàn)現(xiàn)事實(shí)上上對當(dāng)事事人陳述述進(jìn)行了了分割，將將對當(dāng)事事人本人人不利的的陳述從從中分離離區(qū)別對對待。這這樣，我我們傳統(tǒng)統(tǒng)的當(dāng)事事人陳述述這一證證據(jù)形式式不再能能夠用來來完整概概括當(dāng)事

17、事人在訴訴訟之中中所做的的陳述，充充其量只只能涵蓋蓋對當(dāng)事事人本人人有利之之陳述，自自然，當(dāng)當(dāng)事人陳陳述作為為一個(gè)獨(dú)獨(dú)立證據(jù)據(jù)形式存存在于民民事訴訟訟法之中中就欠恰恰當(dāng)了。三、當(dāng)當(dāng)事人有有利陳述述之辨析析更進(jìn)一一步分析析，我們們能否將將對當(dāng)事事人本人人有利的的陳述作作為當(dāng)事事人陳述述加以看看待呢?這倒是是個(gè)頗有有意義的的話題。從從世界范范圍看，西西方法制制發(fā)達(dá)國國家正在在掀起一一股將詢詢問當(dāng)事事人作為為重要證證據(jù)方法法的浪潮潮，我國國民事訴訴訟法學(xué)學(xué)界也發(fā)發(fā)出引入入當(dāng)事人人詢問制制度的呼呼聲。在在這樣的的背景下下，討論論詢問當(dāng)當(dāng)事人問問題不僅僅對于解解決當(dāng)事事人陳述述具有重重要意義義，而且且對

18、于整整個(gè)民事事訴訟制制度的發(fā)發(fā)展完善善同樣也也具有不不容輕視視的價(jià)值值。所謂當(dāng)當(dāng)事人陳陳述，法法學(xué)界一一般將其其界定為為：“訴訴訟當(dāng)事事人就他他們所感感知、理理解和記記憶的有有關(guān)案件件的事實(shí)實(shí)情況，向向人民法法院所作作的陳述述。”6基基于這個(gè)個(gè)定義，可可以認(rèn)為為對當(dāng)事事人陳述述的把握握主要強(qiáng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事事人向法法院所作作陳述這這一特征征，而對對于當(dāng)事事人陳述述的內(nèi)容容實(shí)際只只是要求求與案件件有關(guān)，因因此所謂謂當(dāng)事人人陳述其其實(shí)可以以泛指當(dāng)當(dāng)事人在在法院之之中所作作的一切切陳述，在在劃除對對當(dāng)事人人本人不不利的陳陳述后，筆筆者認(rèn)為為對當(dāng)事事人本人人有利的的陳述可可以進(jìn)一一步劃分分為主張張和辯解解兩個(gè)

19、部部分。(一)當(dāng)事人人的主張張既然對對當(dāng)事人人陳述的的界定包包容了當(dāng)當(dāng)事人在在法院所所作一切切之陳述述，那么么當(dāng)事人人的主張張勢必也也被包容容其中。在在現(xiàn)代漢漢語中主主張被解解釋為見見解，具具體到民民事訴訟訟之中，這這種見解解可以被被理解為為當(dāng)事人人對其權(quán)權(quán)利是否否享有和和是否受受到侵害害的見解解，也可可以被理理解為當(dāng)當(dāng)事人對對權(quán)利發(fā)發(fā)生、消消滅所依依據(jù)的事事實(shí)的認(rèn)認(rèn)識，即即所謂主主張?jiān)谠V訴訟之中中其實(shí)包包括了權(quán)權(quán)利主張張和事實(shí)實(shí)主張。權(quán)權(quán)利主張張和事實(shí)實(shí)主張?jiān)谠趦?nèi)容上上是相異異的，但但在體系系中是一一致的，即即權(quán)利的的存在有有賴于要要件事實(shí)實(shí)得到確確認(rèn)，而而要件事事實(shí)的調(diào)調(diào)查目的的則在于于對

20、權(quán)利利存在與與否的認(rèn)認(rèn)定，二二者通常常以一體體的形式式表現(xiàn)于于訴訟之之中，也也應(yīng)當(dāng)以以一體的的形式加加以提出出?；跈?quán)權(quán)利主張張與事實(shí)實(shí)主張的的這種密密切關(guān)系系，我們們可以得得出訴訟訟之中處處理當(dāng)事事人主張張的基本本思路。對對當(dāng)事人人所作之之權(quán)利主主張，根根據(jù)我國國民事訴訴訟法第第一百零零八條規(guī)規(guī)定：“起起訴必須須符合下下列條件件：?(三)有具體體的訴訟訟請求和和事實(shí)、理理由;?”那那么就訴訴訟請求求所依據(jù)據(jù)之事實(shí)實(shí)和理由由應(yīng)當(dāng)由由當(dāng)事人人加以說說明，法法院不能能也無法法依職權(quán)權(quán)發(fā)現(xiàn)，否否則不予予受理，而而對于當(dāng)當(dāng)事人所所作之事事實(shí)主張張則適用用我國民民事訴訟訟法第六六十四條條規(guī)定：“當(dāng)事事人

21、對自自己提出出的主張張，有責(zé)責(zé)任提供供證據(jù)。”要要求其提提供相應(yīng)應(yīng)之證據(jù)據(jù)以證明明該要件件事實(shí)的的成立，否否則適用用客觀舉舉證責(zé)任任之規(guī)定定，由主主張的當(dāng)當(dāng)事人承承擔(dān)不利利的訴訟訟后果。這這一處理理思路可可以進(jìn)一一步簡化化為這樣樣一種關(guān)關(guān)系，即即權(quán)利主主張是事事實(shí)主張張的證明明對象，而而事實(shí)主主張是訴訴訟證據(jù)據(jù)的證明明對象。因因此，于于當(dāng)事人人本人有有利之陳陳述中的的主張部部分顯然然不能作作為證據(jù)據(jù)加以對對待，該該部分的的內(nèi)容也也應(yīng)從當(dāng)當(dāng)事人陳陳述中予予以剝離離。(二) 當(dāng)事事人的辯辯解當(dāng)事人人辯解是是當(dāng)事人人對其主主張的事事實(shí)依據(jù)據(jù)的說明明，或者者是當(dāng)事事人認(rèn)為為對方當(dāng)當(dāng)事人訴訴訟請求求缺乏

22、依依據(jù)而作作的反駁駁。我們們不能否否認(rèn)，在在當(dāng)事人人的辯解解中可能能含有與與客觀事事實(shí)相一一致的內(nèi)內(nèi)容，而而不能武武斷地一一概將有有利于當(dāng)當(dāng)事人本本人利益益的陳述述歸結(jié)為為當(dāng)事人人的虛假假陳述，但但正因?yàn)闉槠渑c當(dāng)當(dāng)事人趨趨利心理理的一致致，決定定了對當(dāng)當(dāng)事人辯辯解之處處理必然然要以慎慎重的方方式加以以對待。正正如前蘇蘇聯(lián)學(xué)者者指出的的“具有有法律上上的利益益、參加加案件作作為當(dāng)事事人的那那個(gè)人，是是可能懷懷有為了了自己的的利益而而歪曲某某些案情情的動機(jī)機(jī)的，因因此，只只要這種種動機(jī)影影響陳述述的性質(zhì)質(zhì)的可能能性還沒沒有消除除，或者者還沒有有確定對對陳述不不起歪曲曲作用，法法院便不不能把當(dāng)當(dāng)事人

23、的的陳述認(rèn)認(rèn)為是需需要查明明的事實(shí)實(shí)的充足足證據(jù)。”7所所以一般般而言，處處理的原原則是“只只有在訴訴訟已被被客觀條條件充分分證實(shí)的的情況下下，才能能根據(jù)當(dāng)當(dāng)事人的的個(gè)人辯辯解來滿滿足或駁駁回訴訟訟?”8.我國民民事訴訟訟法也規(guī)規(guī)定：“人人民法院院對當(dāng)事事人的陳陳述，應(yīng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合合本案的的其他證證據(jù)，審審查確定定能否作作為認(rèn)定定事實(shí)的的根據(jù)?！?依據(jù)這這一原則則對當(dāng)事事人的辯辯解進(jìn)行行處理，實(shí)實(shí)際只有有兩種結(jié)結(jié)果，即即經(jīng)其他他證據(jù)證證明，當(dāng)當(dāng)事人的的辯解成成立或者者是其他他證據(jù)無無法證明明其真實(shí)實(shí)性而不不予采納納。對于于這兩種種結(jié)果，不不能證明明真實(shí)性性的當(dāng)事事人辯解解顯然不不能作為為證據(jù)使使用

24、，而而在其他他證據(jù)印印證下成成立的當(dāng)當(dāng)事人辯辯解雖然然可以成成為訴訟訟證據(jù)，但但是既然然當(dāng)事人人辯解所所要說明明的事實(shí)實(shí)需要通通過其他他證據(jù)印印證，那那么也意意味著這這些能夠夠作為證證據(jù)使用用的當(dāng)事事人辯解解所證明明的內(nèi)容容也能夠夠通過其其他證據(jù)據(jù)推導(dǎo)得得出。從從而，當(dāng)當(dāng)事人的的這一辯辯解勢必必也就不不具備自自身獨(dú)立立而特殊殊的價(jià)值值，可以以被認(rèn)為為其主要要存在價(jià)價(jià)值僅僅僅限于驗(yàn)驗(yàn)證所證證事實(shí)之之真實(shí)性性，不將將其作為為證據(jù)使使用并不不影響案案件事實(shí)實(shí)的認(rèn)定定。在司法法實(shí)踐中中，由于于對當(dāng)事事人的辯辯解需要要搜集、整整理同案案的其他他證據(jù)才才能認(rèn)定定其真實(shí)實(shí)性，如如此難免免有海底底撈針之之苦，

25、因因而現(xiàn)實(shí)實(shí)中往往往將當(dāng)事事人辯解解作為證證據(jù)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)之線索索使用，對對當(dāng)事人人辯解之之內(nèi)容要要求當(dāng)事事人進(jìn)一一步提供供有關(guān)證證據(jù)加以以證明，否否則不予予認(rèn)定。這這樣，當(dāng)當(dāng)事人辯辯解之原原本的證證據(jù)意義義實(shí)際已已經(jīng)轉(zhuǎn)換換成為了了證據(jù)線線索或舉舉證責(zé)任任分配之之依據(jù)。因因此，筆筆者認(rèn)為為將當(dāng)事事人辯解解作為一一項(xiàng)獨(dú)立立的證據(jù)據(jù)形式實(shí)實(shí)際是缺缺乏必要要性的。就此，筆筆者認(rèn)為為即使是是當(dāng)事人人辯解也也沒有作作為獨(dú)立立證據(jù)形形式存在在之必要要性。但但在世界界主要法法治國家家為什么么又掀起起了推廣廣當(dāng)事人人詢問制制度的浪浪潮呢?筆者以以為，西西方的當(dāng)當(dāng)事人詢詢問制度度應(yīng)當(dāng)是是為了避避免僵硬硬適用舉舉證責(zé)任

26、任作為判判決依據(jù)據(jù)而采用用的調(diào)節(jié)節(jié)手段。在在當(dāng)事人人主義的的訴訟模模式下，舉舉證責(zé)任任作為刺刺激當(dāng)事事人主動動性、積積極性發(fā)發(fā)揮的關(guān)關(guān)鍵，在在整個(gè)民民事訴訟訟體系中中具有核核心地位位，但機(jī)機(jī)械運(yùn)用用舉證責(zé)責(zé)任無法法解決當(dāng)當(dāng)事人因因?yàn)榭陀^觀條件限限制而無無力有效效擔(dān)當(dāng)舉舉證責(zé)任任的困境境，從而而不可避避免地發(fā)發(fā)生過分分偏離正正義的弊弊端。在在這樣的的背景下下，適當(dāng)當(dāng)增強(qiáng)法法官自由由裁量權(quán)權(quán)調(diào)整舉舉證責(zé)任任分配是是重要之之舉措，當(dāng)當(dāng)事人詢詢問制度度的設(shè)計(jì)計(jì)同樣出出于此目目的。從從該制度度的運(yùn)用用條件看看，當(dāng)事事人詢問問制度是是在證明明不盡的的情況下下展開的的，如德德國民事事訴訟法法第4445 條條和第4448條條規(guī)定“一一方當(dāng)事事人對應(yīng)應(yīng)該由他他證明的的事項(xiàng)，不不能通過過其他的的證據(jù)方方法得到到完全的的證明，或或者未提提出其他他證據(jù)方方法時(shí)，可可以申請請就應(yīng)證證明的事事項(xiàng)詢問問