西方經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典案例莫斯科歌劇院的票價(jià)課件

1、西方經(jīng)濟(jì)學(xué) 小組學(xué)習(xí)成果匯報(bào)小組組名：Just We小組口號(hào)：We Are Family! We Can Do It !王麗 劉俐 劉洋洋常美玉 劉桐 何凱利 屈思源We Are 伐木累組長(zhǎng)：王麗介紹案例背景，分配組員相應(yīng)的資料搜查工作秘書：劉桐結(jié)合組員的結(jié)果制作PPT，制作Word解說員：常美玉 預(yù)習(xí)PPT內(nèi)容，進(jìn)行講解成員：劉俐 劉洋洋 屈思源 何凱利 查找相關(guān)資料，查找圖片，提出問題西方經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析莫斯科歌劇院的票價(jià) 贊！莫斯科大彼得羅夫大劇院 對(duì)外投資失利,而蘇聯(lián)第二產(chǎn)業(yè)黃金時(shí)期已過,蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)開始衰退,為此蘇聯(lián)不得不對(duì)阿富汗發(fā)動(dòng)入侵,期望能打通印度洋出?？?從而對(duì)非洲和印度進(jìn)行投資,

2、但阿富汗抵抗力量受到了美國(guó)的大量援助. 從此蘇聯(lián)的對(duì)外投資遭遇到徹底的失敗,隨著蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)飽和,生產(chǎn)積極性下降,第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)萎縮趨勢(shì),而依靠對(duì)外投資的第三產(chǎn)業(yè)卻遲遲無法發(fā)展起來,從此蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)開始崩潰.背景回顧下面這張圖體現(xiàn)了蘇聯(lián)的人均GDP發(fā)展（ USSR就是“前蘇聯(lián)”）。 限制價(jià)格是指為了限制某些物品的價(jià)格而對(duì)其規(guī)定低于市場(chǎng)均衡價(jià)格的最高價(jià)格。當(dāng)然他有其好的方向和目的：1.有利于社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)；2.有利于社會(huì)的安定。然而其有害的一面更應(yīng)該值得我們思考：1.不利于刺激生產(chǎn)，產(chǎn)品短缺；2.不利于抑制需求，資源浪費(fèi)； 3.社會(huì)風(fēng)尚敗壞，黑市交易。當(dāng)歌劇票降價(jià)，是不是每一個(gè)要看歌劇的前蘇聯(lián)人民

3、都能買得到票？ 答案顯然是否定的，不是每一個(gè)想要看歌劇的前蘇聯(lián)人民都能夠買到票?；貞浺幌滦枨蠖ɡ?， 在其他條件不變的情況下，某商品的需求量與價(jià)格之間成反方向變動(dòng)，歌劇票降價(jià)，人們對(duì)票的需求量變大，就會(huì)有很多觀眾買不到票，立刻產(chǎn)生了消費(fèi)者“買得起、卻買不到”的一票難求現(xiàn)象。那么票去哪了？！前蘇聯(lián)政府的這種補(bǔ)貼是否符合資源的有效利用呢？這種做法顯然不符合資源的有效利用。稍有常識(shí)的人都會(huì)問：為什么要犧牲前蘇聯(lián)人民本來已經(jīng)夠艱苦的生活，來補(bǔ)貼外國(guó)人看歌?。窟@不是慷慨，而是愚蠢。如果由自由市場(chǎng)的供需決定，假定票價(jià)變成了20美元。但為了使一些低收入者看得起歌劇，前蘇聯(lián)政府可以每晚?yè)艹龆种幻赓M(fèi)券給他們看

4、。這樣的調(diào)整會(huì)產(chǎn)生三個(gè)好處：第一，門票收入增加，政府收入增加；第二，買不起票的平民現(xiàn)在反而不要花一分錢；第三，票價(jià)調(diào)整后，前蘇聯(lián)的特權(quán)階層及外國(guó)人得不到蘇聯(lián)人民的補(bǔ)貼。 可是，這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則下的簡(jiǎn)單操作在前蘇聯(lián)是行不通的。 因?yàn)樵凇捌眱r(jià)定得可以使大家看得起歌劇”的冠冕堂皇的理由下，真正得到好處的是那些可以買到票的特權(quán)階層。他們?cè)趺纯咸岣邇r(jià)格來對(duì)付自己？最可憐的是那些老百姓，因?yàn)樗麄冎恢馈把a(bǔ)貼是好的”、“低物價(jià)是對(duì)的”，不知道真正得到補(bǔ)貼好處的不是他們，因?yàn)樗麄冑I不到票。但是貨品短缺時(shí)，要耐心排長(zhǎng)隊(duì)的卻是他們。盡管公安部門屢次打擊票販子，但由于豐厚的利潤(rùn)，票販子屢禁不止。醫(yī)院為了對(duì)付票販子，

5、實(shí)行了持身份證的掛號(hào)實(shí)名制看病，但仍沒有解決問題，變化只是票販子由賣號(hào)變?yōu)橘u排隊(duì)的位置，可見只要存在限制價(jià)格，短缺就無法消除，票販子決不會(huì)消失。票販子的存在既損害了病人的利益，又損害了專家的利益。病人不得不付出高價(jià)，這種高價(jià)又不由專家所得。在我們的例子中，限制價(jià)格14元是醫(yī)院得到的價(jià)格，病人卻付出了100元，其間的差額86元就歸票販子及提供號(hào)的人所得。有關(guān)部門制定限制價(jià)格的意圖也許是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，但實(shí)際上卻損害了消費(fèi)者的利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，消除票販子的辦法不是“加大打擊力度”等等，而是取消對(duì)專家掛號(hào)費(fèi)的限制價(jià)格政策。一旦價(jià)格放開，掛號(hào)費(fèi)上升，想看專家門診的人減少（小病不找專家，大病、疑難病癥才找專家），愿意看病的專家增加，最終實(shí)現(xiàn)供求相等。這時(shí)，票販子無利可圖，自然也就消失了。當(dāng)然，開放專家門診涉及到醫(yī)療制度的改革問題，比如醫(yī)院分級(jí)收費(fèi)、醫(yī)藥分開、完善社會(huì)保