消費(fèi)者受到第三者非法侵害服務(wù)者責(zé)任法律問題的探討

1、7/7消費(fèi)者受到第三者非法侵害服務(wù)者責(zé)任法律問題的探討 陳愛生 近年來，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)遭到第三者非法侵害的案件時(shí)有發(fā)生。提供服務(wù)的服務(wù)者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么責(zé)任問題爭(zhēng)議很大。各地法院處理的結(jié)果也各有不同.例如,深圳女子黃某入住上海銀河賓館，在客房被殺害,要求賓館賠償10萬(wàn)元，上海法院判賠萬(wàn)元；南昌一儲(chǔ)戶在農(nóng)行存款遭劫匪搶殺，要求銀行賠償0萬(wàn)，法院判決補(bǔ)償4萬(wàn)元；湖北陳某購(gòu)票乘湖北公路客運(yùn)集團(tuán)公司的客車被同車乘客鄧某(小偷)致傷構(gòu)成4級(jí)傷殘，起訴要求客運(yùn)公司賠償全部損失；深圳紐扣大王明某在豪宅前被殺，一審法院判物業(yè)公司賠償10萬(wàn)元，物業(yè)公司大聲喊冤。象此類案件如何適用法律，根據(jù)什么賠償原

2、則來確定賠償，主要觀點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,服務(wù)者不是“保鏢”，違法犯罪分子傷害消費(fèi)者應(yīng)由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椋M(fèi)者所受傷害并不是服務(wù)者提供服務(wù)造成的,把服務(wù)者列為侵權(quán)人不符合事實(shí)，要其承擔(dān)責(zé)任不符情理。一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)遭受第三者的非法傷害，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(以下簡(jiǎn)稱消法）.因該法第條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí),享有人身財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。據(jù)此認(rèn)為,消法的基本精神是服務(wù)者須對(duì)消費(fèi)者因產(chǎn)品或服務(wù)缺陷遭受損失負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。即不考慮服務(wù)者有無主觀上的過錯(cuò)，只要消費(fèi)者證明產(chǎn)品或服務(wù)存在缺陷，且該缺陷導(dǎo)致了損害事實(shí)，服務(wù)者就構(gòu)成侵權(quán).

3、而缺陷是指危及人身或財(cái)產(chǎn)安全不合理的危險(xiǎn)，與服務(wù)者是否采取防范措施和有無過錯(cuò)無關(guān)。作為服務(wù)者有義務(wù)為任何一個(gè)進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的客戶提供合格的服務(wù),其最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是無害客戶的生命健康。消費(fèi)者在服務(wù)者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所遇害,足以表明其提供的服務(wù)缺乏安全性,存在不合理危險(xiǎn),也就是說服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，這種缺陷是導(dǎo)致消費(fèi)者受害的直接原因，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。服務(wù)者應(yīng)依消法第條的規(guī)定,賠償受害人的全部損失。 一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，與服務(wù)者形成了服務(wù)合同關(guān)系.在服務(wù)場(chǎng)所，服務(wù)者避免顧客人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害，是合同的附隨義務(wù).比如銀行、賓館對(duì)顧客的人身財(cái)產(chǎn)負(fù)有保安之責(zé)，但合同的附隨義務(wù)是有限度的，不能任

4、意擴(kuò)張,只要服務(wù)都盡了安全的注意和照顧義務(wù)，就不承擔(dān)責(zé)任，并主張適用合同法的規(guī)定. 從上述幾種主要觀點(diǎn)來看,對(duì)此類案件的處理，存在以下幾方面的法律問題：一、避免消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)不受第三者的非法侵害是不是服務(wù)合同的附隨義務(wù);二、消費(fèi)者受到第三者不法侵害請(qǐng)求服務(wù)者賠償是適用消法還是適用合同法;三、受害者起訴是提起侵權(quán)之訴還是違約之訴;四、如果賠償是應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則，還是公平責(zé)任原則。筆者想就上述問題，從法律的角度談點(diǎn)自己的看法。一、避免消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)不受第三者非法侵害是服務(wù)合同的附隨義務(wù)，但這種義務(wù)是有限度，不能任意擴(kuò)張。 我們知道,合同的附隨義務(wù)是指法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人也未約定

5、,但基于誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)上一般交易習(xí)慣和觀念，根據(jù)合同的目的、性質(zhì),要求當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。附隨合同的理論是在誠(chéng)實(shí)信用原則廣泛適用的背景下產(chǎn)生的，目的是為了保證合同的全面履行。它要求當(dāng)事人在合同約定或法定義務(wù)之外應(yīng)盡到注意、照顧、告知、忠實(shí)等義務(wù)。從當(dāng)事人一方人身、財(cái)產(chǎn)安全的角度看，債務(wù)人應(yīng)盡到善良管理人如同管理自己事務(wù)一樣的注意,應(yīng)當(dāng)合理地顧及債權(quán)人和標(biāo)的物的安全狀況。從服務(wù)合同來看,讓消費(fèi)者在一個(gè)安全環(huán)境中享受服務(wù)，這是一般正常人的預(yù)期要求,但保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的范圍不是無限的。因?yàn)槌氨ｇS外的服務(wù)合同，其合同約定的服務(wù)內(nèi)容不是消費(fèi)者的“人身和財(cái)產(chǎn)安全，例如銀行提供的是存貸款的服務(wù)

6、，賓館提供是住宿服務(wù);客運(yùn)公司提供的是乘車服務(wù)。服務(wù)場(chǎng)所作為一個(gè)特定的“公共場(chǎng)所”,進(jìn)出人員是流動(dòng)的,對(duì)于提供服務(wù)的服務(wù)者來說,他無法辨別哪一個(gè)是好人，哪一個(gè)是壞人，要求服務(wù)者提供“絕對(duì)安全”的保障是不客觀的。根據(jù)民法理論，“義務(wù)可分為公法上的義務(wù)與私法上的義務(wù)；對(duì)于不法侵害而言，分為事先防止義務(wù)和事后積極救助義務(wù)和防止損失擴(kuò)大的義務(wù).而事先防止義務(wù)的主體主要是公安機(jī)關(guān)，而救助和防止損失擴(kuò)大的義務(wù)主體才是服務(wù)者。如果把兩種義務(wù)全部推給服務(wù)者，會(huì)不合理地加重服務(wù)者經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),影響投資、經(jīng)營(yíng)的積極性。二、是適用合同法還是消法。 我們知道債的發(fā)生有多種情形,有因合同所生之債,因不當(dāng)?shù)美?/p>

7、債，因無因管理所生之債，因債權(quán)行為所生之債。主張適用消法的認(rèn)為消費(fèi)者受第三者傷害是其提供的服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致的，因而構(gòu)成侵權(quán)，消費(fèi)者可以根據(jù)消法第7條、第8條和第42條的規(guī)定，主張侵權(quán)損害賠償.主張適用合同法的認(rèn)為,消費(fèi)者所受傷害不是第三者侵權(quán)所致,與服務(wù)者提供的服務(wù)沒有直接因果關(guān)系，若認(rèn)定為是服務(wù)者侵權(quán)行為，不符合事物發(fā)展的本質(zhì)聯(lián)系。但認(rèn)為服務(wù)者與消費(fèi)者形成了合同關(guān)系，應(yīng)對(duì)顧客盡到安全的注意和照顧義務(wù)是服務(wù)合同附隨義務(wù)，是合乎情理的.如果服務(wù)者未盡到這種附隨義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任. 實(shí)際上從上述兩種觀點(diǎn)來看,都是力圖從法律上為受害的消費(fèi)者尋找“債”的發(fā)生根據(jù)。筆者認(rèn)為，因第三者非法侵害消費(fèi)

8、者造成的損害不能視為是服務(wù)者提供服務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)損害。侵權(quán)行為所生之債一個(gè)重要的條件是侵權(quán)行為與損害結(jié)果有必然的因果關(guān)系,但消費(fèi)者所受傷害并非服務(wù)者支配第三者所致。所以，不屬發(fā)生侵權(quán)之債。但是如果從合同法,從交易雙方所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的角度來考察服務(wù)者的責(zé)任則是合理的，法律的公正性源于法律事實(shí)根據(jù)的合理性。如果合同一方因未盡到注意義務(wù)而明顯加大對(duì)方風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，課以合同一方承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)是合理的.服務(wù)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)盡到對(duì)顧客安全的注意和照顧義務(wù)，是基本的商業(yè)道德和倫理要求,如果服務(wù)者沒有盡到種附隨義務(wù)，認(rèn)定其違約，并承擔(dān)一定責(zé)任,是適當(dāng)?shù)摹Ｋ?，筆者認(rèn)為,根據(jù)合同法主張權(quán)利,更符合民法原理精神。 三、是選擇違約

9、之訴還是侵權(quán)之訴. 主張適用合同法的人認(rèn)為應(yīng)選擇違約之訴,適用消法的人認(rèn)為應(yīng)選擇侵權(quán)之訴。二者是從不同的法律中尋找司法救濟(jì)的途徑和法律依據(jù)。我們知道，違約之訴的前提必須是訴訟當(dāng)事人之間有合同關(guān)系，而侵權(quán)之訴不需要具有合同關(guān)系的前提，只要有不法行為使受害人受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害,都可主張侵權(quán)之訴。但現(xiàn)實(shí)生活中有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的情形。如果合同的當(dāng)事人的違約行為同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)或其他法定義務(wù)，或者一方當(dāng)事人的違反法定義務(wù)的行為,同時(shí)違反了合同義務(wù)，如承運(yùn)人因交通事故致旅客傷亡,房屋出租未盡修繕義務(wù)致承租人受到損害，醫(yī)生因醫(yī)療事故致患者死亡或殘疾等，都可視為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合。

10、 消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)遭受第三者的侵害，服務(wù)者沒有主觀故意,這是服務(wù)者不愿看到的情況。從客觀上來說，侵權(quán)人是違法犯罪分子而不是服務(wù)者(服務(wù)者與違法犯罪分子串通除外)，這一點(diǎn)來說應(yīng)該是明確的。如果沒有合同關(guān)系，受害者沒有理由要求服務(wù)者賠償. 從違約方面來看，消費(fèi)者所受損害也不是服務(wù)者提供服務(wù)造成的，而是由于第三者之介入使合同的一方受到損害。不能認(rèn)為這種現(xiàn)象屬服務(wù)者的行為既違反了合同的義務(wù)又侵害了消費(fèi)者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合。因?yàn)榧词箾]有盡到注意或照顧義務(wù)也不能必然導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的后果。這與因提供不良服務(wù)直接導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)是有區(qū)別的。但有一點(diǎn)可以得到肯定的

11、是，消費(fèi)者與服務(wù)者有合同關(guān)系,如果服務(wù)者在提供服務(wù)時(shí)盡到了注意和照顧義務(wù),有可能（不是必然的）阻卻違法犯罪行為的發(fā)生，正是基于這一點(diǎn)，服務(wù)者在提供服務(wù)時(shí)如果沒有盡到注意和照顧義務(wù)就有一定的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而侵權(quán)之訴,要求的是損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間必然的因果關(guān)系?？梢?此類糾紛，如果選擇侵權(quán)之訴，在法理上很難成立。若選擇違約之訴，則更符合民法精神。四、賠償應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，還是嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則. 過錯(cuò)責(zé)任原則是指合同當(dāng)事人一方違反合同義務(wù)，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。其要求是不僅要有違約行為，而且違約方須有主觀上

12、的過錯(cuò)。 嚴(yán)格責(zé)任原則是指違反合同的當(dāng)事人無論在主觀上是否有過錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任的原則。其特點(diǎn)是承擔(dān)責(zé)任不要求以過錯(cuò)為要件，但強(qiáng)調(diào)違約行為與違約后果之間的因果關(guān)系。公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)。根據(jù)公平的觀念,如受害人得不到補(bǔ)償卻顯失公平的情況下，在考慮到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、損失程度的基礎(chǔ)上，由利害關(guān)系人給受害人一定的補(bǔ)償。公平原則是一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則。公平是個(gè)模糊度極大的道德概念。公平原則作為法律的重要原則,但其所負(fù)載的價(jià)值始終具有伸縮性和衡平性。公平責(zé)任是公平原則在民事責(zé)任領(lǐng)域里的具體體現(xiàn)，是為了補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任原則可能造成的事實(shí)上的非公正性的彌補(bǔ)。在法律有明確規(guī)定的情況下，可

13、以直接適用確定當(dāng)事人的責(zé)任，而在大多數(shù)情況下由法官自由裁量，使其能夠憑借公平觀念確定責(zé)任范圍。 鑒于上述民法原理的要義，筆者建議,消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)遭受第三人侵害，要求服務(wù)者賠償?shù)模粦?yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。但可根據(jù)受害人損失的大小和過錯(cuò)責(zé)任及公平責(zé)任的原則,確定賠償范圍和金額。 首先,在服務(wù)者有過錯(cuò)即未盡到附隨義務(wù)的情況下，承擔(dān)消費(fèi)者實(shí)際損失不能超過3的責(zé)任，因?yàn)檫@種損害并不是服務(wù)者提供的服務(wù)直接造成的,服務(wù)者未盡到注意和照顧義務(wù)具有過失性質(zhì)。對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)的安全保護(hù)是多方面的，不僅只限于服務(wù)者還包括國(guó)家和消費(fèi)者本人，把消費(fèi)者所有的安全義務(wù)課以服務(wù)者既不符合雙方的意思表示，也不符合公正性,無形中加大了服務(wù)者的風(fēng)險(xiǎn)成本。如果一方得到賠償使另一方顯失公平時(shí),那就失去了法律的公正性. 第二、服務(wù)者沒有過錯(cuò),盡了附隨義務(wù)的，可考慮分擔(dān)受害人10以下的損失。之所以在無過錯(cuò)的情況要求服務(wù)者承擔(dān)10%以下?lián)p失，是為了加強(qiáng)服務(wù)者對(duì)服務(wù)環(huán)境的安全注意義務(wù)。消費(fèi)者對(duì)接受服務(wù)環(huán)境是陌生的，如果放任服務(wù)者對(duì)其服務(wù)場(chǎng)所的安全疏于管理,對(duì)于一個(gè)陌生的消費(fèi)者來說，威脅其人身和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)隱患明顯加大，這對(duì)消費(fèi)者來說是不公平的。由于合同的附隨義務(wù)具有不確定性的特點(diǎn)，如何認(rèn)定服務(wù)者是否盡了附隨義務(wù)帶有很大的主觀性，往往應(yīng)理解不同而產(chǎn)生歧