承運人和實際承運人應對無單放貨承擔連帶責任

1、承運人和實際承運人應對無單放貨承擔連帶責任2000年 2 月 28 日，原告中化江蘇連云港公司與美國國際化工采購有限公司（INTERNATIONAL CHEMICAL PURCHASING, INC.簡稱“國際化工”）簽訂價格條 件為FOB的貿(mào)易合同。4月10日，被告江蘇環(huán)球國際貨運公司上海分公司（以下簡稱“環(huán)球公司” ）代理作為承運人的被告博聯(lián)集團公司 （ 以下簡稱“博聯(lián)公司” ）簽 發(fā)提單，載明托運人為原告，收貨人憑國際化工指示，裝運船名 CMA CGM DELACROIX E01,D裝貨港上海，卸貨和交付港紐約。博聯(lián)公司又將涉案貨物交被告 法國達飛輪船有限公司 （ 以下簡稱“達飛公司”

2、） 運輸，上海聯(lián)合國際船舶代理有限 公司代理達飛公司簽發(fā)了提單，其上載明托運人、收貨人及通知人均為博聯(lián)公司， 裝貨港、卸貨港，裝運船名同博聯(lián)公司的提單。 5 月 3 日，博聯(lián)公司發(fā)傳真給達飛公司的代理人INCHAPE要求憑正本提單放貨。11月6日，國際化工與博聯(lián)公司之間就涉案貨物下落進行傳真交涉。 11 月 9 日，環(huán)球公司發(fā)傳真給原告稱貨物已被 達飛公司無單放出。達飛公司和博聯(lián)公司均稱自己已失去對涉案貨物的控制。 裁判 上海海事法院一審認為，原告作為提單實際持有人依提單與博聯(lián)公司之間有效成立海上貨物運輸合同法律關系。博聯(lián)公司不能向原告即自己所簽發(fā)的正本提單持有人交付貨物，應作為承運人承擔違約

3、的民事責任。但達飛公司與原告之間未建立直接的海上貨物運輸合同關系，其作為受博聯(lián)公司委托的實際承運人，僅就其與博聯(lián)公司之間的海上貨物運輸合同關系向博聯(lián)公司承擔憑正本提單交貨的合同義務，不應向原告承擔合同項下的貨物賠償責任。原告亦未能證明達飛公司具體實施了無單放貨的侵權(quán)行為。據(jù)此判決被告博聯(lián)集團公司向原告中化江蘇連云港公司支付貨款和出口退稅損失，以及上述款項的利息 ; 對原告中化江蘇連云港公司的其他訴訟請求不予支持。原告中化江蘇連云港公司和被告博聯(lián)集團公司均提起上訴。上海市高級人民法院二審認為，依據(jù)海商法第六十一條規(guī)定，在海上貨物運輸合同的履行范圍內(nèi)，海商法對承運人責任的規(guī)定也適用于實際承運人即被

4、告法國達飛輪船有限公司。達飛公司未履行憑其簽發(fā)的正本提單向博聯(lián)公司交貨的義務，也實際損害了原告的權(quán)利，應承擔賠償責任 ; 依據(jù)海商法第六十三條的規(guī)定，應由博聯(lián)公司與達飛公司對原告中化江蘇連云港公司因此所受的損失承擔連帶賠償責任。為此維持一審法院關于被告博聯(lián)集團公司承擔無單放貨責任的判決，同時判決被告法國達飛輪船有限公司對被告博聯(lián)集團公司的賠償款項及利息承擔連帶責任。評析一、FOB易條件下實際托運人的法律地位依據(jù)海商法第四十二條第 （三） 項的規(guī)定，海上貨物運輸合同履行范圍內(nèi)的托運人分為兩種，一是“合同托運人”，即本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人與承運人訂立海上貨運合同的人; 另一是“實

5、際托運人”，即本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人將貨物交給與海上貨運合同有關的承運人的人。實際托運人經(jīng)常與FOB貿(mào)易條件相聯(lián)系。在FOB貿(mào)易條件下，經(jīng)貿(mào)易合同雙方約定，通常由買方即收貨人負責貨物的海上運輸，與承運人簽訂海上貨運合同，合同在該雙方之間依法成立。賣方根據(jù)貿(mào)易合同之約定將貨物送交起運港裝船，但這不是因為賣方與承運人訂立了貨運合同，僅是賣方為完成己方在貿(mào)易合同上所承擔的義務。貨運合同仍在買方與承運人之間成立。從貨運合同方面看，賣方實際交貨裝船是買方與承運人之間所約定的第三人履行的行為。如賣方未交貨或交貨不當，仍屬于買方履行貨運合同有瑕疵，應由買方向承運人承擔責任。另一方面，因?qū)嶋H

6、托運人向承運人實際交付了貨物，貨運合同是否完全履行與之也有密切的關系。為平等保護有關當事人的權(quán)利，雖然實際托運人本來并不是貨運合同的一方當事人，但其仍為海上貨運合同履行范圍內(nèi)的相關方，可以依據(jù)海商法的上述規(guī)定直接取得與“合同托運人”相當?shù)姆傻匚缓头ǘ?quán)利，在特定條件下亦可認定海上貨運合同在實際托運人和承運人之間有效成立。所以，在本案中，一、二審法院均根據(jù)中化江蘇連云港公司向承運人博聯(lián)公司實際交付貨物并取得提單，其托運人身份被記載于博聯(lián)公司的提單之上，在其提起訴訟時又持有該提單等事實，認定中化江蘇連云港公司具有托運人的地位，其與博聯(lián)公司之間無論在事實上還是在法律上均形成了海上貨運合同關系，可以

7、對無單放貨主張自己的權(quán)利。二、承運人和實際承運人對無單放貨事實的連帶責任本案的生效判決明確了一項重要原則，即無單放貨行為構(gòu)成時，不僅作為承運人的博聯(lián)公司應向托運人承擔違約責任，而且作為實際承運人的達飛公司也應向托運人承擔法定責任。對無單放貨承運人和實際承運人應承擔連帶責任。這一原則包括以下具體內(nèi)容:1、實際承運人在目的港未憑正本提單放貨，無論其有無過錯，是否應承運人的要求所為，承運人都應依據(jù)自己與托運人或提單持有人之間的貨運合同向?qū)Ψ疆斒氯顺袚`約責任。2、實際承運人是接受承運人委托，實際從事海上貨運的主體，實際承運人與承運人之間具有海上貨運合同關系。實際承運人未收回其向承運人簽發(fā)的正本提單（

8、 “海洋提單” ） 而在目的港交付貨物時，應向承運人承擔違約責任。如實際承運人無單放貨是應承運人的要求或經(jīng)承運人同意后所為，應認定構(gòu)成“違法阻卻”，即實際承運人的放貨行為不再具有違法性，其不應向承運人或托運人承擔責任。3、我國海商法第六十一條規(guī)定，對承運人責任的規(guī)定適用于實際承運人。這通常是指發(fā)生貨損貨差時，實際承運人和承運人都有責任，即實際承運人和承運人都負有使船舶適航、妥為積載運輸?shù)确ǘx務。其中，承運人向托運人或提單持有人承擔的仍是違約責任。實際承運人則是根據(jù)海商法的規(guī)定直接承擔法定責任 （ 法律直接規(guī)定的責任 ） 。對于托運人或提單持有人來說，因?qū)嶋H承運人與之不具有合同關系，所以實際承運人承擔的不是貨運合同責任，但在性質(zhì)上仍為海上貨運合同法上的責任，因其