上海市律師協(xié)會律師辦理反不正當競爭糾紛案件業(yè)務(wù)操

1、上海市律師協(xié)會律師辦理反不正當競爭糾紛案件業(yè)務(wù)操作指引（2007年12月18日業(yè)務(wù)研究與職業(yè)培訓委員會會議通過）第一章總則第一條為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，制定本法。特別提示：反不正當競爭法（下稱本法）和新頒布的反壟斷法一起，都是被稱之為市場經(jīng)濟中的憲法，在市場競爭中，凡是違背自愿、平等，公平，誠信原則的不正當競爭行為，都可以依據(jù)本法和反壟斷法進行規(guī)制，兩個法律通過規(guī)范競爭者的行為，從而最終保護社會公眾的合法利益。如果兩者產(chǎn)生沖突，一般應以公眾利益優(yōu)先。第二條經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，

2、 遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。特別提示：在2007年1月12日最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋（下稱反不正當競爭司法解釋）公布之前，很多不正當競爭行為無法在本法中找到明確的條文依據(jù)，故人民法院依照本法第二條原則性規(guī)定進行裁判，2007年2月1日，上述司法解釋生效后，以下諸多案例可以適用該司法解釋的具體規(guī)定，該司法解釋的相關(guān)立法依據(jù)來自本條原則性規(guī)定以及民法通則的誠實信用原則。今后，

3、如涉及司法解釋沒有具體明確規(guī)定的情形，仍可以援用本條規(guī)定，在沒有法律或者法律適用模糊時，也可以將本條作為訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)。相關(guān)案例關(guān)鍵詞：口袋條款 數(shù)據(jù)庫案例1、經(jīng)營者在市場競爭中無法歸類的民事法律權(quán)益都可以用本條原則性規(guī)定北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司，爭議焦點：（a）信息產(chǎn)品和信息服務(wù)的法律特性（b）陽光公司信息源和各交易所信息源的區(qū)別。陽光公司的信息源和各交易所的信息源是不同質(zhì)和量，經(jīng)過陽光公司深加工后，已經(jīng)產(chǎn)生了增值的社會和經(jīng)濟效益，這也正是信息產(chǎn)業(yè)生存的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)。認識兩者之間的差異是審理本案的關(guān)鍵。實際上相當于著作權(quán)法中的數(shù)據(jù)庫保護（c）該侵犯商業(yè)秘密行為的認定（d

4、）損失的計算。霸才公司轉(zhuǎn)發(fā)和經(jīng)營行為不僅違反合同約定，也侵犯了陽光公司的商業(yè)秘密，應該承擔違約和侵權(quán)的法律責任。由于合同中未約定違約金和賠償數(shù)額，所以法院根據(jù)技術(shù)合同法，根據(jù)違反合同的一方給另一方造成的實際損失計算賠償額。知識產(chǎn)權(quán)名案評析2P255/中國法制出版社/1998年5月第一版/書號 ISBN7-80083-393-3/D*373/ 孫建 羅東川主編審理結(jié)果:二審法院北京高院認為：SIC實時金融信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品，應屬電子數(shù)據(jù)庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編，這種匯編在數(shù)據(jù)的編排和選擇上并無著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到著作權(quán)法的保護。但陽光公

5、司作為特定金融數(shù)據(jù)的匯編者，對數(shù)據(jù)的收集、編排，即對SIC實時金融信息電子數(shù)據(jù)庫的開發(fā)制作付出了投資，承擔了投資風險。該電子數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟價值在于數(shù)據(jù)信息的即時性，陽光公司正是通過向公眾實時傳輸該電子數(shù)據(jù)庫的全部或部分內(nèi)容而獲取收益，陽光公司對于該電子數(shù)據(jù)庫的投資及由此而產(chǎn)生的正當利益，應當受到法律保護。霸才公司未經(jīng)陽光公司許可，于1995年11月至1996年6月，通過陽光公司在上海的客戶易利公司，獲取了SIC實時金融信息電子數(shù)據(jù)庫中上交所、深交所、天交所的行情數(shù)據(jù)，并為商業(yè)目的向其客戶有償即時傳輸，其行為違反了經(jīng)營者在市場交易中應當遵循的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了陽光公司的合法權(quán)益，

6、已構(gòu)成不正當競爭。依據(jù)陽光公司與霸才公司1995年8月6日簽訂的合法有效的SIC實時金融信息數(shù)據(jù)分析格式使用協(xié)議，霸才公司的行為亦構(gòu)成違約。鑒于陽光公司在本案中主張侵權(quán)之訴，霸才公司應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。考慮到上海萬洲綜合經(jīng)營部在1995年11月至1996年6月間也向霸才公司提供了上交所、深交所的行情數(shù)據(jù)，本院對于霸才公司在此期間給陽光公司造成的損失數(shù)額，酌定為408400元。綜上所述，霸才公司的上訴理由部分成立，其相應的上訴請求予以支持。原審判決認定事實、適用法律均有不當，應予糾正。據(jù)此，依照中華人民共和國反不正當競爭法第二條第一款，中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項

7、之規(guī)定，該院于1998年7月17日判決如下：一、撤銷北京市第一中級人民法院民事判決。二、霸才公司自本判決之日起十日內(nèi)賠償陽光公司408400元。三、霸才公司自本判決之日起三十日內(nèi)，以書面形式向陽光公司賠禮道歉，其內(nèi)容須經(jīng)法院審核。關(guān)鍵詞：無明文規(guī)定 適用要件案例2、原則性條款的適用條件及非虛假事實的不正當競爭行為的認定北京多靈多生物保健品有限公司訴北京海淀區(qū)百慧新技術(shù)開發(fā)部、北京百慧生化制藥廠（本案同時適用本法14條）；案件重點（a）經(jīng)營者出于惡意，將未有定論的科學爭論斷然作為事實用于產(chǎn)品，即以確定性的言論向社會公眾宣傳該產(chǎn)品具有副作用，構(gòu)成不正當競爭行為。同時被告的行為在一定程度上和一定的范

8、圍內(nèi)，足以引起消費者和社會公眾對此問題產(chǎn)生思想認識上的混亂，已經(jīng)構(gòu)成對同行業(yè)的不正當競爭行為。（b）被告行為不屬于捏造虛假事實，因為捏造虛假事實是把本來就不存在的事物說成現(xiàn)實存在的。（c）被告是否應該向原告公開道歉。被告的行為侵犯的是同類企業(yè)的合法權(quán)益，即使消費者對此類產(chǎn)品產(chǎn)生了思想上的混淆，所以僅僅要求被告向原告一家賠禮道歉有失公平，所以本案法院責令被告在侵權(quán)實施地域內(nèi)一家非專業(yè)報紙上將對該問題的不同觀點做一全面客觀的說明。（d）本案法律適用問題。在無法適用明文規(guī)定具體的行為的情況下，本案最后根據(jù)本法第二條確定被告侵權(quán)，并適用該條法律。一般認為，該原則應該嚴格適用，而適用的條件是：一是必須是

9、當事人的行為違反了法律的基本原則，構(gòu)成了不正當競爭行為的基本要件；二是，必須是無具體條文可以引用，行為主體實施的不正當競爭行為構(gòu)成了不正當競爭的基本要件，并且違反了法律的基本原則和公認的商業(yè)道德，主觀上出于不誠實的心理狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)名案評析2P320/中國法制出版社/1998年5月第一版/書號 ISBN7-80083-393-3/D*373/ 孫建 羅東川主編審理結(jié)果：二審法院撤銷一審的2/3/4項判決,維持一審的第1項判決,即停止在其產(chǎn)品中使用附有神童油兒童專用智力營養(yǎng)素,的廣告,現(xiàn)存的予以銷毀;被告需要在本市一家非專業(yè)性報紙上對EPA/DHA成分的保健功效的爭論的不同學術(shù)觀點做出全面的說明

10、,并賠償原告的經(jīng)濟損失65000元.注：本案判決已經(jīng)的一個案件重點（a），已經(jīng)被最高院不正當競爭司法解釋第八條第一款第二項采用。這也是法律來自實踐的一個很好例證。 關(guān)鍵詞：馳名商標 本法保護案例3、馳名商標保護的不正當競爭法保護中國國際信托投資公司訴四川中信旅行社以與其注冊商標相同的文字作企業(yè)字號并在宣傳品上使用其注冊商標；本案是商標權(quán)和名稱權(quán)沖突的案件，主要焦點在于（a）原告“中信”商標權(quán)是否與被告商號“中信”企業(yè)名稱權(quán)相沖突；（b）原告的馳名商標保護是否能擴大到不相類似的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)。本案法院參照了TRIPS協(xié)議規(guī)定的原則精神來處理，將馳名商標的保護擴大到不相類似商品或者服務(wù)上相同標

11、識的使用。（c）被告的企業(yè)名稱權(quán)是否對原告的商標權(quán)構(gòu)成不正當競爭。（d）賠償方法，法院采取定額賠償方法。因本案的損失額、獲利額不能確認，法院決定采用定額的方法確定損害賠償額。（其中，法院認為，商標使用費不具有恒定性，法院不給予全額支持。）人民法院案例選（2001年第四輯總第38輯）P319/ 最高人民法院中國應用法學研究所編/ 人民法院出版社/ 2002年5月第一版/ 書號 ISBN7-80161-314-7/D*314審理結(jié)果:法院審理認為：中信公司“中信”文字商標于1996年4月21日經(jīng)國家商標局批準注冊，川信社于1996年4月30日經(jīng)四川省工商行政管理局批準成立，中信公司“中信”商標先于

12、川信社成立而注冊，因而在中國范圍內(nèi)產(chǎn)生了排他的法律后果，故中信公司享有在先權(quán)。本案“中信”、“CITIC”注冊商標被認定為馳名商標，川信社將與中信公司“中信”注冊商標相同的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，足以引起相關(guān)公眾誤認川信社與商標注冊人中信公司存在某種聯(lián)系或誤解為同一市場主體，使他人對其商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。川信社的上述行為違反了中華人民共和國反不正當競爭法第二條之規(guī)定，損害了在先權(quán)利人及馳名商標權(quán)人中信公司的合法權(quán)利，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成了不正當競爭。川信社應承擔因不正當競爭侵權(quán)的民事責任。 關(guān)鍵詞：域名搶注 馳名商標案例4、判定商標注冊為域名使用是否構(gòu)成不正當競爭的標準（美國）普

13、羅克特和甘布爾公司訴上海晨鉉智能科技科技發(fā)展有限公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名不正當競爭糾紛案；本案爭議焦點頗多，但其中涉及不正當競爭的爭議焦點是，將他人商標注冊作為域名使用構(gòu)成不正當競爭的判斷標準。對不正當競爭行為的具體表現(xiàn)形式不實行法定主義是各國的立法通例。法院認為，根據(jù)國際公約和我國相關(guān)法律規(guī)定，判定商標注冊為域名使用是否構(gòu)成不正當競爭時，應考慮以下因素：（a）系爭域名的注冊使用人具有過錯。（參見統(tǒng)一域名爭議解決政策列舉的“過錯”）（b）系爭域名的注冊使用造成了對商標權(quán)人的損害（c）域名注冊使用行為與商標權(quán)人的損害結(jié)果有因果關(guān)系（d）系爭域名的注冊使用人對該域名標志不享有正當權(quán)利或利益.網(wǎng)絡(luò)與軟件案

14、例精選P46/上海人民出版社/2003年1月第一版/ 書號ISBN7-208-04512-7/D*782 /呂國強主編審理結(jié)果：法院認為：域名除具有技術(shù)性功能外，在某些類別域名前注冊的域名還具有引導、標示企業(yè)或企業(yè)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)來源的功能。由于在類別域名“.com”中的注冊人均系商業(yè)性組織，如果該商業(yè)性組織的域名與他人在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標相同，該商業(yè)性組織在利用網(wǎng)絡(luò)進行活動時就會使人們以為域名網(wǎng)站所提供的商品或服務(wù)與該注冊商標及其權(quán)利人有關(guān)聯(lián)，從而造成商業(yè)上的混淆。該注冊商標所具有的優(yōu)質(zhì)商品或服務(wù)信息會激發(fā)人們對該相同域名的原始信任感。當消費者需要該注冊商標的商

15、品、服務(wù)等信息時，就極有可能訪問該域名網(wǎng)站，這就無形增加了域名持有人網(wǎng)站的點擊和訪問次數(shù)，域名持有人將獲得注冊商標權(quán)利人通過努力獲得的信譽所體現(xiàn)的部分商業(yè)價值，現(xiàn)實或潛在地損害注冊商標權(quán)利人的利益。所以，如果在“.com”類別域名前注冊的三級或二級域名與他人在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標相同，該行為便違背我國商標法和反不正當競爭法的法律精神，為法律所不容。 被告“晨鉉公司”的域名注冊行為，損害了“safeguard”注冊商標權(quán)人的利益，構(gòu)成了不正當競爭。被告“晨鉉公司”注冊域名行為無效，該域名應予撤銷。被告“晨鉉公司”以其經(jīng)營范圍包括“安防”為由認為有權(quán)使用 “safegua

16、rd”作其三級域名，沒有法律依據(jù)，而且，被告的抗辯理由不能對抗他人具有一定知名度和影響力的“safeguard”注冊商標所享有的特定權(quán)利。 被告“晨鉉公司”注冊域名的行為構(gòu)成不正當競爭。依照保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第十條之二(1)、(2)、中華人民共和國民法通則第四條、中華人民共和國反不正當競爭法第二條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司所注冊的 “” 域名無效，被告上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司應立即停止使用并于本判決生效之日起十五日內(nèi)撤銷該域名。 注1：涉及域名保護司法實踐的幾個重要觀點：（1）域名是否受知識產(chǎn)權(quán)保護？域名知識產(chǎn)權(quán)保護的性質(zhì)（域名是一種新的獨立的知識產(chǎn)權(quán)還是

17、傳統(tǒng)商業(yè)標識知識產(chǎn)權(quán)保護的延伸）？商業(yè)性域名無論在網(wǎng)上使用和網(wǎng)下使用都呈現(xiàn)出傳統(tǒng)商業(yè)標識的特性，依據(jù)傳統(tǒng)商業(yè)標識知識產(chǎn)權(quán)（例如馳名商標權(quán)、注冊商標權(quán)、廠商名稱權(quán)等）制度得到法律保護。所以迄今不存在獨立的“域名權(quán)”，域名的知識產(chǎn)權(quán)保護只是傳統(tǒng)商業(yè)標識知識產(chǎn)權(quán)保護的延伸。（2）中國大陸法院在審理域名糾紛或者其他涉及商標糾紛案件時，能否直接判決認定涉案商標是馳名商標？上海高院根據(jù)原告的請求和有關(guān)證據(jù)，確認權(quán)利人使用在香皂上的safeguard/舒膚佳文字和圖形組合商標構(gòu)成馳名商標。這是中國法院在終審中首次直接認定涉案商標為馳名商標，是中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判在這方面的第一個終審判例。2001年7月24日

18、，最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋開始施行，該解釋第六條規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可就涉案的注冊商標是否馳名依法認定（3）中國大陸法院在案件審理中能否直接依據(jù)保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約有關(guān)規(guī)定來保護外國民事主體的馳名商標權(quán)利和制裁不正當競爭？上海法院曾直接依據(jù)保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約來保護寶潔公司的馳名商標權(quán)和制止晨鉉公司的不正當競爭是有法律依據(jù)的。其法律依據(jù)是中華人民共和國民法通則第一百四十二條。法律規(guī)定與我國締結(jié)或者參加的國際條約的相沖突的；或者我國締結(jié)或者參加的國際條約有規(guī)定而我國法律沒有規(guī)定的，除我國特別聲明保留者

19、外，適用國際條約的規(guī)定。（4）中國大陸法院目前判定惡意搶注域名之不正當競爭行為的法律依據(jù)和判斷標準？根據(jù)上述國際條約和國內(nèi)法律的原則規(guī)定，參照ICANN統(tǒng)一域名爭議解決方法和WIPO解決域名糾紛決議的適用規(guī)則等，通過包括本案在內(nèi)的判例分析與系統(tǒng)研究，中國大陸法院多年來已經(jīng)積累形成了認定惡意搶注域名之不正當競爭行為的具體可行的判斷標準，并經(jīng)總結(jié)與歸納為域名相關(guān)司法解釋。網(wǎng)絡(luò)與軟件案例精選 呂國強 謝晨主編 上海人民出版社2003年1月第一版 P4670注2：最高人民法院于2001年7月17日公布，并于7月24日起施行了關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋。該司法解釋細化、

20、明確了認定惡意搶注域名之不正當競爭行為。1.惡意注冊域名的判斷標準該司法解釋第五條規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具有惡意：（一）為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；（二）為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點；（三）曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當利益的；（四）注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的；（五）具有其他惡意情形的。被告舉證證明在糾紛發(fā)生前所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊商標、域名等

21、相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認定被告具有惡意。人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭：（一）原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。2.該司法解釋第四條還規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認

22、定?！标P(guān)鍵詞：競爭者 訴訟時效案例7、反不正當競爭法中“競爭者”的界定電影五朵金花的劇本作者趙季康狀告云南曲靖卷煙廠在香煙上使用“五朵金花”商標的行為糾紛案。爭議焦點：（a）是否構(gòu)成不正當競爭。法院認為，雖然國家版權(quán)局版權(quán)管理司的函認為作品名稱應受反不正當競爭法調(diào)整，但國家版權(quán)局對反不正當競爭法沒有解釋權(quán)。故而本案的法律適用應由法院予以認定。二審法院最終判定，趙繼康是電影文學劇本五朵金花的著作權(quán)人。曲靖煙廠主張該劇本屬國家享有著作權(quán)的法人作品或職務(wù)作品證據(jù)不足，不能成立。趙繼康作為著作權(quán)人可在法定著作權(quán)保護期限內(nèi)向法院請求保護其合法權(quán)益，但其主張對其作品名稱適用著作權(quán)法保護缺乏法律依據(jù)，依法不

23、能成立。又因趙繼康不是市場經(jīng)營主體，與曲靖卷煙廠之間不存在市場競爭關(guān)系，本案也不應適用反不正當競爭法調(diào)整。（b）被告是否侵犯了原告的著作權(quán)。法院認為：趙季康作為該劇本的作者之一，依法享有著作權(quán)。但是，五朵金花劇本是一部完整的文學作品，“五朵金花”四字僅是該劇本的名稱、是劇本的組成部份，不能囊括作品的獨創(chuàng)部份，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應受著作權(quán)保護。因此，趙季康主張曲靖卷煙廠用其作品“五朵金花”的名稱作為商標使用侵犯其著作權(quán)的觀點不能成立。審理結(jié)果:一審法院認為：1、關(guān)于時效問題。被告申請“五朵金花商標注冊的時間為1983年，而趙繼康1981年即已移居美國，曲靖卷煙廠推定

24、趙繼康從1983年開始就知道或者應當知道自己的權(quán)利受到侵害不符合常理。且根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護期內(nèi)，人民法院應當判決被告停止侵權(quán)行為，而本案被告生產(chǎn)、銷售“五朵金花”牌香煙的行為至今仍在持續(xù)，被告關(guān)于“本案超過訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)的觀點不能成立。2、關(guān)于曲靖卷煙廠的行為是否屬不正當競爭行為的問題。根據(jù)我國反不正當競爭法的規(guī)定，確定不正當競爭行為要以糾紛雙方均為從事商品經(jīng)營或贏利性服務(wù)的經(jīng)營者為前提。而本案原告并非經(jīng)營者，且雙方并不同處于同類商業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域。被告生產(chǎn)的香煙所用的注冊商標與原告的電影文學劇本名

25、稱雖然相同，但兩個相同的名稱下的內(nèi)容卻各不相干。本案糾紛不屬于我國反不正當競爭法調(diào)整的范疇，原告主張被告的行為構(gòu)成不正當競爭不能成立。綜上所述，一審法院認為，原告要求確認被告生產(chǎn)“五朵金花”牌香煙的行為侵犯其合法權(quán)利，并應承擔相應民事責任的訴訟請求無法律依據(jù)。據(jù)此判決駁回原告趙繼康的訴訟請求。二審認為:趙繼康是電影文學劇本五朵金花的著作權(quán)人。曲靖卷煙廠主張該劇本屬國家享有著作權(quán)的法人作品或職務(wù)作品證據(jù)不足，不能成立。趙繼康作為著作權(quán)人可在法定著作權(quán)保護期限內(nèi)向法院請求保護其合法權(quán)益，但其主張對其作品名稱適用著作權(quán)法保護缺乏法律依據(jù)，依法不能成立。又因趙繼康不是市場經(jīng)營主體，與曲靖卷煙廠之間不存

26、在市場競爭關(guān)系，本案也不應適用中華人民共和國反不正當競爭法調(diào)整。二審維持原判。 .（中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護網(wǎng)，）第三條 各級人民政府應當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件?？h級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查；法律、 行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定。 第四條 國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督。國家機關(guān)工作人員不得支持、包庇不正當競爭行為。第二章 不正當競爭行為第五條 經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：（一）假冒他人的注冊商標；（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與

27、知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；（四）在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。 相關(guān)案例本條第（一）項假冒注冊商標的案例。關(guān)鍵詞：假冒商標 不正當競爭 競合案例1、商標法和反不正當競爭法對注冊商標專用權(quán)的交叉保護上海茶葉進出口公司訴中國土產(chǎn)畜產(chǎn)湖南茶葉進出口公司等不正當競爭案；本案的關(guān)鍵：商標法和反不正當競爭法對注冊商標專用權(quán)進行了交叉保護，假冒商標行為既是商標侵權(quán)，也是不正當競爭行為。99上海法院案例精選P301/上海市高級

28、人民法院組織編寫/上海人民出版社，2000年1月第一版，書號ISBN 7-208-03357-9，李昌道 主編審理結(jié)果：法院審理認為：經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中，應當遵守誠實信用原則，遵守公認的商業(yè)道德。原告的注冊商標專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)受法律保護。被告為牟取不當利益，在同種商品上使用與原告的第39005號注冊商標及第546163號注冊商標近似的圖案，組織印刷，生產(chǎn)和包裝，故意仿冒原告注冊商標的產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，其在包裝上擅自使用原告的企業(yè)名稱，構(gòu)成了不正當競爭行為，對此被告應當承擔停止侵害、賠償損失，賠禮道歉等法律責任，原告請求賠償人民幣100萬，但是未提供充分的依據(jù)，法院難以全部

29、認定，根據(jù)被告的過錯程度及損害結(jié)果，應該酌情予以賠償。本案二審最后判決對被告茶葉進口公司、湘潭茶廠，臨安茶廠停止侵害，共同賠償原告15萬元損失，并被告之間承擔相互連帶責任，被告需在解放日報，湖南日報，國際商報及人民日報（海外版）的顯著位置上刊登道歉公告，向原告賠禮道歉。關(guān)于本條第（二）項的解釋和相關(guān)案例：最高院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋：第一條在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，

30、作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應當對其商品的市場知名度負舉證責任。在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的不正當競爭行為。因后來的經(jīng)營活動進入相同地域范圍而使其商品來源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請求責令在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標識的，人民法院應當予以支持。特別提示：在實踐中應特別注意本條第二款的應用，目前尚未發(fā)現(xiàn)特別合適的典型案例。對地域范圍，對善意使用的定義都需要在實踐中個案認定。第二條具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應當認定為反不正當競爭法第

31、五條第（二）項規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。有下列情形之一的，人民法院不認定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：（一）商品的通用名稱、圖形、型號；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的商品名稱；（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀；（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。前款第（一）、（二）、（四）項規(guī)定的情形經(jīng)過使用取得顯著特征的，可以認定為特有的名稱、包裝、裝潢。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及

32、其他特點，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當使用的，不構(gòu)成不正當競爭行為。特別提示：本條第二款的經(jīng)過使用取得“顯著特征”的認定標準尚未明確，一般理解為取得了第二含義，這個第二含義的認定標準也需要個案認定。國外一般用市場調(diào)查統(tǒng)計來作證據(jù)。第三條由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，可以認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“裝潢”。特別提示：本條對本法第五條第二項規(guī)定的裝潢進行了擴大性解釋，這當然是符合現(xiàn)實需要和法律精神的，不過凸顯了反不正當競爭法需要修訂的迫切性。第四條足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，包括誤認為與知名商品的經(jīng)營者具

33、有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢，應當視為足以造成和他人知名商品相混淆。認定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。特別提示：本條第一款對誤認、混淆所作的解釋擴大到商品來源，相關(guān)的普通消費者對競爭者之間是否會產(chǎn)生許可使用，贊助，關(guān)聯(lián)企業(yè)等產(chǎn)生合理誤解并造成混淆，則構(gòu)成不正當競爭，其范圍擴展較大，基本覆蓋了混淆的多種情況。第五條商品的名稱、包裝、裝潢屬于商標法第十條第一款規(guī)定的不

34、得作為商標使用的標志，當事人請求依照反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定予以保護的，人民法院不予支持。關(guān)鍵詞：知名商品 混淆標準案例1、知名商品的特征及認定標準、混淆的認定蘇州和泰化工有限公司訴韓某、昆山萬泰化工有限公司不正當競爭糾紛案；爭議焦點：（a）知名商品的特征及認定標準。司法審判評判標準主要有，一是嚴格標準，即經(jīng)由國家主管部門按嚴格程序認定；二是市場標準，即經(jīng)市場調(diào)查確定商品在涉案區(qū)域內(nèi)為用戶、消費者所熟悉的程度；三是低度標準，亦稱“反推原則”。本案中，最終采用了市場標準，參考行政評定的知名商品認定評判標準。（b）知名商品特有名稱、包裝、裝潢保護中的商品同一性問題，即知名商品持有名稱、包

35、裝、裝潢保護調(diào)整的是同一產(chǎn)品還是同類產(chǎn)品。一般采用“商品成員”的概念，即消費者可能認為是“該知名商品”的改良、演進產(chǎn)品時，均屬該知名商品成員，可以認定為誤認是“該知名商品”。（c）“使消費者誤人”（混淆）的認定。根據(jù)我國法律規(guī)定，這種混淆包括實際發(fā)生的混淆和可能發(fā)生混淆兩種情況。判斷混淆的標準有三：一是以“普通消費者施以一般注意力”來判斷；二是相關(guān)商品或服務(wù)的獨特性、差異化或者價格等注意力影響因素；三是相關(guān)商品主體企業(yè)知名度。知識產(chǎn)權(quán)典型案例精析P315人民法院出版社2004年2月第1版，書號：ISBN7-80161-711-8/D*711 孫南申主編審理結(jié)果：法院認為：原告和泰公司在多年的經(jīng)

36、營中對“TETEX和泰化工”油漆、涂料產(chǎn)品進行了廣泛的宣傳，獲得相關(guān)管理部門及行業(yè)協(xié)會的認可與推薦，并入選蘇州知名產(chǎn)品名單，具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，其“TETEX和泰化工”油漆、涂料產(chǎn)品采用紅框輔以紅五星長方形單口瓦楞紙外包裝箱及白、淺紅、深紅三色過渡1.5L、3L圓形包裝罐具有顯著文字及色彩特征并已經(jīng)為市場所熟悉。被告萬泰公司為商業(yè)目的，未經(jīng)原告同意，擅自使用與之產(chǎn)品名稱、包裝形狀尺寸、外觀色彩、裝潢字母拼寫、字體及商品標識均相似，相近，造成與原告產(chǎn)品市場混淆，足以導致消費者誤認被告產(chǎn)品為原告產(chǎn)品，其行為是對原告知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)，依法應該承擔責任。法院判令

37、被告停止侵犯原告的商業(yè)秘密的行為和停止使用與原告近似的名稱、包裝、裝潢；并在昆山日報上向原告書面道歉，被告韓某賠償原告損失3萬，被告萬泰公司賠償原告7萬元。雙方都未上訴。注知名商品的認定是在案件審理的過程中進行的，立案時不可能對此進行實質(zhì)性審理。因此，系爭商品是否知名只有通過案件的具體審理才能確定。如果提供初步證據(jù)證明是知名商品，可以以本條為依據(jù)起訴，如果暫時無法提供，可行的作法可以是：以不正當競爭為案由，通過對案件的實質(zhì)性審理，確定涉案商品為知名商品之后再把案由具體定為仿冒知名商品特有名稱糾紛。知識產(chǎn)權(quán)典型案例精析P305人民法院出版社2004年2月第1版，書號：ISBN7-80161-71

38、1-8/D*711 孫南申主編關(guān)鍵詞：知名商品 近似判定案例2、知名商品的認定標準?！叭A燈牌北京醇”和“詩林牌北京醇”不正當競爭案；爭議焦點：一是對知名商品特有的包裝、名稱、裝潢怎么認定（a） 是否為知名商品（b）名稱、包裝、裝潢是否為其所特有（c）兩個牌子之間的名稱、包裝、裝潢是否相近似，足以給消費者造成誤認；二是對不正當競爭行為認定以后，如何計算損失（我國反不正當競爭法對賠償確定的原則是以權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的損失或侵權(quán)人獲得的利潤為賠償?shù)囊罁?jù)。如果權(quán)利人對侵權(quán)人的利潤數(shù)額或者侵權(quán)人對權(quán)利人的損失均不持異議，則法院可以直接認定。本案中雙方當事人均對對方的數(shù)額有異議，法院對雙方的財務(wù)賬目進

39、行審計，作為賠償依據(jù)）。北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例研究P623/ 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編/法律出版社/ 2000年8月第一版/ 書號 ISBN7-5036-3179-1/D*2899/審理結(jié)果：1、對知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的認定（1）華燈牌北京醇是否為知名產(chǎn)品。根據(jù)本案的相關(guān)事實，牛欄山酒廠僅1996年和1997年在各地電視臺為華燈牌北京醇白酒所作的廣告費就達6600多萬元。在全國許多地區(qū)有一定的知名度，尤其在北京地區(qū)已近家喻戶曉，其產(chǎn)品銷售量從1992年投入到生產(chǎn)到1996年一直呈上升趨勢，及時在被侵權(quán)時期，其銷售量仍然處于上升趨勢，受到消費者的青睞。由于其產(chǎn)品質(zhì)量好，知名度高，僅

40、北京地區(qū)就相繼出現(xiàn)了14家仿冒其產(chǎn)品名稱的廠家，損害了廣大消費者的利益。1997年12月，國家工商行政管理局公平交易局向全國15個省市工商行政管理局發(fā)出公函，要求各地認真查處生產(chǎn)、銷售仿冒華燈牌北京醇的行為。由于華燈牌北京醇在市場上具有一定的知名度，屬于為相關(guān)公眾所知悉的商品，故應該認定為知名商品。（2）華燈牌北京醇的名稱、包裝、裝潢是否為其所特有。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，知名商品的特有名稱不需要任何部門的認定或者授予，而完全是經(jīng)營者經(jīng)過經(jīng)營而產(chǎn)生的一種市場成果。只要一種商品在市場上具有了區(qū)分相關(guān)產(chǎn)品的作用，就應該認定為具有了特定的名稱的意義。本案中，“北京醇”的名稱是牛欄山酒廠率先使用的白酒名

41、稱，也是由于牛欄山酒廠的使用而知名的。“北京醇”這三個字雖然沒有獨特的創(chuàng)新，但是由于“北京醇”被牛欄山酒廠的長期使用，已經(jīng)與華燈牌北京醇這個知名的商品形成了密切的聯(lián)系，成為了該商品的代表和象征。提起北京醇，人們自然會想到是牛欄山酒廠生產(chǎn)的華燈牌北京醇白酒。故“北京醇”已經(jīng)具有了與其他相關(guān)商品相區(qū)別的顯著特征。對于該商品的包裝，因其采用的瓶型是早已經(jīng)是早已經(jīng)公知的人頭馬瓶型，故華燈牌北京醇的酒瓶的瓶型不屬于其特有，該商品的包裝也屬于制酒行業(yè)早已經(jīng)廣泛使用，故華燈牌北京醇的包裝不屬于其特有的包裝。該商品的外包裝盒的色彩為紫色，以其作為底的金色天安門圖案居于上半部分，與華燈初放的夜景融為一體，代表一

42、種中國特有的喜慶的氣氛，寓意北京醇是首都的名酒，是知名商品的象征，二者相結(jié)合具有鮮明的特色，應該認定華燈牌北京醇的裝潢為其所特有。（3）詩林牌北京醇的名稱、包裝、裝潢是否與華燈牌北京醇的相近似。二者名稱均為北京醇，包裝盒的大小形狀一致；底色均為紫紅色，只是詩林牌北京醇的顏色略深，作為裝潢的北京醇三個字的字型一致，均由一面為八菱瓶的圖案，均有天安門的圖案，從以上兩種產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢上看，已經(jīng)足以給消費者造成誤認。因此，華燈牌北京醇的名稱和裝潢為其所特有，應該給與保護，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭，應當承擔民事責任。注1、北京市反不正當競爭條例第九條第二款：“本條所稱的知名商品，是指以下商品：（

43、一）在我國有關(guān)部門認可的國際評獎活動中獲獎的商品；（二）被省、部級以上政府部門、行業(yè)組織或者消費者協(xié)會認定為名優(yōu)的商品；（三）為消費者所公認，在相關(guān)市場內(nèi)久負盛名的商品；（四）其他經(jīng)廣泛宣傳，在相關(guān)市場內(nèi)有較高知名度的商品?！?、上海市反不正當競爭條例第八條第二款規(guī)定：“前款所稱的知名商品是指：（一）使用經(jīng)認定的馳名商標或者著名商標的商品；（二）經(jīng)國家有關(guān)行政機關(guān)、行業(yè)總會認可的在國際評獎活動中獲獎的商品；（三）為相關(guān)消費者所共知、具有一定市場占有率和較高知名度的商品。關(guān)鍵詞：通用名稱 第二含義案例3、通俗名稱演化成特有名稱后的權(quán)利沖突及其解決方法貴陽南明老干媽風味食品有限公司訴湖南華越食品有

44、限公司等不正當競爭案。本案焦點：（a）如何認定知名商品（b）通俗稱謂能否成為知名商品的特有名稱。（按照關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢等不正當競爭行為的若干規(guī)定“特有名稱”應當是指商品名稱而非相關(guān)商品所通用的名稱，本案中“老干媽”雖然是通俗稱謂，但是把它與具體商品聯(lián)系起來是原告首創(chuàng)的，并通過使用得到了消費者的認可，能夠和其他商品區(qū)分開來，事實上已經(jīng)成為消費者借以判明商品來源的標志，所以可以認定為商品特有名稱。（c）外觀設(shè)計專利能否對抗在先的知名商品的特有名稱、包裝、裝潢權(quán)。對于爭議焦點（b）,當時雖然沒有明確的法律規(guī)定，法院根據(jù)法律原則進行了正確的判決，在上述司法解釋出臺后，根據(jù)司法

45、解釋第二條第二款的規(guī)定，結(jié)論非常明確。對于爭議焦點（c），當前司法實務(wù)對兩種權(quán)利的沖突主要依據(jù)的原則是：保護在先原則；禁止混淆原則；維護公平競爭原則。本案主要是保護在先原則的適用，后一權(quán)利不能侵害前者的權(quán)利，當然前者的權(quán)利必須經(jīng)過嚴格審查：前一個權(quán)利是否合法存在；產(chǎn)生時間是否較早，兩者是否產(chǎn)生混淆。杭州大學出版社知識產(chǎn)權(quán)法案例研究P641 （2002年9月第1版，主編：李永明，書號ISBN7-308-03071-7/D*144）審理結(jié)果:二審法院認為原審判決認定事實不清，應予改判；貴陽老干媽公司的上訴理由正當，對其上訴請求應予支持，湖南華越食品公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求應予駁回。依照

46、中華人民共和反不正當競爭法第二條第一款、第五條第一款第（二）項、中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市第二中級人民法院（1999）二中知初字第132號民事判決；二、湖南華越食品有限公司停止在風味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱；三、湖南華越食品有限公司停止使用與貴陽南明老干媽風味食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉瓶貼相近似的瓶貼；四、湖南華越食品有限公司賠償貴陽南明老干媽風味食品有限公司經(jīng)濟損失40萬元（本判決生效后一個月內(nèi)給付）；五、北京燕莎望京購物中心停止銷售湖南華越食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉；六、湖南華越食品有限公司于本判決生效

47、后一個月內(nèi)，在一家全國發(fā)行的報紙上向貴陽南明老干媽風味食品有限公司致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院核準。逾期不執(zhí)行，本院將在報紙上公布本判決，相關(guān)費用由湖南華越食品有限公司負擔。特別提示：最高人民法院上述司法解釋第二條第二款的規(guī)定，確認了通用名稱等缺乏顯著性的商品名稱，包裝，裝潢，可以通過使用取得顯著性，也就是國外所謂的第二含義。這樣往往會導致本案中產(chǎn)生的第二個情況，就是權(quán)利沖突，由于很多權(quán)利沖突情況中，后使用者在最高人民法院的司法解釋的第一條第二款中，對善意使用者進行了適當?shù)谋Ｗo，同時也采用了新的方式來解決問題，如責令在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標識，避免對在后使用者的不公平和社會資源的浪費。

48、本條第三項的司法解釋和案例：最高院反不正當競爭法司法解釋第六條企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。第七條在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用，包括將知名商品特有的名稱、包裝、裝

49、潢或者企業(yè)名稱、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項、第（三）項規(guī)定的“使用”。特別提示：上述兩條明確規(guī)定了未在中國注冊的外國企業(yè)之名稱、字號，只要在中國境內(nèi)使用，具有一定的商譽，則受中國法律保護。其次，對中國境內(nèi)的理解目前應狹義理解為我國大陸地區(qū)。案例、侵犯外國企業(yè)廠商的名稱美國國際集成公司訴上海遠東保安通訊工程公司等侵犯著作權(quán)、不正當競爭案；爭議焦點：（a）外國法人的民事行為能力依其本國法（b）系爭軟件開發(fā)者及其著作權(quán)問題（c）侵犯外國企業(yè)廠商名稱應適用保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約（d）侵權(quán)賠償問題。98上海法

50、院案例精選P373/上海市高級人民法院組織編寫/上海人民出版社，1999年4月第一版，書號ISBN 7-208-03104-5/D*573，李昌道主編審理結(jié)果：二審法院認為，根據(jù)上訴人集成公司與窗口式多媒體控制軟件開發(fā)者楊震暉生前簽訂的合同，被上訴人是該軟件在中國唯一的市場銷售代理商，其合法權(quán)利應當受到保護。中國境內(nèi)的其他法人和公民未經(jīng)授權(quán)無權(quán)復制、展示、發(fā)行等方式使用該軟件。上訴人東華廠及原審被告遠東公司未經(jīng)集成公司許可，以營利為目的，擅自復制、銷售該軟件，其行為已經(jīng)共同侵犯了集成公司的計算機軟件的著作權(quán)，應當承擔相應的責任。此外，集成公司是在美國合法登記注冊的企業(yè)，其廠商的名稱專用權(quán)也應該

51、受到法律的保護。上訴人東華廠、東華公司、原審被告遠東公司未經(jīng)被上訴人許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用被上訴人的廠商名稱，引人誤認為是其產(chǎn)品，違反了民事活動應該遵守的誠實信用原則，該行為對被上訴人廠商名稱的侵害，是不正當競爭行為，應該承擔責任。二審法院判決（1）被告上海遠東保安通訊公司、被告深圳東華視頻設(shè)備廠停止對原告軟件的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵害；（2）被告上海遠東保安通訊公司、被告深圳東華視頻設(shè)備廠、被告深圳東華電子有限公司停止對原告廠商名稱的不正當競爭侵害；（3）被告深圳東華電子有限公司賠償原告廠商名稱的經(jīng)濟損失116萬人民幣；（4）三被告統(tǒng)統(tǒng)賠償原告為調(diào)查侵權(quán)行為所支付的合理費用12

52、萬人民幣；（5）被告上海遠東保安通訊工程公司賠償原告“窗口式多媒體控制軟件”使用權(quán)和獲得報酬權(quán)所造成的經(jīng)濟損失168萬；被告深圳東華視頻設(shè)備廠賠償原告“窗口式多媒體控制軟件”使用權(quán)和獲得報酬權(quán)所造成的經(jīng)濟損失427萬。相關(guān)學術(shù)論文1、不正當競爭法對馳名商標的保護中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1991年第六期11月25日出版,第一卷總第六期,P20 ,作者喬云2、我國馳名商標保護制度若干設(shè)想中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1992年第五期9月25日出版,第二卷總第十一期,P6 ,作者喬云3、馳名商標保護的若干問題中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1995年第三期5月25日出版,第五卷總第二十七期,P5 ,作者鄭思成4、中國馳名商標特殊法

53、律保護制度新構(gòu)想中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1995年第四期7月25日出版,第五卷總第二十八期,P14 ,作者南振興5、試論反不正當競爭法對商標的保護中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1995年第五期9月25日出版,第五卷總第二十九期,P14 ,作者王先林6、反不正當競爭與馳名商標的擴大保護中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1996年第三期5月25日出版,第六卷總第三十三期,P12,作者蔡寶剛7、未注冊商標簡析中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1995年第六期11月25日出版,第五卷總第三十期,P41,作者李室榮8、商標中的創(chuàng)作性與反向假冒中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1996年第五期9月25日出版,第六卷總第三十五期,P3,作者鄭思成9、論馳名商標淡化與反淡化

54、保護中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1996年第五期9月25日出版,第六卷總第三十五期,P13,作者任自力10、談商標搶注現(xiàn)象與商標權(quán)確立制度的完善中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1997年第三期5月25日出版,第七卷總第三十九期,P11,作者宋晶 11、論馳名商標認定中的幾個問題中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1998年第四期7月25日出版,第八卷總第四十六期,P16,作者唐建輝12、淺議反不正當競爭法與商標法的交叉與重疊中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1998年第四期7月25日出版,第八卷總第四十六期,P5,作者鄭成思13、對商標權(quán)取得原則和商標“反向假冒”的思考中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1999年第一期1月25日出版,第九卷總第四十九期,P16,作者

55、劉曉海14論反不正當競爭法對商標權(quán)的擴大保護湘潭大學社會科學學報(雙月刊)第 27 卷第 2期 (總第115期)2003年 3月 P62作者胡夢云15、馳名商標和著名商標的法律保護 黃暉 法律出版社2001.516、試論假冒與不正當競爭中國知識產(chǎn)權(quán)研究會1998年第一期1月25日出版,第八卷總第四十三期,P20,作者鄭友德、劉平17、淺析對商品生產(chǎn)者的反向假冒與法律適用問題中國知識產(chǎn)權(quán)研究會2000年第三期5月25日出版,第十卷總第五十七期,P31,作者朱強18、關(guān)于打擊假冒偽劣商品與保護知識產(chǎn)權(quán)蔣志培 中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護網(wǎng)蔣志培庭長于2001年在一次打擊假冒偽劣和保護知識產(chǎn)權(quán)研討會上的發(fā)言

56、2002-3-2519、民事審判應當直接判令停止使用侵權(quán)的企業(yè)字號2003-12-02 陶鑫良 中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)第六條 公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。第七條 政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當?shù)慕?jīng)營活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進入本地市場，或者本地商品流向外地市場。特別提示：上述兩個條文應當結(jié)合新頒布的反壟斷法進行理解和應用。反壟斷法2008年8 月1日生效。第八條 經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對

57、方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣、給中間人傭金的，必須如實入帳。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實入帳。特別提示：本條應更多地從刑法上的商業(yè)賄賂罪及相關(guān)單位犯罪入手應用。第九條 經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應知的情況下，代理、設(shè)計、制作、發(fā)布虛假廣告。適用本法第九條之案例相關(guān)司法解釋和案例：反不正當競爭司法解釋第八條經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公

58、眾誤解的，可以認定為反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對商品作片面的宣傳或者對比的；（二）將科學上未定論的觀點、現(xiàn)象等當作定論的事實用于商品宣傳的；（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應當根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定。關(guān)鍵詞：比較廣告 片面宣傳案例1、片面宣傳問題北京市海淀區(qū)裕興電子技術(shù)公司訴中山市小霸王電子工業(yè)公司案（也同時適用本法第二條）；本案要點：（a）經(jīng)營者片面宣傳

59、競爭對手產(chǎn)品的缺點，即使這些缺點是真實存在的，但只要其在主觀上具有進行不正當競爭的目的，該行為起到了貶低競爭對手商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽的作用，就構(gòu)成不正當競爭。涉及的法律問題：（b）對應使用不同技術(shù)標準的產(chǎn)品在使用效果上進行對比，不屬于不科學的方法，也不屬于虛假宣傳；（c）在損失難以計算的情況下，本案確定賠償數(shù)額比較有特點，結(jié)合本案具體情況，以原告消除不良影響所需的費用來確定賠償數(shù)額。比較廣告的案件的關(guān)鍵除了比較的內(nèi)容是真實的，而且必須是全面地比較，后者以己之長比競爭對手之短，容易誤導消費者，損害競爭對手的利益。知識產(chǎn)權(quán)名案評析2P311/中國法制出版社/1998年5月第一版/書號 ISBN7-8

60、0083-393-3/D*373/ 孫建 羅東川主編審理結(jié)果： 二審法院認為，小霸王公司在其內(nèi)部刊物上刊登有明確指向的評論文章，片面強調(diào)競爭對手的產(chǎn)品的缺點，多處使用帶有貶損、指責色彩的語言、貶低裕興公司的產(chǎn)品，其行為客觀上損害了競爭對手的聲譽，構(gòu)成不正當競爭。但是，對應使用不同技術(shù)標準的產(chǎn)品在使用效果上進行對比，不屬于不科學的方法，不屬于虛假宣傳。關(guān)于賠償損失額，在一審中，裕興公司未就損失提供證據(jù)，本案確定賠償額應該僅僅限于裕興公司為恢復名譽付出的費用，對此予以酌情考慮。一審法院判決被告在全國性的報紙上公開賠禮道歉，消除影響，恢復名譽欠妥，一審法院判決“將已經(jīng)寄送經(jīng)銷商的尚未發(fā)送消費者的該報