5-1-中國反壟斷法案例-課件

1、中國反壟斷法案例中國反壟斷法案例目錄一、可口可樂收購匯源二、新書限折是否涉及壟斷三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷四、保險協(xié)會被訴五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位六、微軟黑屏警告事件與反壟斷七、中國移動濫用市場支配地位案八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案九、兩拓合資反壟斷審查一、可口可樂收購匯源二、新書限折是否涉及壟斷三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷四、保險協(xié)會被訴五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位六、微軟黑屏警告事件與反壟斷七、中國移動濫用市場支配地位案八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案九、兩拓合資反壟斷審查目錄一、可口可樂收購匯源一、可口可樂收購匯源一、可口可樂收購匯源2019年9月3日，可口可樂

2、公司和中國匯源果汁集團有限公司發(fā)布公告，可口可樂旗下全資附屬公司將以179.2億港元收購匯源果汁全部已發(fā)行股份及全部未行使可換股債券。一、可口可樂收購匯源2019年9月3日，可口可樂公司和中國匯一、可口可樂收購匯源網(wǎng)上資料：匯源100%果汁占據(jù)了國內(nèi)純果汁46%的市場份額，中高濃度果汁占據(jù)39.8%的市場份額。2019年，匯源果汁銷售79萬噸，營業(yè)額26.56億元。可口可樂旗下的“酷兒”、“美汁源”等果汁飲料在中國果汁飲料市場也有一定消費影響力。全部可口可樂品牌在中國的銷售額早在2019年就已超過了100億元。 一、可口可樂收購匯源網(wǎng)上資料：一、可口可樂收購匯源2019年9月18日，可口可樂公

3、司向商務(wù)部遞交了申報材料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂公司根據(jù)商務(wù)部要求對申報材料進行了補充。 一、可口可樂收購匯源2019年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)一、可口可樂收購匯源反壟斷法第21條：經(jīng)營者集中達到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定經(jīng)營者集中申報辦法一、可口可樂收購匯源反壟斷法第21條：經(jīng)營者集中達到國務(wù)一、可口可樂收購匯源2019年11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司提交的申報材料達到了反壟斷法第23條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對此項申報進行立案審查，并通知了可口可樂公司。 一

4、、可口可樂收購匯源2019年11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可一、可口可樂收購匯源由于此項集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2019年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實施進一步審查，書面通知了可口可樂公司。在進一步審查過程中，商務(wù)部對集中造成的各種影響進行了評估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。 一、可口可樂收購匯源由于此項集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2019一、可口可樂收購匯源審查內(nèi)容：商務(wù)部從以下幾個方面進行全面審查： （一）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力； （二）相關(guān)市場的市場集中度； （三）經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響； （四）經(jīng)營者集中對消費者

5、和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響； （五）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響； （六）匯源品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響。 一、可口可樂收購匯源審查內(nèi)容：一、可口可樂收購匯源審查工作：立案后，商務(wù)部對此項申報依法進行了審查，對申報材料進行了認(rèn)真核實，對此項申報涉及的重要問題進行了深入分析，并通過書面征求意見、論證會、座談會、聽證會、實地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。 一、可口可樂收購匯源審查工作：一、可口可樂收購匯源競爭問題評估：

6、確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響： 1、集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權(quán)益。 一、可口可樂收購匯源競爭問題評估：一、可口可樂收購匯源2、品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M入果汁飲料市場的障礙明顯提高。 一、可口可樂收購匯源2、品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素一、可口可樂收購匯源3、集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁

7、企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。 一、可口可樂收購匯源3、集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間一、可口可樂收購匯源附加限制性條件的商談：為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂公司就附加限制性條件進行了商談。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求可口可樂公司提出可行解決方案?？煽诳蓸饭緦ι虅?wù)部提出的問題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過評估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟方案，仍不能有效減少此項集中產(chǎn)生的不利影響。 一、可口可樂收購

8、匯源附加限制性條件的商談：一、可口可樂收購匯源審查決定：根據(jù)反壟斷法第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項經(jīng)營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營者沒有提供充足的證據(jù)證明集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，在規(guī)定的時間內(nèi)，可口可樂公司也沒有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項經(jīng)營者集中。 一、可口可樂收購匯源審查決定：一、可口可樂收購匯源相關(guān)內(nèi)容新浪網(wǎng)圍繞“可口可樂收購匯源”作了一個專題調(diào)查，有35萬人參加投票，28萬人反對可口可樂收購匯源，占投票總數(shù)的79%。持反對意見的人認(rèn)為

9、這是又一個民族品牌的消亡，讓人感到痛惜。 一、可口可樂收購匯源相關(guān)內(nèi)容一、可口可樂收購匯源民族品牌消亡論從上個世紀(jì)90年代至今，一些民族品牌被外資收購，這些民族品牌有的被雪藏起來，最終從人們的記憶中消失；沒有消失的，也有不少市場份額萎縮，不復(fù)當(dāng)年之勇。一、可口可樂收購匯源民族品牌消亡論一、可口可樂收購匯源美加凈：該品牌原占有國內(nèi)市場近20%的份額。1990年，上海家化與莊臣合資，“美加凈”商標(biāo)被擱置。 中華牙膏：1994年初，聯(lián)合利華取得上海牙膏廠的控股權(quán)，并采用品牌租賃的方式經(jīng)營 “中華”牙膏，如今，中華牙膏在市場上所占的份額越來越少。 一、可口可樂收購匯源美加凈：該品牌原占有國內(nèi)市場近20

10、%的份一、可口可樂收購匯源樂百氏：2000年，樂百氏被達能公司收購，現(xiàn)在樂百氏品牌已基本退出市場。小護士：法國歐萊雅2019年收購小護士。5年后的今天，小護士在市場上也幾乎銷聲匿跡。 一、可口可樂收購匯源樂百氏：2000年，樂百氏被達能公司收購一、可口可樂收購匯源大寶：2019年7月30日，強生宣布完成對大寶的收購。至此，中國化妝品市場的競爭已形成外資主導(dǎo)的局面。 一、可口可樂收購匯源大寶：2019年7月30日，強生宣布完成一、可口可樂收購匯源問題：（1）反壟斷法通過經(jīng)營者集中制度對于建立、維護競爭秩序的意義（2） 反壟斷法通過經(jīng)營者集中制度對于保護民族品牌的意義（3）審查標(biāo)準(zhǔn)、程序等的完善問

11、題（4）相關(guān)市場認(rèn)定問題（5）資料信息公開性問題一、可口可樂收購匯源問題：二、新書限折是否涉及壟斷圖書公平交易規(guī)則1、制訂背景第一，對消費者不講誠信。如圖書高定價、低折扣，嚴(yán)重破壞了圖書價格體系，攪亂了市場秩序，這實際上也是對讀者的欺詐行為。第二，偽書、假書的出現(xiàn)，也是具有欺騙性質(zhì)的行為。此外，正規(guī)出版社出版?zhèn)螘?、假書，容易給不法分子盜印留下空隙。 二、新書限折是否涉及壟斷圖書公平交易規(guī)則二、新書限折是否涉及壟斷第三，剽竊、抄襲官司時有發(fā)生。經(jīng)常出現(xiàn)此出版社抄襲彼出版社、此作者抄襲彼作者的現(xiàn)象，有些知名作家也被曝光。第四，書店之間打折扣戰(zhàn)。如民營書店和國有書店之間的折扣戰(zhàn)、實體書店和網(wǎng)上書店的

12、折扣戰(zhàn)、新書打折（含全場打折）等現(xiàn)象，都造成了市場銷售秩序的混亂。 二、新書限折是否涉及壟斷第三，剽竊、抄襲官司時有發(fā)生。經(jīng)常出二、新書限折是否涉及壟斷第五，不講信譽，長期拖欠款項。書店拖欠出版社的書款，出版社拖欠印刷廠的印款，出版社拖欠作者的稿酬，使書業(yè)出現(xiàn)三角債的死結(jié)。這些現(xiàn)象的危害是，出版行業(yè)在讀者心目中威信不高；同時，行業(yè)與行業(yè)之間威信也不高。 二、新書限折是否涉及壟斷第五，不講信譽，長期拖欠款項。書店拖二、新書限折是否涉及壟斷2、監(jiān)督和執(zhí)行中國出版工作者協(xié)會、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會和中國新華書店協(xié)會聯(lián)合成立圖書公平交易規(guī)則咨詢核查機構(gòu)。（第27條） 二、新書限折是否涉及壟斷2、監(jiān)督和執(zhí)行

13、二、新書限折是否涉及壟斷3、規(guī)則性質(zhì)行業(yè)規(guī)范性質(zhì)；行業(yè)自律性質(zhì)是否具有強制力？ 二、新書限折是否涉及壟斷3、規(guī)則性質(zhì)二、新書限折是否涉及壟斷4、爭論焦點：第六章“促銷”： “限折令” 第22條、第23條北京市消費者協(xié)會、市律師協(xié)會在2019年1月15日發(fā)出聯(lián)合聲明，“限折令”涉嫌違反中華人民共和國反壟斷法，并建議有關(guān)部門介入調(diào)查。 二、新書限折是否涉及壟斷4、爭論焦點：第六章“促銷”： “限二、新書限折是否涉及壟斷中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認(rèn)為，圖書公平交易規(guī)則中的八五折限價規(guī)則，違反反壟斷法的多項規(guī)定，損害了消費者的公平交易權(quán)和選擇權(quán)，不利于建立健全公平公正的圖書市場競爭秩序，因而

14、是無效的。 二、新書限折是否涉及壟斷中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授二、新書限折是否涉及壟斷首先，八五折限價規(guī)則的實質(zhì)是一種價格壟斷協(xié)議，違反了反壟斷法。為維護市場競爭機制的活力，我國反壟斷法不僅在第十三條禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定或者變更商品價格的壟斷協(xié)議；而且在第十六條禁止行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事價格壟斷行為。這種價格壟斷協(xié)議限制了企業(yè)的定價自由，損害了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，壓抑了企業(yè)的技術(shù)和管理創(chuàng)新活動，不利于鼓勵進步企業(yè)和淘汰落后企業(yè)，不利于推動全行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。 二、新書限折是否涉及壟斷首先，八五折限價規(guī)則的實質(zhì)是一種價格二、新書限折是否涉及壟斷其次，八五折限價規(guī)則損

15、害了消費者的公平交易權(quán)和選擇權(quán)。在商家自由定價的經(jīng)營模式下，商家競爭越充分，消費者的談判地位越強，選擇空間越大，消費者就越能享受質(zhì)優(yōu)價廉的實惠。反之，在商家聯(lián)合定價的經(jīng)營模式下，消費者的選擇空間大大萎縮，消費者的談判地位嚴(yán)重削弱，公平交易權(quán)和選擇權(quán)都無法得到充分尊重。市場經(jīng)濟是崇尚契約自由與契約正義的經(jīng)濟。為確保消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第九條和第十條的規(guī)定，自主選擇圖書，并獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，八五折限價規(guī)則應(yīng)認(rèn)定無效。 二、新書限折是否涉及壟斷其次，八五折限價規(guī)則損害了消費者的公二、新書限折是否涉及壟斷第三，八五折限價規(guī)則不利于強化同行企業(yè)的社會責(zé)任，違背了行業(yè)自

16、律規(guī)則只能律己、不能律他的本質(zhì)屬性，壓抑了市場公平競爭。我國反壟斷法第十一條要求行業(yè)協(xié)會加強行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法競爭，維護市場競爭秩序；第十六條明文禁止行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事價格壟斷行為；第四十六條第三款還規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的違法后果。自律是最大的行業(yè)自我保護措施，護短則是最大的行業(yè)自殘行為。更重要的是，行業(yè)自律規(guī)則只能約束會員企業(yè)，不能約束會員之外的第三人(消費者)，更不能擅自為消費者創(chuàng)設(shè)義務(wù)和責(zé)任。二、新書限折是否涉及壟斷第三，八五折限價規(guī)則不利于強化同行企二、新書限折是否涉及壟斷當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在2019年1月11日發(fā)布聲明稱，“限折令”對當(dāng)當(dāng)網(wǎng)來說，不具有可操作性。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在售圖書

17、有60萬種，新書占銷售量的30%?！跋拚哿睢睕]有給出統(tǒng)一的調(diào)價時間，而且這一規(guī)定的實施將影響部分圖書的銷量。另外，一些小網(wǎng)站、小書店很難監(jiān)管，會導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。“對于不執(zhí)行限折令的企業(yè)有什么處罰方式？這些都沒有細則出臺，我們將等待細則出臺后再研究實施?！?二、新書限折是否涉及壟斷當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在2019年1月11日發(fā)布聲明二、新書限折是否涉及壟斷該規(guī)則實際上沒有被遵守。二、新書限折是否涉及壟斷該規(guī)則實際上沒有被遵守。三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷2019年8月1日，北京四家防偽企業(yè)將國家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級人民法院，認(rèn)為國家質(zhì)檢總局在推廣“中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”的過程中，違反了

18、反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法，屬行政違法，涉嫌行政壟斷。該案成為反壟斷法實施后第一件提起訴訟的案件。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷2019年8月1日三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷電子監(jiān)管網(wǎng)是由一家名為“中信國檢信息技術(shù)有限公司”(以下簡稱中信國檢)的企業(yè)經(jīng)營，入網(wǎng)企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護費，消費者查詢需支付查詢信息費和電話費。原告4家防偽企業(yè)認(rèn)為，該公司同國家質(zhì)檢總局存有利益關(guān)系，涉嫌壟斷行為。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷電子監(jiān)管網(wǎng)是由一家名三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷國家質(zhì)檢總局有關(guān)負責(zé)人介紹，中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門運用信息化手段，為加

19、強產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管工作，面向全社會建立的公共服務(wù)網(wǎng)。列入電子監(jiān)管網(wǎng)的產(chǎn)品都是行政許可管理的產(chǎn)品。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷國家質(zhì)檢總局有關(guān)負責(zé)三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷企業(yè)認(rèn)為：若以現(xiàn)在的技術(shù)來實現(xiàn)每個最小包裝都附上電子監(jiān)管碼，勢必會造成生產(chǎn)效率下降，生產(chǎn)成本增加。 從事防偽技術(shù)的企業(yè)則擔(dān)心：電子監(jiān)管網(wǎng)被指定由一家企業(yè)運營，未經(jīng)招投標(biāo)，不公平。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷企業(yè)認(rèn)為：若以現(xiàn)在的三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷北京一中院以上訴人超過了法定起訴期限為由，裁定對上訴人的起訴不予受理。這四家企業(yè)中的三家通過北京一中院向北京市高級人民法院

20、提起上訴，要求撤消一中院此前做出的“不予受理”的裁定，對上訴人的起訴予以受理。 最終也未被受理。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷北京一中院以上訴人超三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷2019年10月，國家質(zhì)檢總局為推廣電子監(jiān)管網(wǎng)而專設(shè)的兩個組織電子監(jiān)管網(wǎng)推進領(lǐng)導(dǎo)小組和推進辦公室被撤消。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷2019年10月，國三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷多家防偽企業(yè)的代理律師在2019年10月7日正式上書國務(wù)院反壟斷委員會，呼吁糾正相關(guān)部門的行政壟斷行為。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷多家防偽企業(yè)的代理律四、保險協(xié)會被訴2019年8月

21、1日，車主劉方榮以涉嫌壟斷為由將重慶保險協(xié)會告上法庭，要求判決賠償損失1元，并由被告承擔(dān)訴訟費和證據(jù)保全費1000元。當(dāng)日，重慶渝中區(qū)人民法院向劉方榮下發(fā)了受理案件通知書。 四、保險協(xié)會被訴2019年8月1日，車主劉方榮以涉嫌壟斷為由四、保險協(xié)會被訴劉方榮有一輛別克君越牌小轎車，2019年2月26日其在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市高新支公司投保了機動車輛綜合險2019版，共交納保費險3282.79元?！百I車險，在重慶部分周邊地區(qū)投保要便宜得多。”劉方榮說，正是重慶市保險行業(yè)協(xié)會制訂了重慶市機動車輛保險行業(yè)自律公約(二次修訂)(下稱“公約”)和機動車輛保險行業(yè)自律公約實施細則(下稱“細則”)

22、，才造成了這種情況。四、保險協(xié)會被訴劉方榮有一輛別克君越牌小轎車，2019年2月四、保險協(xié)會被訴劉方榮認(rèn)為，保險協(xié)會此舉壟斷了保險費市場價格，限制了自由競爭，給投保人造成了保險費損失。保險行業(yè)協(xié)會制定公約和細則，實質(zhì)是把同一地域經(jīng)營同一業(yè)務(wù)的經(jīng)營者“捆綁”在了一起，統(tǒng)一遵守執(zhí)行所謂價格規(guī)范，這就是價格聯(lián)盟 四、保險協(xié)會被訴劉方榮認(rèn)為，保險協(xié)會此舉壟斷了保險費市場價格四、保險協(xié)會被訴2019年12月，因原告申請撤訴告終。 在開庭之前，法院組織雙方進行了證據(jù)交換。在證據(jù)交換程序中，市保險協(xié)會補充提供了新修訂的公約（第三次修訂）及其實施細則，證明了其在反壟斷法實施以后即主動對公約進行了修訂。原告認(rèn)為

23、新修訂的公約修正了以前涉嫌壟斷的條文，不再有違反反壟斷法的內(nèi)容，遂于開庭前一日向法院提出了撤訴申請。 四、保險協(xié)會被訴2019年12月，因原告申請撤訴告終。 四、保險協(xié)會被訴根據(jù)“法不溯及既往”的原則，對于2019年8月1日反壟斷法正式施行前的行為并不予追究。四、保險協(xié)會被訴根據(jù)“法不溯及既往”的原則，對于2019年8五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位2019年8月1日，北京律師李方平向北京市朝陽區(qū)人民法院提交訴狀，訴北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對預(yù)付費用戶實行差別待遇，9月16日，法院已正式立案。網(wǎng)通市場份額達到了90%以上。 五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位2019年8月1日，北京律師李五、律師訴北

24、京網(wǎng)通濫用支配地位在起訴書中指出，由于沒有北京戶口其在北京網(wǎng)通報裝固定電話時只能選擇“預(yù)付費業(yè)務(wù)”，相應(yīng)的具有北京戶口的北京市民則可辦理“后付費業(yè)務(wù)”。從2019年5月北京網(wǎng)通推廣“親情1+”業(yè)務(wù)以來明確規(guī)定，只限于后付費普通固定電話公眾客戶辦理。 五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位在起訴書中指出，由于沒有北京戶五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位這使得李方平等預(yù)付費用戶無法獲得“月租歸零、得通話時長、獲增值服務(wù)、合賬交費”等諸多優(yōu)惠服務(wù)。2019年6月北京網(wǎng)通又推出“親情1+”升級產(chǎn)品，增加了家庭網(wǎng)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)沖印及溫馨同號等，但預(yù)付費業(yè)務(wù)用戶仍無法享受該服務(wù)。 五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位這使得李方平

25、等預(yù)付費用戶無法獲五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，借口“技術(shù)原因”或者故意拖延計費平臺系統(tǒng)的軟件改進，來維持對“預(yù)付費用戶”的差別待遇，構(gòu)成了反壟斷法規(guī)定的“壟斷行為”。 五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位2009年12月，原告的起訴被法院駁回。法院認(rèn)為，本案以壟斷糾紛為由提起訴訟，受反壟斷法管轄。但李方平不能證明網(wǎng)通北京分公司具有市場支配地位。五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位2009年12月，原告的起訴被五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位預(yù)付費業(yè)務(wù)，可以有效避免賬戶透支，后付費業(yè)務(wù)的特點是，可以對

26、部分話費延時一個月付款，法院認(rèn)為兩者沒有本質(zhì)區(qū)別。網(wǎng)通北京分公司出于經(jīng)營安全考慮，對于后付費電話用戶進行限制，是合理的。五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位預(yù)付費業(yè)務(wù)，可以有效避免賬戶透六、微軟黑屏警告事件與反壟斷核心：有無濫用市場支配地位？是否屬于侵權(quán)行為？2019年10月20日，微軟中國正式宣布，將從即日起同時推出兩個重要更新，使用WindowsXP專業(yè)版盜版系統(tǒng)與OfficeXP、Office2019、Office2019盜版軟件的用戶將分別遭遇電腦“黑屏”與“提醒標(biāo)記”等警告措施。 六、微軟黑屏警告事件與反壟斷核心：有無濫用市場支配地位？是否六、微軟黑屏警告事件與反壟斷微軟認(rèn)為只是一種提醒措

27、施 被稱為Windows正版增值計劃通知和Office正版增值計劃通知的這兩個項目均是可選擇式的服務(wù)。用戶可以通過微軟更新站點或自動更新選擇下載安裝、經(jīng)過驗證過程后了解自己使用的WindowsXP或Office產(chǎn)品是否為正版并獲得了相應(yīng)的授權(quán)。 六、微軟黑屏警告事件與反壟斷微軟認(rèn)為只是一種提醒措施 六、微軟黑屏警告事件與反壟斷2019年10月27日，董正偉律師申請工商總局對微軟黑屏反壟斷執(zhí)法，罰10億美元。 理由如下：一、微軟實施“黑屏計劃”涉嫌濫用市場支配地位對用戶附加不合理交易條件的壟斷經(jīng)營行為，用戶沒有義務(wù)配合微軟進行正版驗證六、微軟黑屏警告事件與反壟斷2019年10月27日，董正偉律六

28、、微軟黑屏警告事件與反壟斷二、微軟黑屏計劃等同黑客攻擊行為，涉嫌濫用市場支配地位危害計算機信息安全和公共利益的壟斷經(jīng)營行為六、微軟黑屏警告事件與反壟斷二、微軟黑屏計劃等同黑客攻擊行為六、微軟黑屏警告事件與反壟斷國家版權(quán)局：微軟維權(quán)應(yīng)注意方式。國家版權(quán)局有關(guān)人員認(rèn)為，理解并支持微軟等各機構(gòu)的正當(dāng)維權(quán)行為，但同時也認(rèn)為這些機構(gòu)在維權(quán)中應(yīng)注意方式。微軟“黑屏計劃”是否應(yīng)該采用值得商榷，維權(quán)的措施需要恰當(dāng)，不能過分。 六、微軟黑屏警告事件與反壟斷國家版權(quán)局：微軟維權(quán)應(yīng)注意方式。六、微軟黑屏警告事件與反壟斷國家版權(quán)局人員：微軟過去采取全球統(tǒng)一定價，沒有考慮發(fā)達國家收入水平與發(fā)展中國家收入水平的差距。微軟

29、在價格政策上，要考慮中國用戶對價格的承受能力。 六、微軟黑屏警告事件與反壟斷國家版權(quán)局人員：微軟過去采取全球六、微軟黑屏警告事件與反壟斷微軟警告：盜版Window7仍將遭遇“黑屏”。2009年10月25日，有律師向工商總局發(fā)出Win7不激活黑屏和價格壟斷的反壟斷舉報信2009年11月，工商總局就此案進入反壟斷執(zhí)法程序。六、微軟黑屏警告事件與反壟斷微軟警告：盜版Window7仍將七、中國移動濫用市場支配地位案2009年3月4日，北京問天律師事務(wù)所律師周澤訴中國移動通信集團北京有限公司（北京移動）及中國移動通信集團公司（中國移動）濫用市場支配地位。2009年3月30日，北京市東城區(qū)人民法院正式受理

30、了此案。 七、中國移動濫用市場支配地位案2009年3月4日，北京問七、中國移動濫用市場支配地位案要求法院判令被告停止濫用市場支配地位強行向包括自己在內(nèi)的全球通用戶每月收取“月租費”，并退還自己近兩年來被收取的“月租費”。最后雙方達成和解。根據(jù)和解協(xié)議，周澤將申請撤訴，并獲得中國移動“獎勵”的1000元，其擁有的手機號也被轉(zhuǎn)為不收取月租費的移動通信服務(wù)。 七、中國移動濫用市場支配地位案要求法院判令被告停止濫用市場支八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年12月21日，英特爾公司向深圳市中級人民法院起訴深圳東進通訊技術(shù)有限公司侵犯其SR5.1.1軟件的著作權(quán)，并于同日被深圳中院受理。英特爾索賠796萬

31、美元，相當(dāng)于深圳東進當(dāng)時的全部資產(chǎn)?！?019年知識產(chǎn)權(quán)第一案”，也是英特爾公司首次以著作權(quán)為由起訴中國公司，是“螞蟻與大象”的戰(zhàn)爭。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年12月21日，英特爾公司八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年1月20日，深圳中院赴東進公司執(zhí)行上述裁定書和查封令，查封并扣押了東進公司的部分DN系列產(chǎn)品、驅(qū)動光盤、頭文件、源程序文件和文檔資料，同時向東進公司送達“應(yīng)訴通知書”、“舉證通知書”、“證據(jù)交換通知書”、“開庭傳票”以及英特爾的起訴狀和部分證據(jù)。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年1月20日，深圳中院赴東八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年3月23日，英特爾與東進

32、技術(shù)著作權(quán)糾紛案在深圳市中級人民法院開庭審理。這次原定公開的審理在英特爾公司的要求下改為不公開庭審，法院宣布需要對焦點證據(jù)進行專業(yè)鑒定，擇日再次開庭。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年3月23日，英特爾與東進八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年3月23日，深圳市東進通訊技術(shù)股份有限公司的全資子公司東進信達公司向北京市第一中級人民法院對英特爾公司提起訴訟，法院于4月1日正式受 理。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年3月23日，深圳市東進通八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案東進反訴內(nèi)容主要是，英特爾的軟件許可協(xié)議有技術(shù)壟斷、妨礙技術(shù)進步之嫌。英特爾公司通過其中國地區(qū)代理商銷售相關(guān)軟件產(chǎn)品時，其英特

33、爾軟件許可協(xié) 議約束用戶只能將該項軟件與其相關(guān)硬件產(chǎn)品結(jié)合使用，而不能將其與用戶從第三方購買的硬件產(chǎn)品進行結(jié)合使用，從而限制了用戶從其他渠道購進并使用相關(guān)的 硬件產(chǎn)品，以及從其他來源獲得類似的或與其競爭的技術(shù)。此案正在審理中。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案東進反訴內(nèi)容主要是，英特爾的軟件許八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年6月28日，深圳市中級人民法院進行第二次開庭，本次開庭雙方爭論的焦點問題是技術(shù)鑒定的內(nèi)容，由于分歧太大，法院延后確定最終的鑒定內(nèi)容。2019年8月10日，英特爾公司收到訴訟材料后，向北京市第一中級人民法院提出管轄權(quán)異議。2019年8月23日，東進信達提交了答辯狀，對英特爾公司

34、的異議理由進行了反駁。八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年6月28日，深圳市中級人八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年9月16日，北京市第一中級民法院認(rèn)定對本案具有管轄權(quán)，駁回英特爾公司的管轄權(quán)異議。 2019年9月16日，北京市第一中級民法院認(rèn)定對本案具有管轄權(quán)，駁回英特爾公司的管轄權(quán)異議。2019年12月19日，北京市高級人民法院經(jīng)審理后，作出終審民事裁定，維持了北京市第一中級人民法院的裁定，即認(rèn)定北京市第一中級人民法院對此案具有管轄權(quán)。八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年9月16日，北京市第一中八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年7月28日，北京市第一中級人民法院開庭審理東進起訴英特爾案

35、。2019年05月14日，雙方達成庭外和解，雙方還發(fā)表了中美企業(yè)間首個有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合聲明。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案2019年7月28日，北京市第一中八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案雙方在聯(lián)合聲明中指出：一方面是法院的積極推動，而另一方面則是雙方一致認(rèn)為，基于目前的企業(yè)戰(zhàn)略及業(yè)務(wù)經(jīng)營考慮，繼續(xù)訴訟無益于各自的最佳商業(yè)利益。 這樣，是否侵權(quán)沒有一個法律上的結(jié)論。 八、東進與英特爾知識產(chǎn)權(quán)案雙方在聯(lián)合聲明中指出：一方面是法院九、兩拓合資反壟斷審查2009年12月5日，國際礦業(yè)巨頭力拓與必和必拓就成立一家生產(chǎn)合資企業(yè)的相關(guān)事宜簽署約束性協(xié)議。新成立的合資企業(yè)有可能取代目前世界排名第一的淡水河谷公司，改變當(dāng)前國際鐵礦石市場格局。 九、兩拓合資反壟斷審查2009年12月5日，國際礦業(yè)巨頭力拓九、兩拓合資反壟斷審查澳向中國出口的鐵礦石已經(jīng)占中國進口鐵礦石的41%，由于距離比巴西近，多年來一直占據(jù)出口中國的第一大市場份額。而力拓和必和必拓公司成立合資公司后，其生產(chǎn)的鐵礦石資產(chǎn)將占目前澳大利亞開采礦山80%的份額，總銷售量也與全球最大的礦石生產(chǎn)商巴西淡水河谷相當(dāng)。 九