全鑄瓷樁冠與金屬熔附烤瓷樁冠在臨床應(yīng)用的比較

1、全鑄瓷樁冠與金屬熔附烤瓷樁冠在臨床應(yīng)用的比擬【關(guān)鍵詞】全鑄瓷樁冠金屬熔附烤瓷樁冠比擬隨著我國人民生活程度的進步，廣闊患者越來越強烈的要求正確、合理、美觀的口腔治療，而隨著眾多新口腔醫(yī)療設(shè)備及材料擁入我國市場，普通患者要求享受國際先進程度的治療愿望越來越強烈。因此，研究和推廣全鑄瓷樁冠和金屬熔附烤瓷樁冠技術(shù)，給患者提供長久有效、安康的成功修復(fù)方法勢在必行。在牙齒修復(fù)領(lǐng)域，前牙區(qū)域自然美觀是患者首先考慮的因素，烤瓷修復(fù)成為第一選擇。而全鑄瓷樁冠技術(shù)10年前在瑞士面世，這一全新技術(shù)給烤瓷領(lǐng)域帶來了一次革命，我們所使用的ipsepress鑄瓷的系統(tǒng)已有10多年的臨床經(jīng)歷，其修復(fù)的效果可滿足牙醫(yī)和患者的

2、最高要求。金屬熔附烤瓷樁冠是在傳統(tǒng)成品根管釘技術(shù)上開展的，附加現(xiàn)代烤瓷技術(shù)的修復(fù)手段。經(jīng)過34年隨訪及療效觀察,對134例全鑄瓷樁冠修復(fù)患者和854例金屬熔附烤瓷樁冠修復(fù)患者進展臨床比照,獲得了一些經(jīng)歷,得到同行的認可。1材料和方法1.1全鑄瓷樁冠組157例患者均為上述兩種技術(shù)可修復(fù)患者，其中女性108例，男性49例，年齡1645歲。1.2適應(yīng)癥在1999年10月至2022年10月4年間，對我院修復(fù)門診患者中，合適全鑄瓷樁冠修復(fù)技術(shù)的134例作為實驗組，并以同期合適金屬熔附烤瓷樁冠修復(fù)技術(shù)的患者854例作為對照組。1.3采用全鑄瓷樁冠修復(fù)技術(shù)，首先進展完善的根管治療，要求恰充、致密。在樁核預(yù)備

3、時完全按照烤瓷樁冠要求進展根管預(yù)備。要求樁冠的長度約為根長的2/33/4，根尖部保存34的充填材料。樁冠的直徑應(yīng)為根徑的1/3。根據(jù)在牙齒根充后，x片的根管粗細選擇與之長短、直徑相匹配的成品鑄瓷根管釘與針道。在根管內(nèi)用慢速進展根管預(yù)備，在到達根管長度2/33/4時，采用高速渦輪完善根管形態(tài)及根管直徑的大校切割成品鑄瓷樁的長度。常規(guī)采用紅色打樣膏采取鑄瓷樁核模型。在自然光線下進展比色分析，比色板為ivlar系統(tǒng)24色系比色板。在技工室完成蠟型的制作。通過與之相匹配的包埋材料完成鑄件的包埋及鑄道的完成。在ep600.bi鑄瓷爐中加溫，通過比色分析得到的結(jié)果，采用與之一樣透明性很好的tl胚件進展高溫

4、1000，高壓9kpa壓制成型。待完全冷卻后，經(jīng)噴砂、打磨得到完好牙冠修復(fù)的樁核及正確的解剖形態(tài)。經(jīng)口內(nèi)試戴到達完全密合后進展粘接。牙體預(yù)備要求制備成圓鈍型肩臺，唇側(cè)、舌側(cè)及近遠中到達金屬烤瓷冠牙體預(yù)備的標準。肩臺高度應(yīng)與齦緣平齊或進入齦下0.3，經(jīng)過牙齦別離劑的使用后，采取鑄瓷全冠的明晰印模，用超硬石膏翻制成正確的工作模型。待模型完全枯燥后，制作可卸分割模型，用研磨蠟制作全鑄瓷內(nèi)冠蠟型，厚度應(yīng)不小于0.6，內(nèi)冠軸面的聚合角度以0為最正確，內(nèi)冠軸面的平行面積越大，固位越好。平行面高度應(yīng)該為46。逐漸向頜緣聚攏形成軸斜面，軸斜面起到誘導(dǎo)就位恢復(fù)冠的解剖形態(tài)的作用。在制作蠟型肩臺時，可做的寬一些，

5、在鑄造完成后，再進展磨除修整。然后包埋、鑄造。上述材料均采用ipseperss鑄瓷系統(tǒng)配套材料及設(shè)備，完全根據(jù)電腦程序操作。待內(nèi)冠完成后，經(jīng)打磨、噴砂、試戴后在可卸分割模型上，采用“帝贊二代瓷粉恢復(fù)牙冠外型。最后用ipseperss琺瑯膏上釉，用x1烤瓷爐進展上釉、培燒。通過使用膏狀陰影以及hrasp和ad色值，可使修復(fù)體更加自然逼真。通過色斑到達個性化的效果。經(jīng)口內(nèi)試戴、調(diào)頜后，完成最后粘接。粘接后與天然牙齒到達難以區(qū)分的程度。1.4采用金屬熔附烤瓷樁冠技術(shù)，除鑄造體及內(nèi)冠采用鑄造合金外，其操作程序及技工室流程完全一樣。金屬熔附烤瓷樁冠技術(shù)采用的合金為無銅、高金含量的合金如威蘭德ag專用合金

6、。1.5統(tǒng)計方法采用spss10.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進展處理，計數(shù)資料采用2檢驗。2結(jié)果采用全鑄瓷樁冠技術(shù)修復(fù)的本組患者經(jīng)34年隨訪，其中23例未能按時跟蹤隨訪，134例未發(fā)生1例修復(fù)失敗。并且無并發(fā)癥，牙周狀況良好，牙齦顏色正常，齦溝深度正常，無異物感、無異味。在金屬熔附烤瓷樁冠技術(shù)修復(fù)的對照組中，有111例未能進展跟蹤隨訪，實際隨訪人數(shù)為854例，我們發(fā)現(xiàn)61例，修復(fù)體由于金屬離子游離而引起的牙齦緣的黑暗色澤24例、牙齦收縮并且牙齦細微紅腫28例、樁冠脫落9例，失敗率為7.14%見表1。綜合上述，經(jīng)2檢驗，得出結(jié)論全鑄瓷樁冠與金屬熔附烤瓷樁冠修復(fù)失敗比照率p0.01說明兩者在生物相容性和機械性能上存在著明顯的差異，全鑄瓷樁冠修復(fù)技術(shù)在遠期療效觀察中高于金屬熔附烤瓷樁冠修復(fù)技術(shù)。表1全鑄瓷樁冠與金屬熔附烤瓷樁冠修復(fù)失敗比照分組病例數(shù)失敗數(shù)全鑄瓷樁冠修復(fù)1340金屬熔附烤瓷樁冠854613討論全鑄瓷樁冠技術(shù)這一全新技術(shù)在全瓷領(lǐng)域帶來了一次革命，它可以滿足牙醫(yī)和患者的最高需要，其美觀性和功能性得到了廣闊患者的稱贊。并且全鑄瓷樁冠在生物相容性和機械性能上都遠遠高于金屬熔附烤瓷樁冠，并且在遠期療效觀察上更加完美、安康。通過兩組患者的比照，我們可以看到，兩種技術(shù)各有特點及具互補性，金屬熔附