保險(xiǎn)合同中按比例賠償?shù)募s定是否有效

1、PAGE PAGE 7保險(xiǎn)合同中按比例賠償?shù)募s定是否有效2007年1月9日，原告金湖灣置業(yè)公司為蘇K18178寶馬轎車向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)公司當(dāng)日向原告簽發(fā)了神行車保系列保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)為ANAJAZ4ZH607B000047N，承保險(xiǎn)別有車輛損失險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠A款等7個(gè)險(xiǎn)別，保險(xiǎn)期間從2007年1月15日零時(shí)起至2008年1月14日二十四時(shí)止，保單附有神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款。2007年8月15日18時(shí)30分左右，原告金湖灣置業(yè)公司法定代表人陳昊駕駛蘇K18178寶馬轎車由東向西行駛至姜堰大道與溱湖大道交叉路口時(shí)，與由西向東左轉(zhuǎn)彎向北盧貞君駕

2、駛的三輪摩托車碰撞發(fā)生事故，致盧貞君受傷兩車部分受損。2007年9月12日，姜堰市公安局交通警察大隊(duì)作出第20070257號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定盧貞君未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的拼裝機(jī)動(dòng)車，負(fù)本起事故的主要責(zé)任，陳昊負(fù)本起事故的次要責(zé)任。2007年9月27日，姜堰市價(jià)格認(rèn)證中心作出姜價(jià)認(rèn)損(2007)904號(hào)姜堰市道路交通事故財(cái)物損失估價(jià)鑒定書(shū)，認(rèn)定蘇K18178寶馬轎車的損失金額為42792元。神行車保機(jī)機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)險(xiǎn)投保單第七七條載明：“貴貴司已對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)條款中各項(xiàng)項(xiàng)內(nèi)容尤其是是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)責(zé)任免除和投投保人、被保保險(xiǎn)人義務(wù)等等各項(xiàng)內(nèi)容作作了明確說(shuō)明明，本人同意意投保并按保

3、保險(xiǎn)合同約定定交納保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)”。在投保保人簽章欄蓋蓋有原告的印印章。神行車車保機(jī)動(dòng)車綜綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單單的明示告知知欄第3條載載明：“請(qǐng)您您詳細(xì)閱讀所所附保險(xiǎn)條款款，特別是有有關(guān)責(zé)任免除除、投保人和和被保險(xiǎn)人義義務(wù)的部分”。機(jī)動(dòng)車損失失保險(xiǎn)條款第第15條規(guī)定定：“除本保保險(xiǎn)合同另有有約定外，保保險(xiǎn)人依據(jù)保保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一一方在事故中中所負(fù)責(zé)任比比例，承擔(dān)相相應(yīng)的賠償責(zé)責(zé)任”?！氨１ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一一方負(fù)次要事事故責(zé)任的保保險(xiǎn)人按300%事故責(zé)任任比例計(jì)算賠賠償”。第119條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車損損失賠款按以以下方法計(jì)算算：(二二)部分損失失 賠款=(實(shí)際修復(fù)費(fèi)費(fèi)用-殘值-應(yīng)由機(jī)動(dòng)車車交通事故責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)賠償?shù)慕?/p>

4、額額)保險(xiǎn)金金額/新車購(gòu)購(gòu)置價(jià)事故故責(zé)任比例(1-免賠賠率)”。本本案中保險(xiǎn)車車輛的實(shí)際修修復(fù)費(fèi)用為442792元元，殘值為00，保險(xiǎn)金額額和新車購(gòu)置置價(jià)均為4880000元元，由于原告告投保了基本本險(xiǎn)不計(jì)免賠賠A款，所以以免賠率為00。保險(xiǎn)事故發(fā)發(fā)生后，原告告要求被告賠賠償全部損失失427922元，被告認(rèn)認(rèn)為，根據(jù)保保險(xiǎn)合同的約約定，被告應(yīng)應(yīng)賠償原告損損失的30%，即賠償原原告122337.6元。經(jīng)經(jīng)多次協(xié)商未未果，原告遂遂提起訴訟。審判姜堰市人民民法院認(rèn)為，本本案保險(xiǎn)合同同規(guī)定的扣除除應(yīng)由機(jī)動(dòng)車車交通事故責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~額后按事故責(zé)責(zé)任比例計(jì)算算賠款的條款款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)無(wú)效。首先，

5、中中華人民共和和國(guó)保險(xiǎn)法第第十八條的規(guī)規(guī)定：“保險(xiǎn)險(xiǎn)合同中規(guī)定定有關(guān)于保險(xiǎn)險(xiǎn)人責(zé)任免除除條款的，保保險(xiǎn)人在訂立立保險(xiǎn)合同時(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保保人明確說(shuō)明明，未明確說(shuō)說(shuō)明的，該條條款不產(chǎn)生效效力。”被告告辯稱其已履履行了明確說(shuō)說(shuō)明的義務(wù)，但但除投保單和和保險(xiǎn)單載明明的相關(guān)內(nèi)容容外，被告未未提供其他證證據(jù)予以證明明。根據(jù)相關(guān)關(guān)司法解釋的的規(guī)定，被告告履行明確說(shuō)說(shuō)明義務(wù)除了了在保險(xiǎn)合同同的投保單、保保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)險(xiǎn)條款等上面面載明相關(guān)的的免責(zé)條款和和提醒條款外外，還必須在在訂立保險(xiǎn)合合同之前或訂訂立保險(xiǎn)合同同之時(shí)對(duì)有關(guān)關(guān)免責(zé)條款的的概念、內(nèi)容容及其法律后后果等，以書(shū)書(shū)面或者口頭頭形式向投保保人作出解釋釋，以

6、使投保保人明了該條條款的真實(shí)含含義和法律后后果。被告未未舉證證明，應(yīng)應(yīng)承擔(dān)舉證不不能的不利后后果;其次，中中華人民共和和國(guó)合同法第第四十條的規(guī)規(guī)定，“提供供格式條款一一方免除其責(zé)責(zé)任、加重對(duì)對(duì)方責(zé)任、排排除對(duì)方主要要權(quán)利的，該該條款無(wú)效”。本本案保險(xiǎn)合同同中，扣除應(yīng)應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交交通事故責(zé)任任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠賠償?shù)慕痤~后后按事故責(zé)任任比例計(jì)算賠賠款的規(guī)定，免免除了被告的的部分賠償責(zé)責(zé)任，也就是是說(shuō)應(yīng)由第三三者盧貞君負(fù)負(fù)責(zé)賠償?shù)牟坎糠直桓娌毁r賠償。當(dāng)?shù)谌弑R貞君沒(méi)沒(méi)有賠償能力力時(shí)，原告的的相關(guān)權(quán)利將將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被被告將第三者者盧貞君不能能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)通過(guò)免除其其責(zé)任的格式式條款轉(zhuǎn)移給給了原告。該該格式

7、條款免免除了被告的的責(zé)任、排除除了原告的權(quán)權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定定為無(wú)效;再再次，中華華人民共和國(guó)國(guó)合同法第第七條的規(guī)定定，“當(dāng)事人人訂立、履行行合同，應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵守法律、行行政法規(guī)，尊尊重社會(huì)公德德，不得擾亂亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩秩序，損害社社會(huì)公共利益益”。根據(jù)本本案保險(xiǎn)合同同規(guī)定的賠款款計(jì)算方法，當(dāng)當(dāng)保險(xiǎn)車輛在在保險(xiǎn)事故中中所負(fù)的事故故責(zé)任比例越越大時(shí)，保險(xiǎn)險(xiǎn)人承擔(dān)的賠賠償責(zé)任越大大。被保險(xiǎn)人人為了獲得最最大的保險(xiǎn)利利益，在保險(xiǎn)險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)時(shí)可能放任甚甚至故意加重重保險(xiǎn)事故的的發(fā)生，而不不會(huì)采取措施施避免或減少少保險(xiǎn)事故的的發(fā)生。在保保險(xiǎn)事故發(fā)生生后，被保險(xiǎn)險(xiǎn)人會(huì)與第三三者惡意串通通加重其事故故責(zé)任，以獲獲得保

8、險(xiǎn)人更更多的賠償。因因此，該保險(xiǎn)險(xiǎn)條款不利于于弘揚(yáng)社會(huì)公公德、維護(hù)社社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序序，應(yīng)否定其其效力。綜上上，原、被告告簽訂的保險(xiǎn)險(xiǎn)合同中，有有關(guān)扣除應(yīng)由由機(jī)動(dòng)車交通通事故責(zé)任強(qiáng)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償償?shù)慕痤~后按按事故責(zé)任比比例計(jì)算賠款款的條款無(wú)效效，被告應(yīng)按按賠款=(實(shí)實(shí)際修復(fù)費(fèi)用用-殘值)保險(xiǎn)金額/新車購(gòu)置價(jià)價(jià)(1-免免賠率)的方方法計(jì)算賠款款，賠償原告告車輛損失險(xiǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)金422792元。被被告賠償后，可可依保險(xiǎn)法的的規(guī)定向第三三者盧貞君追追償應(yīng)由其承承擔(dān)的賠償份份額。依照中中華人民共和和國(guó)合同法第第七條、第四四十條，中中華人民共和和國(guó)保險(xiǎn)法第第十四條、第第十八條的規(guī)規(guī)定，判決如如下：被告中國(guó)太太平洋

9、財(cái)產(chǎn)保保險(xiǎn)股份有限限公司姜堰支支公司于本判判決生效后十十日內(nèi)賠償原原告姜堰市金金湖灣置業(yè)有有限公司車輛輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)險(xiǎn)金427992元。被告不服提提起上訴，但但經(jīng)合法傳喚喚無(wú)正當(dāng)理由由拒不到庭，泰泰州市中級(jí)人人民法院裁定定按自動(dòng)撤回回上訴處理，一一審判決即發(fā)發(fā)生法律效力力。評(píng)析該案屬于財(cái)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同同(或損失保保險(xiǎn)合同)糾糾紛，所謂財(cái)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同同是指保險(xiǎn)人人約定以財(cái)產(chǎn)產(chǎn)和與其有關(guān)關(guān)的利益為保保險(xiǎn)標(biāo)的，保保險(xiǎn)人承擔(dān)上上述各類保險(xiǎn)險(xiǎn)標(biāo)的因遭受受自然災(zāi)害或或意外事故所所造成經(jīng)濟(jì)損損失的賠償責(zé)責(zé)任的一種保保險(xiǎn)。該案當(dāng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)險(xiǎn)條款中約定定了保險(xiǎn)人對(duì)對(duì)被保險(xiǎn)人賠賠償?shù)脑瓌t是是按責(zé)賠償，即即：全責(zé)全賠

10、賠，無(wú)責(zé)不賠賠。此條款既既有違保險(xiǎn)法法初衷，又有有損害公共利利益之嫌，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)無(wú)效。一、“全責(zé)責(zé)全賠，無(wú)責(zé)責(zé)不賠”不符符合保險(xiǎn)法的的相關(guān)規(guī)定。首首先，從上述述概念可知，其其之所以訂立立保險(xiǎn)合同，就就是約定投保保人發(fā)生保險(xiǎn)險(xiǎn)合同約定的的事故時(shí)，給給予投保人一一定的賠償，即即投保人投保保的目的在于于保險(xiǎn)車輛發(fā)發(fā)生保險(xiǎn)事故故時(shí)，能得到到保險(xiǎn)人的賠賠償。如果規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)人無(wú)無(wú)責(zé)不賠，那那保險(xiǎn)合同本本身即無(wú)存在在的必要。其其次，財(cái)產(chǎn)保保險(xiǎn)合同最大大的特點(diǎn)就是是補(bǔ)償原則，也也就是說(shuō)補(bǔ)償償原則是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)保險(xiǎn)原則的的核心，保險(xiǎn)險(xiǎn)合同保障的的是投保人的的保險(xiǎn)利益，保保險(xiǎn)法第十二二條“投保人人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的應(yīng)當(dāng)具

11、有保保險(xiǎn)利益”規(guī)規(guī)定，既是保保險(xiǎn)法的核心心，又是保險(xiǎn)險(xiǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)礎(chǔ)，它不僅決決定投保人的的保險(xiǎn)合同的的主體資格，而而且決定保險(xiǎn)險(xiǎn)關(guān)系的產(chǎn)生生、變更、消消滅。保險(xiǎn)法法第十二條第第二款“投保保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)合同無(wú)效”的的規(guī)定表明，對(duì)對(duì)保險(xiǎn)合同來(lái)來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)利利益成為保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)礎(chǔ)，如果投保保人發(fā)生保險(xiǎn)險(xiǎn)事故時(shí)不能能得到補(bǔ)償，或或沒(méi)有保險(xiǎn)利利益，保險(xiǎn)無(wú)無(wú)從談起。再再次，保險(xiǎn)法法實(shí)行的是保保險(xiǎn)人先行賠賠付原則，所所謂先行賠付付就是當(dāng)保險(xiǎn)險(xiǎn)事故發(fā)生后后，無(wú)論被保保車輛是否有有責(zé)，保險(xiǎn)人人均應(yīng)依法先先行對(duì)投保人人支付賠償金金，保險(xiǎn)法第第四十五條規(guī)規(guī)定：“因第第三者對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)標(biāo)的的損害

12、害而造成保險(xiǎn)險(xiǎn)事故的，保保險(xiǎn)人自向被被保險(xiǎn)人賠償償保險(xiǎn)金之日日起，在賠償償金額范圍內(nèi)內(nèi)代為行使被被保險(xiǎn)人對(duì)第第三者請(qǐng)求賠賠償?shù)臋?quán)利。前前款規(guī)定的保保險(xiǎn)事故發(fā)生生后，被保險(xiǎn)險(xiǎn)人已經(jīng)從第第三者取得損損害賠償?shù)?，保保險(xiǎn)人賠償保保險(xiǎn)金時(shí)，可可以相應(yīng)扣減減被保險(xiǎn)人從從第三者已取取得的賠償金金額。”該案案件中，投保保人發(fā)生車輛輛碰撞事故屬屬于保險(xiǎn)賠償償范圍，依法法保險(xiǎn)人應(yīng)先先行向投保人人賠償，而不不論投保人在在事故中的責(zé)責(zé)任如何，但但該案保險(xiǎn)人人要求按責(zé)賠賠付違背了保保險(xiǎn)法第四十十五條的規(guī)定定，當(dāng)屬無(wú)效效。二、“全責(zé)責(zé)全賠，無(wú)責(zé)責(zé)不賠”導(dǎo)向向錯(cuò)誤。趨利利避害是人的的本能，也是是人性的一大大弱點(diǎn)，制度度的設(shè)

13、計(jì)就在在于限制人性性弱點(diǎn)，弘揚(yáng)揚(yáng)社會(huì)公德，促促進(jìn)社會(huì)和諧諧。而在“全全責(zé)全賠，無(wú)無(wú)責(zé)不賠”的的規(guī)定下，可可能產(chǎn)生兩種種傾向：一方方面投保人為為了獲取更多多的賠付，特特別是當(dāng)加害害方無(wú)力賠償償時(shí)，在保險(xiǎn)險(xiǎn)事故發(fā)生后后，將責(zé)任全全部或大部分分歸于投保人人，從而獲取取更多的賠償償。另一方面面造成一些不不計(jì)后果的投投保人違法違違章駕車，增增加保險(xiǎn)事故故的幾率，因因?yàn)椤叭?zé)全全賠，無(wú)責(zé)不不賠”的弦外外音就是保險(xiǎn)險(xiǎn)人違章有責(zé)責(zé)反而得到賠賠償，按章無(wú)無(wú)責(zé)得不到賠賠償，上述這這兩種傾向均均有違社會(huì)公公德，擾亂了了正常的公共共秩序，增加加了不安定因因素。因此，“全全責(zé)全賠，無(wú)無(wú)責(zé)不賠”當(dāng)當(dāng)屬無(wú)效。三、“全責(zé)責(zé)全賠，無(wú)責(zé)責(zé)不賠”與投投保人投保的的基本險(xiǎn)不計(jì)計(jì)免賠A款自自相矛盾。該該案中，投保保人向保險(xiǎn)人人投了車輛損損失險(xiǎn)、第三三者責(zé)任險(xiǎn)、基基本險(xiǎn)不計(jì)免免賠A款等77個(gè)險(xiǎn)種。投投保人的目的的在于當(dāng)保險(xiǎn)險(xiǎn)事故發(fā)生后后，保險(xiǎn)人能能賠償投保人人的全部損失失。該案中投投保人的損失失經(jīng)鑒定為442792元元，根據(jù)基本本險(xiǎn)不計(jì)免賠賠A款，保險(xiǎn)險(xiǎn)人的免賠率率為零，保險(xiǎn)險(xiǎn)人應(yīng)依這一一約定賠償投投保人的全部部損失427792元，而而保險(xiǎn)合同中中又約定保險(xiǎn)險(xiǎn)人對(duì)投保人人按責(zé)賠償，與與投保人所投投基本險(xiǎn)不計(jì)計(jì)免賠A款自自相矛盾。此外，保險(xiǎn)險(xiǎn)合同中約定定扣除交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)后按責(zé)賠償償是除了保險(xiǎn)險(xiǎn)人的部分賠賠償