論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁

論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁 論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁 摘要：商業(yè)誹謗行為是一種公開對(duì)特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的品質(zhì)等進(jìn)展詆毀，造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。對(duì)于商業(yè)誹謗行為，我國(guó)僅僅通過?刑法?和?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?對(duì)其進(jìn)展制止，具有一定的不完善性。只有立足于?民法通那么?，對(duì)商業(yè)誹謗行為予以民事法律制裁，才可以全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。關(guān)鍵詞：商業(yè)誹謗；虛假事實(shí)；公布；實(shí)際惡意；法律制裁一、商業(yè)誹謗行為的概念和法律待征我們認(rèn)為，上述對(duì)商業(yè)誹謗概念的三種界定，都有其合理性，但也都有不完善性之處。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅將商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者，不夠全面。第二種主張過于抽象，不容易指導(dǎo)理論操作。第三種主張僅僅對(duì)商業(yè)誹謗行為的種類進(jìn)展了界定，對(duì)商業(yè)誹謗行為的本質(zhì)和特征都沒有作出闡述。我們認(rèn)為，商業(yè)誹謗行為是指通過捏造、公開虛偽事實(shí)或虛假信息，對(duì)特定商事主體的商譽(yù)、商品或效勞進(jìn)展貶低和詆毀，造成其商業(yè)利益損失的侵權(quán)行為。作為商業(yè)侵權(quán)行為之一的商業(yè)誹謗行為主要具有以下法律特征：第一，商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體。有人認(rèn)為，施行商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營(yíng)者，即商事主體，不從事經(jīng)營(yíng)的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、效勞信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)展詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為，理由是經(jīng)營(yíng)者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特性。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。事實(shí)上，施行商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為人是一般主體，不僅僅限定于與被侵權(quán)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，其他主體如社會(huì)組織、消費(fèi)者以及媒體等，也都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。其理由是：第一，一般施行商業(yè)誹謗行為的行為人，應(yīng)當(dāng)具有商事主體的身份，但這只是認(rèn)定詆毀商譽(yù)侵權(quán)行為的重要條件之一[4].非商事主體，如社會(huì)組織、個(gè)別的消費(fèi)者或者媒體，詆毀商事主體的商譽(yù)，詆毀別人商品或者效勞，盡管行為人與受害的商事主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其最終結(jié)果也還是損害了商事主體的商譽(yù)、商品或者效勞的信譽(yù)，同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗。類似這種情況的案件，法院已經(jīng)作出過生效的判決，比較典型的是恒升公司訴王洪商譽(yù)侵權(quán)案，該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。該案的行為人并非商事主體，而僅僅是一個(gè)個(gè)人[5].其次，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)媒體、行會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，為打擊某商事主體，針對(duì)其商譽(yù)、商品或者效勞而發(fā)布虛假的報(bào)道、虛假的產(chǎn)品排序，對(duì)其進(jìn)展詆毀等。這些行為盡管不是由商事主體施行，但其行為損害了商事主體的商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗。瑞典、比利時(shí)和瑞士在界定商業(yè)誹謗行為時(shí)，均認(rèn)為假設(shè)主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年?關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法示范規(guī)定?也作了一樣的規(guī)定。因此，將非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇，符合理論的需要，并與世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的開展趨勢(shì)相合，可以參照。第二，商業(yè)誹謗行為所損害的客體具有多重性。商業(yè)誹謗行為所損害的客體，就是商業(yè)利益，詳細(xì)分析，那么表現(xiàn)為不同的利益。關(guān)于商業(yè)誹謗行為的客體，各國(guó)立法大都采取詳細(xì)列舉式，其代表立法例為?聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?和?美國(guó)侵權(quán)行為法重述?。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：別人的營(yíng)業(yè)、其營(yíng)業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù)；后者為別人的財(cái)產(chǎn)〔動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)〕、或財(cái)產(chǎn)〔動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)〕的品質(zhì)。因此，商業(yè)誹謗行為的損害客體盡管是商業(yè)利益這種客體，但表現(xiàn)為多重的，既包括對(duì)于商譽(yù)、財(cái)產(chǎn)的誹謗，也包括對(duì)于商品和效勞的誹謗。將商業(yè)誹謗的詳細(xì)客體進(jìn)展區(qū)分，具有積極的意義。一是，損害的客體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。如根據(jù)英美判例，假設(shè)行為人主張某公司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害[6]，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)[7]，那么該種侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀〔injuriousfalsehood〕[8]；假設(shè)行為人只是對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)展詆毀，那么該種侵權(quán)行為可被稱為商業(yè)誹謗；假設(shè)行為人針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而非產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)展詆毀，該種侵權(quán)行為可被稱為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的誹謗〔slanderoftitle〕[9].當(dāng)以客體作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為作區(qū)分后，對(duì)于確定適用何種法律進(jìn)展救濟(jì)具有積極的意義。二是，損害的客體不同，商業(yè)誹謗的行為及其責(zé)任的構(gòu)成就不同。對(duì)商業(yè)誹謗的客體作出區(qū)分后，對(duì)認(rèn)定不同的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及其責(zé)任具有重要意義。對(duì)商譽(yù)進(jìn)展商業(yè)誹謗，一般是與商譽(yù)主體形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者才可以作為行為主體，非經(jīng)營(yíng)者在一般情況下不可以作為損害商譽(yù)的誹謗行為的主體，除非非經(jīng)營(yíng)者具有明確的成心；但對(duì)于商品和效勞的誹謗，行為主體卻沒有限制，可以為經(jīng)營(yíng)者，也可以為非經(jīng)營(yíng)者。第三，商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體，假設(shè)受害人不是商事主體，就不可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。商事主體可以分為商自然人、商法人和商事合伙三種[10]，其中商自然人包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和自然人商人，商法人主要是指公司，而商事合伙那么介于商自然人和商法人之間。根據(jù)誹謗受害人的不同，可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同。一為受損害對(duì)象不同。商業(yè)誹謗行為是商業(yè)侵權(quán)行為的一種，發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，其損害對(duì)象為商事主體，而一般誹謗行為主要是針對(duì)自然人或者一般法人進(jìn)展的誹謗。二為受損害的客體不同。商業(yè)誹謗行為損害的客體是商業(yè)利益，而一般誹謗行為損害的客體僅指聲譽(yù)權(quán)。三為提起侵權(quán)的訴因不同。提起商業(yè)誹謗侵權(quán)的訴因在于該侵權(quán)行為造成了商業(yè)主體商業(yè)利益上的損害，假設(shè)不產(chǎn)生商業(yè)利益上的損害，該訴訟不能提起，而提起一般誹謗侵權(quán)的目的就是為了保護(hù)受害人的聲譽(yù)。第四，商業(yè)誹謗必須具有特定的指向，即受誹謗人應(yīng)特定。受誹謗人特定是指，商業(yè)誹謗所涉及的對(duì)象可以被受誹謗人或公眾辨識(shí)、指認(rèn)，假設(shè)缺乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。受誹謗主體特定有兩種方式：一種為直接特定，即行為人明確指出受誹謗主體的身份；另一種為間接特定，即行為人沒有明確指明受誹謗人的身份，而是以含沙射影的方式，通過提及其榮譽(yù)稱號(hào)、綽號(hào)或通過特定環(huán)境的描繪，影射受誹謗主體，此時(shí)受誹謗主體必須證明自己是誹謗言辭中傷的對(duì)象。通常，對(duì)于商譽(yù)的誹謗不存在受誹謗人不特定的可能，而對(duì)于商品或效勞的詆毀，那么可能存在受誹謗人不明的情況。假設(shè)經(jīng)營(yíng)者、公眾或新聞媒體只是對(duì)于某類商品、效勞或某技術(shù)進(jìn)展貶損，其并沒有暗示上述評(píng)論對(duì)象與某特定經(jīng)營(yíng)者有關(guān)，這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗人不特定。二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由〔一〕商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件1.虛假事實(shí)虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。沒有這個(gè)要件，就不存在“言非其實(shí)〞的根底。虛假事實(shí)有兩個(gè)要素：一是，誹謗言辭必須是事實(shí)〔fact〕，僅僅是評(píng)論不構(gòu)成商業(yè)誹謗。事實(shí)就是告訴人們發(fā)生了什么；評(píng)論就是告訴人們自己對(duì)某事或某人的看法。言辭失實(shí)可以構(gòu)成誹謗，但評(píng)論不公正只可以構(gòu)成一般的侵權(quán)。在詳細(xì)的案件中，如何判斷某一言辭是事實(shí)還是評(píng)論，法官應(yīng)當(dāng)將自己處在一個(gè)普通人的地位，參考該言辭產(chǎn)生的環(huán)境，推測(cè)該言辭可能帶來的損害后果來決定是事實(shí)還是評(píng)論[11].二是，誹謗言辭是虛假的〔fault〕，并含有毀損性〔derogatory〕。言辭的虛假性是指言辭與事實(shí)的事實(shí)情況不相符；言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者效勞的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，或令其別人對(duì)該商事主體敬而遠(yuǎn)之，導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)展交易，消費(fèi)者不購(gòu)置其商品或效勞等。在商業(yè)誹謗的訴訟中，言辭的虛假性和毀損性必須得到證明。由原告證明言辭的毀損性是沒有爭(zhēng)議的，而對(duì)于言辭虛假性的證明，那么存在不同的規(guī)定。大陸法系國(guó)家和美國(guó)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告證明言辭的虛假性，這意味著原告必須說明言辭的真實(shí)情況，而對(duì)于被告來講，對(duì)于言辭真實(shí)性的證明只是抗辯的一種事由。?荷蘭民法典?第195條規(guī)定：作為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)包含于信息中的事實(shí)或者其所暗示的信息中的事實(shí)的準(zhǔn)確性或完好性……的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。?美國(guó)侵權(quán)行為法重述?第651條也規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于陳述的虛偽不實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而在誹謗法起源地的英國(guó)那么認(rèn)為，言辭的真實(shí)性應(yīng)由被告證明，假設(shè)被告不可以證明，那么誹謗行為就構(gòu)成。被告承擔(dān)舉證責(zé)任或原告承擔(dān)舉證責(zé)任，何者比較合理呢？從原理上說，關(guān)于舉證責(zé)任的分擔(dān)，羅馬法確立了兩條規(guī)那么：原告有舉證的義務(wù)；主張的人有證明的義務(wù)，而否認(rèn)的人沒有舉證的義務(wù)[12].對(duì)于商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為，原告就是主張的人，因此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；被告是否認(rèn)的人，因此不承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，羅馬法中“為主張的人〞和“為否認(rèn)的人〞的位置并不確定，是隨著對(duì)證明對(duì)象的觀察角度不同而發(fā)生變換的，因此誰是舉證責(zé)任的承擔(dān)者是模棱兩可的[13].因此，羅馬法的舉證責(zé)任原那么有一定的不合理性。日本法學(xué)家石田驤那么認(rèn)為，舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)間隔〞確定，間隔證據(jù)較“近〞〔取證較易〕的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者[14].根據(jù)該學(xué)說，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)〞這一要件較近的一方是原告，原告對(duì)自己的情況最為理解，因此，由其提出所涉言辭不真實(shí)的證據(jù)就相對(duì)容易。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“虛假事實(shí)〞的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)等也規(guī)定“虛假事實(shí)〞是誹謗行為的構(gòu)成要件，根據(jù)“誰主張，誰舉證〞的原那么，原告主張商業(yè)誹謗的存在，就必須證明“言辭的失實(shí)〞。最高人民法院1993年?關(guān)于審理聲譽(yù)權(quán)案件假設(shè)干問題的決定?及北京市和上海市高級(jí)人民法院對(duì)此都有相關(guān)的規(guī)定。2虛假事實(shí)的公布商業(yè)誹謗行為是一種通過捏造、公布虛假事實(shí)，對(duì)商事主體的商業(yè)信譽(yù)、商品或者效勞進(jìn)展詆毀的違法行為。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；只有公布虛假事實(shí)，才是商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件。由于捏造虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗的前提，因此也必須研究。捏造虛假事實(shí)，是指行為人成心編造對(duì)某經(jīng)營(yíng)者不利的，與其真實(shí)情況不相符合的事情，這里的捏造可以是全部捏造，可以是部分捏造，也可以是對(duì)事實(shí)真相的歪曲。公布虛假事實(shí)，是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外的其別人，使別人知悉該虛假事實(shí)的行為。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。公布行為對(duì)于商業(yè)誹謗的構(gòu)成非常重要，但是并不是所有的誹謗言辭一經(jīng)產(chǎn)生，就構(gòu)成公布。在美國(guó)，公布是個(gè)法律術(shù)語，意為不管采用何種形式，誹謗性傳播已為被誹謗者之外的別人所領(lǐng)悟，即構(gòu)成誹謗。由此可斷定美國(guó)法院對(duì)于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松，只要第三者看到或聽到誹謗的言論就視為已經(jīng)公布。我國(guó)侵權(quán)行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件，也應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重，那么是后果判斷問題，不是公布要件判斷問題。公布與否取決于很多因素：第一，行為人是由于成心或過失將誹謗言論傳播給受誹謗人以外的第三人，沒有過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為；第二，對(duì)于誹謗言論有消停義務(wù)的人，成心不作為或怠于作為，導(dǎo)致該誹謗言論的持續(xù)公布，此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布[15]；第三，對(duì)于誹謗言論，第三人應(yīng)當(dāng)知道并理解，因此僅僅將誹謗性言論傳遞給不理解該言論的第三人是不構(gòu)成公布行為的。盡管原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于誹謗性言辭的公布承擔(dān)舉證責(zé)任，但是公布行為的構(gòu)成一般并不需要原告證明誹謗性言辭已被別人知曉。一般情況下，只要可以合理地推斷出將誹謗性言辭傳遞出去，并且確實(shí)被人知道就足夠了，所以，誹謗言辭一經(jīng)電視、播送、報(bào)紙等媒體傳送就可以合理地推定公布行為的構(gòu)成[16].公布行為分為單一公布行為和多重公布行為，單一公布行為為常見行為，如報(bào)刊、播送、電視等傳遞信息的行為；誹謗言辭同時(shí)被二人或二人以上的人知曉等都屬于單一公布行為。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不管是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為那么不在此限。3商業(yè)利益的損害事實(shí)商業(yè)誹謗的損害后果必須導(dǎo)致實(shí)際商業(yè)利益損害的發(fā)生，也就是說，在認(rèn)定商業(yè)誹謗行為時(shí)，原告必須舉證證明自己因?yàn)樵馐苷u謗而導(dǎo)致商業(yè)利益方面的損失。假設(shè)僅僅有虛假事實(shí)的公布，而沒有商業(yè)利益的實(shí)際損失，那么可能構(gòu)成侵權(quán)，受到法律的一般譴責(zé)，但并不構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任。對(duì)此，侵權(quán)行為法的要求是明確的。例如，?美國(guó)侵權(quán)行為法重述?第561條規(guī)定，假設(shè)法人、合伙及非法人組織體是以營(yíng)利為目的，行為人所公開傳播的虛假事項(xiàng)其營(yíng)業(yè)受到了損害，阻礙了客戶與其做交易；假設(shè)法人、合伙及非法人組織不以營(yíng)利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)群眾對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)判例也規(guī)定，因消費(fèi)者批評(píng)產(chǎn)品而引起的誹謗案，廠方必需要證明消費(fèi)者的批評(píng)不實(shí)給自己造成了實(shí)際損失。我國(guó)法律也有類似的規(guī)定。?關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通那么〉假設(shè)干問題的意見〔試行〕?第一百四十條就將對(duì)自然人進(jìn)展誹謗和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)展誹謗導(dǎo)致?lián)p害的認(rèn)定方面作了區(qū)分，前者是“造成一定影響〞，即誹謗言辭被公開就足以說明已經(jīng)發(fā)生影響，而后者要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成詳細(xì)損害事實(shí)，該損害應(yīng)當(dāng)是可算的。因此，假設(shè)行為人施行捏造、分布虛假事實(shí)，尚未造成損害后果的，或者存在著造成損害后果的可能性，都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，最起碼不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。之所以認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)誹謗的要求更加嚴(yán)格，是因?yàn)樯淌轮黧w從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與公眾利益親密相關(guān)，公眾有權(quán)利對(duì)商事主體進(jìn)展監(jiān)視和批評(píng)。另外，商事主體相對(duì)于個(gè)人來講，有更強(qiáng)的自我保護(hù)才能，一般的誹謗語言不可以對(duì)其造成損害。關(guān)于商事主體損失的范圍，?美國(guó)侵權(quán)行為法重述?第633條作了規(guī)定，可以作為參照：施行商業(yè)誹謗行為人承擔(dān)的金錢損失僅限于，因第三人的行為效力所導(dǎo)致直接的、立即發(fā)生的金錢損失；為消減誹謗言辭帶來的消極影響而支出的必要費(fèi)用，包括提起訴訟的費(fèi)用。由此可見，商事主體的損失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：因誹謗行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，如退貨、商品積壓滯銷損失；為消除影響和調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，如調(diào)查費(fèi)、合理的律師費(fèi)等。間接損失包括：因誹謗行為造成客戶解除或者終止履行合同而喪失可得利益的損失；因誹謗行為造成停產(chǎn)滯銷期間設(shè)備折舊費(fèi)及貸款利息等。4.行為主體存在過錯(cuò)行為主體對(duì)商事主體的商譽(yù)、商品和效勞進(jìn)展損害的主觀要件可以為成心，亦可為過失。商業(yè)誹謗的成心，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者效勞的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以施行或聽任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。商業(yè)誹謗的過失，那么表現(xiàn)為行為人的對(duì)誹謗后果采取了不注意的心理狀態(tài)，使自己的行為造成了商事主體的商譽(yù)、產(chǎn)品或者效勞受到了毀損。在涉及商業(yè)誹謗行為主體的過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)視主體的不同采用不同的標(biāo)準(zhǔn)?！捕硨?duì)于商業(yè)誹謗的抗辯事由假設(shè)經(jīng)營(yíng)者提出商業(yè)誹謗的訴訟，那么行為人可主張以下抗辯事由。1.陳述真實(shí)假設(shè)行為人可以證明其所陳述為真實(shí)，就可免責(zé)。行為人證明言辭的真實(shí)性具有不同的效力。按照英國(guó)判例，言辭的真實(shí)性應(yīng)由行為人證明，假設(shè)行為人不可以證明，那么誹謗行為就構(gòu)成，行為人就要承擔(dān)不利的法律后果。而按照我國(guó)法律的規(guī)定，行為人證明言辭的真實(shí)性是一種抗辯事由，并不采納英國(guó)法的做法。假設(shè)行為人可以證明自己的陳述是真實(shí)的，并非虛假，即可免責(zé)。2.公正評(píng)論假設(shè)行為人可以證明自己的言論屬于公正的評(píng)論，亦可免責(zé)?？梢詤⒖枷愀?誹謗條例?的規(guī)定。該條例認(rèn)為，“公正評(píng)論〞應(yīng)具備一定的條件，這些條件包括：評(píng)論的事項(xiàng)必須與社會(huì)公共利益有關(guān)；有可靠的事實(shí)來源〔包括報(bào)章的報(bào)道〕；立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)公正〔但不一定客觀〕；沒有惡意。在具備上述條件下，即使該評(píng)論是片面的、偏激的、具有一定的詆毀性的，也不應(yīng)