論利益平衡基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義

PAGEPAGE8論利益平衡基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義韓萌鄭州大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)民商法專業(yè)研究生摘要：以利益平衡原則為基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容必須由法律加以明確規(guī)定。法定主義的提倡者對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了深刻的批判，認(rèn)為該理論是導(dǎo)致權(quán)利擴(kuò)張的罪魁禍?zhǔn)?，并通過(guò)功利主義尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定的理論依據(jù)。但是，我認(rèn)為，勞動(dòng)價(jià)值論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義之間并沒(méi)有截然對(duì)立，法定主義實(shí)為作為絕對(duì)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀要求，彌補(bǔ)其局限和不足的最佳方式莫過(guò)于司法裁量權(quán)的行使，但是應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎的態(tài)度。關(guān)鍵詞：利益平衡；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義；勞動(dòng)價(jià)值論；功利主義利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本價(jià)值目標(biāo)，旨在有效地保障權(quán)利人利益，促進(jìn)知識(shí)的傳播，進(jìn)而激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)造出更多的知識(shí)產(chǎn)品，以增進(jìn)社會(huì)福利。但是權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者之間的平衡并非是一種穩(wěn)定的持續(xù)性的平衡，而是一種動(dòng)態(tài)的變化中的平衡。隨著技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值劇增，在促進(jìn)人類文明進(jìn)步的過(guò)程中扮演著越來(lái)越重要的角色。與之相伴的是權(quán)利人的權(quán)利呈現(xiàn)出日益膨脹的態(tài)勢(shì)，主要表現(xiàn)在：權(quán)利客體更加廣泛，權(quán)項(xiàng)內(nèi)容更加豐富*韓萌（1988.8-），河南澠池人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)民商法碩士研究生。對(duì)此，最明顯的莫過(guò)于著作權(quán)，其隨著技術(shù)的進(jìn)步呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張之勢(shì)，如伴隨網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。。在擴(kuò)張的過(guò)程中，司法自由裁量權(quán)的行使發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。對(duì)此，一些學(xué)者提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的主張，期待能夠逆其勢(shì)而行之。該理念本身*韓萌（1988.8-），河南澠池人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)民商法碩士研究生。對(duì)此，最明顯的莫過(guò)于著作權(quán)，其隨著技術(shù)的進(jìn)步呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張之勢(shì)，如伴隨網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一、利益平衡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的內(nèi)涵及關(guān)系（一）利益平衡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的內(nèi)涵對(duì)于利益平衡的內(nèi)涵，馮曉青教授認(rèn)為“利益平衡是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均衡的狀態(tài)。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論圍繞著權(quán)利的專有性與社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合法需求這對(duì)矛盾，探討利益平衡原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的正當(dāng)性和合理性，以及通過(guò)剖析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中涉及的各種權(quán)利的配置和利益的分配，試圖提出一個(gè)以利益平衡原則和機(jī)制為基礎(chǔ)與核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論框架和體系。馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理論綱》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期，第9頁(yè)。吳漢東教授認(rèn)為“利益平衡是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念”，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所追求的利益衡平精神主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，本權(quán)與他權(quán)之間的平衡；第二，私益與公益之間的平衡。馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理論綱》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期，第9頁(yè)。吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第108-109頁(yè)。首先提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義這一概念的學(xué)者是鄭勝利教授李揚(yáng)教授指出，該理論系由鄭勝利教授于2003年10月提出，參見鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第11屆年會(huì)暨高新技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移國(guó)際論壇論文集》上冊(cè)。。依其所見，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利內(nèi)容以及諸如獲得權(quán)利的要件、保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！编崉倮骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。后來(lái)，李揚(yáng)教授對(duì)此加以發(fā)展，將其提升為一項(xiàng)立法原則和司法原則李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則有三：即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則、法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先保護(hù)前提下的利益平衡原則。李揚(yáng)：《略論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004.8。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系為視角，學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義提出了不同的見解：（1）嚴(yán)格的法定主義者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)占適用，嚴(yán)格限制反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底條款。在他們看來(lái)，正是“李揚(yáng)教授指出，該理論系由鄭勝利教授于2003年10月提出，參見鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第11屆年會(huì)暨高新技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移國(guó)際論壇論文集》上冊(cè)。鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。李揚(yáng)：《略論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004.8。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期；朱理：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義—一種新的認(rèn)知模式》，載李揚(yáng)等著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題》，第143頁(yè)。應(yīng)振芳：《司法能動(dòng)、法官造法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。（二）利益平衡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的聯(lián)系孫國(guó)華認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)專有權(quán)利的保護(hù)和對(duì)其設(shè)定必要的限制，體現(xiàn)在法律對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)品的各種利益予以認(rèn)識(shí)并加以協(xié)調(diào)，即是對(duì)社會(huì)關(guān)系的各種客觀的利益現(xiàn)象進(jìn)行有目的、有方向的調(diào)控，以促進(jìn)利益的形成和發(fā)展。孫國(guó)華等：《論法律上的利益選擇》，載《法律科學(xué)》1995年第4期。吳漢東指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有性的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建，就是以權(quán)利人利益與公共利益的平衡為宗旨，通過(guò)授予權(quán)利人以專有權(quán)，鼓勵(lì)有利于公共利益的知識(shí)傳播和經(jīng)濟(jì)、科技、文化的進(jìn)步與發(fā)展。吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第137頁(yè)。誠(chéng)如薛虹所言，自安娜女王法令以來(lái)的近三個(gè)世紀(jì)里，著作權(quán)一直追趕著日新月異的新技術(shù)前進(jìn)的步伐。袁泳：《論新技術(shù)與版權(quán)擴(kuò)張》，著作權(quán)1998年第4期。一部著作權(quán)法的發(fā)展史，也就是技術(shù)進(jìn)步的歷史。李貴方：《新技術(shù)革命與著作權(quán)法》，科學(xué)立法研究文集，科技文獻(xiàn)出版社1988年版，第104頁(yè)。不僅僅是在著作權(quán)領(lǐng)域，在商標(biāo)領(lǐng)域，鄧宏光指出傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)形式在不斷擴(kuò)張，已經(jīng)出現(xiàn)了從直接混淆向間接混淆、從正向混淆向反向混淆、從售中混淆向售前混淆和售后混淆的發(fā)展。孫國(guó)華等：《論法律上的利益選擇》，載《法律科學(xué)》1995年第4期。吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第137頁(yè)。袁泳：《論新技術(shù)與版權(quán)擴(kuò)張》，著作權(quán)1998年第4期。李貴方：《新技術(shù)革命與著作權(quán)法》，科學(xué)立法研究文集，科技文獻(xiàn)出版社1988年版，第104頁(yè)。鄧宏光：《商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期。在權(quán)利擴(kuò)張的過(guò)程中，崔國(guó)斌教授指出中國(guó)諸多法院在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，曾先后利用法律原則條款在判決中確認(rèn)商品裝潢、不具備原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)、未注冊(cè)商標(biāo)、域名、未保密的技術(shù)成果受法律保護(hù)。法官造法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的進(jìn)程中扮演著重要的角色，對(duì)此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制司法權(quán)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款的解釋與適用。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第153頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義正是基于這種權(quán)利擴(kuò)張的趨勢(shì)，要求通過(guò)嚴(yán)格立法、謹(jǐn)慎司法的方式，限制權(quán)利人權(quán)利，保障公眾利益。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義在本質(zhì)上是學(xué)者針對(duì)權(quán)利擴(kuò)張?jiān)斐傻臋?quán)利失衡狀態(tài)，提出的限權(quán)措施。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第153頁(yè)。二、利益失衡的罪魁——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論之批判知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義系為了遏制“司法自由裁量權(quán)擴(kuò)大權(quán)利人權(quán)利”的趨勢(shì)而產(chǎn)生的。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系，一些學(xué)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念及其法律適用問(wèn)題上產(chǎn)生了兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)，即自然權(quán)利觀念和法定主義觀念。前者以洛克的勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，允許法官充分地行使自由裁量權(quán)，更加側(cè)重于保護(hù)創(chuàng)造者的勞動(dòng)成果；而后者則強(qiáng)調(diào)法律先于權(quán)利，不允許法官造法，嚴(yán)格限制自由裁量權(quán)的行使。如李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用如李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期；又如崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，洛克的勞動(dòng)價(jià)值論經(jīng)常被引證作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化正當(dāng)性的基礎(chǔ)。如馮曉青教授曾撰文《財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)——洛克勞動(dòng)理論探微》，載《株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年11月；吳漢東教授等在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版第80頁(yè)）一書中對(duì)此亦有闡述。為了反對(duì)菲爾麥的君權(quán)神授，洛克開始從他處來(lái)尋找權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)，他指出：“土地和一切低等動(dòng)物為一切人所共有，但是沒(méi)人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他之外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行工作獲得的報(bào)酬，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹Ｋ灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的狀態(tài)，他就已經(jīng)滲進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所欲的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。既然是由他來(lái)使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利。因?yàn)?，既然勞?dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有，至少在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，事情就是如此。如馮曉青教授曾撰文《財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)——洛克勞動(dòng)理論探微》，載《株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年11月；吳漢東教授等在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版第80頁(yè)）一書中對(duì)此亦有闡述。【英】洛克著，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1982年版，第18頁(yè)。雖然洛克的勞動(dòng)價(jià)值論主要是針對(duì)有體物和體力勞動(dòng)的，但是一些學(xué)者認(rèn)為在證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化的正當(dāng)性時(shí)，也可以從中找到依據(jù)。如易繼明博士明確指出：首先，勞動(dòng)不僅包括體力勞動(dòng)，還包括腦力勞動(dòng)；知識(shí)產(chǎn)品也是勞動(dòng)的產(chǎn)物，對(duì)于無(wú)形產(chǎn)品，自然狀態(tài)往往就是公有領(lǐng)域，通過(guò)勞動(dòng)可以使知識(shí)產(chǎn)品擺脫公有領(lǐng)域；近代財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定和保護(hù)提供了合法性基礎(chǔ)。易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。吳漢東也認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提供了依據(jù)。易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第84頁(yè)?？v觀學(xué)者的論述，其理由主要有以下幾個(gè)方面：（1）洛克的勞動(dòng)價(jià)值論是針對(duì)有形財(cái)產(chǎn)而言的，它以占有為前提，但是知識(shí)產(chǎn)品具有無(wú)形性，不能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的占有。（2）知識(shí)產(chǎn)品本身具有歷史承繼性，任何一種知識(shí)產(chǎn)品都不是完全獨(dú)立地創(chuàng)造出來(lái)的，其中毋寧有著前人的勞動(dòng)成果，正是站在前人的肩膀上，權(quán)利人才能夠看的更遠(yuǎn)，生產(chǎn)出高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)品。依照勞動(dòng)價(jià)值論，知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人和前人共有，而非授予權(quán)利人以獨(dú)占權(quán)。李楊教授甚至認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有本身就帶有很大的不正義的色彩。李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。（3）洛克雖然用勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)描述財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的正當(dāng)性，但是并未對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行明確的界定。然而勞動(dòng)的含義是極為廣泛的，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，推動(dòng)人類文明進(jìn)步的不僅僅是技術(shù)，還包括資本等其他的要素，但其是否能夠算作勞動(dòng)，亦有疑問(wèn)。“其結(jié)果不但會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中倡導(dǎo)和形成一種‘海盜橫行’的混亂局面，從而真正會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)倒退到‘過(guò)去財(cái)產(chǎn)權(quán)的黑暗時(shí)代’，倒退到‘暴徒的神圣權(quán)利時(shí)代’?！崩顡P(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。李揚(yáng)：《再評(píng)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論——兼與易繼明博士商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年2月。對(duì)此，易繼明博士表達(dá)了不同的看法，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)本事就應(yīng)該屬于勞動(dòng)者，而不是他人所‘賦予’的。這樣，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一定時(shí)間內(nèi)的效力并不是‘賦予’產(chǎn)權(quán)，而相反是對(duì)權(quán)利人所擁有權(quán)利的限制?！保ㄒ桌^明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。）三、利益失衡的補(bǔ)救——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義之證成在對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行批判的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義者也在尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃法定之權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。為此，依托功利主義理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義找到了基本的支點(diǎn)。鄭勝利教授認(rèn)為“我們有理由相信，在勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值背后，存在著一個(gè)更普遍的利益——社會(huì)福祉，社會(huì)福祉不排斥私權(quán)，正當(dāng)?shù)乃綑?quán)是社會(huì)福祉的重要組成部分”。鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。崔國(guó)斌博士更是認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論與功利主義論是兩種對(duì)比鮮明的權(quán)利學(xué)說(shuō)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法適用亦有著不同的影響。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，功利主義理論認(rèn)為社會(huì)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的終極原因是為了提供刺激動(dòng)機(jī)，鼓勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)造出更多的知識(shí)產(chǎn)品，保證公眾能夠充分共享，增加社會(huì)福祉。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。另外一些學(xué)者還從其他方面對(duì)此加以論述：鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。（1）從歷史上看，“先有法律，后有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)”鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。?！笆澜缟系谝粋€(gè)真正的發(fā)明專利產(chǎn)生在意大利，1421年佛羅倫薩隊(duì)建筑師布倫內(nèi)萊希發(fā)明的‘裝有吊機(jī)的駁船’被授予了3年的壟斷權(quán)”吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第358頁(yè)。，此后在專利法制定之前，許多專利也都是以“君授特權(quán)”的方式產(chǎn)生的。針對(duì)我國(guó)，崔國(guó)斌博士還從立法中的功利主義的角度加以分析，認(rèn)為中國(guó)立法保護(hù)智力成果是出于功利主義的考慮，而且中國(guó)的發(fā)展階段要求社會(huì)公眾所期待的立法基調(diào)依然是推崇知識(shí)信息共享，推崇模仿以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第358頁(yè)。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法定之權(quán)也是知識(shí)產(chǎn)品本身的特性所要求的。知識(shí)產(chǎn)品一般具有無(wú)形性，因此一個(gè)人對(duì)其進(jìn)行消費(fèi)，并不會(huì)減損其價(jià)值，也一般不排斥其他人同時(shí)進(jìn)行使用，即它具有公共產(chǎn)品的非消耗性和非排他性?！爸R(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性在客觀上決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體和權(quán)利范圍等重要事項(xiàng)的劃定需要依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念?！崩顡P(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義是正義的要求。在論述勞動(dòng)價(jià)值論的缺陷時(shí)，李楊教授指出知識(shí)產(chǎn)品持有上的不正義，并認(rèn)為需要通過(guò)法定主義對(duì)之進(jìn)行修正，通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)嚴(yán)格控制權(quán)利人的權(quán)利范圍和內(nèi)容，從而避免這種不正義的制度產(chǎn)生更為不正義的作用，其稱之為“持有不正義的正義”。李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。（4）法的確定性決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)系法定之權(quán)。崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性和穩(wěn)定性，只有這樣當(dāng)事人對(duì)自己的行為才能夠有合理的預(yù)期，以此為基礎(chǔ)，法律對(duì)不法行為加以懲治才具有正當(dāng)性?！霸诜ü僭旆ǖ耐{下，自由競(jìng)爭(zhēng)的公共領(lǐng)域可能成了孤島，剩下的全是權(quán)利的海洋。”袁真富：《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展模式崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。袁真富：《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展模式——從保護(hù)到經(jīng)營(yíng)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的改造》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第4期。綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律加以明確規(guī)定，而非是一種自然權(quán)利。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的評(píng)析——以利益平衡為視角知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的目標(biāo)在于通過(guò)對(duì)司法自由裁量權(quán)的限制來(lái)遏制或者延緩權(quán)利人權(quán)利的擴(kuò)張。依筆者之見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)像物權(quán)一樣實(shí)行法定自屬法律的應(yīng)有之義，然而近年來(lái)學(xué)者卻對(duì)此再三加以倡導(dǎo)也實(shí)屬無(wú)奈之舉。在權(quán)利人的權(quán)利漫無(wú)邊際之時(shí)，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡很容易被打破，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義通過(guò)對(duì)公共利益的強(qiáng)調(diào)來(lái)限制權(quán)利人的權(quán)利，其制度價(jià)值不容忽視。但是我們也應(yīng)看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義在其本身的論證過(guò)程中也存在著缺陷。我們無(wú)法否定勞動(dòng)價(jià)值論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化中的正當(dāng)性，將其作為權(quán)利擴(kuò)張的罪魁禍?zhǔn)祝瑢?shí)屬對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的誤讀，或者可以說(shuō)是“欲加之罪，何患無(wú)辭”。勞動(dòng)價(jià)值論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義之間并沒(méi)有截然對(duì)立。彭學(xué)龍指出“自然權(quán)利與法定權(quán)利并非必然相互排斥的兩個(gè)概念，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，我們所面對(duì)的也絕不是一道非此即彼的選擇題”。彭學(xué)龍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利亦或法定之權(quán)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007.8。應(yīng)振芳亦認(rèn)為二者在不同層面上驗(yàn)證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，“自然權(quán)利觀念處于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行正當(dāng)性說(shuō)明的領(lǐng)域，法定主義則只是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則。沒(méi)有一種哲學(xué)基礎(chǔ)可以直接用作制度設(shè)計(jì)的準(zhǔn)則，一種哲學(xué)基礎(chǔ)可以作為一種立法或者司法的抽象原則，即公理性原則。將法定主義與自然權(quán)利理論在對(duì)峙的意義上相提并論，或者將法定主義與工具主義相提并論，則是跨越了其原有的層面。”彭學(xué)龍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利亦或法定之權(quán)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007.8。應(yīng)振芳：《司法能動(dòng)、法官造法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。勞動(dòng)價(jià)值論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性奠定了基礎(chǔ)，它符合了正義的基本要求，也正因?yàn)槿绱?，法律才將相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予對(duì)之付出勞動(dòng)之人。對(duì)此吳漢東教授的觀點(diǎn)或許更為中肯，他指出“從權(quán)利來(lái)源論，它是一種自然權(quán)利，創(chuàng)造性活動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的源泉。從權(quán)利依據(jù)論，它是一種法定權(quán)利，法律規(guī)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)”吳漢東、胡開忠等：《走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2002年版，第11頁(yè)。，二者缺一不可。但是勞動(dòng)價(jià)值論適用于無(wú)形產(chǎn)品的弊端也是明顯的，需要法定主義加以修正，其根源在于：（1）無(wú)形性使得占有難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也導(dǎo)致權(quán)利主體無(wú)法確定、權(quán)利范圍難以預(yù)知，因此法律規(guī)定一方面具有公示意義，劃定了權(quán)利人和公眾利益的界限；吳漢東、胡開忠等：《走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2002年版，第11頁(yè)。同樣地，類似于物權(quán)法定主義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的支持者也意識(shí)到了其局限性所在，作為法定主義的首倡者鄭勝利教授即已指出“如何防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的僵化是個(gè)值得探討的問(wèn)題鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期?！薄Ｆ浣┗灾饕憩F(xiàn)在：（1）法定主義過(guò)于理想化，對(duì)立法者提出了更高的要求，過(guò)度地依賴于法律技術(shù)的改進(jìn)和提升；（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展受社會(huì)進(jìn)步的影響可謂是其他學(xué)科所無(wú)法比擬的，法定主義很難對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，不利于知識(shí)