關(guān)于安樂(lè)死的例子

我本來(lái)是一個(gè)“安樂(lè)死”的支持者，可是在看了《一席談》關(guān)于安樂(lè)死的辯論后，我的想法動(dòng)搖了，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有我想的那么簡(jiǎn)單，為什么呢？因?yàn)槲腋杏X到是“納粹”思想了。服的大姐發(fā)言開始，就開始變了。這位大姐法都無(wú)法解決問(wèn)題，就應(yīng)該實(shí)行“安樂(lè)死”兒實(shí)行“安樂(lè)死”的理由時(shí)，我震驚了。我沒(méi)有想到的是，她的理由竟然是：腦癱兒是家庭的負(fù)擔(dān)，對(duì)社會(huì)也沒(méi)什么貢獻(xiàn)，沒(méi)什么用，所以要實(shí)行“安樂(lè)死”。負(fù)擔(dān)，就應(yīng)該死嗎？如果一個(gè)人對(duì)社會(huì)沒(méi)有如果這種說(shuō)法成立的話，我想請(qǐng)問(wèn)，大街上的乞丐對(duì)社會(huì)有用嗎？難道要對(duì)這些乞丐實(shí)行“安樂(lè)死”嗎“很顯然，對(duì)一個(gè)人是否實(shí)行“安樂(lè)死”，絕不能以有沒(méi)有用作為標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)白了，就是“納粹”的淘汰人種了。更令我震驚的是，在場(chǎng)幾乎沒(méi)有人反駁這位大姐的看法，似乎認(rèn)為這是很正常的想法。由此看來(lái)，那些主張實(shí)行“安樂(lè)死”的人還沒(méi)有意識(shí)到什么是人道？什么是“納粹”？人同情，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，他要求給自的。為什么呢？因?yàn)樗麤](méi)有權(quán)利這么做。這位父親要求給孩子“安樂(lè)死”的理由幾乎與那位大姐一樣。一個(gè)腦癱的孩子從降生的那一刻起，就開始了不幸的生命。對(duì)于腦癱兒這個(gè)不幸的生命，家庭、社會(huì)應(yīng)該溫暖。絕不應(yīng)該因?yàn)樗麄儭皼](méi)有用”就將他們殺死，絕不能以他們是“包袱”將他們判處死刑。樂(lè)死”，什么是“納粹”的“安樂(lè)死”。實(shí)智的，知道自己在干什么？對(duì)于腦癱兒，他們沒(méi)有理智，他們無(wú)法表達(dá)自己的愿望，我們無(wú)法知道他們是不是想死，在這種情況下，別人無(wú)權(quán)替他們選擇，包括他們的父母。孩子不是父母的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，父母無(wú)權(quán)決定他們的生死。任何人要給腦癱兒實(shí)行“安樂(lè)死”，我都堅(jiān)決反對(duì)，因?yàn)檫@不是人道，而是“納粹”?？傊?，“安樂(lè)死”只能適合那些頭腦清醒的人，并且有強(qiáng)烈死去愿望的人。對(duì)于那些沒(méi)有能力表達(dá)自己愿望的人，別人無(wú)權(quán)替他們決定，否則就是故意殺人，是不人道的。從這期節(jié)目來(lái)看，我覺得很多堅(jiān)持“安樂(lè)死”的人頭腦是不清醒的，至少在對(duì)待腦癱兒的時(shí)候，他們的標(biāo)準(zhǔn)是