公司控制權(quán)安排是否影響外部審計需求

公司操縱權(quán)安排阻礙外部審計需求嗎？——以上市公司的審計師選擇及其審計費用為例張奇峰（聯(lián)系人）上海立信會計學院上海松江大學城區(qū)文翔路2800號會計學系(20162013816400029Email:zhangqifeng@張鳴，教授、博士生導師上海財經(jīng)大學會計與財務(wù)研究院/會計學院上海市國定路777號(200433)王俊秋，副教授華東理工大學商學院上海市華東理工大學商學院114信箱（200237）

公司操縱權(quán)安排阻礙外部審計需求嗎？——以上市公司的審計師選擇及其審計費用為例摘要：本文研究了公司操縱權(quán)安排對外部審計需求的阻礙。以客戶的盈余反應(yīng)系數(shù)較高的八大會計師事務(wù)所作為高質(zhì)量審計師的替代，我們發(fā)覺：（1）在操縱了其他相關(guān)的阻礙因素后，公司選擇八大所的概率及其付出的審計費用與第一大股東的國有身份負相關(guān)，這種負相關(guān)關(guān)系在非經(jīng)營性國有控股公司中更為顯著。（2）公司股權(quán)集中度與外部審計需求之間表現(xiàn)為非線性關(guān)系。本文的研究為第一大股東在公司外部治理機制中的作用提供了經(jīng)驗證據(jù)，論證了目前我國大多數(shù)公司國有控股是獨立審計需求不足的要緊緣故之一。關(guān)鍵字：公司操縱權(quán)安排審計師選擇審計定價一、導言在我國獨立審計行業(yè)進展時刻不長，注冊會計師行業(yè)的產(chǎn)生從一開始確實是政府法規(guī)的產(chǎn)物，其進展更是依托于政府的推動，目前獨立審計市場還處于不成熟的買方市場時期。因此從需求方研究審計市場，如何樣拓展獨立審計市場的自愿性需求仍然是目前我國審計市場的中心問題。從目前研究現(xiàn)狀來看，國內(nèi)對審計市場的研究大多用特定年度審計師聘任情況對審計需求進行統(tǒng)計性描述，研究者都發(fā)覺了審計自愿性需求不充分的現(xiàn)象（李樹華，2000；朱紅軍等，2004；孫錚、曹宇，2004）。由于該類研究缺乏對審計定價的考慮，因此對審計需求的考察不夠細致、充分。更重要的是，對審計需求不充分緣故的研究相當匱乏，亟待深入。作為公司的外部監(jiān)督與擔保機制，獨立審計的最終目的是減少公司各利益相關(guān)者之間的信息不對稱、緩解托付人與代理人之間的代理沖突，從而降低交易成本。從理論上看，不同的操縱權(quán)安排會阻礙到企業(yè)的代理結(jié)構(gòu)，進而阻礙到企業(yè)對外部審計的需求，這將通過審計師選擇和審計定價兩個方面反映出來。從目前選擇審計師與確定審計費用的決策過程來看，由于目前我國審計市場行業(yè)集中度低，企業(yè)的外部審計需求要緊來自于政府的法定要求，對高質(zhì)量審計需求嚴峻不足，因此對審計師選擇與審計費用的決定權(quán)要緊掌握在公司的控股股東與經(jīng)理人手中。有鑒于此，本文通過考察第一大股東在外部審計決策中的作用，剖析我國審計需求不充分的全然緣故。關(guān)于政府部門以及國家授權(quán)投資機構(gòu)而言，首先，作為公司的控股股東，他們既沒有足夠的激勵，也缺乏相應(yīng)的約束，對公司高管人員進行監(jiān)督，相反還可能利用其治理者身份對注冊會計師的審計過程進行干預而謀取私利，因此非經(jīng)營性國有控股的上市公司更缺乏對高質(zhì)量審計服務(wù)的監(jiān)督需求；其次，國有企業(yè)的預算軟約束使得他們更容易獲得外部資金，這降低了他們對高質(zhì)量審計服務(wù)的信息需求。如此，非經(jīng)營性國有控股的上市公司對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求更低。我們預期，國有控股公司，尤其是非經(jīng)營性國有控股公司，更不情愿聘任高質(zhì)量審計師，付出的審計費用更低。公司股權(quán)集中度對獨立審計需求的阻礙存在著兩種效應(yīng)。一方面，隨著股權(quán)集中度增加，信息不對稱增大，第一大股東更有能力與激勵通過聘請高質(zhì)量的審計師來降低企業(yè)的代理成本，向其他利益相關(guān)者傳遞其信息披露透明的信號，從而提高企業(yè)的市場價值，即激勵效應(yīng)；另一方面，隨著股權(quán)集中度的增加，大股東掠奪與侵占中小股東的機會和能力增加，大股東與經(jīng)理人受到高質(zhì)量審計師的披露制約成本增大，他們越?jīng)]有意愿來聘請高質(zhì)量的審計師，即壕溝效應(yīng)（entrenchmenteffect）。在兩種效應(yīng)的阻礙下，我們預期，公司股權(quán)集中度與外部審計需求的關(guān)系表現(xiàn)為非線性，即，公司的第1大股東持股比例與選擇高質(zhì)量審計師的決策及其審計費用之間表現(xiàn)為非線性關(guān)系，在不同區(qū)間具有不同效應(yīng)。用2001－2003年我國上市公司及其主審事務(wù)所為樣本，以客戶盈余反應(yīng)系數(shù)較高的八大會計師事務(wù)所作為高質(zhì)量審計師的替代，我們發(fā)覺，在操縱了其它相關(guān)阻礙因素后，與非國有控股公司相比，國有控股的公司,尤其是非經(jīng)營性國有企業(yè)，更不情愿聘請八大事務(wù)所作為其審計師，付出的審計費用更低。同時，公司第1大股東持股比例與選擇八大所呈N型區(qū)間效應(yīng)，與審計費用之間表現(xiàn)為U型關(guān)系。本研究的要緊貢獻要緊在于：首先，基于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中高度政府管制下買方主導的證券審計市場這一制度背景，本研究分析了第一大股東1在外部審計決策中的作用，論證了公司的國有控股，尤其是非經(jīng)營性國有控股是目前獨立審計需求不充分的要緊緣故之一，這關(guān)于拓展目前我國獨立審計需求與深化企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革都具有較強的政策含義。其次，本研究有助于理解公司股權(quán)集中度與審計需求的相互關(guān)系，我們識不了第一大股東對外部審計需求阻礙的兩種作用力的區(qū)間范圍，拓展了公司財務(wù)中關(guān)于第一大股東作用的實證研究；第三，通過客戶盈余反應(yīng)系數(shù)來識不我國現(xiàn)時期高質(zhì)量審計師，我們補充了審計師的信息作用的經(jīng)驗文獻。本文其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分回憶以往文獻，討論我國上市公司第一大股東在審計師選擇和審計定價中的決策機制，提出本文假設(shè)；第三部分展示樣本數(shù)據(jù)和模型設(shè)計；第四部分報告經(jīng)驗分析的結(jié)果，第五部分總結(jié)全文。二、文獻回憶與假設(shè)推演（一）文獻回憶以往文獻識不了公司對外部審計的三種需求，即監(jiān)督需求、信息需求與保險需求。首先，公司對獨立審計的監(jiān)督需求要緊來自于企業(yè)兩權(quán)分離中股東與經(jīng)理層之間契約實施的需要，并不依靠于政府的強制法規(guī)(WattsandZimmerman,1983;Chow,1982)。其次，公司聘用獨立審計師也能夠轉(zhuǎn)移部分財務(wù)披露的責任。在美國，一旦公司經(jīng)營失敗，注冊會計師經(jīng)常是投資者和債權(quán)人可起訴的要緊對象（Wallace，1980）。正是由于獨立審計在公司治理中的監(jiān)督與擔保作用，使得獨立審計能夠降低企業(yè)內(nèi)部人與外部投資者之間的信息不對稱，提高企業(yè)的評估價值。分析性模型已證明客戶所聘請的會計師事務(wù)所類型能阻礙IPO的定價（TitmanandTrueman,1986）,也能阻礙股東權(quán)益比率（Dataretal,1991）。目前上市公司進行獨立審計已成為一種法定要求。大多數(shù)學者假設(shè)審計服務(wù)是異質(zhì)的，不同審計師類型代表不同審計質(zhì)量，進而通過觀看企業(yè)選擇不同質(zhì)量（類型）的審計師的行為來研究審計需求。對美國審計市場的研究發(fā)覺,大規(guī)模公司或者公司發(fā)行證券時聘請大規(guī)模事務(wù)所，然而他們沒有發(fā)覺審計師選擇與公司財務(wù)杠桿以及治理層持股之間的顯著關(guān)系(FrancisandWilson,1988;JohnsonandLys,1990;Defond,1992)。一個可能的緣故在于美國大量存在的降低企業(yè)代理成本的其他內(nèi)外部公司治理機制，例如獨立董事制度、公司操縱權(quán)市場、經(jīng)理人市場等，這削弱了審計師選擇與代理成本之間的聯(lián)系（FanandWong，2005）。FanandWong(2005)研究了國際5大所在新興市場中的作用，以控股股東現(xiàn)金流權(quán)與投票權(quán)之間差額來度量公司所有權(quán)所蘊藏的代理沖突，用1994－1996年上市公司股權(quán)集中的東亞地區(qū)的數(shù)據(jù)研究表明，代理沖突越大的公司更傾向于聘請國際5大，也付出了更多的審計費用。DeFond,Wong和Li(1999)以及李樹華（2000）用1993-1996年我國上市公司的資料，發(fā)覺，10大事務(wù)所在出具非標意見的比例上顯著地高于非10大，在獨立審計準則的頒布實施前后，10大所的市場份額反而顯著下降，同時，公司選擇10大所與外資股比例以及公司規(guī)模顯著正相關(guān)。這為我國獨立審計市場自愿性需求不足提供了直接的經(jīng)驗證據(jù)?；?001－2002年IPO審計市場的資料，朱紅軍等（2004）的分析表明，事務(wù)所在IPO審計市場的份額與事務(wù)所出具非標意見的比例負相關(guān)，與是否首次獲得IPO專項復核資格的事務(wù)所顯著正相關(guān)，與是否本地因此及事務(wù)所規(guī)模（按客戶數(shù)）顯著正相關(guān)，與事務(wù)所是否受過行政處罰負相關(guān)。該文認為，我國企業(yè)在IPO時有規(guī)避高質(zhì)量審計師的跡象，對審計服務(wù)的需求要緊來自于管制便利、地緣關(guān)系，對高質(zhì)量審計服務(wù)需求不足。孫錚，曹宇（2004）研究了股權(quán)性質(zhì)與審計師選擇的關(guān)系，用2001年上市公司資料，研究發(fā)覺，國際“五大”或國內(nèi)“五大”的選擇與企業(yè)國有股、法人股以及境內(nèi)流通股比例負相關(guān)，與外資股比例正相關(guān)。曾穎、葉康濤（2005）分析了股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計師選擇的關(guān)系，用2001－2002的上市公司為樣本，研究發(fā)覺，公司第1大股東持股比例與選擇國際4大的比例呈倒U型關(guān)系。夏立軍（2005）與Wangetal(2005)考察了制度環(huán)境、政府干預對審計師選擇的阻礙，發(fā)覺地點政府控股的企業(yè)更傾向于聘請本地小所，而且這種逆向選擇行為更可能發(fā)生在法律環(huán)境、信用市場較差的地區(qū)。近期許多研究者沿用Simunic(1980)的思路，考察了我國審計定價的決定因素，發(fā)覺我國審計定價要緊受到客戶規(guī)模、審計業(yè)務(wù)復雜程度的阻礙，對某些財務(wù)指標計量的審計風險不敏感（王振林，2002；韓厚軍、周生春，2003；劉斌等，2003；李連軍，2004等）?？偟膩碇v，這些研究大多直接沿用國外的現(xiàn)有模型，較少分析第一大股東在公司進行審計師選擇與確定審計費用中的作用，沒有找出我國企業(yè)對高質(zhì)量審計需求不足的全然緣故。（二）假設(shè)推演在本節(jié)中，我們首先描述阻礙我國上市公司獨立審計供求的一些制度性因素，然后從第1大股東性質(zhì)與操縱力兩方面分析公司操縱權(quán)安排對外部審計需求的阻礙，提出研究假設(shè)。1．阻礙獨立審計市場供求的制度性因素（1）積極因素為了提高審計質(zhì)量、改善上市公司會計信息質(zhì)量，政府監(jiān)管部門在強制事務(wù)所脫鉤改制后，還要緊采取了推動事務(wù)所合并、試行補充審計、推行IPO專項復核審計等措施。張奇峰（2005）分析了政府管制對審計質(zhì)量的正面與負面雙重阻礙，發(fā)覺在我國審計市場上，已有少數(shù)高質(zhì)量的會計師事務(wù)所能夠脫穎而出，例如國際4大事務(wù)所具有更高的可覺察審計質(zhì)量，能夠被市場所認可。目前我國上市公司的股權(quán)比較集中，如此控股股東與中小股東之間存在著較嚴峻的利益沖突。同時由于公司操縱權(quán)接管市場、經(jīng)理人市場的不健全，公司其他外部治理機制的缺失使得獨立審計成為公司治理機制中緩解控股股東與中小股東之間代理沖突的重要組成部分（FanandWong,2005）。例如，證監(jiān)會于2001年12月22日公布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第14號——非標準無保留審計意見及其涉及事項的處理》，該規(guī)定把上市公司被出具非標準無保留審計意見與股票停牌、利潤分配聯(lián)系起來。這表明獨立審計不但成為緩解公司大股東與小股東之間代理沖突的重要治理機制，而且是減少監(jiān)管部門與上市公司之間信息不對稱的重要制度安排。（2）負面因素與西方發(fā)達國家相比，我國也有一些特有的制度因素制約著獨立審計需求的供求。首先，我國證券市場受到高度管制，公司是否具有上市資格以及上市后發(fā)行價格的確定、能否獲得配股資格、是否被專門處理（ST）或停牌，都與其財務(wù)盈利指標緊密相關(guān)，公司具有強烈的利潤操縱動機來獵取上市資格、配股增發(fā)資格，幸免被專門處理和停牌（Aharonyetal,2000；陳小悅等，2000；李東平，2001），如此在市場有效程度不高的情況下，上市公司強烈的盈余治理動機促使其規(guī)避高質(zhì)量審計師。其次，由于我國上市公司大多數(shù)股權(quán)集中且國有控股，在國有股權(quán)監(jiān)督職能弱化的情況下，公司存在實際的“內(nèi)部人操縱”（鈔票穎一，1995），對審計師的選擇權(quán)實際掌握在經(jīng)理人與控股股東手中，他們沒有激勵來選擇高質(zhì)量審計師來監(jiān)督自己。第三，由于我國上市公司股權(quán)高度集中，公司控股股東能通過投票權(quán)比較有效地操縱企業(yè)，控股股東與治理層之間的信息不對稱相對較低，因此公司對高質(zhì)量審計師的監(jiān)督需求相對較弱。第四，由于股權(quán)分置的存在，即作為非流通股，大多數(shù)占據(jù)壟斷地位的國有股與法人股難以轉(zhuǎn)讓，如此大股東并不關(guān)懷企業(yè)的市場價值，也缺乏激勵聘請高質(zhì)量審計師來提升企業(yè)的市場價值。如此，股權(quán)分置下大股東對市場價值的淡漠使得企業(yè)對高質(zhì)量審計的信息需求嚴峻不足。最后，我國事務(wù)所民事賠償制度的不健全使得投資者缺乏對高質(zhì)量審計的保險需求。依照我國證券民事賠償?shù)姆梢?guī)定，投資者對上市公司的財務(wù)報表虛假陳述提請訴訟有著許多苛刻的條件：（1）只有上市公司因財務(wù)報告虛假而受到監(jiān)管部門的行政處罰，法院才予以受理該項訴訟；（2）不同意股東集體訴訟?？紤]到訴訟成本，投資者幾乎不可能從事務(wù)所獲得因財務(wù)報表虛假陳述而造成的投資損失。事務(wù)所對投資者的保險職能幾乎事實上不存在。如此，事務(wù)所民事賠償機制的不健全客觀上使得投資者難以對事務(wù)所的審計業(yè)務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生信任感，企業(yè)也缺乏對事務(wù)所的保險需求（張奇峰，2006a）。會計師事務(wù)所是一個盈利性組織，他們確保審計質(zhì)量的動機要緊來自于以下兩個方面。首先，市場對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求。其次，對審計質(zhì)量不合格的事務(wù)所的嚴厲懲處。然而目前對高質(zhì)量審計需求的匱乏使得事務(wù)所缺乏提高審計質(zhì)量的激勵，而對事務(wù)所的法律訴訟幾乎不存在。如此，我國證券審計市場審計質(zhì)量整體水平不高，審計失敗時有發(fā)生?？偟膩碇v，在這些阻礙獨立審計市場進展的制度性因素中，制約因素更居于主導方面。因此我國審計市場表現(xiàn)出市場集中度不高，區(qū)域分隔與市場分散比較明顯的特征，審計師選擇與審計定價的決策權(quán)更多地掌握在公司經(jīng)理人與控股股東手中。2．控股股東性質(zhì)和外部審計需求：國有股東的雙重身份與激勵匱乏按照控股股東身份或性質(zhì)，目前我國上市公司能夠分為國有控股公司和非國有控股公司兩類2。其中國有控股公司又可依照控股股東的身份進一步細分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類，其中非經(jīng)營性國有企業(yè)的控股股東要緊為財政局等政府機構(gòu)及其授權(quán)的投資機構(gòu)，它們要緊行使政府的行政治理職能，其目標是保證國有資產(chǎn)的保值和增值，不直接從事具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動；而經(jīng)營性國有控股公司的控股股東為國有獨資企業(yè)、企業(yè)集團或各種控股公司等生產(chǎn)經(jīng)營性單位。不同身份的控股股東選擇高質(zhì)量審計師的成本與收益各異，其對審計師的阻礙也不一樣，因此他們對外部審計需求會具有較大的差異。（1）不同控股股東對審計師的阻礙力比較：國有控股股東的雙重身份眾所周知，我國證券市場在20世紀90年代差不多上采納了行政審批和打算額度相結(jié)合的證券發(fā)行制度。國有企業(yè)在地點政府的扶持下，差不多上把持了上市額度。關(guān)于國有控股的上市公司，從初始上市到增發(fā)配股，上市公司的利益與地點政府的利益緊密地聯(lián)系在一起，使得地點政府、中介機構(gòu)和上市公司在爭奪融資權(quán)方面結(jié)成了利益共同體（李增泉，2002）。陳曉、李靜（2001）的研究發(fā)覺，為了在資本市場爭奪資源，地點政府積極參與了上市公司的盈余治理，對上市公司進行了大面積的稅收優(yōu)惠和財政補貼，極大的扭曲了會計信息；假如沒有地點政府的財政支持，近一半的上市公司無法獲得配股資格。不管經(jīng)營性的，依舊非經(jīng)營性的國有企業(yè)，其最終股權(quán)行使者差不多上政府，而審計師業(yè)務(wù)的開展一方面離不開政府的支持，因為政府本身是上市公司的股東代理人，審計關(guān)系成立的最終決策者；另一方面審計師業(yè)務(wù)的開展還受到當?shù)卣男姓卫怼Ｄ軌蝾A期，與非國有控股公司相比，國有企業(yè)的董事（會）在確定審計師選擇與酬勞方面具有更大的話語權(quán)。然而不同審計師抵制來自公司控股股東（地點政府）的壓力是不同的。由于高質(zhì)量審計師在審計執(zhí)業(yè)方面具有更強的獨立性，在審計定價方面具有更大的談判力量，因此高質(zhì)量審計師對國有企業(yè)具有更大的披露制約作用。因此，從控股股東對審計師的阻礙力看，與非國有控股公司相比，國有控股公司將更不情愿聘請高質(zhì)量審計師，將付出更少的審計費用。（2）不同控股股東來自高質(zhì)量審計的收益比較：國有控股股東的激勵匱乏關(guān)于非經(jīng)營的國有控股股東而言，來自高質(zhì)量審計的監(jiān)督收益更少，披露制約成本更大。這是因為：首先，他們沒有上市公司的剩余索取權(quán)，而且他們所持的股票不能流通且難以轉(zhuǎn)讓，即使選擇高質(zhì)量審計師具有信號傳遞作用提升了公司市場價值，這種收益也難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金流，被自己掌握，反而有可能被升遷而失去對企業(yè)的操縱3；其次，高質(zhì)量審計師的獨立性更能夠抵抗住地點政府的壓力，會讓更多的不利于控股股東的信息被披露出來。相對來講，經(jīng)營性的國有企業(yè)和非國有企業(yè)的控股股東還能夠從高質(zhì)量的審計中獲得監(jiān)督收益、信號傳遞收益和附加的服務(wù)，增加企業(yè)市場價值，進而通過其他手段（如資金占用、資金轉(zhuǎn)移等方式）轉(zhuǎn)化為自身的私下收益（privatebenefits）。最后，國有企業(yè)的預算軟約束使得他們更容易獲得外部資金，對獨立審計的信號需求也更少。如此，從聘任外部審計師的激勵來看，非經(jīng)營性國有控股公司更沒有意愿聘請高質(zhì)量的審計師，其支付的審計費用也最低。綜合上述分析，我們提出以下假設(shè)：假設(shè)1-1：公司選擇高質(zhì)量審計師的決策與第一大股東的國有身份負相關(guān)，而且這種負相關(guān)關(guān)系在非經(jīng)營性國有控股公司中更為顯著。假設(shè)1-2:公司付出的審計費用與第一大股東的國有身份負相關(guān)，而且這種負相關(guān)關(guān)系在非經(jīng)營性國有控股公司中更為顯著。4．股權(quán)集中度與審計需求：激勵效應(yīng)和壕溝效應(yīng)關(guān)于股權(quán)高度集中的公司，大股東在公司治理中的作用一直處于爭議之中。持正面觀點的認為，由于大股東在公司中投入較大份額的“賭注”，大股東有激勵來收集信息、監(jiān)督高管人員來降低托付－代理人之間的代理成本（JensonandMeckling,1976），同時大股東也有激勵通過接管或代理權(quán)之爭（proxyfight）來驅(qū)逐不合格的治理者（ShleiferandVishny,1997），即所謂的激勵效應(yīng)（incentiveeffect）；持反面觀點的認為，股權(quán)集中于大股東使得大股東指派的高管人員難以被替代，公司操縱權(quán)市場、經(jīng)理人才市場難以對現(xiàn)任高管構(gòu)成挑戰(zhàn)，大股東可能憑其操縱力來掠奪、侵占中小股東的利益，獵取私利，即所謂的“壕溝效應(yīng)”(entrenchmenteffect)。Claessensetal(2002)用東亞8國股權(quán)集中的上市公司的數(shù)據(jù)發(fā)覺，隨著股權(quán)集中度的增加企業(yè)價值也隨之增加；然而隨著操縱權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離的增加，企業(yè)價值逐漸下降。這表明壕溝效應(yīng)和激勵效應(yīng)都得到支持。同樣公司控股股東在進行審計師選擇與審計定價的決策中，也同時存在激勵效應(yīng)和壕溝效應(yīng)。一方面，隨著股權(quán)集中度增加，信息不對稱增大，企業(yè)越有激勵通過聘請高質(zhì)量的審計師來降低企業(yè)的代理成本，向其他利益相關(guān)者傳遞其信息披露透明的信號，從而提高企業(yè)的市場價值，即所謂激勵效應(yīng)；另一方面，隨著股權(quán)集中度的增加，企業(yè)掠奪與侵占中小股東的機會和能力增加，企業(yè)受到高質(zhì)量審計師的披露制約成本越大，企業(yè)越?jīng)]有意愿來聘請高質(zhì)量的審計師。然而壕溝效應(yīng)對審計定價的預測具有不確定性，因為給定第1大股東持股比例的增加，大股東盈余治理的動機和能力增加，其對高質(zhì)量審計師的需求越小，其情愿付出的審計費用越低；同時大股東收買審計師購買審計意見的動機反而增大。在這兩種相對的作用力下，股權(quán)集中度與外部審計需求的關(guān)系將表現(xiàn)為非線性，在不同區(qū)間表現(xiàn)為不同的主導效應(yīng)。綜合上述分析，我們提出以下假設(shè)：假設(shè)2-1：公司選擇高質(zhì)量審計師的決策與第1大股東持股比例的關(guān)系具有區(qū)間效應(yīng)，表現(xiàn)為非線性關(guān)系假設(shè)2-2:公司付出的審計費用與第1大股東持股比例的關(guān)系具有區(qū)間效應(yīng)，表現(xiàn)為非線性關(guān)系。三、研究設(shè)計（一）樣本篩選本文選取2001－2003年A股上市公司及其主審會計師事務(wù)所作為樣本。由于數(shù)據(jù)缺失和行業(yè)專門性等緣故，本文對數(shù)據(jù)進行如下篩選：（1）剔除金融類企業(yè)。由于金融類企業(yè)財務(wù)指標的含義與其他企業(yè)不同，而且審計師選擇與審計費用的決策與其他企業(yè)存在系統(tǒng)性差異（Simunic，1980），本文剔除金融類企業(yè)。（2）同時發(fā)行B股或H股的公司。這是因為該類公司被法定要求雙重審計，它們具有不同的投資者，面臨不同的監(jiān)管環(huán)境和市場壓力，其財務(wù)狀況、審計師選擇與審計費用方面具有系統(tǒng)性差異；（3）為了簡化分析，我們剔除了第一大股東為行政事業(yè)單位的公司；（4）部分數(shù)據(jù)缺失的公司。其中要緊包括部分未明確披露審計費用的公司；（5）為了排除極值的阻礙，我們剔除了公司審計費用與公司規(guī)模最大與最小1％的觀測值?！颂幉迦氡?——————表1列示了樣本數(shù)據(jù)的篩選過程。通過上述程序，我們獲得公司累積超額酬勞2061個觀測值，審計師選擇3079個觀測值，審計費用2828個觀測值。（二）數(shù)據(jù)來源本文的數(shù)據(jù)包括上市公司股價、股權(quán)結(jié)構(gòu)、事務(wù)所選擇、審計意見、審計費用和財務(wù)數(shù)據(jù)。其中上市公司控股股東身份、審計費用、子公司數(shù)目、審計意見及其主審事務(wù)所的資料由筆者依照上市公司年度報告進行逐一整理，上市公司年度報告來自于中國證監(jiān)會網(wǎng)站。上市公司的股價、股權(quán)結(jié)構(gòu)和財務(wù)數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫和wind資訊系統(tǒng)，并把他們進行交叉核對，把不一致數(shù)據(jù)依照中國證監(jiān)會網(wǎng)站披露的年度報告進行調(diào)整。(三)模型設(shè)定本文從審計師選擇與審計定價兩個角度來考察獨立審計需求。首先要解決的問題是高質(zhì)量審計師的計量。1．高質(zhì)量審計師的計量事務(wù)所提供的審計服務(wù)是對公司財務(wù)報表的合法性、公允性和一致性發(fā)表意見。作為一種監(jiān)督與擔保機制，高質(zhì)量的審計師能夠增加公司財務(wù)報表的可信性。而證券市場上財務(wù)報表的要緊功能之一確實是提供企業(yè)盈利信息給投資者，讓他們評估企業(yè)市場價值，以之做出買－賣－持有的交易決策。能夠預期，假如投資者認為某些事務(wù)所的審計質(zhì)量更可信賴，那么他們在評估公司的市場價值時就會更多地依靠經(jīng)這些事務(wù)所審計的會計盈利信息，公司的市場回報與非預期盈利的相關(guān)度（盈利反應(yīng)系數(shù)，ERC）就會更高。如此，我們就能夠用盈利反應(yīng)系數(shù)來計量投資者對公司盈利質(zhì)量的信賴程度，進而用事務(wù)所的客戶的平均盈利反應(yīng)系數(shù)來計量投資者對事務(wù)所審計質(zhì)量的信賴程度，即可覺察審計質(zhì)量（perceivedauditqulity）。盡管企業(yè)可能可不能依照盈利反應(yīng)系數(shù)（ERC）來作為選擇審計師的標準，然而ERC為我們驗證市場認可的審計師提供了依據(jù)。以往國內(nèi)研究要緊用審計師出具非標意見的比例以及被審計單位盈余治理程度（可操控性應(yīng)計項目）來計量審計質(zhì)量4，與以往計量方法相比，本文以盈利反應(yīng)系數(shù)衡量審計質(zhì)量，具有以下優(yōu)點：（1）以往研究要緊從報表編制者的角度來考察，本文則從市場需求角度來考察審計質(zhì)量。而審計師的高質(zhì)量必須為客戶所察覺，才能引致審計市場需求的變化。（2）在資本市場中，企業(yè)情愿花高價聘請高質(zhì)量審計師，正是預期高質(zhì)量審計師能夠提升企業(yè)的市場評估價值。因此用ERC找出市場認可的審計師，更切合本文對審計需求研究的需要。借鑒ToehandWong（1993）與Guletal（2003）的研究方法，我們用以下盈余反應(yīng)系數(shù)模型來識不高質(zhì)量審計師。累積超額酬勞（cumulativeabnormalreturn）模型：其中，1為截距，2~34為系數(shù)，ε為殘差。模型（1）中各變量的含義如下：ααα(1)因變量CAR表示年度累計超額酬勞，其中公司年度回報用法定盈余披露期限日后的次月月初（本年度5月初）至本年度法定盈余披露期限日的月末（下年度4月末）之間12個月按復利計算的回報平減同時期內(nèi)按流通市值計算的市場回報。（2）測試變量Auditor*UE表示審計師可覺察審計質(zhì)量的高低，α2表示審計師的盈利反應(yīng)系數(shù)。其中，Auditor表示事務(wù)所類型。在實際檢驗中，我們分不使用八大事務(wù)所（BIG8）、國際4大(INT4)、國內(nèi)3大（DBIG3）、國內(nèi)4大（DBIG4）這些啞變量的一個或幾個來替代模型中的Auditor變量，用以識不我國高質(zhì)量審計師。其中八大事務(wù)所指安永大華、安永華明、畢馬威華振、普華永道中天、德勤華永、上海立信長江、北京京都與信永中和事務(wù)所5。國內(nèi)3大指上海立信長江、北京京都、信永中和事務(wù)所。國內(nèi)4大包括前述國內(nèi)3大與浙江天健事務(wù)所。UE表示非預期盈利（unexpectedearnings），通常用實際盈利與預期盈利之差計算，我們采納上期盈利代替預期盈利。為了操縱異方差問題，本文用期初股價進行調(diào)整，這與FanandWong（2002）的研究方法一致。（3）操縱變量LNMV代表公司期初流通股市值的自然對數(shù)，操縱公司規(guī)模對盈余反應(yīng)系數(shù)的阻礙。LEV代表公司年初資產(chǎn)負債率，操縱公司財務(wù)杠桿對ERC的阻礙。MBR代表年初市凈率，用每股市價與每股凈資產(chǎn)的比值計量，操縱公司成長性與盈利持續(xù)性對ERC的阻礙。BETA代表期初的公司風險，我們用100個觀測值可能出CAPM模型的斜率來計量，操縱公司風險對ERC的阻礙。FORLG，啞變量，假如公司有外資機構(gòu)股，則取1，否則為0。這操縱外資機構(gòu)股對ERC的阻礙。YEAR與IND分不表示年度與行業(yè)的統(tǒng)稱，操縱時刻與行業(yè)的阻礙。其中YEAR用Y2001（觀測值是否2001年度）與Y2002(觀測值是否2002年度)放入模型；而行業(yè)則按照2001年證監(jiān)會頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》進行分類，樣本公司共21類，本文以機械、設(shè)備、儀表類上市公司（C7）作為參照。為簡便起見，我們在檢驗結(jié)果中未報告行業(yè)操縱變量的回歸系數(shù)及顯著性。這些操縱變量與ToehandWong(1993)以及FanandWong(2002)的研究方法差不多一致。為了操縱審計意見對盈利反應(yīng)系數(shù)的阻礙，我們在樣本中剔除了被出具非標準無保留審計意見的公司（參見表1的樣本篩選過程）。2．審計師選擇與審計費用模型通過借鑒國內(nèi)外同類研究成果（Simunic,1980;王振林，2002;李爽、吳溪，2004等），我們建立了以下兩個模型來檢驗公司操縱權(quán)安排對審計師選擇與審計定價之間的阻礙。審計師選擇模型：LogisticRegression審計定價模型：OLSRegression其中，為截距，，，……，為系數(shù)，1α2α3α21αiμ為殘差。模型中各變量的含義如下：(1)因變量BIG8，啞變量，假如上市公司聘請八大所，則取1，否則取0。LNFEE，審計費用的自然對數(shù)，這與Chaneyetal(2004)、王振林（2002）等的研究方法是一致的。(2)測試變量ID_OWNER是公司控股股東身份的統(tǒng)稱，在實際檢驗中，我們以私有企業(yè)控股的上市公司（ID_N）為基準，使用ID_GI（控股股東為非經(jīng)營性國有單位時，取1，否則為0）、ID_S（控股股東為經(jīng)營性國有企業(yè)時，取1；否則為0）以及ID_STA(控股股東是否為國有)這些變量分不放入模型。依照提出的假設(shè)，我們預期它們的系數(shù)為負。TOP1CEN、TOP1_SQ與TOP1_CB分不表示按照樣本均值調(diào)整的第1大股東持股比例及其平方項與立方項。我們對TOP1的變量進行中心化處理，是為了操縱模型中的多重共線性問題。以往文獻對股權(quán)集中度在公司治理中的區(qū)間效應(yīng)還未達成一致。較具代表性的結(jié)論有兩種：一種是Morcketal(1988)以及徐曉東、王霞（2006）發(fā)覺股權(quán)集中度與公司績效之間呈N型區(qū)間效應(yīng)6，另一種是白重恩等（2005），夏立軍、方軼強（2005）的研究表明股權(quán)集中度與公司市場價值（Tobin’Q）之間呈U型關(guān)系。在此，我們依次用公司第1大股東持股的平方項與立方項來測試股權(quán)集中度的區(qū)間效應(yīng)。假如TOP1_CB（第1大股東持股比例的立方項）的系數(shù)為正，則意味著曲線為N型，具有兩個拐點。假如TOP1C_SQ（第1大股東持股比例的平方）的系數(shù)為正，則意味著曲線呈U型結(jié)構(gòu)。（3）操縱變量HERF2_5表示第2至第5大股東持股比例的平方和的自然對數(shù)，用以操縱股權(quán)制衡度對審計需求的阻礙。我們預期，HERF2_5的系數(shù)都為正，因為股權(quán)制衡度越高，公司里中小大股東越有激勵與能力來提議聘請高質(zhì)量審計師以監(jiān)督控股股東和治理層的機會主義行為，公司付出的審計費用越高。MNGSH，當公司如具有治理層持股，取1，否則取0。國外研究（FrancisandWilson,1988；Defond,1992）通常用治理層持股比例作為自變量，考慮到我國治理層持股尚不普遍，而且持股比例特不低，本文用啞變量計量。代理理論認為，一定的治理層持股能夠減少公司的代理成本，這將降低公司對獨立審計的監(jiān)督需求(JensonandMerkling,1976;Defond,1992)。與發(fā)達國家情況不同的是，我國尚沒有完善的經(jīng)理人市場，大多數(shù)國有控股的上市公司存在著不同程度的“內(nèi)部人操縱”，對治理層的約束極度匱乏。由于聘任審計師以及審計定價的決策權(quán)專門大一部分掌握在治理層手中，如此治理層出于自利的目的有強烈的盈余治理的動機，他們會規(guī)避對高質(zhì)量的審計師選擇以免其編制財務(wù)報表過程中的機會主義行為被察覺。我們預期，具有治理層持股的公司更不情愿選擇高質(zhì)量審計師，付出的審計費用更低。FORLG，當公司有外資法人持股時，取1，否則為0。我們預期，F(xiàn)ORLG的系數(shù)為正。因為外資法人持股（FORLG）描述了股東的信息不對稱程度，外資法人受到地域、文化等因素的限制，與企業(yè)內(nèi)部人的信息不對稱更大，他們對審計的需求更大，因此他們更情愿聘請高質(zhì)量審計師并付出更高的審計費用來監(jiān)督高管人員。LNASSET、SUB_SQT、MROA、INVREC分不操縱公司規(guī)模，業(yè)務(wù)復雜程度、盈利能力、固有風險的因素對審計師選擇和審計費用的阻礙，這與Defond（1992）、Chaneyetal(2004)、Simunic(1980)、王振林（2002）與李爽、吳溪（2004）的研究方法差不多一致。其中LNASSET表示公司本年度總資產(chǎn)的自然對數(shù)。SUB_SQT表示公司納入合并報表的子公司的平方根。MROA表示公司當年的主營營業(yè)利潤與年末總資產(chǎn)的比值。INVREC表示公司年末存貨與應(yīng)收帳款之和占總資產(chǎn)的比重7。LEV表示公司年末資產(chǎn)負債率，用以操縱公司債務(wù)風險對審計需求的阻礙。資產(chǎn)負債率能夠計量公司內(nèi)部人與債權(quán)人之間的代理成本，國外許多研究發(fā)覺（Chaneyetal，2004；Defond,1992），財務(wù)杠桿比例越高，債權(quán)人越有動機要求公司聘請高質(zhì)量審計師，同時公司出于降低債務(wù)代理成本，更情愿聘請高質(zhì)量審計師，因此資產(chǎn)負債率與選擇高質(zhì)量審計師及其審計費用都具有正相關(guān)。然而在我國，公司債券市場不成熟，公司要緊的長期債權(quán)人是銀行。由于國有企業(yè)存在著普遍的預算軟約束，債權(quán)人難以對公司的決策施加有效的阻礙；相反，資產(chǎn)負債率較高的公司反而更不情愿聘請高質(zhì)量審計師，以防他們披露出對公司不利的債務(wù)風險信息。因此，我們預期，資產(chǎn)負債率（LEV）與選擇八大所之間的相關(guān)系數(shù)為負。另一方面，公司財務(wù)杠桿越高，審計風險越大，事務(wù)所收取的審計費用越高（Simunic,1980）。我們預期，LEV與審計費用的相關(guān)系數(shù)為正8。PRELOSS/LOSS分不表示公司上（本）年度如虧損，則取1，否則取0。我們預期PRELOSS與選擇八大所之間的相關(guān)系數(shù)為負，因為該類公司面臨被專門處理(ST)、摘牌的危險，具有更大的盈余治理的動機，聘請八大所不但增大其審計費用，而且將遭受更大的披露制約成本。同時因為虧損公司具有更高的審計風險，事務(wù)所將收取的費用更高（Simunic,1980），我們預期LOSS與審計費用的相關(guān)系數(shù)為正。OPIN，公司當年如被出具非標準無保留審計意見（包括帶解釋段的無保留意見、保留意見、無法表示意見與否定意見四種，簡稱非標意見），則取1，否則為0。由于公司被出具非標意見表示公司具有更大的財務(wù)報表風險，事務(wù)所需要花費更多審計成本來證實非標審計意見的合理性。同時，事務(wù)所需要收取更多的費用來補償客戶蘊藏的審計風險（Simunic,1980；韓厚軍、周生春，2003）。我們預期，OPIN與審計費用的相關(guān)系數(shù)為負。PROV，啞變量，公司注冊所在地如位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（北京、上海、深圳、廣東），則取1，否則為0。我們預期，PROV的系數(shù)都為正，因為八大所坐落在這四個地區(qū)，位于該地區(qū)的公司有更大的地域便利來選擇八大所。同時在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的事務(wù)所的人工成本更高，他們的審計收費也更高（劉斌等，2004；李爽、吳溪，2004）。進一步，我們操縱了審計師身份（big8）對審計費用的阻礙。我們預期，高質(zhì)量審計師收費更高。因為審計質(zhì)量越高，付出審計努力越多，需要更多的收費來補償其成本投入；而且更高的審計師聲譽使得客戶情愿付出更高的費用。IPO與ISSU_NX分不表示公司是否當年IPO與公司是否下年度增發(fā)配股，用以操縱發(fā)行證券的公司對獨立審計的信息需求。因為該類公司更需要高質(zhì)量的審計師來傳遞信號，我們預期它們與選擇八大因此及審計費用的系數(shù)為正。ISSU_PRE，公司當年的下半年如增發(fā)配股，則取1，否則取0。依照法規(guī)要求，下半年增發(fā)配股的公司需要進行中期審計，這將減輕事務(wù)所年報工作的業(yè)務(wù)量，我們預期ISSU_PRE與審計費用的相關(guān)系數(shù)為負。FIXED表示年度與行業(yè)的統(tǒng)稱，與模型（1）一致，操縱年度與行業(yè)對審計費用的阻礙。為簡便起見，我們在檢驗結(jié)果中未報告它們的回歸系數(shù)及顯著性。(四)數(shù)據(jù)描述依照李東平（2001）與李增泉（2002）的研究，我們將上市公司的第一大股東分為以下四種類型：（1）政府部門，是指國有資產(chǎn)治理局、財政部等直接納入國家財政預算的政府機構(gòu)；（2）不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的國家授權(quán)投資的機構(gòu)，包括國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、投資治理公司、控股公司等得到國家授權(quán)從事國有資產(chǎn)運營的機構(gòu)；（3）一般國有企業(yè)或企業(yè)集團，要緊是指直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的工廠制企業(yè)、國有獨資或國家控股的股份有限公司或有限責任公司；（4）私有企業(yè)，指集體所有制企業(yè)、中外合資或外商獨資以及民營企業(yè)等國民生產(chǎn)核算體系中未定義為國有企業(yè)的單位或個人。為了簡化分析，我們將第（1）（2）類合并統(tǒng)稱為非經(jīng)營性國有控股公司。在我們的樣本中，非經(jīng)營性國有控股公司共397例，占總體樣本的12.9%；經(jīng)營性國有控股公司共1859例，占總體樣本的60.4%；私有企業(yè)控股公司823例，占總體樣本的26.7%?！颂幉迦氡?——————表2按照第一大股東身份報告了要緊變量的描述性統(tǒng)計。從審計師選擇來看，八大事務(wù)所的市場份額（BIG8）占12.9％。其中非經(jīng)營性國有控股公司選擇八大事務(wù)所的比例不足平均水平的一半，僅達6.1％。從審計費用來看，盡管非經(jīng)營性國有企業(yè)的規(guī)模（ASSET）略大于非國有企業(yè)，然而付出的審計費用反而較低。從股權(quán)集中度來看，經(jīng)營性國有控股公司（ID_GI）最高，非經(jīng)營性國有控股公司其次，非國有控股公司最低。即使在非國有控股公司中，第1大股東持股比例均值仍然達到33.3％，第2大股東占第1大股東持股的比重均值為44.7%。這表明我國上市公司股權(quán)集中度特不高，股權(quán)制衡程度較低。從財務(wù)指標來看，經(jīng)營性國有控股公司的總資產(chǎn)較大，資產(chǎn)負債率較低；非國有控股公司的總資產(chǎn)較小，資產(chǎn)負債率較高。四、實證結(jié)果及分析(一)誰是高質(zhì)量審計師————此處插入表3————表3列示了審計師盈利反應(yīng)系數(shù)的可能表。結(jié)果表明：首先，UE的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正，表明非預期盈利是累積超額酬勞的要緊阻礙因素，這是進一步計算審計師盈利反應(yīng)系數(shù)的基礎(chǔ)。其次，從第1、2列能夠看出，八大事務(wù)所的盈利反應(yīng)系數(shù)（BIG8*UE）在0.01的水平上顯著地高于其他審計師9。我們進一步將八大事務(wù)所細分為國際4大與國內(nèi)3大。在第3列中，國際4大與國內(nèi)3大的盈利反應(yīng)系數(shù)分不在0.01與0.1的水平上顯著為正。在第4列中，國際4大的盈利反應(yīng)系數(shù)在0.01的水平上顯著為正，然而國內(nèi)4大的盈利反應(yīng)系數(shù)已不再顯著。我們的分析深化了Gul,SunandTsui(2003)與張奇峰（2005）的研究。Guletal(2003)用1996－1997年滬市上市公司的數(shù)據(jù)發(fā)覺，10大事務(wù)所具有更高的盈利反應(yīng)系數(shù)；張奇峰（2005）用2001－2003年上市公司數(shù)據(jù)發(fā)覺，國際4大的客戶的市場價值與會計盈利指標更具相關(guān)性，而國內(nèi)10大事務(wù)所的可覺察審計質(zhì)量并不更高。我們進一步細分了國內(nèi)10大所，發(fā)覺國際4大與國內(nèi)3大所都具有更高的盈余反應(yīng)系數(shù)。從操縱變量看，公司規(guī)模（LNMV）、公司成長性（MBR）、公司風險（BETA）的系數(shù)都顯著地為正；有外資機構(gòu)股的公司的盈利反應(yīng)系數(shù)以及公司財務(wù)杠桿（LEV）的系數(shù)不顯著地為正，這與以往的研究發(fā)覺差不多一致（ToehandWong,1993;FanandWong,2002）。從模型整體來看，模型F值都在0.001的水平上顯著，表明模型具有一定的解釋力。這意味著目前八大事務(wù)所已被投資者認為具有較高的審計質(zhì)量。（二）公司操縱權(quán)安排與審計師選擇1、八大事務(wù)所的客戶特征——————此處插入表4——————表4列示了八大事務(wù)所的客戶的要緊特征。能夠看出，八大的客戶通常第1大股東持股比例（TOP1）更高、審計收費（LNFEE）更高、規(guī)模（LNASSET）較大、資產(chǎn)負債率(LEV)較低、核心資產(chǎn)收益率（MROA）更高、存貨與應(yīng)收帳款在總資產(chǎn)中的比重(INVREC)較低、子公司（SUB_SQT）更多、上年度虧損的比例（PRELOSS）更小、本年度虧損的比例（LOSS）更小、位于八大所本地的比例（PROV）更大、非經(jīng)營性國有控股公司的比例（ID_GI）更小。2．多元回歸分析——此處插入表5——表5列示了上市公司選擇八大所決策的Logistic回歸結(jié)果，結(jié)果表明：首先，從控股股東的身份看，在第（1）列中，國有控股公司（ID_STA）的系數(shù)在0.05的水平上顯著為負；在第（2）列中，非經(jīng)營性國有控股公司（ID_GI）的系數(shù)在0.01的水平上顯著為負，經(jīng)營性國有控股公司（ID_S）的系數(shù)不顯著地為負。這與假設(shè)1的預測一致，即國有控股公司，尤其是非經(jīng)營性國有控股公司更不情愿聘請高質(zhì)量審計師。其次，從股權(quán)集中度來看，在第（1）列中，第1大股東持股的2次項系數(shù)（TOP1C_SQ）不顯著。而在第（2）列中，第1大股東持股比例的3次項系數(shù)（TOP1C_CB）顯著為正，這意味著股權(quán)集中度與八大所的選擇是N型結(jié)構(gòu)，與假設(shè)2－1的預測一致。第三、外資法人是否持股（FORLG）的系數(shù)顯著為正，“治理層是否持股”（MNGSH）的系數(shù)顯著地為負，第2至第5大股東持股集中度（HERF2_5）的系數(shù)不顯著地為正，這與我們預期的符號一致。第四、從操縱變量看，公司規(guī)模（LNASSET）的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正；財務(wù)杠桿（LEV）的系數(shù)不顯著地為負，子公司數(shù)目（SUB_SQT）的系數(shù)不顯著地為正，上年度是否虧損（PRELOSS）的系數(shù)顯著地為負，“公司是否位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)”（PROV）的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正。存貨與應(yīng)收帳款在資產(chǎn)中所占比重（INVREC）以及公司核心資產(chǎn)收益率（MROA）的系數(shù)不顯著。第五、從上市公司的證券發(fā)行來看，公司“是否下年度增發(fā)”（ISSU_NX）與“是否當年度IPO”（IPO）的系數(shù)在都不顯著?？赡艿木壒试谟谖覈鲜泄具x擇審計師并非向投資者傳遞信號，而是向監(jiān)管者傳遞信號，如此選擇政府認可的事務(wù)所，而不僅僅是八大事務(wù)所，都能夠成為信號，這削弱了八大所的信息作用。因此難以發(fā)覺公司證券發(fā)行與八大所選擇間的顯著關(guān)系。第六、模型的調(diào)整后R2在0.27以上；Chi-Square值在0.001的水平上顯著，表明模型具有較強的解釋力。3．對股權(quán)集中度的進一步分析圖1：第1大股東持股比例與選擇八大事務(wù)所的比例的關(guān)系圖圖1按照控股股東身份列示了依照第1大股東持股區(qū)間劃分的上市公司“選擇八大所”的比例。與國有企業(yè)相比，非國有控股公司（ID_N）選擇八大所的比例較高。整體來看，公司第1大股東持股比例與“選擇八大所”呈現(xiàn)N型關(guān)系。具體講來，當?shù)?大股東持股比例在小于40%左右或超過65％左右時，上市公司選擇八大所的決策與股權(quán)集中度正相關(guān)；當?shù)?大股東持股比例在40%-65%之間時，上市公司選擇八大所的決策與股權(quán)集中度負相關(guān)。與非國有控股公司相比，在國有控股公司中曲線的斜率較低?？赡艿木壒试谟趪锌毓晒局兴姓咦陨淼拇硇再|(zhì)減弱了其對經(jīng)理人的監(jiān)督動機，也減弱了對其它投資者的侵占動機。這使得股權(quán)激勵效應(yīng)的強度（斜率）降低。曾穎、葉康濤（2005）發(fā)覺，第1大股東持股比例與選擇國際4大的N型結(jié)構(gòu)的兩個拐點分不在45％與80％，與我們的研究結(jié)論略不一致。要緊緣故有二：（1）樣本不一致。他們的樣本期間為2001-2002年包括發(fā)行境外流通股的公司與超大規(guī)模公司；（2）模型不同。因變量以及自變量不同，他們的模型沒有操縱證券發(fā)行、地域以及公司業(yè)務(wù)復雜性的阻礙。進而依照圖1的結(jié)果，我們按照第1大股東持股比例將樣本分為三段：（1）0至40%之間；（2）40%-65%；（3）65%以上。分區(qū)間的Logistic的回歸結(jié)果（表略）證實，選擇八大所的決策與第1大股東持股比例具有區(qū)間效應(yīng)。在股權(quán)高度集中（第1大股東持股大于65%）與股權(quán)比較分散（第1大股東持股比例小于40%）的公司中，第1大股東持股比例（TOP1CEN）的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正；而當?shù)?大股東持股在45%至65%之間時，第1大股東持股比例（TOP1CEN）的系數(shù)在0.1的水平上顯著為負。什么緣故第1大股東持股比例與高質(zhì)量審計師選擇呈N型結(jié)構(gòu)呢？我們推測，在第一大股東持股較低的區(qū)域，公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)處于相對分離狀態(tài)，代理問題要緊為“所有者和經(jīng)理人之間”的托付代理問題（JensonandMeckling,1976）?，F(xiàn)在，大股東與經(jīng)理人共享審計師的選擇權(quán)。隨著第一大股東持股比例的增加，股東越有能力與動力來聘請高質(zhì)量審計師來監(jiān)督經(jīng)理人，這時公司股權(quán)集中度與選擇高質(zhì)量審計師表現(xiàn)為正相關(guān)關(guān)系；當?shù)谝淮蠊蓶|持股達到一定程度進入居中的區(qū)域，大股東取得了公司的相對操縱權(quán)，“控股股東對外部投資者利益侵害”問題逐漸取代“所有者和經(jīng)理人之間”的代理問題。在缺乏其他股東權(quán)力制衡而大股東能差不多操縱經(jīng)理人的情況下，第一大股東持股比例的增加引起的邊際“壕溝效應(yīng)”將超過邊際“激勵效應(yīng)”，即大股東規(guī)避高質(zhì)量審計師所獲得的收益大于其聘請高質(zhì)量審計師監(jiān)督經(jīng)理人的增量收益，這時公司股權(quán)集中度與選擇高質(zhì)量審計師負相關(guān)。當?shù)谝淮蠊蓶|持股進入較高的區(qū)域時，第一大股東持股達到絕對控股或超額控股，這時公司偷盜收益開始小于偷盜成本，大股東需要聘請高質(zhì)量審計師來傳遞信號提升其市場評估價值，現(xiàn)在股權(quán)集中度與高質(zhì)量審計師選擇正相關(guān)?？偟膩碇v，我們的結(jié)果支持了假設(shè)1-1與2-1，即國有控股的公司，尤其是非經(jīng)營性國有控股公司，更傾向于選擇非八大所，第1大股東持股與選擇八大所之間具有區(qū)間效應(yīng)。(三)公司操縱權(quán)安排與審計費用1．多元回歸分析——此處插入表6——表6列示了審計費用模型多元回歸結(jié)果。結(jié)果表明：首先，在第（1）列中，國有控股公司（ID_STA）的系數(shù)在0.05的水平上顯著為負。在第（2）列中，經(jīng)營性國有控股（ID_S）與非經(jīng)營性國有控股(ID_GI)的系數(shù)都為負，尤其是非經(jīng)營性國有控股（ID_GI）的系數(shù)在0.01的水平上顯著。這支持了假設(shè)1－2的預測。其次，在第（1）列中，第1大股東持股比例（TOP1CEN）的系數(shù)不顯著，而第1大股東持股的2次項(TOP1C_SQ)系數(shù)在0.01的水平上顯著為正。在第（2）列中，TOP1_CB(第1大股東持股的3次方)的系數(shù)不顯著，表明第1大股東持股比例與審計費用為正U型函數(shù)關(guān)系，這與假設(shè)2-2預測一致。第三、股權(quán)制衡度（HERF2_5）以及外資法人是否持股（FORLG）的系數(shù)為正，然而在統(tǒng)計上都不顯著。這意味著其他股東的制衡作用與外資法人持股在決定審計費用的過程中表現(xiàn)不明顯。第四、治理層是否持股（MNGSH）的系數(shù)在0.05的水平上顯著為負。這是因為我國公司普遍存在的“內(nèi)部人操縱”（鈔票穎一，1995），高管人員在外部審計決策中起著決定性作用，尤其在審計費用的決定上。同時在經(jīng)理人市場、公司操縱權(quán)接管市場與資本市場還不健全、有效的環(huán)境下，對治理層的外部監(jiān)督極度弱化。如此當治理層持股時，治理層出于自利，對獨立審計的需求較弱，從而更不情愿選擇八大所作為其審計師，付出的審計費用更低。第五、從操縱變量看，公司規(guī)模（LNASSET）、子公司數(shù)目（SUB_SQT）、財務(wù)杠桿比例（LEV）、公司是否被出具非標審計意見（OPIN）、審計師是否八大所（BIG8）與審計費用顯著正相關(guān)，這些都與預期一致。此外，公司核心資產(chǎn)收益率（MROA）、存貨與應(yīng)收帳款占資產(chǎn)比重（INVREC）、是否位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（PROV）、本年度是否虧損（LOSS）、下年度是否增發(fā)配股（ISSU_NX）、本年度是否增發(fā)配股（ISSU_PRE）、本年度是否IPO(IPO)這些變量與審計費用的相關(guān)系數(shù)都不顯著。最后、模型的調(diào)整后R2達到了0.35以上，F(xiàn)值在0.001的水平上顯著，模型總體具有較強的解釋力。2．進一步分析（1）第1大股東持股比例與審計費用的關(guān)系圖2描述了第1大股東持股比例與審計費用的關(guān)系。能夠看出，股權(quán)集中度與審計費用呈U型關(guān)系，當?shù)?大股東持股比例低于40%左右時，審計費用與股權(quán)集中度負相關(guān)；當?shù)?大股東持股比例高于40%左右時，審計費用與股權(quán)集中度正相關(guān)。圖2：第1大股東持股比例與審計費用關(guān)系圖我們把樣本按照第1大股東比例是否大于40％劃分為兩個子樣本分不進行多元回歸（表略），結(jié)果表明在第1大股東持股比例小于40％的子樣本中，股權(quán)集中度與審計費用在0.1的水平上顯著負相關(guān)；在第1大股東持股比例大于40％的子樣本中，股權(quán)集中度與審計費用在0.11的水平上正相關(guān)。這支持了我們的假設(shè)2-2，即股權(quán)集中度與審計費用之間具有區(qū)間效應(yīng)。（2）審計費用的自選擇問題用吳溪（2005）以及Chaneyetal(2004)的方法，首先用第（2）個Logistic回歸方程可能公司選擇八大所的概率，代入第（3）個審計費用模型來操縱自選擇問題?！颂幉迦氡?——表7列示了操縱自選擇問題后審計費用模型可能表。在表7中，大多數(shù)自變量的符號及其顯著性與表6的結(jié)果一致。略有不同的是，在第1列中，MATCH_B8的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正，這意味著預期與實際都選擇八大所的公司付出了顯著的審計服務(wù)溢價（溢價達21.9%=e0.198-1）。UNDER_B8的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正，表明預期可不能選擇八大而實際選擇八大所的公司也付出了顯著的審計服務(wù)溢價（溢價達17％=e0.157-1），而預期會選擇八大而實際沒有選擇八大所的公司（OVER_B8）付出的審計費用略低于平均水平，但并不顯著，這意味著公司不選擇八大所并非由于節(jié)約審計費用的考慮。在第（2）列與第（3）列中，逆米爾斯（inversemills）系數(shù)（IMR_B8）不顯著，這意味著自選擇問題對審計費用沒有顯著阻礙。在第3列中，ID_GI的系數(shù)不顯著為負，ID_S的系數(shù)不顯著為正，這意味著國有企業(yè)相關(guān)于非國有企業(yè)在審計費用決策中更強的談判能力受到了高質(zhì)量審計師（八大所）的限制10。總的來講，上述結(jié)果支持了假設(shè)1-2與2－2，即，與私有企業(yè)控股公司相比，國有控股公司尤其是非經(jīng)營性國有控股公司付出的審計費用更低；第1大股東持股比例與審計費用之間具有區(qū)間效應(yīng)，表現(xiàn)為U型的非線性關(guān)系。(四)穩(wěn)定性檢驗1．關(guān)于審計風險的替代解釋關(guān)于表5國有控股公司更不情愿選擇八大所的實證結(jié)果，也存在另一種基于審計風險的替代解釋，即由于國有控股公司的審計風險較高，八大所更不情愿選擇國有控股公司。誠如此，事務(wù)所應(yīng)該對國有控股公司的高風險收取更高的審計收費溢價，但表6的結(jié)果表明國有控股公司的審計收費反而較低，因此拒絕了該替代解釋。同理，表6的實證結(jié)果也可能因為國有控股公司審計風險較低所致。但從表2的描述性統(tǒng)計能夠看出，不管是公司特有風險，例如資產(chǎn)負債率（LEV）、盈利能力（MROA），依舊公司系統(tǒng)風險（BETA），國有控股的公司風險并不低于非國有控股公司。假如國有控股公司的審計風險低于非國有控股公司，那么這可能源于其政治風險較低。這與國有控股公司在審計費用的談判能力更高的假設(shè)推演殊途同歸。2.其他穩(wěn)定性測試為了檢驗結(jié)論的可靠性，我們進一步做了如下穩(wěn)定性測試：（1）對樣本進行分年度檢驗；（2）對全樣本按照規(guī)模大小兩分；（3）注意到表5第1列中FORLG（有境外法人股公司）與選擇八大所的顯著正相關(guān)關(guān)系，剔除有境外法人股公司的144例觀測值；（3）為了確保第1大股東成為控股股東，剔除第1大股東持股比例低于20％的217例觀測值；（4）考慮到國際4大與國內(nèi)所可能存在的市場細分，我們首先用國際4大作為高質(zhì)量審計師的替代，模型2與模型3的測試結(jié)果與表5、表6的結(jié)果差不多相似。然后我們剔除國際4大的客戶公司，以國內(nèi)3大所作為高質(zhì)量審計師的替代，要緊研究結(jié)論仍不變。這表明我們的研究結(jié)論具有較強的穩(wěn)定性。五、研究結(jié)論用2001－2003年上市公司及其主審事務(wù)所的資料，我們考察了公司操縱權(quán)安排對外部審計需求的阻礙。用客戶的盈利反應(yīng)系數(shù)較高的八大事務(wù)所作為高質(zhì)量審計師的替代，在操縱了公司規(guī)模、財務(wù)杠桿、盈利能力、審計風險以及證券發(fā)行等其它相關(guān)阻礙因素后，我們發(fā)覺：首先，國有控股公司，尤其是非經(jīng)營性國有控股公司，更不情愿聘任八大事務(wù)所，付出的審計費用更低。其次，第1大股東持股與公司聘任八大所的決策以及審計費用之間具有區(qū)間效應(yīng)。具體講來，第1大股東持股與選擇八大所之間表現(xiàn)為N型結(jié)構(gòu)，與審計費用之間表現(xiàn)為U型結(jié)構(gòu)。本研究關(guān)于理解我國買方主導的獨立審計市場結(jié)構(gòu)的形成緣故具有重要意義。DeFondetal（1999）發(fā)覺我國獨特的“審計質(zhì)量提高導致審計市場的背離”后，指出我國獨立審計需求不足的要緊緣故可能是大多數(shù)公司國有控股，我們的經(jīng)驗研究證實了他們的推測。注意到第二節(jié)中制約目前獨立審計需求的諸多因素，本文的研究結(jié)論需要與我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下高度管制的證券市場這一獨特制度背景聯(lián)系起來。我們并不認為，僅僅調(diào)整操縱權(quán)安排就能完全改善獨立審計需求。同樣重要的是，進一步推進股權(quán)分置改革、完善審計師民事賠償制度等基礎(chǔ)性制度安排是促進獨立審計市場進展的必要條件。參考文獻白重恩、劉俏、陸洲、宋敏、張俊喜，2005.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究.《經(jīng)濟研究》第2期：81－91陳曉，李靜.2001.地點政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用探析.《會計研究》第12期，20－28.陳小悅，徐曉東.2001.股權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)績效與投資者利益愛護.《經(jīng)濟研究》第11期，3-11.陳小悅，肖星，過曉艷.2000.配股權(quán)與上市公司利潤操縱.見劉樹成，沈沛.主編.《中國資本市場前沿理論研究文集》.社會科學文獻出版社，第1版，301－313韓厚軍、周生春.2003.中國證券市場會計師酬勞研究—上市公司實證數(shù)據(jù)分析.《治理世界》第2期，15－21.李東平.2001.大股東操縱、盈余治理與上市公司業(yè)績滑坡.上海財經(jīng)大學博士學位論文李連軍.2004.事務(wù)所聲譽與審計定價研究.上海財經(jīng)大學博士學位論文李樹華.2000.《審計質(zhì)量的提高與審計市場的背離》.上海三聯(lián)書店李爽、吳溪.2002.審計意見變通及其監(jiān)管：經(jīng)驗證據(jù).《中國會計與財務(wù)研究》第4期李爽，吳溪.2004.《審計定價研究：中國證券市場的初步證據(jù)》.中國財政經(jīng)濟出版社.李增泉.2002.國家控股與公司治理的有效性——一項基于中國證券市場的實證研究.上海財經(jīng)大學博士學位論文.劉斌，葉建中，廖瑩毅.2003.我國上市公司審計收費阻礙因素的實證研究.《審計研究》第1期，44－47.漆江娜，陳慧霖，張陽.2004.事務(wù)所規(guī)模、品牌、價格與審計質(zhì)量—國際“四大”中國審計市場收費與質(zhì)量研究.《審計研究》第3期，59－65。鈔票穎一.1995.企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革和融資結(jié)構(gòu)改革，《經(jīng)濟研究》第1期，20－29孫錚，曹宇.2004.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計需求.《審計研究》第3期，7－14。王躍堂，趙子夜.2003.股權(quán)結(jié)構(gòu)阻礙審計意見嗎？來自滬深股市的經(jīng)驗證據(jù).《中國會計與財務(wù)研究》第4期，1-23王振林.2002.審計收費的決定與審計質(zhì)量.上海財經(jīng)大學博士學位論文吳溪.2005.雙重審計模式下的審計獨立性與審計定價：中國B股市場的證據(jù).中國財政經(jīng)濟出版社夏冬林.2000.我國上市公司股東大會功能分析.《會計研究》第3期，12-17夏立軍，2005.政府干預與市場失靈——上市公司之會計師事務(wù)所選擇為例.上海財經(jīng)大學博士學位論文夏立軍、方軼強，2005，政府操縱、治理環(huán)境與公司價值.《經(jīng)濟研究》第5期徐曉東、王霞.2006.公司治理、第一大股東的所有權(quán)與企業(yè)業(yè)績.《中國會計與財務(wù)研究》第1期.99－137曾穎，葉康濤.2005.股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計需求.《會計研究》第10期，63－70張奇峰.2005.政府管制提高會計師事務(wù)所聲譽嗎——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù).《治理世界》第12期，14－23張奇峰.2006a.上市公司獨立審計需求：緣故與治理.《財會通訊》第4期，64－66張奇峰.2006b.審計定價與審計質(zhì)量——文獻回憶與政策含義.《上海立信會計學院學報》第4期，33－42

張維迎.1999.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革.北京：北京大學出版社朱紅軍，夏立軍，陳信元.2004.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中審計市場的需求特征研究.《審計研究》第5期，53-62AharonyJoseph,LeeJevonsandWong,T.J.(2000),‘FinancialPackingofIPOFirmsinChina’,JournalofAccountingResearch38:103-126.Beatty,R.(1989),‘Auditorreputationandthepricingofinitialpublicoffering’,TheAccountingReview63(4):693-709Blackwell,D.W.,T.R.NolandandD.B.Winters,1998,“TheValueofAuditorAssurance:EvidencefromLoanPricing",JournalofAccountingResearch36(1):57-70Chaney，P.K.,D.C.Jeter,andL.Shivakumar,(2004),“Self-SelectionofAuditorsandAuditPricinginPrivateFirms”,TheAccountingReview79(1):51-72Chow,C.W.(1982),'TheDemandforExternalAuditing:Size,DebtandOwnershipInfluences',TheAccountingReview(April):272-291.Claessens,stijn,SimeonDjankov,J.P.H.Fan,andL.Lang.(2002),“DisentanglingtheIncentiveandEntrenchmentEffectsofLargeShareholding”,JournalofFinance,57(December):2741-2771.Datar,S.M.,G.A.FelthamandJ.S.Hughes.(1991),“TheRoleofAuditsandAuditQualityinValuingNewIssues’,JournalofAccountingandEconomics.14(1):3-49.DeAngelo.L.E.(1981),“Auditorsizeandauditorquality”,JournalofAccountingandEconomics3:183-199DeFond,M.(1992),“TheAssociationBetweenChangesinClientFirmAgencyCostsandAuditorSwitching”,Auditing:AJournalofPractice&Theory(Spring)：16-31.DeFond,M.L.,T.J.Wong,andS.H.Li.(2000).“Improved