性質(zhì)二元論與關(guān)于實(shí)體的捆束理論和基質(zhì)理論

性質(zhì)二元論與關(guān)于實(shí)體的捆束理論和基質(zhì)理論作為捆束理論的典型代表,休謨?cè)谡劦阶晕視r(shí)說(shuō)道:當(dāng)我與所謂的我自己親密接觸時(shí),我遇到的只不過(guò)是一些特殊的知覺(jué),例如冷或熱,明或暗,愛(ài)或恨,痛苦或者快樂(lè)。我永遠(yuǎn)無(wú)法在沒(méi)有任何知覺(jué)的情況下與我自己相交,我經(jīng)歷不到知覺(jué)之外的任何東西。[3]在休謨看來(lái),并沒(méi)有所謂的自我這一實(shí)體,自我只不過(guò)是一束知覺(jué)。和休謨不同,經(jīng)歷主義的另一重要人物貝克萊相信存在靈魂這樣的心理實(shí)體,卻否認(rèn)存在物理實(shí)體,認(rèn)為物是觀念的集合,所以,貝克萊可以被視為關(guān)于物理實(shí)體的捆束論者。當(dāng)代學(xué)者班尼特說(shuō)道:當(dāng)我說(shuō)這是一個(gè)桔子這句話的時(shí)候,其實(shí)只不過(guò)是在說(shuō),這里有一些性質(zhì)的實(shí)例,例如橙色、球形等,而且,這句話意味著我以某種方式將我關(guān)于這些性質(zhì)的觀念結(jié)合在了一起。[4]這段話可謂道出了捆束理論的本質(zhì)。因此,根據(jù)捆束理論,性質(zhì)是比實(shí)體更為根底的存在,而且實(shí)體完全由性質(zhì)構(gòu)成。當(dāng)然,并不是任何一束性質(zhì)都可以成為一個(gè)捆束(abundle),從而構(gòu)成物體(詳細(xì)的實(shí)體)。那么,終究是什么將一束性質(zhì)統(tǒng)合為實(shí)體呢?關(guān)于這一問(wèn)題,羅素提出,一束性質(zhì)之所以可以構(gòu)成可以持存的實(shí)體,是因?yàn)檫@一束性質(zhì)之間存在著復(fù)雜的共存關(guān)系,以致于任何多余的性質(zhì)都無(wú)法再被加進(jìn)來(lái),因?yàn)楸患舆M(jìn)來(lái)的性質(zhì)將至少與這一束性質(zhì)中的某一個(gè)性質(zhì)無(wú)法共存[5]。當(dāng)然,羅素的這一答復(fù)是可以質(zhì)疑的。不過(guò)接下來(lái),本文將假設(shè)關(guān)于實(shí)體的捆束理論是正確的,并在此前提之下分析性質(zhì)二元論的合理性。假設(shè)捆束理論為真,那么實(shí)體只不過(guò)是一束性質(zhì),從而,人也由一束性質(zhì)構(gòu)成。性質(zhì)二元論認(rèn)為,人有著不可被復(fù)原為物理性質(zhì)的心理性質(zhì),所以,人由兩類性質(zhì)構(gòu)成,然而如此一來(lái),人還是物理實(shí)體嗎?顯然不是,因?yàn)樽鳛槿说臉?gòu)成部分的心理性質(zhì)有權(quán)決定人屬于哪一類實(shí)體。因此,既然人由兩類性質(zhì)構(gòu)成,那么符合邏輯的結(jié)論是,人是一種混合實(shí)體由心理性質(zhì)和物理性質(zhì)混合而成,而非純粹的物理實(shí)體。面對(duì)這一結(jié)論,性質(zhì)二元論者可以反駁道:盡管人是混合性的,但仍然是物理實(shí)體,因?yàn)槿俗鳛橐环N復(fù)雜的物理實(shí)體可以同時(shí)例示心理性質(zhì)和物理性質(zhì)。然而這成立嗎?假設(shè)一個(gè)人相信一塊石頭可以例示心理性質(zhì),那么他顯然是泛靈論者,而在泛靈論者的眼中,石頭當(dāng)然不是物理實(shí)體,既然如此,為什么我們應(yīng)該相信例示了心理性質(zhì)的人仍然是物理實(shí)體呢?難道就因?yàn)槿耸潜仁^更為復(fù)雜的實(shí)體嗎?似乎并沒(méi)有這樣的邏輯。更何況在捆束理論的框架下,并不是人例示心理性質(zhì)和物理性質(zhì),而是人完全由二者構(gòu)成,這樣一來(lái),我們更不能認(rèn)為混合性的人仍然是物理實(shí)體了。性質(zhì)二元論者也許還可以這樣反駁:由于物理性質(zhì)較之于心理性質(zhì)有著本體論上的優(yōu)先性,所以決定人的實(shí)體類別的是物理性質(zhì),從而人是物理實(shí)體。然而,根據(jù)性質(zhì)二元論,雖然心理性質(zhì)隨附于(Superveneon)物理性質(zhì)(否那么,性質(zhì)二元論將是非物理主義的),但是心理性質(zhì)并不能被復(fù)原為物理性質(zhì),心理性質(zhì)是不同于物理性質(zhì)的存在物,因此,物理性質(zhì)在本體論上的優(yōu)先性并不意味著心理性質(zhì)的非實(shí)在性,從而,人是由實(shí)在的物理性質(zhì)和實(shí)在的心理性質(zhì)構(gòu)成的,人理應(yīng)是混合實(shí)體。此外,性質(zhì)二元論者還可以給出的一個(gè)反駁是:就算人是混合性的,但是人是處在時(shí)空中的,是有形體的,所以人本質(zhì)上是物理的。這一反駁實(shí)際上是承受了笛卡爾的觀點(diǎn)是否有廣延是區(qū)分物理實(shí)體和非物理實(shí)體(心理實(shí)體)的標(biāo)準(zhǔn)。然而,非物理實(shí)體一定是沒(méi)有廣延的嗎?并不一定。作為一位非笛卡爾式的實(shí)體二元論者,洛伊認(rèn)為,自我不同于身體,之所以不同,是因?yàn)樽晕液蜕眢w有著不同的持存條件,例如,一個(gè)人的大腦中的神經(jīng)元可以部分地用硅基人工神經(jīng)元進(jìn)展替代,替代過(guò)后,這個(gè)人的身體的物理成分顯然已經(jīng)變了,但是這個(gè)人的自我卻沒(méi)有變,這一設(shè)想是符合直覺(jué)的,因此,自我不同于身體[6]。不過(guò),和笛卡爾不同的是,洛伊主張:我既不認(rèn)為自我可以和身體相別離,也不認(rèn)為自我非得沒(méi)有廣延。沒(méi)有身體,自我是不可能存在的,而且自我可以占據(jù)空間,從而擁有一些空間屬性,例如形狀、大小和空間位置。[6]洛伊的自我雖然有廣延,卻是非物理的。所以,性質(zhì)二元論者并不能通過(guò)廣延來(lái)保證人是物理實(shí)體。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn),在捆束理論的框架下,性質(zhì)二元論中的人并不能成為真正的物理實(shí)體,只能是一種混合實(shí)體,從而,世界上有了兩類實(shí)體,一類是物理實(shí)體,一類是由心理性質(zhì)和物理性質(zhì)構(gòu)成的混合實(shí)體。因此,假設(shè)捆束理論為真,那么性質(zhì)二元論和物理主義是難以兼容的,而且成認(rèn)性質(zhì)的二元?jiǎng)澐值慕Y(jié)果是走向?qū)嶓w二元論。其實(shí),就算可以說(shuō)明混合實(shí)體是物理的,捆束理論框架下的性質(zhì)二元論者仍然需要解釋這樣一個(gè)問(wèn)題:心理性質(zhì)和物理性質(zhì)何以可以構(gòu)成實(shí)體,即二者何以可以出如今同一個(gè)捆束之中?雖然實(shí)體由性質(zhì)構(gòu)成,但是并不是任何性質(zhì)都可以共存,并不是任何性質(zhì)都可以構(gòu)成一個(gè)捆束(一個(gè)物體),例如物理學(xué)定律告訴我們,一個(gè)物體不能既有質(zhì)量又到達(dá)光速。根據(jù)笛卡爾的實(shí)體二元論,物理實(shí)體只能例示物理性質(zhì),心理實(shí)體只能例示心理性質(zhì),沒(méi)有哪個(gè)實(shí)體可以同時(shí)例示兩類性質(zhì),當(dāng)然,性質(zhì)二元論者可以不承受笛卡爾的二元?jiǎng)澐?但是,性質(zhì)二元論者至少還是應(yīng)該解釋,物理性質(zhì)和心理性質(zhì)為什么可以出如今一個(gè)捆束之中而且物理性質(zhì)和心理性質(zhì)有著相反的特征(物理性質(zhì)可被公共觀察,心理性質(zhì)那么有著私密性,不能被公共觀察),假設(shè)性質(zhì)二元論者無(wú)法對(duì)此給出令人滿意的答復(fù),那么我們?yōu)槭裁床荒苷J(rèn)為人的心理性質(zhì)和物理性質(zhì)各自構(gòu)成一個(gè)捆束,并且其中一個(gè)是心靈,一個(gè)是身體呢?二、性質(zhì)二元論與關(guān)于實(shí)體的基質(zhì)理論作為一種實(shí)體理論,捆束理論其實(shí)存在著自身的困境。比方,假設(shè)A和B(例如兩個(gè)微觀粒子)有著完全一樣的性質(zhì),那么根據(jù)萊布尼茲的身份不可分辨原那么(theLawofIdentityofIndiscernibles),2A和B將是同一個(gè)物體,但是A和B并不是同一個(gè)物體[4]。另外,既然并不是任何一束性質(zhì)都可以構(gòu)成一個(gè)物體,那么為什么共存關(guān)系就可以讓一束性質(zhì)成為一個(gè)捆束,從而成為一個(gè)物體呢?例如,物體A和物體B各自的某一個(gè)性質(zhì)在某一時(shí)刻都是存在的,也就是說(shuō)這兩個(gè)性質(zhì)是共存的,但是顯然,這兩個(gè)性質(zhì)并沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)物體。因此,共存關(guān)系并缺乏以使一束性質(zhì)成為一個(gè)物體。捆束理論的困境不免讓人疑心實(shí)體是否真的完全由性質(zhì)構(gòu)成。不同于捆束理論,關(guān)于實(shí)體的基質(zhì)理論認(rèn)為,除了性質(zhì)之外,實(shí)體還有另一個(gè)構(gòu)成部分基質(zhì)?；|(zhì)不是性質(zhì),卻是性質(zhì)的載體,基質(zhì)和附著于其上的性質(zhì)共同構(gòu)成了實(shí)體。作為性質(zhì)的載體,基質(zhì)有四大作用:一是將性質(zhì)聯(lián)結(jié)在一起,確保它們不是松散二是使作為共相的性質(zhì)殊相化;三是填充性質(zhì)與實(shí)體之間的范疇鴻溝四是使具有一樣性質(zhì)的實(shí)體可以被區(qū)分開(kāi)來(lái)[4]。在哲學(xué)史上,柏拉圖在?蒂邁歐篇?中提到的性質(zhì)的容器,亞里士多德的質(zhì)料因等都承擔(dān)著類似于基質(zhì)的功能。由于是性質(zhì)的載體,基質(zhì)總是和性質(zhì)粘結(jié)在一起,所以無(wú)法被直接感知,從而,基質(zhì)是朦朧的且隱蔽的。除了不是性質(zhì)和是性質(zhì)的載體,我們難以對(duì)基質(zhì)做出更多描繪。就像洛克所說(shuō)的,關(guān)于基質(zhì),我并不知道什么[7]。雖然基質(zhì)是捉摸不定的,但是基質(zhì)論者仍然認(rèn)為,對(duì)于理解實(shí)體,基質(zhì)是必要的。阿姆斯特朗認(rèn)為,不承載任何性質(zhì)的光禿的基質(zhì)要么仍然具有某種形而上的屬性[8],要么不再具有任何屬性[9]。作為后一種看法的支持者,馬丁講道:基質(zhì)本身并無(wú)法被劃為某個(gè)類別。假設(shè)一組性質(zhì)構(gòu)成了一個(gè)類別,并且這組性質(zhì)附著于一個(gè)基質(zhì),那么該基質(zhì)和這組性質(zhì)作為整體方能成為一個(gè)可被分類的物體。[10]假設(shè)堅(jiān)持后一種看法,那么基質(zhì)將是中性的既不是物理的,也不是心理的。既然基質(zhì)是中性的,那么由基質(zhì)、物理性質(zhì)和心理性質(zhì)構(gòu)成的人的類別將只由物理性質(zhì)和心理性質(zhì)二者決定,這樣的話,人是什么類別的實(shí)體呢?符合邏輯的結(jié)論是,人是一種混合實(shí)體,而不是純粹的物理實(shí)體。假設(shè)承受前一種看法,即基質(zhì)本身具有某種形而上的屬性,性質(zhì)二元論和物理主義是否可以相容呢?二者在邏輯上要相容,如下兩個(gè)條件缺一不可:一是構(gòu)成人的基質(zhì)是物理的,二是心理性質(zhì)是人的偶然性質(zhì)。然而,這兩個(gè)條件都是成問(wèn)題的。關(guān)于第一個(gè)條件,我們可以提出的疑問(wèn)是:什么是物理的呢?我們并沒(méi)有關(guān)于物理的的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),訴諸于物理學(xué)是我們的最正確選擇,我們可以認(rèn)為物理性質(zhì)即當(dāng)前的物理學(xué)所成認(rèn)的性質(zhì),或許還要加上將來(lái)的物理學(xué)可能會(huì)成認(rèn)的性質(zhì)。作為物理學(xué)的本體論承諾,物理性質(zhì)在原那么上應(yīng)該可以承受經(jīng)歷的檢驗(yàn),然而,基質(zhì)的屬性是形而上的,無(wú)法承受經(jīng)歷檢驗(yàn),所以,基質(zhì)無(wú)法是物理的。也許,性質(zhì)二元論者可以假設(shè)廣延是基質(zhì)的屬性,并以此認(rèn)定基質(zhì)是物理的,然而,洛伊對(duì)此已經(jīng)提出了質(zhì)疑有廣延的不一定是物理的。當(dāng)然,性質(zhì)二元論者可以不認(rèn)可洛伊的質(zhì)疑,并堅(jiān)持廣延就是基質(zhì)的屬性,可是,假設(shè)基質(zhì)的屬性是廣延,那么基質(zhì)就和笛卡爾式的物理實(shí)體相似了,如此一來(lái),性質(zhì)二元論者將面臨和笛卡爾所遭遇的難題相類似的問(wèn)題以廣延為屬性的基質(zhì)緣何可以成為心理性質(zhì)的載體呢?另外,心理性質(zhì)是否可以是人的偶然性質(zhì)呢?首先,性質(zhì)二元論意味著人不僅有物理性質(zhì),還有不可被復(fù)原的心理性質(zhì);其次,性質(zhì)二元論的物理主義屬性意味著心理性質(zhì)隨附于物理性質(zhì)。從而,只要人的物理性質(zhì)存在,心理性質(zhì)必然也存在。所以,性質(zhì)二元論者假設(shè)心理性質(zhì)是人的偶然性質(zhì)也是不成立的。既然作為人的構(gòu)成部分之一的基質(zhì)無(wú)法是物理的,再加上人的心理性質(zhì)也不是偶然性質(zhì),那么由基質(zhì)、物理性質(zhì)和心理性質(zhì)構(gòu)成的人更應(yīng)該是混合實(shí)體,而不是純粹的物理實(shí)體。根據(jù)上述分析可以發(fā)現(xiàn),在基質(zhì)理論的框架下,不管基質(zhì)本身有無(wú)屬性,性質(zhì)二元論中的人只能是一種混合實(shí)體,無(wú)法成為真正的物理實(shí)體。這樣的話,和捆束理論的情況一樣,世界上有了兩類實(shí)體,不過(guò),和捆束理論不同的是:物理實(shí)體之外的另一類實(shí)體是由物理性質(zhì)、心理性質(zhì)和基質(zhì)三種成分構(gòu)成的混合實(shí)體。因此,假設(shè)承受關(guān)于實(shí)體的基質(zhì)理論,性質(zhì)二元論和物理主義也是難以兼容的,而且成認(rèn)性質(zhì)的二元?jiǎng)澐值慕Y(jié)果同樣是走向?qū)嶓w二元論。三、性質(zhì)二元論的其它難題關(guān)于性質(zhì)二元論,丘奇蘭德曾經(jīng)講道:假設(shè)真的有這么一個(gè)不一樣的實(shí)體推理、情感和意識(shí)都發(fā)生于其中,并且該實(shí)體僅僅需要大腦提供作為輸入的感官經(jīng)歷和幫助輸出意志執(zhí)行,那么我們可以意料,即使大腦受到了操縱或損傷,推理、情感和意識(shí)也不太會(huì)受到影響,然而實(shí)際情況卻恰恰相反,所以,這一事實(shí)幾乎是對(duì)實(shí)體二元論的徹底反駁,而性質(zhì)二元論那么不受這一事實(shí)的影響,因?yàn)楹臀锢碇髁x一樣,性質(zhì)二元論認(rèn)為大腦是所有心理活動(dòng)的場(chǎng)所。[11](P20)其實(shí),笛卡爾并沒(méi)有認(rèn)為心靈僅僅需要大腦提供作為輸入的感官經(jīng)歷和幫助輸出意志執(zhí)行,在他看來(lái),心靈和身體是嚴(yán)密地結(jié)合在一起的,心靈與身體的關(guān)系絕非船員與船的關(guān)系,心靈并不像船員呆在船上那樣住在身體之中[12]?？墒?不處在空間中的沒(méi)有廣延的心靈如何與身體嚴(yán)密地結(jié)合呢?這是笛卡爾難以解釋的。和笛卡爾的實(shí)體二元論相比,性質(zhì)二元論確實(shí)可以更好地解釋心理活動(dòng)與神經(jīng)活動(dòng)之間的親密相關(guān)性,這是性質(zhì)二元論的優(yōu)越之處,也是性質(zhì)二元論被廣泛承受的重要原因。在當(dāng)前的科學(xué)知識(shí)背景下,笛卡爾式的實(shí)體二元論確實(shí)顯得有些怪異,因?yàn)槲覀儫o(wú)法想象自然選擇篩出了笛卡爾式的非物理的心靈。然而,我們?cè)谥庇X(jué)上可以承受,在漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中,復(fù)雜的大腦漸漸地產(chǎn)生了心理性質(zhì)。但是,符合直覺(jué)并不能掩蓋問(wèn)題大腦如何產(chǎn)生主觀性的感受和有著意向性的心理狀態(tài)[13],心理活動(dòng)和心理內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)性如何從一個(gè)沒(méi)有這些的物理世界中產(chǎn)生了出來(lái)[14]?面對(duì)這些問(wèn)題,有性質(zhì)二元論者提出,心理性質(zhì)是根底性的,就像電磁現(xiàn)象一樣。然而,這一觀點(diǎn)并不合理,正如丘奇蘭德所說(shuō):認(rèn)為心理現(xiàn)象類似于電磁現(xiàn)象,這樣的觀點(diǎn)可以被稱為根底性質(zhì)二元論(ElementalPropertyDualism),但是,該觀點(diǎn)有著明顯的錯(cuò)誤。從亞原子層次一直往上,所有層次的實(shí)在都存在著電磁現(xiàn)象,而心理性質(zhì)只在有著非常復(fù)雜的內(nèi)在構(gòu)造的物理系統(tǒng)中呈現(xiàn),所以它們根本就不是根底性的。[11](P12-13)無(wú)法說(shuō)明心理因果何以可能,這是笛卡爾實(shí)體二元論的公認(rèn)難題,對(duì)于該問(wèn)題,性質(zhì)二元論是否可以沉著面對(duì)呢?和實(shí)體一樣,性質(zhì)也可以處在空間之中,例如,蘋(píng)果的顏色處在蘋(píng)果的外表;一瓶水的溫度的分布可以不均勻,但是,我們很難認(rèn)為心理性質(zhì)是空間性的,比方,我們無(wú)法說(shuō)一個(gè)信念是有廣延的、有位置的,也無(wú)法說(shuō)一個(gè)欲望是有形狀的,既然如此,作為非空間性的心理性質(zhì)的例示的心理事件又如何可以與發(fā)生在某個(gè)位置的物理事件發(fā)生因果關(guān)系呢?對(duì)此,查爾莫斯曾經(jīng)試圖提出,原初心理-物理定律(PrimitivePsychophysicalLaw)予以解決[15],可是,這樣的原初心理-物理定律為什么就不能存在于笛卡爾式的心靈與身體之間呢?此外,和笛卡爾的實(shí)體二元論一樣,性質(zhì)二元論的心理因果作用還會(huì)面臨另一個(gè)難題有可能違犯能量守恒定律,如丹尼爾丹尼特所說(shuō):能量守恒定律很顯然是和交互二元論相悖的,與權(quán)威物理學(xué)之間的沖突被廣泛認(rèn)為是交互二元論無(wú)法防止的、致命的缺陷。[16]福多也表達(dá)了類似的觀點(diǎn):非物理的東西如何可以引起物理的東西的發(fā)生而同時(shí)不違犯質(zhì)量、動(dòng)量和能量守恒定律呢?[17]所以,心理因果作用何以可能不僅是笛卡爾的夢(mèng)魘,也是性質(zhì)二元論者的困境。也許,性質(zhì)二元論者可以不成認(rèn)心理性質(zhì)有因果效力,即主張副現(xiàn)象論(Epiphenomenalism),然而,否認(rèn)心理性質(zhì)的因果效力會(huì)導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的后果人無(wú)法成為道德主體。四、結(jié)論本文的分析說(shuō)明,當(dāng)采用當(dāng)前兩大主要的實(shí)體理論(捆束理論和基質(zhì)理論)對(duì)實(shí)體這一形而上學(xué)概念進(jìn)展了說(shuō)明之后,性質(zhì)二元論和物理主義實(shí)際上是難以相容的。一方面,具有心理性質(zhì)的物理實(shí)體其實(shí)并無(wú)法成為真正的物理實(shí)體;另一方面,性質(zhì)二元論會(huì)滑向?qū)嶓w二元論。因此,作為一種本體論,性質(zhì)二元論自身的邏輯融貫性是存疑的。要在邏輯上站立得住,也許性質(zhì)二元論者應(yīng)該從實(shí)體入手,找尋一種適宜的關(guān)于實(shí)體的形而上學(xué)理論,而不是簡(jiǎn)單地?cái)嘌?所有實(shí)體都是物理實(shí)體,并且部分物理實(shí)體可以具有心理性質(zhì)。另外,就算不管性質(zhì)二元論自身的邏輯問(wèn)題,我們還發(fā)現(xiàn),笛卡爾的實(shí)體二元論面臨的兩大難題(心靈的存在問(wèn)題與心靈的因果效力問(wèn)題)在性質(zhì)二元論這里變成了同樣棘手的問(wèn)題心理性質(zhì)的存在問(wèn)題和心理性質(zhì)的因果效力問(wèn)題。在當(dāng)代心靈哲學(xué)的很多討論中,性質(zhì)二元論往往被作為分析問(wèn)題的理論框架,其可靠性一般是不會(huì)被質(zhì)疑的,但如今看來(lái),性質(zhì)二元論并非如金在權(quán)所說(shuō)的那么可靠。因此,當(dāng)面對(duì)心靈哲學(xué)中的問(wèn)題的時(shí)候,我們完全可以跳出性質(zhì)二元論,在其它的本體論框架下尋求不一樣的解答。參考文獻(xiàn)[1]SmartJJC.TheMind/BrainIdentityTheory[EB/OL].TheStanfordEncyclopediaofPhilosophy,EdwardN.Zalta(ed.),URL=2022/entries/mind-identity/.[2]KimJ.Philosophyofmind[M].NewYork:WestviewPress,2022.[3]RobinsonH.Dualism[EB/OL].TheStanfordEncyclopediaofPhilosophy,EdwardN.Zalta(ed.),URL=2022/entries/dualism/.[4]RobinsonH.Substance[EB/OL].TheStanfordEncyclopediaofPhilosophy,EdwardN.Zalta(ed.),URL=2022/entries/substance/.[5]RussellB.Humanknowledge:Itsscopeandlimits[M].London:AllenandUnwin,1948:312.[6]LoweEJ.Non-Cartesiansubstancedualismandtheproblemofmentalcausation[J].Erkenntnis,2022,65(1):5-23.[7]SchneiderS.Non-ReductivePhysicalismandtheMindProblem[J].No0s,2022:1-22.[8]ArmstrongDM.Abinatorialtheoryofpossibility[M].NewYork:CambridgeUniversityPress,1989:59.[9]