美國(guó)刑法雙層次因果關(guān)系理論探析

美國(guó)刑法雙層次因果關(guān)系理論探析美國(guó)刑法雙層次因果關(guān)系理論探析一、雙層次因果關(guān)系的界定二、法律原因〔或近因〕法律原因即法律認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)之負(fù)責(zé)的那些原因，簡(jiǎn)單說就是法律所關(guān)注的原因，或者說是具有法律意義的原因。法律原因是事實(shí)原因的一部分，是事實(shí)原因中可以被法律原因認(rèn)為應(yīng)讓行為人對(duì)所產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的原因。對(duì)于如何確定法律原因，有近因說、預(yù)見說、刑法功能說、政策說等等，但是后三者根本上是以近因說為前提而開展出來的，應(yīng)該說在美國(guó)的法律原因中，是以近因說為代表的。近因說有以下特點(diǎn)：第一，近因首先是產(chǎn)生結(jié)果的事實(shí)原因〔即條件〕；第二，當(dāng)然地或者蓋然地引起結(jié)果，就是說結(jié)果的發(fā)生不是偶然巧合。因此近因說既不是條件說〔因?yàn)楹笳甙ㄇ珊稀?，也不是必然說〔因?yàn)楹笳卟话ㄉw然〕，可見近因說的范圍小于條件說，但大于必然說。第三，沒有被介入因素打破因果鏈。〔一〕成心犯罪轉(zhuǎn)移成心原那么〔TransferredIntentDtrine〕1.打擊錯(cuò)誤中的轉(zhuǎn)移成心原那么〔1〕含義及適用。英美法系中的轉(zhuǎn)移成心原那么最早于16世紀(jì)的英國(guó)適用，它后來成為美國(guó)許多州刑法的一部分。轉(zhuǎn)移成心原那么是指假設(shè)被告人主觀上想要傷害一人，但是其行為意外地傷害了非目的對(duì)象第三人，那么被告人想要傷害目的對(duì)象的成心就轉(zhuǎn)移為想要傷害非目的對(duì)象的成心，即使此行為導(dǎo)致的后果完全是意外的或者非成心的，這里根本不需要被告人本人對(duì)實(shí)際受害者有主觀惡意。轉(zhuǎn)移成心原那么在歸責(zé)一個(gè)可責(zé)性的心理狀態(tài)時(shí)，將所要求的可責(zé)性歸責(zé)于意圖傷害一個(gè)人而實(shí)際上傷害了另一個(gè)人的行為人。此外，即使基于轉(zhuǎn)移成心理論被告人被判犯有謀殺罪，這也并不影響他們也可能同時(shí)因?yàn)樵葌Φ膶?duì)象而被控謀殺未遂。與字面意思相反，此原那么并非指任何確定真實(shí)的意圖，這里的成心不同于那個(gè)被告人主觀上懷有的要危害目的受害者的特定的成心，此原理蘊(yùn)含著公共政策方面的考慮。比方，A從來都沒有傷害的成心，但也沒有必要為了追究A的刑事責(zé)任而假稱A有此成心。之所以通過這種迂回的解釋方法來歸責(zé)于A，是因?yàn)樵谶@種情況下，社會(huì)同樣處于受損害的狀態(tài)，一樣的法益遭到了踐踏。雖然在主觀損害對(duì)象與實(shí)際損害對(duì)象之間存在區(qū)別，但此區(qū)別沒有重要到需要重新衡量行為人責(zé)任的地步。因此只有讓被告人承受與他在沒有誤中對(duì)象時(shí)應(yīng)承擔(dān)的同樣嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，才能保衛(wèi)社會(huì)的公正，保護(hù)合法的權(quán)益。在受害者并不是目的，即發(fā)生受害對(duì)象錯(cuò)誤的情況下比方A想殺B，卻錯(cuò)殺了刑法的觀點(diǎn)是A仍然成立成心犯罪，就如同他射殺的對(duì)象是B一樣。在Statev.artin中，A放火燒了房子企圖傷害B，但結(jié)果大火燒死了；法院判決A因殺死B而構(gòu)成謀殺罪。在紐約刑事法律中，被判二級(jí)謀殺罪需要證明的是主觀上有殺人的成心和實(shí)際上有人死亡結(jié)果的發(fā)生，而不須證明實(shí)際結(jié)果出自被告人的成心?！?〕適用的限制。但是必須注意的是，打擊錯(cuò)誤情況下的轉(zhuǎn)移成心原那么的適用也有其限制性，不能一概而論。有人主張按照普通人的正義公平理念，刑法中的轉(zhuǎn)移成心觀念應(yīng)該僅適用于被告人對(duì)實(shí)際結(jié)果的發(fā)生存在過失的情況。這一主張是否合理主要取決于所謂的轉(zhuǎn)移成心理論背后的根本原理。如在Bushv.nealth案中，被告主觀上想要?dú)⒑Ρ缓θ?，但最終被害人因?yàn)楸恢髦吾t(yī)生傳染猩紅熱而死，法院判決被告行為并非被害人死亡的法律原因。一種建議是，從道德層面考慮，盡管犯罪未遂的行為人與犯罪既遂的行為人在主觀惡意上是一樣的，但是兩者的處分應(yīng)該有所不同，前者處分應(yīng)該更輕，因?yàn)槿罕娡荒苋萑涛此旆冈馐鼙燃人旆敢粯由踔粮鼮閲?yán)厲的處分〔如死刑〕。但當(dāng)受害人是第三者時(shí)，只有證明被告人對(duì)第三人不存在成心或過失的情形下，才能適用此建議?！?〕區(qū)分打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤。前面所闡述的關(guān)于成心犯罪中的打擊錯(cuò)誤/方法錯(cuò)誤〔bad-aisituatin〕的情形，應(yīng)該區(qū)別于對(duì)象完全不同的對(duì)象錯(cuò)誤〔istaken-identitysituatin〕情形，因?yàn)楹笳哌m用的是另一套完全不同的法律規(guī)那么。因此，當(dāng)A在昏暗的環(huán)境里主觀上意圖殺害敵人B，從遠(yuǎn)處模糊地把當(dāng)成了B，殺死的是；A瞄準(zhǔn)目的的子彈射向了，此時(shí)A對(duì)犯有謀殺罪，與他射中B應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度相當(dāng)。A雖然把當(dāng)成了B射擊，但因?yàn)锳主觀上就有殺死他瞄準(zhǔn)的對(duì)象的成心，因此比打擊錯(cuò)誤更容易追究A的責(zé)任。在hitev.State案中，A有成心的非預(yù)謀殺人的主觀心態(tài)，企圖殺死折磨他的人B，但是因?yàn)樗麤]有帶眼鏡而把誤認(rèn)為B殺死了，此時(shí)A仍然構(gòu)成成心的非預(yù)謀殺人罪。對(duì)象錯(cuò)誤并不會(huì)抵消他主觀上殺人的成心，這與被轉(zhuǎn)移的成心原那么適用不同，客觀上有實(shí)行行為，兩者存有法律因果關(guān)系，追究行為人的責(zé)任毫無爭(zhēng)議?！捕吵尚姆缸锓潜疽獾陌l(fā)生方式〔Unintendedanner〕1.含義有時(shí)被告人成功地實(shí)現(xiàn)了他主觀上想要的結(jié)果〔比方殺死或重傷某個(gè)特定人〕，但是結(jié)果的發(fā)生方式完全超出他的意料。盡管實(shí)際結(jié)果的發(fā)生方式與行為人的本意不同，只要是被告主觀上想要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，法院一般更傾向于認(rèn)定被告的行為是實(shí)際結(jié)果的法律原因。然而，假設(shè)本意發(fā)生的結(jié)果是以一種極為不可能的方式發(fā)生的，被告人就不應(yīng)為此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任〔與行為未遂相對(duì)應(yīng)〕，否那么會(huì)導(dǎo)致不公。因此，?模范刑法典?并未對(duì)此做詳細(xì)規(guī)定，而是干脆交給陪審團(tuán)，由他們根據(jù)公平理念詳細(xì)問題詳細(xì)分析。當(dāng)面臨一個(gè)案件時(shí)，需要深化研究的問題是，是否因?yàn)閷?shí)際結(jié)果的發(fā)生方式太過遙遠(yuǎn)或偶然，以致于假設(shè)讓行為人承擔(dān)責(zé)任有失公平？2.介入因素〔Interveningause〕介入因素，就是介于先在行為和最后結(jié)果之間的因素。介入因素在因果鏈〔幾個(gè)因素相銜接的多層因果關(guān)系〕中的復(fù)雜性在于，它不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且使得某些本來不會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的先在行為同這個(gè)結(jié)果發(fā)生了某種聯(lián)絡(luò)。例如，A違章行車，B車為躲讓A車而軋死了行人。B是介入因素，B是A和發(fā)生了聯(lián)絡(luò)，要是沒有B，A和也許不發(fā)生聯(lián)絡(luò)。介入因素有四個(gè)來源：〔a〕受害者自身行為；〔b〕第三人行為；〔〕被告人行為；〔d〕自然事件。分析上述四類來源的介入行為的重要性是關(guān)鍵，即當(dāng)被告人本身并未施行致命的傷害，且受害者死亡是隨后的介入行為造成時(shí)被告人才能免責(zé)，即法律將本質(zhì)的介入因素而非被告人行為認(rèn)定為造成社會(huì)危害的近因。在存在介入因素的情況下，法院首先判斷介入行為是與先前行為獨(dú)立地同時(shí)發(fā)生的，還是只是被告人施行的先前行為的附屬行為而已，即分清是相應(yīng)的/依賴的介入因素，還是偶然的/獨(dú)立的介入因素。假設(shè)是后者，那么先前行為不是實(shí)際結(jié)果的近因。如B因?yàn)锳向他開槍而改變道路，結(jié)果被閃電〔介入因素〕擊中而亡，閃電的發(fā)生并不附隨于A的開槍行為，只是獨(dú)立的意外事件，所以A行為不是B死亡結(jié)果的近因；相反，假設(shè)介入因素本身是由先前行為引起的，那么先前行為就是結(jié)果的近因。最明顯的例子就是受害人防止傷害而采取的行為、旁人救助受害者的行為以及醫(yī)務(wù)人員救助傷者的治療行為。所以一般來說，一個(gè)相應(yīng)的介入因素通常不會(huì)免除先前不法行為人的刑事責(zé)任，除非這種應(yīng)對(duì)是非常反常或奇怪的。這種結(jié)果是合理的，既然相應(yīng)的介入因素是對(duì)被告人不法行為的一種回應(yīng)，被告人就該為外力的介入承擔(dān)責(zé)任，被告人只有在介入的外力非常反常，以致讓其為后來出現(xiàn)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任顯得不公平是，才可以免除刑事責(zé)任。其次，法院還要分析介入因素的發(fā)生是常態(tài)，還是異常。同時(shí)發(fā)生的獨(dú)立的行為除非是能為被告人可預(yù)見的，否那么一般都會(huì)切斷因果鏈的，而附屬行為只有在非常態(tài)的或雖合理但不可預(yù)見到的情形下才會(huì)切斷因果鏈。三、特色及評(píng)價(jià)實(shí)際上，美國(guó)刑法中的法律原因往往更多的被認(rèn)為是一個(gè)價(jià)值判斷或道德問題，當(dāng)面臨有些復(fù)雜的刑事案件時(shí)，僅僅要求陪審團(tuán)必須認(rèn)定被告人的行為是實(shí)際結(jié)果發(fā)生的原因或近因是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。近因的概念不是僅靠一般人的常識(shí)和公正理念就能理解的。它的含義早已是無數(shù)次冗長(zhǎng)的審訊的焦點(diǎn)所在。美國(guó)?模范刑法典?規(guī)定由陪審團(tuán)來決定實(shí)際結(jié)果的發(fā)生是否并非太遙遠(yuǎn)或偶然，從而可以正當(dāng)?shù)匾笮袨槿烁鶕?jù)他犯罪的嚴(yán)重程度來承擔(dān)責(zé)任。近因問題的解決取決于陪審團(tuán)的正義理念，這一規(guī)定一方面重視社會(huì)的一般公平正義理念，有利于法官利用法律規(guī)那么或原那么來進(jìn)展引導(dǎo)，有利于陪審團(tuán)根據(jù)其正義理念來進(jìn)展決定。豣美國(guó)刑法因果關(guān)系理論迄今已是普通法系中開展最為完善的理論之一，對(duì)大陸法系的因果關(guān)系理論的開展也有高度的借鑒意義和研究?jī)r(jià)值。不可否認(rèn)美國(guó)刑法因果關(guān)系理論具有局限性，但總體而言美國(guó)刑法因果關(guān)系是適宜