論在不真正連帶責(zé)任審判實(shí)踐中的運(yùn)用

論不真正連帶責(zé)任在審判實(shí)踐中的運(yùn)用論文提要：不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)債務(wù)人客觀上基于不同的行為原因而偶然產(chǎn)生同一損害事實(shí)，并且各自獨(dú)立負(fù)有全部清償債務(wù)的責(zé)任。我國的立法中并沒有明確的規(guī)定不真正連帶責(zé)任，無獨(dú)有偶，包括《法國民法典》、《德國民法典》和《日本民法典》在內(nèi)的大部分國外立法中也沒有不真正連帶責(zé)任的概念。因此，不真正連帶責(zé)任的理論目前還僅僅停留在學(xué)術(shù)性探討的層面上，這就使得不真正連帶責(zé)任理論在審判實(shí)踐中的適用存在比較大的分歧。不真正連帶責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件：各債務(wù)人基于不同的原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)有不同的債務(wù)；數(shù)個(gè)債務(wù)因?yàn)榕既坏脑蚨l(fā)生聯(lián)系；數(shù)個(gè)債務(wù)的給付內(nèi)容相同；一般來說不真正連帶債務(wù)都有終局責(zé)任人。在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確的認(rèn)識(shí)不真正連帶責(zé)任與按份責(zé)任、替代責(zé)任這些相關(guān)的民事責(zé)任之間的區(qū)別。審判實(shí)踐中要特別關(guān)注不真正連帶責(zé)任案件的案由確定、訴訟主體和管轄法院的確定、責(zé)任的分擔(dān)和追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)等問題。以下正文：根據(jù)責(zé)任自負(fù)這一侵權(quán)行為法的基本原則，責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是直接實(shí)施侵權(quán)行為，造成損害結(jié)果的行為人，但是在審判實(shí)踐中，特別是在被告人償債能力不足或無償債能力的情況下，越來越多的原告一方當(dāng)事人將一些并未實(shí)施侵權(quán)行為，看似與案件無關(guān)的第三人，作為應(yīng)負(fù)不真正連帶責(zé)任的被告人或第三人告上法庭，對(duì)于此類案件，不同法院的判決結(jié)果卻不盡相同。造成審判實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理存在較大分歧的原因有三個(gè):一是目前我國的法律規(guī)定中沒有明確不真正連帶責(zé)任這一責(zé)任形態(tài)，法官只能按照各自對(duì)于不真正連帶責(zé)任的理解來做出判決；二是目前學(xué)術(shù)界對(duì)于不真正連帶責(zé)任的概念及其構(gòu)成要件存在比較大的爭議；三是法官在審判實(shí)踐中容易將不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)與其他民事行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任債務(wù)、共同責(zé)任債務(wù)、按份責(zé)任債務(wù)、替代責(zé)任債務(wù)以及補(bǔ)充責(zé)任債務(wù)混為一談。本文將在深入探討不真正連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)之上，對(duì)審判實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行深刻的剖析，并且有針對(duì)性地提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。一、不真正連帶責(zé)任的概念及其構(gòu)成1、概念不真正連帶責(zé)任(theunrealjointliability)是指數(shù)個(gè)債務(wù)人客觀上基于不同的行為原因而偶然產(chǎn)生同一損害事實(shí)，并且各自獨(dú)立負(fù)有全部清償債務(wù)的責(zé)任。這一概念最早是由德國學(xué)者阿依舍雷率先提出，它是建立在德國普通法時(shí)期對(duì)連帶之債二分論(共同連帶、單純連帶)基礎(chǔ)之上的，并逐步從單純連帶中引申、演化而來。但是，我國的立法中并沒有明確的規(guī)定不真正連帶責(zé)任，無獨(dú)有偶，包括《法國民法典》、《德國民法典》和《日本民法典》在內(nèi)的大部分國外立法中也沒有不真正連帶責(zé)任的概念。因此，不真正連帶責(zé)任的理論目前還僅僅停留在學(xué)術(shù)性探討的層面上，學(xué)術(shù)界關(guān)于不真正連帶責(zé)任的概念主要存在以下兩種觀點(diǎn).八、、：一種觀點(diǎn)認(rèn)為不真正連帶責(zé)任只是連帶責(zé)任在適用中的一種特例，是在特定情況下對(duì)連帶責(zé)任的一般性規(guī)定做出修正的結(jié)果，仍然應(yīng)當(dāng)納入廣義的連帶責(zé)任概念之內(nèi)，這一觀點(diǎn)在日本學(xué)者中比較普遍。日本學(xué)者川井健教授就認(rèn)為，民法上的連帶債務(wù)自身可以視為適合各種場合的實(shí)際情況的富于多樣性的規(guī)定，連帶債務(wù)不過是標(biāo)準(zhǔn)性的規(guī)定，適用各個(gè)場合可以對(duì)連帶債務(wù)的一般性規(guī)定加以修正。日本學(xué)者我妻博士則主張，在共同侵權(quán)行為分為主觀共同和客觀共同這兩類的基礎(chǔ)之上，應(yīng)將客觀共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)與一般連帶債務(wù)區(qū)分開來，不真正連帶債務(wù)不適用日本民法第432條至445條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定。川井健教授對(duì)我妻博士的觀點(diǎn)又做出了進(jìn)一步的修正，他認(rèn)為：不能一概的將共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)都認(rèn)定為不真正連帶債務(wù)，共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是連帶債務(wù)，只是面對(duì)一些不適當(dāng)場合才作為不真正連帶債務(wù)來處理，結(jié)果上稱為不真正連帶債務(wù)的場合。日本裁判所的法官雖然對(duì)共同侵權(quán)行為發(fā)生的債務(wù)與連帶債務(wù)的法律適用確定了諸多區(qū)別，如請(qǐng)求、時(shí)效、免除、抵銷等，但仍認(rèn)為不真正連帶債務(wù)應(yīng)適用民法中一般連帶債務(wù)的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)是在我國學(xué)者中占據(jù)主流位置的非連帶債務(wù)說。我國學(xué)者認(rèn)為：不真正連帶責(zé)任在形式上雖類似連帶責(zé)任，但實(shí)際上并不是連帶責(zé)任，不真正連帶債務(wù)是由于數(shù)個(gè)債務(wù)人客觀上基于不同的行為原因偶爾地發(fā)生作用產(chǎn)生了同一損害事實(shí)，債務(wù)人各自獨(dú)立負(fù)有全部清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人向數(shù)個(gè)債務(wù)人提起不真正連帶責(zé)任之訴訟基于廣義上請(qǐng)求權(quán)的競合（狹義的請(qǐng)求權(quán)的競合是指同一當(dāng)事人實(shí)施同一行為卻導(dǎo)致了不同的法律關(guān)系之后果，這一請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任主體只有一個(gè)，權(quán)利人可選擇其中之一法律關(guān)系向責(zé)任人訴求），不真正連帶責(zé)任之債也因債務(wù)人中的一人的清償而使其他債務(wù)人之責(zé)任歸于消滅，我國著名學(xué)者史尚寬先生是這一主張的代表人。因此，這一觀點(diǎn)對(duì)連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)作出了明確的區(qū)別，在不真正連帶債務(wù)中，造成損害結(jié)果的多個(gè)原因各不相同，這些原因與損害結(jié)果之間分別形成了不同的法律關(guān)系，不真正連帶債務(wù)的責(zé)任人均與債權(quán)人形成了一個(gè)完整的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中任何一個(gè)責(zé)任人都存在向債權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)全部債務(wù)之義務(wù)。筆者認(rèn)為，界定不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)以此項(xiàng)制度建立的目的為基礎(chǔ)，正如前文所述，不真正連帶責(zé)任最初是從連帶責(zé)任中發(fā)展演化而來的，而連帶責(zé)任制度是為了確保債權(quán)人的利益，增加承擔(dān)債務(wù)的主體，增加債權(quán)人的選擇機(jī)會(huì)，使他能夠盡可能的選擇最具履行能力的債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，同時(shí)也為避免債權(quán)人獲得多重賠償。應(yīng)該說，不真正連帶責(zé)任就是考慮到直接責(zé)任人的履行能力不足而在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上演化而來的，此中原理與表見代理類似，即不真正連帶責(zé)任人與直接責(zé)任人之間其實(shí)并不具備連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，但是考慮到直接責(zé)任人的履行能力有限，為了全面保護(hù)債權(quán)人的利益，增加債權(quán)人的選擇機(jī)會(huì)，才從法律的角度將不真正連帶責(zé)任人規(guī)定為“表見連帶責(zé)任人”，讓其承擔(dān)與連帶責(zé)任人類似的法律責(zé)任。綜上所述，就我國學(xué)者所討論的不真正連帶責(zé)任這一概念而言，雖然其在某些特征上還是與連帶責(zé)任具有一定的區(qū)別，但是從不真正連帶責(zé)任的法理意義和制度價(jià)值來看，其必然要向連帶責(zé)任的方向發(fā)展。所以筆者同意日本學(xué)者的觀點(diǎn)，主張?jiān)诜蓻]有作出明確規(guī)定的情況下，不真正連帶責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)然，這并不排除在特別情況下可以做出部分的修正。2、構(gòu)成要件一般民事責(zé)任的構(gòu)成有四個(gè)要件，即行為人主觀上有過錯(cuò)，行為人實(shí)施了違法行為，有損害事實(shí)，并且行為人的行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。而在不真正連帶責(zé)任中，不僅各債務(wù)人與債權(quán)人之間要具備一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件，其同時(shí)還具有一些特定的構(gòu)成要件。首先，各債務(wù)人基于不同的原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。不真正連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生的原因不同，各債務(wù)人與債權(quán)人之間形成相互獨(dú)立的不同的法律關(guān)系。當(dāng)然，這數(shù)個(gè)法律關(guān)系可以是同一性質(zhì)的，也可以是不同性質(zhì)的，只要發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原因是相互獨(dú)立的就可以成立。其次，數(shù)個(gè)債務(wù)因?yàn)榕既坏脑蚨l(fā)生聯(lián)系。不真正連帶債務(wù)的責(zé)任人分別實(shí)施的行為不存在意思聯(lián)絡(luò)或共同的目的，主觀上彼此獨(dú)立，不存在聯(lián)系，在行為上也是各行其是，沒有相互分工配合的關(guān)系。這數(shù)個(gè)行為只是因?yàn)榍珊隙诳陀^上偶然的結(jié)合在一起，是一種沒有共同主觀意圖的后天的連帶。再次，數(shù)個(gè)債務(wù)的給付內(nèi)容相同。不真正連帶責(zé)任人基于不同的原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有同一給付內(nèi)容的債務(wù)，債務(wù)人之間不存在責(zé)任的劃分和分擔(dān)，每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，并且一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，那么債權(quán)人的所有債權(quán)都?xì)w于消滅，債權(quán)人不得再向其他債務(wù)人求償。最后，一般來說不真正連帶債務(wù)都有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人，是指對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。由于不真正連帶債務(wù)各債務(wù)的法律關(guān)系是獨(dú)立的，因此直接產(chǎn)生債權(quán)人債權(quán)的債務(wù)人就是最終義務(wù)承擔(dān)人也就是終局責(zé)任人。二、不真正連帶責(zé)任與相關(guān)民事責(zé)任之間的區(qū)別由于不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任等其他民事責(zé)任形態(tài)具有一定的相似性，所以在具體的司法審判實(shí)踐中，準(zhǔn)確的區(qū)分相關(guān)概念是正確適用不真正連帶責(zé)任的前提。1、不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別正如前文所述，不真正連帶責(zé)任本來就是從連帶責(zé)任中演化而來的，所以這兩者之間必然存在一些相似之處，比如與連帶責(zé)任一樣，不真正連帶責(zé)任也是存在數(shù)個(gè)獨(dú)立的給付責(zé)任，兩者都屬于復(fù)合之債。但是，目前學(xué)術(shù)界討論的不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任又是存在區(qū)別的。首先，發(fā)生原因不同。在不真正連帶責(zé)任中，造成損害結(jié)果的原因行為各不相同，一般多由不同主體所實(shí)施的不同法律行為競合而產(chǎn)生，各不同的原因行為只是因?yàn)榕既辉蚨Y(jié)合在一起；而在連帶責(zé)任中，損害事實(shí)的發(fā)生通常是基于同一原因，盡管責(zé)任主體各不相同，但是他們之所以共同對(duì)債權(quán)人形成連帶責(zé)任關(guān)系，卻是基于同一法律原因，比如基于共同侵權(quán)行為或者是同一合同不履行行為。其次，數(shù)個(gè)債務(wù)人之間的主觀狀態(tài)不同。在不真正連帶責(zé)任中，數(shù)個(gè)債務(wù)人之間并沒有事先的意思聯(lián)絡(luò)，也不具有共同的故意或過失，他們各自獨(dú)立的行為只是因?yàn)榭陀^原因而偶然的結(jié)合在一起并造成同一損害后果。而在連帶責(zé)任中，一般數(shù)個(gè)債務(wù)人在行為初始就具有共同的目標(biāo)指向，在主觀上具有共同的故意或過失，在此種共同的主觀過錯(cuò)狀態(tài)下，他們的行為直接結(jié)合并造成了同一損害結(jié)果。也正因?yàn)槿绱?，不真正連帶責(zé)任到目前為止還只是停留在學(xué)理討論和司法探索的層面上，一般各國在立法上都不會(huì)明確規(guī)定不真正連帶責(zé)任。最后，債務(wù)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)不同。由于不真正連帶責(zé)任中各個(gè)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任完全獨(dú)立，他們對(duì)債務(wù)人都負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任，所以各個(gè)責(zé)任人之間并不存在責(zé)任分擔(dān)問題，并且往往存在終局責(zé)任人來負(fù)擔(dān)最終的責(zé)任。而在連帶責(zé)任中，由于各個(gè)債務(wù)人之間存在法定或者約定的責(zé)任份額，因此各個(gè)債務(wù)人之間必定存在分擔(dān)關(guān)系，在某一個(gè)責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任之后，各責(zé)任人之間應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系承擔(dān)自己的責(zé)任份額。2、 不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任及替代責(zé)任的區(qū)別首先，承擔(dān)責(zé)任的順序不同。不真正連帶責(zé)任的各個(gè)債務(wù)人是基于各自實(shí)施的原因行為與債權(quán)人形成了各自獨(dú)立的法律關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任的，按照責(zé)任自負(fù)的理論，每個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)全部的清償責(zé)任，沒有承擔(dān)責(zé)任的先后順序之分。而補(bǔ)充責(zé)任及替代責(zé)任是一種次責(zé)任形態(tài)，只有在主債務(wù)人不能清償債務(wù)或不足以清償全部債務(wù)的情況下，債權(quán)人才能請(qǐng)求替代責(zé)任人或補(bǔ)充責(zé)任人清償債務(wù)或?qū)Σ蛔悴糠殖袚?dān)責(zé)任。其次，各債務(wù)人的主觀狀態(tài)不同。在不真正連帶責(zé)任中，各個(gè)債務(wù)人是基于自己的意志來行為的，相互之間不具有共同的主觀過錯(cuò)狀態(tài)，其行為只是由于巧合而結(jié)合在一起的，并且在有些法律關(guān)系中，債務(wù)人并不以主觀過錯(cuò)為其承擔(dān)責(zé)任的要件。而在替代責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任中，責(zé)任人一般是在自己具有的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的。如在未成年人致他人損害的情況下，學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。最后，責(zé)任人內(nèi)部追償關(guān)系不同。不真正連帶責(zé)任人可以單獨(dú)全額承擔(dān)債務(wù)，一般情況下不能向其他責(zé)任人追償，替代責(zé)任人只是在責(zé)任人不能履行或不能全面履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)部分或全額債務(wù)，并在事后可以向責(zé)任人追償，補(bǔ)充責(zé)任人在特定情況下也是可以在事后追償?shù)摹?、 不真正連帶責(zé)任與共同責(zé)任的區(qū)別首先，債的類型不同。共同責(zé)任在責(zé)任主體之間是不可分的，責(zé)任本身也是不可分的，各責(zé)任主體對(duì)共同債務(wù)負(fù)有不可分共同清償責(zé)任，因此，共同責(zé)任是一種單一之債，各債務(wù)人與債權(quán)人形成一個(gè)單一的法律關(guān)系。而不真正連帶責(zé)任是一種復(fù)合之債，各債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，同時(shí)存在數(shù)個(gè)不同的法律關(guān)系。其次，訴訟類型不同。由于共同責(zé)任中所有的當(dāng)事人都存在于同一個(gè)法律關(guān)系之中，所以共同責(zé)任之訴是固有的必要共同訴訟，各債務(wù)人必須全部參加訴訟。而不真正連帶責(zé)任訴訟可以由當(dāng)事人選擇某一債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，不真正連帶責(zé)任之訴是一種可以選擇的復(fù)合之訴，也即學(xué)者們所稱的類似的必要共同訴訟。最后，對(duì)外效力不同。共同責(zé)任訴訟中債權(quán)人與所有的債務(wù)人僅構(gòu)成單一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以債權(quán)人不能免除部分共同債務(wù)人之債務(wù)，而讓其他部分共同債務(wù)人承擔(dān)剩余或全部債務(wù)。而不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人是可以單獨(dú)免除真正責(zé)任人之外的債務(wù)人的責(zé)任的，這一點(diǎn)也是由其可選擇的復(fù)合之訴這一性質(zhì)所決定的。4、 不真正連帶責(zé)任與按份責(zé)任的區(qū)別按份責(zé)任債務(wù)的責(zé)任人之間在行為之前也是沒有共同意思聯(lián)絡(luò)的，其行為在空間、時(shí)間上也是相對(duì)獨(dú)立的，并且這些相互沒有聯(lián)系的行為通過后來的間接結(jié)合，產(chǎn)生了同一損害結(jié)果，各個(gè)責(zé)任人的行為共同與結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，損害事實(shí)的發(fā)生是各行為共同作用的結(jié)果，但是各行為與結(jié)果的作用力大小有所不同，行為的違法性也有所差異。不真正連帶責(zé)任的各債務(wù)人行為之間也沒有共同的意圖，行為也是通過間接結(jié)合才造成了同一損害結(jié)果。但是，按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任之間的根本區(qū)別就在于，按份責(zé)任的債務(wù)人行為是通過結(jié)合才共同產(chǎn)生一個(gè)損害事實(shí)的，任何一個(gè)單一的債務(wù)人行為都不足以使損害結(jié)果發(fā)生，而在不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人實(shí)施的行為都可以獨(dú)立的導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，這也就使得按份責(zé)任人之間必然存在一定的責(zé)任分額劃分，而每一個(gè)不真正連帶責(zé)任人則都有向債權(quán)人承擔(dān)全部清償責(zé)任的義務(wù)，彼此之間不存在責(zé)任劃分。三、不真正連帶責(zé)任在實(shí)踐中的應(yīng)用范圍學(xué)者們對(duì)于不真正連帶責(zé)任的適用范圍這一問題的意見比較一致，一般認(rèn)為不真正連帶責(zé)任僅適用于復(fù)合型侵權(quán)行為或侵權(quán)行為與合同行為復(fù)合的場合。但是，由于各國的法律對(duì)于不真正連帶責(zé)任的適用范圍都沒有做出明文規(guī)定，所以在審判實(shí)踐中，法官只能夠根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行探索性的實(shí)踐。綜合考察目前的審判實(shí)踐以及學(xué)者們的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不真正連帶責(zé)任在審判實(shí)踐中的適用主要有以下幾種類型：1、 數(shù)個(gè)債務(wù)的不履行行為發(fā)生競合而產(chǎn)生。如：一輛個(gè)人承包的客運(yùn)中巴車，發(fā)生了一起特大交通事故，經(jīng)公安交通部門委托鑒定后認(rèn)定，事故系方向、制動(dòng)系統(tǒng)失靈所致，而方向系統(tǒng)失靈系產(chǎn)品本身質(zhì)量存在瑕疵所致。事故發(fā)生前兩天，該車車主將車交付定點(diǎn)修理廠進(jìn)行過保養(yǎng)和修理，但修理廠對(duì)方向系統(tǒng)存在的瑕疵未能發(fā)現(xiàn)（法院認(rèn)為該瑕疵應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)）。事后，多名受害者家屬分別向法院提起訴訟，要求車主、車主雇傭的駕駛員、車輛被掛靠單位、修理廠、車輛制造廠共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，車主和車輛被掛靠單位對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任予以支持，雇傭的駕駛員無過錯(cuò)，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，修理廠未履行修理義務(wù)與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，車輛制造廠對(duì)方向系統(tǒng)的質(zhì)量瑕疵應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其不履行合同義務(wù)的行為足以單獨(dú)構(gòu)成本案侵權(quán)賠償責(zé)任，修理廠與車輛制造廠不履行合同的行為構(gòu)成了不真正連帶債務(wù)，當(dāng)事人或法院只能選擇其一承擔(dān)賠償責(zé)任，另外，法院還認(rèn)為，車主及被掛靠單位在本案中的賠償責(zé)任來源于不同的法律關(guān)系，車主及車輛被掛靠單位在本案中承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任，受害人請(qǐng)求無過錯(cuò)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不能同時(shí)起訴修理廠與車輛制造廠承擔(dān)連帶責(zé)任，原告必須在二者之間做出選其一的決定。按照交通事故訴訟，原告應(yīng)該撤回對(duì)修理廠與車輛制造廠的起訴，由車主在承擔(dān)了賠償責(zé)任后向其追償。當(dāng)然原告也可以受害人的身份提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛的訴訟。審理中，經(jīng)各方努力，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。2、 數(shù)個(gè)獨(dú)立的民事行為偶然競合而產(chǎn)生。如：某鎮(zhèn)人民政府在處理一件個(gè)別群眾上訪中，群眾被當(dāng)?shù)卮逯Р繒浽趧褡钑r(shí)，導(dǎo)致一群眾的腳踝骨折，用去醫(yī)療費(fèi)近一千元，事后鎮(zhèn)政府與該群眾達(dá)成協(xié)議，賠償各項(xiàng)損失5000元，村委又與該群眾達(dá)成了補(bǔ)償5000元的協(xié)議，事隔數(shù)年后，該群眾向法院提起訴訟，認(rèn)為其身體受傷是因?yàn)樵摯鍟浡男辛伺c其職務(wù)無關(guān)的故意侵權(quán)行為所致，要求村書記賠償其誤工費(fèi)2萬元，精神撫慰金2萬元。審理中，法官認(rèn)為本案中村書記致人損害的行為是否與履行職務(wù)有關(guān)難以區(qū)分，受損害的當(dāng)事人既不能依照《國家賠償法》、《民法通則》第121條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第152條，從國家或國家機(jī)關(guān)獲得救濟(jì)，也無法依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條第二款從工作人員處獲得賠償，本案原告不具備雙重賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用不真正連帶責(zé)任，原告已無訴權(quán)，而鎮(zhèn)政府、村委可以根據(jù)村書記的行為性質(zhì)向村書記行使追償權(quán)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，因第三人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致雇員遭受人身損害的，雇主與第三人之間也構(gòu)成這一類型的不真正連帶責(zé)任。對(duì)于審判實(shí)踐中難以區(qū)分是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系的案件，法官也可以運(yùn)用不真正連帶責(zé)任的學(xué)理來審理。但值得一提的是，由于2006年7月最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的出臺(tái)，出現(xiàn)了所謂的“雙重賠償”，本來也適用于勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的不真正連帶責(zé)任現(xiàn)在已經(jīng)不復(fù)存在了。3、 數(shù)個(gè)合同不履行而致?lián)p害賠償發(fā)生競合而產(chǎn)生。如：一煙草生產(chǎn)廠商與一倉儲(chǔ)公司簽定了一份保管成品香煙合同，在保管期內(nèi)，倉儲(chǔ)公司房屋漏雨而未發(fā)現(xiàn)，恰逢梅雨季節(jié)，使生產(chǎn)廠商產(chǎn)品受損。該生產(chǎn)廠商與一銷售公司簽定有一份買賣合同，約定在梅雨前交付由倉儲(chǔ)公司保管的香煙，銷售公司在梅雨到來前未能提貨，經(jīng)該生產(chǎn)廠商提示后仍未提貨，事后，生產(chǎn)廠商向法院提起訴訟，要求倉儲(chǔ)公司和銷售公司共同對(duì)受損貨物進(jìn)行賠償，法院審理后認(rèn)為，倉儲(chǔ)公司不履行保管義務(wù)是造成損害發(fā)生的直接原因，如果銷售公司能夠履行合同義務(wù)也可以避免損失的發(fā)生，兩個(gè)違約責(zé)任對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，也無共同作用的事實(shí)，不構(gòu)成連帶債務(wù)，僅形成事實(shí)上的不真正連帶責(zé)任，法院根據(jù)債權(quán)人生產(chǎn)廠商在審理中重新作出的選擇及與損害結(jié)果最接近的原因等因素考量，判決由倉儲(chǔ)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。4、 一個(gè)債務(wù)的不履行與另一個(gè)民事行為發(fā)生競合而產(chǎn)生。如：一造紙廠與一紙品公司簽定了一份租賃倉庫合同，合同沒有特別條款。根據(jù)協(xié)議，造紙廠經(jīng)常將上百噸銷售周轉(zhuǎn)的紙張存放于紙品公司倉庫。紙品公司在與造紙廠簽定倉庫租賃合同前，將隔壁的無任何消防設(shè)施的違章建筑出租給了華某做印刷車間，一天深夜，華某的印刷車間設(shè)備電路故障引起火災(zāi)，將造紙廠一百多噸紙張燒毀。造紙廠將紙品公司和華某告上法庭，要求紙品公司賠償其損失。法院審理后認(rèn)為，紙品公司的損失系華某的侵權(quán)行為所致，華某應(yīng)為紙品公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。造紙廠與紙品公司的租賃合同有別于保管合同（如雙方簽定的是保管合同或租賃合同中約定了安全保障義務(wù)，該案可以認(rèn)定為不真正連帶債務(wù)），依照法律規(guī)定和雙方約定均不能認(rèn)定，紙品公司對(duì)租賃人在租賃屋內(nèi)放置的財(cái)產(chǎn)有安全保障義務(wù)，故紙品公司與華某的行為尚不構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。造紙廠要求紙品公司單獨(dú)賠償損失的請(qǐng)求不予支持。但紙品公司將無任何消防設(shè)備的違章建筑出租給了華某做印刷車間與火災(zāi)的蔓延有過錯(cuò)責(zé)任，與造紙廠的損失有直接關(guān)聯(lián)性，紙品公司應(yīng)對(duì)華某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，華某對(duì)火災(zāi)的發(fā)生有過錯(cuò)責(zé)任，紙品公司對(duì)火災(zāi)的蔓延有過錯(cuò)責(zé)任，二者間接結(jié)合造成了造紙廠的損失，判決華某與紙品公司按7：3比例承擔(dān)賠償責(zé)任。5、 一個(gè)合同的不履行而致?lián)p害與另一個(gè)從屬債務(wù)不履行行為發(fā)生競合而產(chǎn)生。如：甲銀行、乙之間簽定了一份車輛貸款合同，丙作為保險(xiǎn)公司對(duì)合同進(jìn)行了擔(dān)保，后乙未能依約歸還貸款，丙保險(xiǎn)公司也以各種理由拒絕承擔(dān)還款義務(wù)，甲銀行向乙和丙提起訴訟，法院認(rèn)為，乙應(yīng)當(dāng)立即歸還甲銀行的貸款，丙作為擔(dān)保人也有義務(wù)代乙歸還甲銀行的貸款，在法律上乙和丙雖構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，但此類債務(wù)法律作出了連帶的特別規(guī)定，乙和丙負(fù)連帶責(zé)任歸還甲銀行貸款。6、 法律上的債務(wù)與合同約定的債務(wù)發(fā)生競合而產(chǎn)生。如：一出租人甲將尚未到期的出租房出賣給了乙，并協(xié)助乙辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，租賃人丙得知這一事實(shí)后，向法院提起訴訟，認(rèn)為甲、乙的行為侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，要求法院撤銷其買賣行為或判令買賣合同無效，如不能撤銷或判令無效則由甲和乙共同賠償裝修費(fèi)用十萬元。法院審理后認(rèn)為，承租人對(duì)租賃房屋具有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，出租人甲出賣房屋前未盡通知義務(wù)，損害了其優(yōu)先購買權(quán)，鑒于甲與乙買賣合同成立，且已發(fā)生法律效力，加上出租人甲已明確表態(tài)，不管丙出多少錢都不會(huì)向其轉(zhuǎn)讓房屋，故丙請(qǐng)求撤銷買賣合同已無實(shí)際意義，出租人甲的行為侵害了丙的優(yōu)先購買權(quán)，甲賠償丙房屋裝修折價(jià)款八萬元。乙作為房屋的買受人，其與甲之間的買賣合同雖損害了丙的優(yōu)先購買權(quán)，但法律沒有規(guī)定在此情況下買受人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從侵權(quán)行為看，丙未提供乙有故意或惡意損害丙優(yōu)先購買權(quán)的證據(jù)，乙不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。四、不真正連帶責(zé)任在審判實(shí)務(wù)中存在的問題及解決對(duì)策由于目前我國立法沒有明確規(guī)定不真正連帶責(zé)任，而審判實(shí)踐中又確實(shí)存在不真正連帶責(zé)任的案件，因此，在審判實(shí)務(wù)中如何正確處理此類案件就成為難點(diǎn)，筆者將從法理的角度出發(fā)對(duì)不真正連帶責(zé)任在審判實(shí)務(wù)中存在的問題進(jìn)行分析并提出相應(yīng)的解決對(duì)策。1、 案由的確定民事訴訟程序的啟動(dòng)是以當(dāng)事人起訴，法院審查立案開始的，所以準(zhǔn)確的確定案由是訴訟程序順利進(jìn)行的前提。在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人有數(shù)個(gè)不同的債務(wù)人，債權(quán)人與這些債務(wù)人之間的法律關(guān)系也是相互獨(dú)立，并不相同的，當(dāng)債權(quán)人選擇其中一個(gè)債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，案由的確定是不存在問題的，但是如果債權(quán)人將多個(gè)債務(wù)人共同列為被告提起共同訴訟，那么由于此種共同訴訟涉及多個(gè)不同的法律關(guān)系，案由的確定就存在一定困難了。對(duì)于涉及多種不同法律關(guān)系的不真正連帶責(zé)任訴訟案由的確定，無非有三種情況：一是將所有涉及的法律關(guān)系都列入案由中，另一種是以所涉及的法律關(guān)系的上位法律概念來確定案由，最后一種則是在所涉及的法律關(guān)系中選擇其一作為案由。筆者認(rèn)為，第一種方式雖然全面但是卻使得案由過于冗長，不夠精練，第二種方式雖然足夠精簡，但是卻將案由確定的過于籠統(tǒng)，不利于確定訟爭的核心問題，也不能顯示訴訟所涉及的具體法律關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)從訴訟所涉及的多個(gè)法律關(guān)系中選擇其中之一作為案由，而用來確定案由的法律關(guān)系不是從中隨機(jī)選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇主要法律關(guān)系作為案由。具體來說，對(duì)于有終局責(zé)任人的訴訟來說，案由的確定可以根據(jù)終局責(zé)任人所處的法律關(guān)系來進(jìn)行，在沒有對(duì)損害承擔(dān)終局責(zé)任的人時(shí)，可以根據(jù)原告起訴的意思和案件的其他案情綜合確定。2、 訴訟主體及管轄法院的確定不真正連帶責(zé)任中所涉及的多個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，具有不同的訴訟標(biāo)的，對(duì)此，法院是否可以并案審理，將多個(gè)債務(wù)人共同確定為訴訟主體？如果多個(gè)不同法律關(guān)系中的當(dāng)事人都作為同一訴訟的被告，那么按照民事訴訟法原告就被告的管轄原則，此種案件的管轄法院到底應(yīng)該以哪一個(gè)被告為標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于多個(gè)案件是否能夠合并審理這一問題，主要應(yīng)當(dāng)審查多個(gè)訴之間是否具有關(guān)聯(lián)性。如果多個(gè)訴之間存在事實(shí)或法律上的關(guān)聯(lián)，分開審理不利于全面的查清楚案情，或者會(huì)造成不必要的訴累，那么從保證案件審理質(zhì)效和節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許法院合并審理多個(gè)訴。對(duì)于不真正連帶責(zé)任中的多個(gè)法律關(guān)系而言，雖然它們彼此之間是相互獨(dú)立的，但是由于其具有同一個(gè)損害結(jié)果，多個(gè)債務(wù)人具有同一個(gè)債權(quán)人，并且任何一個(gè)債務(wù)人履行全部清償責(zé)任之后，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)就全部消滅。因此，將不真正連帶責(zé)任所涉及的數(shù)個(gè)訴進(jìn)行合并審理不僅可以節(jié)約司法資源也是符合法理的，從法理的角度來說，這就是一個(gè)可選擇的復(fù)合之訴，只要債權(quán)人對(duì)多個(gè)債務(wù)人一并提起訴訟就可以合并審理。但是，值得一提的是，由于不真正連帶責(zé)任是普通共同之訴，而不是必要共同之訴訟，法院不能依職權(quán)追加被告參加訴訟，如果法院依照職權(quán)追加不真正連帶責(zé)任人作為被告，就會(huì)與判決結(jié)果產(chǎn)生矛盾，即使是為了通過調(diào)解來平衡各方利益，法院也只能說服原告人自行申請(qǐng)追加。在存在多個(gè)被告的不真正連帶責(zé)任訴訟中，管轄法院的確定應(yīng)當(dāng)不局限于某個(gè)特定的法律關(guān)系，只要是對(duì)合并審理的共同訴訟中的任一訴具有管轄權(quán)的法院，其就可以對(duì)整個(gè)合并之訴享有管轄權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，合并審理并不以受理法院對(duì)所有被合并審理的訴都有管轄權(quán)為必要條件。3、 責(zé)任的承擔(dān)目前，不真正連帶責(zé)任本身就不是法律明確規(guī)定的一項(xiàng)制度，并且學(xué)者對(duì)于這一概念的內(nèi)涵也存在不同的理解，所以在審判實(shí)踐中，法官對(duì)于不真正連帶債務(wù)的處理方式也有所不同，目前主要有以下四種做法：一是將不真正連帶責(zé)任依照按份責(zé)任處理，這是最常見的問題之一，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，共同侵權(quán)中的按份責(zé)任與學(xué)理上不真正連帶責(zé)任具有共性，二者之間僅是在各責(zé)任主體是否可以單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任這一主觀判斷上存在分歧，為平衡各責(zé)任方的利益，由各責(zé)任主體按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是比較容易實(shí)現(xiàn)，也是更加符合公平原則的。二是將不真正連帶債務(wù)作為共同侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果，使各侵權(quán)行為主體有條件的互負(fù)連帶責(zé)任。產(chǎn)生這一觀點(diǎn)的主要理論原因是簡單的理解了《民法通則》第一百三