本案幫企業(yè)“節(jié)電”獲利應(yīng)構(gòu)成何罪探討與研究

3/3積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦本案幫企業(yè)“節(jié)電”獲利應(yīng)構(gòu)成何罪案情簡(jiǎn)介：李某，系重慶市某供電有限責(zé)任公司(國(guó)有企業(yè)）營(yíng)銷部部長(zhǎng).20０3年７月，王找到重慶某有限責(zé)任公司的副總王某，對(duì)其說(shuō)：“你們廠是用電大戶,每月電費(fèi)太高，我有辦法為你們節(jié)約４0－50%的電費(fèi)，但你們要每月付給我1０00０元”。王某經(jīng)與股東們商量合議后,答應(yīng)每月付給李某８０00元，其后李某對(duì)該廠的高壓電表采用抽取B項(xiàng)電路的方法，讓電表走慢,至2005年６月案發(fā),李共為該有限責(zé)任公司“節(jié)電”7７3４67度，折合電費(fèi)3635２９。49元，期間李某從王副經(jīng)理處收取好處費(fèi)１36000元。分歧意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某與有限責(zé)任公司的王某等人經(jīng)協(xié)商后以秘密手段，竊取國(guó)家電力，致使國(guó)家電費(fèi)損失３6352９.4９元，事后李某多次參與分得贓款共計(jì)136000元,李某與王某等人的行為符合共同盜竊犯罪的特征,應(yīng)定盜竊罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某利用擔(dān)任供電有限責(zé)任公司供電部長(zhǎng)的職務(wù)便利，采用為企業(yè)偷電的手段，占有公共財(cái)物價(jià)值達(dá)363529。4９元，自己分得贓款1360０0元，李某的行為既侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性,又侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)定貪污罪，有限責(zé)任公司的副總王某等人應(yīng)以貪污罪的共犯論處。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某利用擔(dān)任供電有限責(zé)任公司的營(yíng)銷部長(zhǎng)職務(wù)便利，以自己所掌管和精通用電技術(shù)為條件,以偷電形式為企業(yè)謀取非法利益,事后收受對(duì)方好處費(fèi)136０00元，因此李某的行為應(yīng)定受賄罪,且有索賄情節(jié)，應(yīng)從重處罰。評(píng)析意見(jiàn)：筆者同意第二種意見(jiàn)。李某的行為構(gòu)成貪污罪。對(duì)于具有特別身份才能構(gòu)成的犯罪，我們既不能不考慮行為人的主觀動(dòng)機(jī)與行為手段而只按身份定罪,又不能僅拘泥于犯罪手段符合某種普通犯罪的特性而忽視行為人的主體身份，還要從行為人是否利用職務(wù)之便與侵犯了誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等方面進(jìn)行判定。就本案而言，不能僅根據(jù)嫌疑人先前行為曾采用了秘密地將高壓電表抽?。马?xiàng)電路的方法,而拋開(kāi)李某所具有的國(guó)家工作人員身份和其利用職務(wù)之便與最終收取好處費(fèi)的必然聯(lián)系,把李某利用職權(quán)為企業(yè)偷電而后收錢這兩個(gè)過(guò)程截然分開(kāi)，全然按前段行為的特征定罪.事實(shí)上，李某利用職務(wù)之便幫企業(yè)偷電，進(jìn)而獲取好處,以實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的,這是一個(gè)連續(xù)的、完整的、不可分割的行為整體，因此本案是利用職務(wù)之便繼而進(jìn)行的犯罪，定盜竊罪的觀點(diǎn)不成立。貪污罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的.貪污罪與受賄罪的根本區(qū)別在于客體上的不同,貪污罪侵犯的公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。本案中,李的行為就侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家工作人員的廉潔性，符合貪污罪的客體要件。所謂公共財(cái)產(chǎn)，刑法第９1條對(duì)此作了規(guī)定:公共財(cái)產(chǎn)包含國(guó)有財(cái)產(chǎn)；勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司或企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。從刑法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的規(guī)定看,是以所有制形式作為劃分依據(jù)的。本案中的電力是電力公司的公共財(cái)產(chǎn)。李某是公司的營(yíng)銷部長(zhǎng),有義務(wù)保護(hù)該財(cái)產(chǎn)。但在本案中,李某利用職務(wù)上的便利條件，與王某等人共同盜竊電力，而后從中獲得非法財(cái)產(chǎn)，符合貪污罪中的“竊取”手段非法占有公共財(cái)物的客觀表現(xiàn)。李某從王副經(jīng)理獲得13６00０元，不是王某公司的財(cái)產(chǎn)中支付給李某的，而是從偷電所得中分得的贓款，故李某的行為不符合受賄的行為要件和客體要件,不能以受賄罪定。綜上，《刑法》在第三百八十二條第二款明確規(guī)定：“與前兩款所列人員中國(guó)家工作人員和以國(guó)家工作人員論的人員勾結(jié)，伙同貪污的,以共犯論處"。本案中,李某利用職務(wù)上的便利,與王某等共同偷電７7３467度,折合電費(fèi)363529.４9元，個(gè)人分得贓款１36000元。李某是國(guó)家工作人員，王某等人與之勾結(jié)伙