定南縣人民醫(yī)院與肖洪福等人醫(yī)療損害賠償糾紛案

定南縣人民醫(yī)院與肖洪福等人醫(yī)療損害賠償糾紛案_______________________________________________________________________________________（2007）贛中民一終字第472號(hào)民事判決書(shū)上訴人（原審被告、反訴原告）定南縣人民醫(yī)院。法定代表人江洲，該醫(yī)院董事長(zhǎng)。委托代理人魏群，該醫(yī)院院長(zhǎng)。委托代理人鐘兆章，定南縣章正法律服務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告、反訴被告）肖洪福，男。被上訴人（原審原告、反訴被告）肖雅如，女。被上訴人（原審原告、反訴被告）肖坤炎，男。被上訴人（原審原告、反訴被告）黃茂春，男。被上訴人的共同委托代理人高佳福，男。上訴人定南縣人民醫(yī)院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服定南縣人民法院（2005）定民一初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明，患者黃善妹因孕37周，陣發(fā)性腹痛伴陰道流血性水樣物2小時(shí)，于2004年9月9日10時(shí)40分入住定南縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科待產(chǎn)。經(jīng)診斷：胎盤早剝，妊娠高血壓綜合癥，孕37周，孕2產(chǎn)1，LOA，分娩I期。醫(yī)院向家屬及孕婦交待了病情，征得患者家屬同意并簽字后于11時(shí)30分在連硬外麻下行剖宮產(chǎn)術(shù)＋女扎術(shù)，手術(shù)經(jīng)過(guò)順利，中午時(shí)母子安返病房。術(shù)后一般情況好，并給予抗炎及對(duì)癥治療，晚上9時(shí)許因患者訴頭痛惡心未嘔吐，給予10%葡萄糖500ｍｌ＋25%硫酸鎂30ｍｌ，緩慢靜脈點(diǎn)滴，半小時(shí)后訴頭痛緩解，次日凌晨1時(shí)，患者又訴頭痛，嘔吐一次，測(cè)血壓140/80ｍｈｇ，給安定5ｍｇ靜注，爾后患者安靜入睡，5時(shí)30分患者才突然出現(xiàn)呼吸表淺，神志不清，立即組織搶救，于6時(shí)呼吸心跳停止，瞳孔散大死亡?；颊呒覍贋榇藢⑹w留置醫(yī)院，拒絕搬移，并要求被告定南縣人民醫(yī)院賠償，雙方因此產(chǎn)生糾紛。2004年9月11日定南縣衛(wèi)生局召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成《醫(yī)療糾紛民事調(diào)解協(xié)議書(shū)》：1、甲方（患者家屬）立即將死者尸體移至殯儀館；2、乙方（醫(yī)院）支付3萬(wàn)元人民幣給甲方作為本次醫(yī)療糾紛的保證金，糾紛責(zé)任確認(rèn)之前，乙方不承擔(dān)甲方任何費(fèi)用；3、甲方應(yīng)在簽訂本協(xié)議之日起7日內(nèi)按法定程序向有關(guān)部門申請(qǐng)死亡原因及醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為處理本次糾紛的唯一依據(jù)。若鑒定為醫(yī)療事故，則按醫(yī)療事故有關(guān)規(guī)定處理，保證金可以抵扣賠償款，多退少補(bǔ)；若鑒定為不是醫(yī)療事故，甲方應(yīng)無(wú)條件退回3萬(wàn)元保證金，乙方不承擔(dān)甲方任何費(fèi)用；若甲方在簽定協(xié)議之日起7日內(nèi)未按法定程序向有關(guān)部門申請(qǐng)死亡原因及醫(yī)療事故鑒定，則視為甲方放棄申請(qǐng)鑒定權(quán)利，3萬(wàn)元保證金即作為乙方對(duì)甲方的一次性補(bǔ)償。該協(xié)議雙方均已簽名。2004年9月14日，定南縣衛(wèi)生局根據(jù)原告申請(qǐng)委托贛南醫(yī)學(xué)院病理教研室對(duì)死者進(jìn)行了尸體檢驗(yàn)，該教研室于2004年10月8日作出《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)鑒定書(shū)》，分析認(rèn)定：本例尸體解剖見(jiàn)死者左側(cè)大腦頂、枕部星形膠質(zhì)細(xì)胞瘤，雙側(cè)小腦扁桃體壓跡形成，急性肺水腫、胸腔、心包積液等改變，考慮死者因大腦病變引起顱內(nèi)高壓，壓迫呼吸中樞導(dǎo)致急性呼吸衰竭，急性肺水腫死亡。2004年12月，贛州市醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》，確認(rèn)：1、醫(yī)方在該產(chǎn)婦的診治過(guò)程中，診斷正確，實(shí)施剖宮手術(shù)無(wú)錯(cuò)誤，整個(gè)診治過(guò)程未違反衛(wèi)生法律法規(guī)及診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；2、該產(chǎn)婦由于大腦占位性病變引起顱內(nèi)高壓導(dǎo)致急性呼吸衰竭，急性肺水腫死亡，不屬醫(yī)療事故。2005年4月18日，江西省醫(yī)學(xué)會(huì)作出鑒定，認(rèn)定醫(yī)方?jīng)]有違反疾病診療規(guī)范、常規(guī)，患者之死是自身疾病惡化發(fā)展轉(zhuǎn)歸，非醫(yī)方醫(yī)療過(guò)失所致，不構(gòu)成醫(yī)療事故。原告對(duì)此不服，堅(jiān)持認(rèn)為被告對(duì)患者死亡負(fù)有責(zé)任，而訴至原審法院要求處理。起訴后，原告再次提出重新鑒定申請(qǐng)，但未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，原審法院為此對(duì)原告釋明，但原告仍未繳。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定對(duì)醫(yī)方的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定。2006年12月20日，贛州司法鑒定中心依申請(qǐng)作出鑒定：產(chǎn)婦黃善妹死亡主要是因其生前左側(cè)大腦患膠質(zhì)細(xì)胞瘤所致，但醫(yī)方在術(shù)中和術(shù)后只注意補(bǔ)液，未輸血增加血濃度，對(duì)于頭痛劇烈，未請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)外科專家會(huì)診，誤認(rèn)為是血壓偏高所致，給予硫酸鎂與10%葡萄糖混合靜脈點(diǎn)滴，加速了產(chǎn)婦水腫，腦疝形成，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，加速了病人死亡，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。患者黃善妹，女，1969年6月25日生，家庭成員情況是：丈夫消洪福，屬農(nóng)業(yè)家庭人口，女兒肖雅如，兒子肖坤炎，父親黃茂春均系非農(nóng)業(yè)家庭人口。一審法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德?；颊唿S善妹因孕37周入住被告定南縣人民醫(yī)院待產(chǎn)，被告醫(yī)院接收后對(duì)其進(jìn)行了診治，其醫(yī)療服務(wù)關(guān)系成立?；颊呓?jīng)入院診斷：胎盤早剝，妊高癥，孕37周，孕2產(chǎn)1，LOA，分娩I期。被告醫(yī)院于當(dāng)日11時(shí)30分行剖宮術(shù)＋女扎術(shù)，手術(shù)經(jīng)過(guò)順利，次日凌晨5時(shí)30分突然病危，經(jīng)組織搶救無(wú)效于6時(shí)死亡。后由贛州市醫(yī)學(xué)會(huì)，江西省醫(yī)學(xué)會(huì)兩級(jí)鑒定，確認(rèn)醫(yī)方采用剖宮術(shù)處治方案符合醫(yī)療原則，并在術(shù)前履行了告知義務(wù)并有家屬簽字同意手術(shù)，醫(yī)方?jīng)]有違反疾病診治規(guī)范、常規(guī)；患者術(shù)后出現(xiàn)頭痛，血壓升高疑為妊高癥所致，而使用硫酸鎂治療也無(wú)原則性錯(cuò)誤；患者在術(shù)后8小時(shí)出現(xiàn)頭痛，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡是自身疾病惡化發(fā)展轉(zhuǎn)歸，非醫(yī)方醫(yī)療過(guò)失所致，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。而贛州市司法鑒定中鑒定認(rèn)為：患者黃善妹死亡主要是因?yàn)槠渖a(chǎn)左側(cè)大腦患膠質(zhì)細(xì)胞瘤所致，但醫(yī)方在術(shù)中和術(shù)后只注意補(bǔ)液，未輸血增加血濃度，對(duì)于頭痛劇烈，未請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)外科專家會(huì)診，誤認(rèn)為是血壓偏高所至，給予硫酸鎂與10%葡萄糖混合靜脈點(diǎn)滴，加速了產(chǎn)婦腦水腫，腦疝形成，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，加速了病人死亡，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。該結(jié)論與被告醫(yī)院所提供的病歷和客觀事實(shí)基本吻合。所以原告主張賠償有一定理由，予以支持。被告醫(yī)院所持醫(yī)患雙方就醫(yī)療賠償通過(guò)協(xié)商已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并全部履行，應(yīng)屬合同糾紛而非單純的損害賠償權(quán)益糾紛，不適用舉證責(zé)任倒置的原則；該協(xié)議中已明確“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論”為處理本次糾紛的唯一依據(jù)，現(xiàn)經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，賠償權(quán)利人要求賠償損失之請(qǐng)求因未能成就“構(gòu)成醫(yī)療事故”這一所附條件，而不能成立的辯解理由不足，對(duì)此不予采納。對(duì)其主張?jiān)娣颠€3萬(wàn)元保證金的反訴請(qǐng)不予支持。理由是：一、處理醫(yī)療事故依規(guī)定有多種途徑，醫(yī)方在未作有效釋明的情況下，與患者家屬訂立“醫(yī)療事故鑒定”為唯一依據(jù)，顯然有失公允；二、被告醫(yī)院雖然能舉證證明其醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但鑒定并不能排除其醫(yī)療行為尚存在某種過(guò)失；三、當(dāng)事人各自提供的證據(jù)自相矛盾時(shí)，人民法院可以依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療過(guò)失的司法鑒定?，F(xiàn)司法鑒定明確認(rèn)定醫(yī)方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。該鑒定能與醫(yī)院的病歷和客觀事實(shí)相吻合。因此，該協(xié)議顯失公平，原告要求撤銷理由充分。原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失中被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能超過(guò)扶養(yǎng)人年度總額，食宿費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予采信。為保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款、第119條之規(guī)定，作出判決：一、撤銷原告肖洪福與被告定南縣人民醫(yī)院所簽訂的《醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》；二、因患者黃善妹死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)2286.6元，尸解、事故鑒定費(fèi)7450元，交通費(fèi)502元，住宿費(fèi)120元，喪葬費(fèi)5929元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)88074.36元（5337.84元/年×15年＋5337.84元/年×3年÷2人計(jì)），死亡賠償金151192.8元，家屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)180元（按3人×3天×20元），精神撫慰金3600元，合計(jì)259334.76元，由被告定南縣人民醫(yī)院賠償30%，計(jì)77800.4元，扣除已付30000元，被告醫(yī)院仍應(yīng)支付47800.4元，限在判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢；三、駁回原告肖洪福、肖雅如、肖坤炎、黃茂春的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告定南縣人民醫(yī)院的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7520元、實(shí)支費(fèi)1200元、司法鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)11720元，由原告肖洪福、肖雅如、肖坤炎、黃茂春共同負(fù)擔(dān)8204元、被告定南縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3516元。上訴人定南縣人民醫(yī)院不服該判決提起上訴稱，一、原審判決不合理，證據(jù)不足，上訴人在醫(yī)療診治過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決以贛州市司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為本案的認(rèn)定依據(jù)，判決上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)證據(jù)不足。1、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第25條規(guī)定“專家鑒定組的人數(shù)須為單數(shù)，涉及主要學(xué)科的專家不得少于鑒定組成人員的二分之一”，該鑒定的鑒定人員只有2人，并且該鑒定書(shū)對(duì)鑒定過(guò)程及組成人員均沒(méi)有說(shuō)明，該鑒定違背了該25條的規(guī)定。在本案審理過(guò)程中，已經(jīng)有市、省級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論予以證明上訴人的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，也不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。被上訴人如對(duì)省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論不服也應(yīng)再委托省醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定或委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，但被上訴人首先放棄了自己的舉證責(zé)任，其次放棄了申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。原審法院卻以“當(dāng)事人各自提供的證據(jù)自相矛盾時(shí)，人民法院可以依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療過(guò)失的司法鑒定”為由委托司法鑒定明顯超出了職權(quán)范圍。一審時(shí)贛州市和省醫(yī)學(xué)會(huì)的兩份鑒定結(jié)論均證明上訴人沒(méi)有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，也不構(gòu)成醫(yī)療事故，被上訴人并沒(méi)有證據(jù)足以推翻該兩份鑒定結(jié)論，不存在自相矛盾的問(wèn)題。原審判決采信贛州市司法鑒定中心的鑒定結(jié)論而置省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論不顧明顯是錯(cuò)誤的。二、上訴人與被上訴人簽訂的《醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人在自愿、平等情況下簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，不存在有失公允的情形，不應(yīng)予以撤銷，被上訴人應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定，返還上訴人30000元保證金。三、本案為合同糾紛，而不是原審確定的醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償糾紛，原審沒(méi)有按省里的醫(yī)療糾紛標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。因此，要求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的《醫(yī)療糾紛民事調(diào)解協(xié)議書(shū)》合法有效，并判令被上訴人按該協(xié)議書(shū)的約定返還上訴人的30000元保證金。被上訴人肖洪福、肖雅如、肖坤炎、黃茂春辯稱，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決合理合法。一、本案被上訴人起訴的事由就是醫(yī)療糾紛，而不是合同糾紛，原審判決定性正確。二、醫(yī)療糾紛分為兩種，一是醫(yī)療事故，二是醫(yī)療事故以外的糾紛。本案是醫(yī)療事故以外的醫(yī)療糾紛，應(yīng)適用民法通則的規(guī)定。雖然本案不屬于醫(yī)療事故，但不能排除醫(yī)院的過(guò)失。司法鑒定中心是有鑒定資質(zhì)的，上訴人說(shuō)其沒(méi)資質(zhì)，沒(méi)有任何根據(jù)。醫(yī)學(xué)上的問(wèn)題，對(duì)于一個(gè)專業(yè)法醫(yī)來(lái)說(shuō)，他得出的結(jié)論都是權(quán)威的，從鑒定結(jié)論來(lái)看，并非針對(duì)尸體所作出的結(jié)論，是對(duì)醫(yī)療行為所做的檢驗(yàn)，因此，原審引用該鑒定為定案依據(jù)是完全正確的。司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定是兩種不同的鑒定，司法鑒定沒(méi)有專家人數(shù)應(yīng)為單數(shù)的要求。三、原審判決認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效是正確的。因此，要求維持原判，駁回上訴人的上訴。二審期間，上訴人提交了《中華人民共和國(guó)藥典（二部）》第755頁(yè)、《新編藥物學(xué)》第459頁(yè)、517頁(yè)、518頁(yè)的復(fù)印件和硫酸鎂注射液說(shuō)明書(shū)，用以證明硫酸鎂具有降壓作用，而不是司法鑒定結(jié)論所說(shuō)的增高血壓的作用，據(jù)此推斷該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。并主張?jiān)撍痉ㄨb定的鑒定法醫(yī)只能對(duì)活體進(jìn)行檢驗(yàn)，只有病理法醫(yī)才能對(duì)尸體、藥理進(jìn)行檢驗(yàn)，該鑒定的法醫(yī)不具鑒定資質(zhì)。因而，以上述理由要求對(duì)該醫(yī)療糾紛重新鑒定。本院認(rèn)為，原審判決所采信的司法鑒定為關(guān)于患者的死亡與醫(yī)院治療行為是否有關(guān)的司法醫(yī)療糾紛鑒定，應(yīng)適用司法鑒定的有關(guān)規(guī)定。查該鑒定書(shū)可見(jiàn)，鑒定中既依據(jù)了2004年10月8日贛南醫(yī)學(xué)院病理教研室所作的法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)，且在鑒定過(guò)程中也已考慮到了該注射液的藥理作用。雖然該注射液的藥理為“……，同時(shí)對(duì)血管平滑肌有舒張作用，使痙攣的外周血管擴(kuò)張，降低血壓，因而對(duì)子宮痛有預(yù)防和治療作用，對(duì)子宮平滑肌收縮也有抵制作用，可用于治療早產(chǎn)?！钡珦?jù)此不足以推斷鑒定關(guān)于“根據(jù)定南縣人民醫(yī)院剝腹產(chǎn)手術(shù)記錄：術(shù)中見(jiàn)大量凝血塊約300cc，見(jiàn)胎盤有2×4?2淤血……但術(shù)中和術(shù)后只注意補(bǔ)液而未注意輸血增加血液濃度，在產(chǎn)婦突然劇烈頭腦時(shí)，未請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)外科專家會(huì)診而誤認(rèn)為是血壓偏高所致，靜脈點(diǎn)滴硫酸鎂溶液，導(dǎo)致產(chǎn)婦顱內(nèi)壓急劇增高，腦疝形成等情況分析，認(rèn)定醫(yī)方醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，加速了產(chǎn)婦死亡。”的分析意見(jiàn)錯(cuò)誤。因此，上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)，不符合證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)此，本院不予準(zhǔn)許。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動(dòng)中因醫(yī)療事故造成患者人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雖不屬于醫(yī)療事故，但因醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)造成患者人身?yè)p害的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，市、省醫(yī)學(xué)會(huì)雖然對(duì)本案患者的死亡均認(rèn)定不屬醫(yī)療事故所致，但并不能據(jù)此排除上訴人的治療行為對(duì)患者的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。在醫(yī)療事故鑒定之后，被上訴人方仍認(rèn)為上訴人的治療行為存在過(guò)錯(cuò)申請(qǐng)了司法鑒定，雖未在指定時(shí)間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，但仍堅(jiān)持要求司法鑒定，據(jù)此，原審法院根據(jù)案件審理的需要，委托司法鑒定并采信該鑒定結(jié)論認(rèn)定上訴人在本案的治療行為中存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)次要責(zé)任，符合民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。原審判決采信的鑒定屬司法技術(shù)鑒定，而不是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對(duì)該鑒定的審查應(yīng)適用司法鑒定的有關(guān)規(guī)定，所以上訴人主張?jiān)撍痉ㄨb定不符合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的有關(guān)規(guī)定的上訴理