定南縣人民醫(yī)院與肖洪福等人醫(yī)療損害賠償糾紛案

定南縣人民醫(yī)院與肖洪福等人醫(yī)療損害賠償糾紛案_______________________________________________________________________________________（2007）贛中民一終字第472號民事判決書上訴人（原審被告、反訴原告）定南縣人民醫(yī)院。法定代表人江洲，該醫(yī)院董事長。委托代理人魏群，該醫(yī)院院長。委托代理人鐘兆章，定南縣章正法律服務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審原告、反訴被告）肖洪福，男。被上訴人（原審原告、反訴被告）肖雅如，女。被上訴人（原審原告、反訴被告）肖坤炎，男。被上訴人（原審原告、反訴被告）黃茂春，男。被上訴人的共同委托代理人高佳福，男。上訴人定南縣人民醫(yī)院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服定南縣人民法院（2005）定民一初字第254號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。一審法院經審理查明，患者黃善妹因孕37周，陣發(fā)性腹痛伴陰道流血性水樣物2小時，于2004年9月9日10時40分入住定南縣人民醫(yī)院婦產科待產。經診斷：胎盤早剝，妊娠高血壓綜合癥，孕37周，孕2產1，LOA，分娩I期。醫(yī)院向家屬及孕婦交待了病情，征得患者家屬同意并簽字后于11時30分在連硬外麻下行剖宮產術＋女扎術，手術經過順利，中午時母子安返病房。術后一般情況好，并給予抗炎及對癥治療，晚上9時許因患者訴頭痛惡心未嘔吐，給予10%葡萄糖500ｍｌ＋25%硫酸鎂30ｍｌ，緩慢靜脈點滴，半小時后訴頭痛緩解，次日凌晨1時，患者又訴頭痛，嘔吐一次，測血壓140/80ｍｈｇ，給安定5ｍｇ靜注，爾后患者安靜入睡，5時30分患者才突然出現(xiàn)呼吸表淺，神志不清，立即組織搶救，于6時呼吸心跳停止，瞳孔散大死亡。患者家屬為此將尸體留置醫(yī)院，拒絕搬移，并要求被告定南縣人民醫(yī)院賠償，雙方因此產生糾紛。2004年9月11日定南縣衛(wèi)生局召集雙方當事人進行調解，達成《醫(yī)療糾紛民事調解協(xié)議書》：1、甲方（患者家屬）立即將死者尸體移至殯儀館；2、乙方（醫(yī)院）支付3萬元人民幣給甲方作為本次醫(yī)療糾紛的保證金，糾紛責任確認之前，乙方不承擔甲方任何費用；3、甲方應在簽訂本協(xié)議之日起7日內按法定程序向有關部門申請死亡原因及醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療事故鑒定結論為處理本次糾紛的唯一依據。若鑒定為醫(yī)療事故，則按醫(yī)療事故有關規(guī)定處理，保證金可以抵扣賠償款，多退少補；若鑒定為不是醫(yī)療事故，甲方應無條件退回3萬元保證金，乙方不承擔甲方任何費用；若甲方在簽定協(xié)議之日起7日內未按法定程序向有關部門申請死亡原因及醫(yī)療事故鑒定，則視為甲方放棄申請鑒定權利，3萬元保證金即作為乙方對甲方的一次性補償。該協(xié)議雙方均已簽名。2004年9月14日，定南縣衛(wèi)生局根據原告申請委托贛南醫(yī)學院病理教研室對死者進行了尸體檢驗，該教研室于2004年10月8日作出《法醫(yī)病理學檢驗鑒定書》，分析認定：本例尸體解剖見死者左側大腦頂、枕部星形膠質細胞瘤，雙側小腦扁桃體壓跡形成，急性肺水腫、胸腔、心包積液等改變，考慮死者因大腦病變引起顱內高壓，壓迫呼吸中樞導致急性呼吸衰竭，急性肺水腫死亡。2004年12月，贛州市醫(yī)學會作出《醫(yī)療事故技術鑒定書》，確認：1、醫(yī)方在該產婦的診治過程中，診斷正確，實施剖宮手術無錯誤，整個診治過程未違反衛(wèi)生法律法規(guī)及診療護理規(guī)范、常規(guī)；2、該產婦由于大腦占位性病變引起顱內高壓導致急性呼吸衰竭，急性肺水腫死亡，不屬醫(yī)療事故。2005年4月18日，江西省醫(yī)學會作出鑒定，認定醫(yī)方沒有違反疾病診療規(guī)范、常規(guī)，患者之死是自身疾病惡化發(fā)展轉歸，非醫(yī)方醫(yī)療過失所致，不構成醫(yī)療事故。原告對此不服，堅持認為被告對患者死亡負有責任，而訴至原審法院要求處理。起訴后，原告再次提出重新鑒定申請，但未在規(guī)定期限內繳納鑒定費用，原審法院為此對原告釋明，但原告仍未繳。經原審法院審判委員會討論決定對醫(yī)方的診療行為是否存在過錯進行司法鑒定。2006年12月20日，贛州司法鑒定中心依申請作出鑒定：產婦黃善妹死亡主要是因其生前左側大腦患膠質細胞瘤所致，但醫(yī)方在術中和術后只注意補液，未輸血增加血濃度，對于頭痛劇烈，未請神經內外科專家會診，誤認為是血壓偏高所致，給予硫酸鎂與10%葡萄糖混合靜脈點滴，加速了產婦水腫，腦疝形成，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過錯，加速了病人死亡，應負次要責任?；颊唿S善妹，女，1969年6月25日生，家庭成員情況是：丈夫消洪福，屬農業(yè)家庭人口，女兒肖雅如，兒子肖坤炎，父親黃茂春均系非農業(yè)家庭人口。一審法院認為，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德?；颊唿S善妹因孕37周入住被告定南縣人民醫(yī)院待產，被告醫(yī)院接收后對其進行了診治，其醫(yī)療服務關系成立?；颊呓浫朐涸\斷：胎盤早剝，妊高癥，孕37周，孕2產1，LOA，分娩I期。被告醫(yī)院于當日11時30分行剖宮術＋女扎術，手術經過順利，次日凌晨5時30分突然病危，經組織搶救無效于6時死亡。后由贛州市醫(yī)學會，江西省醫(yī)學會兩級鑒定，確認醫(yī)方采用剖宮術處治方案符合醫(yī)療原則，并在術前履行了告知義務并有家屬簽字同意手術，醫(yī)方沒有違反疾病診治規(guī)范、常規(guī)；患者術后出現(xiàn)頭痛，血壓升高疑為妊高癥所致，而使用硫酸鎂治療也無原則性錯誤；患者在術后8小時出現(xiàn)頭痛，經搶救無效于次日死亡是自身疾病惡化發(fā)展轉歸，非醫(yī)方醫(yī)療過失所致，故不構成醫(yī)療事故。而贛州市司法鑒定中鑒定認為：患者黃善妹死亡主要是因為其生產左側大腦患膠質細胞瘤所致，但醫(yī)方在術中和術后只注意補液，未輸血增加血濃度，對于頭痛劇烈，未請神經內外科專家會診，誤認為是血壓偏高所至，給予硫酸鎂與10%葡萄糖混合靜脈點滴，加速了產婦腦水腫，腦疝形成，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過錯，加速了病人死亡，應負次要責任。該結論與被告醫(yī)院所提供的病歷和客觀事實基本吻合。所以原告主張賠償有一定理由，予以支持。被告醫(yī)院所持醫(yī)患雙方就醫(yī)療賠償通過協(xié)商已經達成協(xié)議并全部履行，應屬合同糾紛而非單純的損害賠償權益糾紛，不適用舉證責任倒置的原則；該協(xié)議中已明確“醫(yī)療事故鑒定結論”為處理本次糾紛的唯一依據，現(xiàn)經鑒定不構成醫(yī)療事故，賠償權利人要求賠償損失之請求因未能成就“構成醫(yī)療事故”這一所附條件，而不能成立的辯解理由不足，對此不予采納。對其主張原告返還3萬元保證金的反訴請不予支持。理由是：一、處理醫(yī)療事故依規(guī)定有多種途徑，醫(yī)方在未作有效釋明的情況下，與患者家屬訂立“醫(yī)療事故鑒定”為唯一依據，顯然有失公允；二、被告醫(yī)院雖然能舉證證明其醫(yī)療行為不構成醫(yī)療事故，但鑒定并不能排除其醫(yī)療行為尚存在某種過失；三、當事人各自提供的證據自相矛盾時，人民法院可以依職權決定進行醫(yī)療過失的司法鑒定?，F(xiàn)司法鑒定明確認定醫(yī)方的診療行為存在過錯，應負次要責任。該鑒定能與醫(yī)院的病歷和客觀事實相吻合。因此，該協(xié)議顯失公平，原告要求撤銷理由充分。原告主張賠償的各項損失中被扶養(yǎng)人有數人的，生活費計算標準不能超過扶養(yǎng)人年度總額，食宿費未提供正式票據，不予采信。為保護患者和醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的合法權益，維護醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條之規(guī)定，作出判決：一、撤銷原告肖洪福與被告定南縣人民醫(yī)院所簽訂的《醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書》；二、因患者黃善妹死亡所造成的醫(yī)療費2286.6元，尸解、事故鑒定費7450元，交通費502元，住宿費120元，喪葬費5929元，被撫養(yǎng)人生活費88074.36元（5337.84元/年×15年＋5337.84元/年×3年÷2人計），死亡賠償金151192.8元，家屬辦理喪葬事宜支出的誤工費180元（按3人×3天×20元），精神撫慰金3600元，合計259334.76元，由被告定南縣人民醫(yī)院賠償30%，計77800.4元，扣除已付30000元，被告醫(yī)院仍應支付47800.4元，限在判決生效后一個月內履行完畢；三、駁回原告肖洪福、肖雅如、肖坤炎、黃茂春的其他訴訟請求；四、駁回被告定南縣人民醫(yī)院的反訴請求。案件受理費7520元、實支費1200元、司法鑒定費3000元，合計11720元，由原告肖洪福、肖雅如、肖坤炎、黃茂春共同負擔8204元、被告定南縣人民醫(yī)院負擔3516元。上訴人定南縣人民醫(yī)院不服該判決提起上訴稱，一、原審判決不合理，證據不足，上訴人在醫(yī)療診治過程中不存在過錯，不應承擔賠償責任。原審判決以贛州市司法鑒定中心的鑒定結論為本案的認定依據，判決上訴人承擔次要責任，依據證據不足。1、《醫(yī)療事故處理條例》第25條規(guī)定“專家鑒定組的人數須為單數，涉及主要學科的專家不得少于鑒定組成人員的二分之一”，該鑒定的鑒定人員只有2人，并且該鑒定書對鑒定過程及組成人員均沒有說明，該鑒定違背了該25條的規(guī)定。在本案審理過程中，已經有市、省級醫(yī)學會的鑒定結論予以證明上訴人的行為不構成醫(yī)療事故，也不存在醫(yī)療過錯。被上訴人如對省醫(yī)學會的鑒定結論不服也應再委托省醫(yī)學會重新鑒定或委托中華醫(yī)學會進行鑒定，但被上訴人首先放棄了自己的舉證責任，其次放棄了申請重新鑒定的權利。原審法院卻以“當事人各自提供的證據自相矛盾時，人民法院可以依職權決定進行醫(yī)療過失的司法鑒定”為由委托司法鑒定明顯超出了職權范圍。一審時贛州市和省醫(yī)學會的兩份鑒定結論均證明上訴人沒有醫(yī)療過錯，也不構成醫(yī)療事故，被上訴人并沒有證據足以推翻該兩份鑒定結論，不存在自相矛盾的問題。原審判決采信贛州市司法鑒定中心的鑒定結論而置省醫(yī)學會的鑒定結論不顧明顯是錯誤的。二、上訴人與被上訴人簽訂的《醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書》是雙方當事人在自愿、平等情況下簽訂的，是雙方真實意思的表示，合法有效，不存在有失公允的情形，不應予以撤銷，被上訴人應按協(xié)議書約定，返還上訴人30000元保證金。三、本案為合同糾紛，而不是原審確定的醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛，原審沒有按省里的醫(yī)療糾紛標準計算賠償數額。因此，要求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，確認上訴人與被上訴人簽訂的《醫(yī)療糾紛民事調解協(xié)議書》合法有效，并判令被上訴人按該協(xié)議書的約定返還上訴人的30000元保證金。被上訴人肖洪福、肖雅如、肖坤炎、黃茂春辯稱，原審判決事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，判決合理合法。一、本案被上訴人起訴的事由就是醫(yī)療糾紛，而不是合同糾紛，原審判決定性正確。二、醫(yī)療糾紛分為兩種，一是醫(yī)療事故，二是醫(yī)療事故以外的糾紛。本案是醫(yī)療事故以外的醫(yī)療糾紛，應適用民法通則的規(guī)定。雖然本案不屬于醫(yī)療事故，但不能排除醫(yī)院的過失。司法鑒定中心是有鑒定資質的，上訴人說其沒資質，沒有任何根據。醫(yī)學上的問題，對于一個專業(yè)法醫(yī)來說，他得出的結論都是權威的，從鑒定結論來看，并非針對尸體所作出的結論，是對醫(yī)療行為所做的檢驗，因此，原審引用該鑒定為定案依據是完全正確的。司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定是兩種不同的鑒定，司法鑒定沒有專家人數應為單數的要求。三、原審判決認定雙方簽訂的協(xié)議無效是正確的。因此，要求維持原判，駁回上訴人的上訴。二審期間，上訴人提交了《中華人民共和國藥典（二部）》第755頁、《新編藥物學》第459頁、517頁、518頁的復印件和硫酸鎂注射液說明書，用以證明硫酸鎂具有降壓作用，而不是司法鑒定結論所說的增高血壓的作用，據此推斷該鑒定結論錯誤。并主張該司法鑒定的鑒定法醫(yī)只能對活體進行檢驗，只有病理法醫(yī)才能對尸體、藥理進行檢驗，該鑒定的法醫(yī)不具鑒定資質。因而，以上述理由要求對該醫(yī)療糾紛重新鑒定。本院認為，原審判決所采信的司法鑒定為關于患者的死亡與醫(yī)院治療行為是否有關的司法醫(yī)療糾紛鑒定，應適用司法鑒定的有關規(guī)定。查該鑒定書可見，鑒定中既依據了2004年10月8日贛南醫(yī)學院病理教研室所作的法醫(yī)病理學檢驗鑒定意見，且在鑒定過程中也已考慮到了該注射液的藥理作用。雖然該注射液的藥理為“……，同時對血管平滑肌有舒張作用，使痙攣的外周血管擴張，降低血壓，因而對子宮痛有預防和治療作用，對子宮平滑肌收縮也有抵制作用，可用于治療早產。”但據此不足以推斷鑒定關于“根據定南縣人民醫(yī)院剝腹產手術記錄：術中見大量凝血塊約300cc，見胎盤有2×4?2淤血……但術中和術后只注意補液而未注意輸血增加血液濃度，在產婦突然劇烈頭腦時，未請神經內外科專家會診而誤認為是血壓偏高所致，靜脈點滴硫酸鎂溶液，導致產婦顱內壓急劇增高，腦疝形成等情況分析，認定醫(yī)方醫(yī)療行為存在過錯，加速了產婦死亡。”的分析意見錯誤。因此，上訴人要求重新鑒定的申請，不符合證據規(guī)則的有關規(guī)定，對此，本院不予準許。二審認定的事實與一審查明的事實一致。本院認為：醫(yī)療機構在醫(yī)療活動中因醫(yī)療事故造成患者人身損害的應當承擔賠償責任，雖不屬于醫(yī)療事故，但因醫(yī)療行為過錯造成患者人身損害的也應當承擔賠償責任。本案中，市、省醫(yī)學會雖然對本案患者的死亡均認定不屬醫(yī)療事故所致，但并不能據此排除上訴人的治療行為對患者的死亡不存在過錯。在醫(yī)療事故鑒定之后，被上訴人方仍認為上訴人的治療行為存在過錯申請了司法鑒定，雖未在指定時間內繳納鑒定費，但仍堅持要求司法鑒定，據此，原審法院根據案件審理的需要，委托司法鑒定并采信該鑒定結論認定上訴人在本案的治療行為中存在過錯，負次要責任，符合民事訴訟法和證據規(guī)則的相關規(guī)定。原審判決采信的鑒定屬司法技術鑒定，而不是醫(yī)療事故技術鑒定，對該鑒定的審查應適用司法鑒定的有關規(guī)定，所以上訴人主張該司法鑒定不符合醫(yī)療事故技術鑒定的有關規(guī)定的上訴理