科學界的反克隆人運動：理由及選擇

科學界的反克隆人運動：理由及選擇摘要：在過去克隆人的呼聲高漲時，科學界曾掀起了一嘲反克隆人運動〞。通過分析這場運動的理由和選擇，既使我們對現(xiàn)代科技工作者的職業(yè)道德、社會責任和科研態(tài)度等問題有了新認識，還讓我們懂得只有大力開展治療性克隆，才是對克隆技術(shù)價值的真正揚棄。關(guān)鍵詞：反克隆人運動；道德；治療性克隆abstrat：atthetieftheviefhuanlningntheupsurge，sientifigrupslaunhedtheveentfanti-huanlning．thrughanalyzingthereasnandhiefthisveent，ehadseneunderstandingfdernsientifiprfessinral，sialrespnsibilityandtheattitudefsientifiresearh．eustdevelptherapeutilningenergetiallyinrdertdevelptheusefulanddisardtheuselessfthevalueflnetehnlgyindeed．keyrds：theveentfanti-huanlning；ral；therapeutilning一、反克隆人運動的源起與反對對象確實立盡管克隆人這個可能的技術(shù)目的，早已被許多國家的政府和一些國際組織基于大同小異的理由視為科學研究的“禁區(qū)〞，這仍然無法阻擋住一些人的好奇心或別有用心。從1997年12月以來，一直有人聲稱試圖進展這種“危險〞的、“違犯人性〞的克隆人實驗。在世界各類媒體曾經(jīng)大量報道過聲稱要進展克隆人實驗的“科學人物〞，依次有美國物理學博士理查德?希德〔rihardseed〕、意大利生育專家塞韋里諾?安蒂諾里〔severinantinri〕、美國男性生育學專家帕諾斯?扎沃斯〔panszavs〕和法國生物化學專家布里吉特?布瓦瑟利耶〔brigittebisselier〕等人。這些“科學人物〞在部分媒體的推波助瀾下，掀起了一場聲勢浩大的、激進的“克隆人運動〞，從而震憾了整個世界，引起了上至政府首腦、國際組織下至普通百姓的共同關(guān)注。為此，希德等人一度成為世界級“風云人物〞，他們持續(xù)多年的克隆人言行總會引起媒體、社會公眾、政府和科學界的廣泛爭論，并對克隆技術(shù)以及其它類別生物技術(shù)的開展產(chǎn)生了有待辯證分析的影響。由于存在著各種各樣的制約因素，特別是生命本身所具有的高度復雜性以及技術(shù)難題的存在，“克隆人〞至今并沒有真正出世。當我們事后觀察這場歷經(jīng)六年多的轟轟烈烈的“克隆人運動〞時，明顯給人一種“雷聲大雨點斜的不真實感覺?？梢哉f，所謂的“克隆人運動〞本質(zhì)上那么是“克隆人言論運動〞。有人不斷地聲稱要進展有關(guān)實驗來實現(xiàn)克隆人目的，就有人不斷地進展反對。在強烈的反對聲中有不少來自科學界。于是，科學界反對的聲音聚集成一場同樣聲勢浩大的“反克隆人運動〞。在科學界中，這兩個運動之間的斗爭非常劇烈。一些科學組織開場對克隆人運動的發(fā)起者進展排擠，視他們?yōu)榭茖W界的“越軌者〞。例如，英國皇家愛丁堡學會作出決定，制止安蒂諾里和扎沃斯參加該學會于2001年11月舉行的一次以克隆技術(shù)為主題的科學辯論會。意大利醫(yī)師協(xié)會在2001年8月公開警告安蒂諾里，假設(shè)其一意孤行地進展他的克隆人實驗，就將撤消他的行醫(yī)執(zhí)照?！?〕在2001年8月7日，支持與反對克隆人的科學家在美國科學院進展有史以來科學界第一次就克隆問題的正面交鋒。在會場上，雙方爭執(zhí)的氣氛如此濃烈，以致于這些平時非常理智的科學家在攝像機鏡頭前互相高聲叫嚷，差一點就動起手來?！?〕這充分反映出，科學界對如何設(shè)置克隆技術(shù)研究與開展目的，以及在應用此項技術(shù)的方向問題上存在著嚴重分歧。“反克隆人〞終究反對的是什么？人們通常所說的反對克隆人，實際上并不是去反對那個虛擬的、名詞意義的“克隆人〞本身，而是在動詞意義上反對以人為實驗對象的技術(shù)操作，繼而反對從事這種實驗的研究者。雖然我們無法確認所有與克隆人相關(guān)的新聞報道是否完全屬實，但我們應該相信，與克隆人相關(guān)的技術(shù)理論一直都在不同程度地進展著。二、科學界的反對理由縱觀科學界對克隆人所持的反對理由，概括而論就是：克隆人研究存在著“技術(shù)不成熟〞和“有悖人類倫理道德〞。這兩個理由中的任何一個就可以對克隆人行為堅決地說“不〞！科學界為了尋求社會言論和政府對生物技術(shù)、特別是克隆技術(shù)研究的支持，他們在這場反克隆人運動中扮演了積極而又重要的角色。其實，科學家們有一種擔憂：一再喧嘩的克隆人運動會嚴重擾亂社會公眾和政府對克隆技術(shù)的支持態(tài)度，從而影響其正常開展。1．克隆人研究的風險性目前的動物體細胞克隆技術(shù)存在著難以預測和消除的技術(shù)風險，這已經(jīng)成為人們在倫理學層面反對克隆人的一個重要科學根據(jù)?！?〕存在著克隆人技術(shù)嗎盡管“克隆人〞概念早已在文學、科幻類影視作品中存在了。但現(xiàn)代克隆人運動的發(fā)起者顯然是受到1997年2月克隆羊“多莉〞出生消息的直接啟發(fā)，才產(chǎn)生了克隆人的想法。同時，他們從哺乳動物克隆的成功個案中看到了實現(xiàn)克隆人的希望。在克隆人運動的發(fā)起者看來，人是動物，動物克隆技術(shù)也可能就是克隆人技術(shù)。然而，這兩者之間有必然性嗎？這種簡單類比的合理性如何？動物克隆技術(shù)無疑是一種現(xiàn)實存在。但是，存在著現(xiàn)實的克隆人技術(shù)嗎？我們知道，技術(shù)是以其效用性為重要分類特征的。假如通過施行某種動物克隆技術(shù)可以到達產(chǎn)生“克隆人〞的技術(shù)目的，這種技術(shù)應該是“克隆人技術(shù)〞。否那么，假如不可以成功地產(chǎn)生出“克隆人〞來，即使存在著某類克隆技術(shù)，這類技術(shù)也決不應是什么“克隆人技術(shù)〞。可是，以“克隆人〞為目的的技術(shù)理論又為國際社會所制止。這使得“克隆人技術(shù)〞的存在與否就成為一個難以公開檢驗的問題。因此，人們目前的許多論斷在很大程度上仍然屬于推測性的，“虛〞的成份很多?！?〕克隆人將存在著較多的風險性無論是科學家還是普通公眾，始終都是從動物克隆技術(shù)開展的現(xiàn)況來類比克隆人研究的開展前景，并作為進一步推論的邏輯基矗也即是，目前的動物克隆實驗仍然處于初始階段，克隆技術(shù)還很不成熟。在動物克隆實驗中出現(xiàn)的高失敗率、高風險、使用了大量的重組卵細胞、大量畸形后代以及發(fā)生排擠現(xiàn)象等問題，將會出如今克隆人研究中。假如僅僅通過某項動物克隆的成功個案來判斷克隆技術(shù)的普遍可行性是錯誤的，至少是不嚴謹?shù)??？茖W家認為，要將動物〔如綿羊〕克隆實驗得出的技術(shù)經(jīng)歷，應用到人類個體身上并非是一件容易的事情。當這種不成熟的技術(shù)“硬要〞作用于人體時，克隆人的過程將充滿各式各樣的危險。例如，英國胚胎學家威爾莫特認為，有很多理由可以考慮到，由扎沃斯和安蒂諾里等人宣布的克隆人實驗將會有同樣高的失敗率，正如試圖進展動物克隆時那樣。并且，如今或者在可以預見的將來，沒有可行的技術(shù)方法去檢查動物胚胎所有基因組的發(fā)育狀態(tài)?！?〕因此，人們無法保證最后植入子宮內(nèi)的胚胎是否可以發(fā)育正常，而不至于生下畸形兒或使代孕母體平安受到嚴重威脅。2．克隆人行為違犯了社會倫理對于來自社會的對克隆人行為在倫理層面的指責，科學界不可能無動于衷。受此影響的科學家就發(fā)表了類似觀點，如世界醫(yī)學協(xié)會主席恩里克?阿科爾西在2001年8月8日發(fā)表聲明指出，把克隆技術(shù)用于人類自己“有悖于人類價值、倫理和道德原那么〞。他代表世界醫(yī)學協(xié)會堅決反對克隆人實驗方案?！?〕從另外一個角度，威爾莫特對媒體說：“試想我的妻子與我和一個復制的‘我’三人生活在一起，那就會產(chǎn)生一個極不尋常的關(guān)系，對我們?nèi)齻€人中的每個人，尤其那個復制的‘我’都將非常為難。因此，必須堅決反對克隆人。〞〔6〕當然，科學家不是倫理學家、社會學家和法學家，他們不可能從倫理學、社會學和法學等層面對克隆人問題展開系統(tǒng)的、溯根求源式的學理分析。但是，他們作為現(xiàn)實的社會成員，他們在“克隆人〞問題上就必然有著與其他社會成員相似的感覺。這樣，科學界從社會倫理層面來反對克隆人研究就很正常了。3．克隆人行為違犯了科學道德〔1〕科學道德與科技工作者的社會職責道德屬于一種社會意識，它是在一定社會條件下調(diào)整人們之間行為的標準和準那么的總和。恩格斯曾經(jīng)指出：“每個階段，甚至每個行業(yè)，都各有各的道德。〞〔7〕我們知道，古老的“希波克拉底誓言〞〔thehippratiath〕作為醫(yī)師團體的職業(yè)誓約書就要求從業(yè)者：應盡自己的知識與才能醫(yī)治病人，不得有越分的醫(yī)療行為，并堅守品性與道德標準。那么，在科學技術(shù)的研究、開發(fā)和應用過程中，同樣要求人們遵守一定的道德原那么?，F(xiàn)代科學技術(shù)的社會功能越來越強大，對社會的浸透越來越廣泛，也就越有可能引起更多的社會、倫理和法律等問題?？萍脊ぷ髡叩纳鐣熑伪纫郧帮@得更加突出和重要?！盀榭茖W而科學〞、“科學不考慮效用或利益〞等說法已經(jīng)不合時宜，科技工作者必須對“應該追求何種知識〞、“所追求的知識應置于何種地位〞以及“如何應用這些知識〞等一系列問題做出理性的分析和判斷。這些問題早就引起科學界的重視了。在1955年7月15日，包括玻恩、海森堡和居里夫人在內(nèi)的52位諾貝爾獎獲得者在?邁瑙宣言?中，針對科學技術(shù)的社會價值反思說：“我們愉快地奉獻我們的一切為科學效勞。我們相信科學是通向人類幸福之路。但是，我們懷著驚慌的心情看到：也正是這個科學向人類提供了自殺的手段。〞〔8〕在科學界已經(jīng)形成如下一個標準：當一項技術(shù)在社會上有爭議時，科技工作者要把社會利益放在首位來評價這項技術(shù)。還要求科技工作者在從事科學研究時要更多地考慮選題的社會價值，而不能僅僅在某種好奇心或興趣的作用下隨心所欲地從事研究，更不能從事旨在“嘩眾取寵〞或“怪異〞的研究目的，如為了“復活〞死人而去克隆人或進展“人畜細胞交融〞等。在2002年，威爾莫特強調(diào)指出，自從進展動物克隆試驗之后，他從未考慮過進展克隆人試驗，克隆人試驗不僅會使被試驗者冒著很大的風險，而且這種實驗結(jié)果沒有什么科學意義，不管從倫理道德上還是從醫(yī)學上講，都沒有理由這樣做?！?0〕〔2〕盲目進展生物學實驗是一種不負責任的行為人們經(jīng)常談及的一個與科技工作者社會責任相關(guān)的生物技術(shù)研究案例是：在20世紀70年代初，美國斯坦福大學的伯格教授人工構(gòu)成了第一個重組dna雜交分子。不久，他的科學同行提醒他要注意重組dna分子可能具有致癌性，帶有重組分子的細菌大量增殖也有可能成為傳播人類腫瘤的媒介，會在社會產(chǎn)生嚴重的不良后果。伯格教授就承受了同行建議，停頓了自己的基因重組研究。他還在nature上向全世界的科學家發(fā)出呼吁：在重組dna分子潛在危害尚未弄清或在找到適當?shù)姆雷o措施之前，應自動停頓有可能致癌的基因擴增實驗。這些討論導致美國政府在1976年公布了“關(guān)于重組dna分子研究的準那么〞，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究、應用進展嚴格管制。后續(xù)的科學理論證明，伯格等人對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的危險性估計過高。只要人們在研究和實驗過程中嚴加控制，妥善管理，認真對待，采取嚴密的防范措施，這些潛在危害是完全可以防止的。因此，美國政府在1979年就恢復了基因重組研究?！?1〕這種涉及生物技術(shù)社會利益與風險的科學爭論具有深遠的現(xiàn)實意義。這既是科技工作者社會責任感的自覺表達，也創(chuàng)始了一種應對新技術(shù)未知風險的合理程序。為防止新技術(shù)可能引起的禍患，應該制定出必要的管理方案與倫理標準，以暫時阻止那些后果尚未得到確切理解的實驗。這種從人類社會整體利益出發(fā)選擇科研課題的主張，既是一種科學選擇，更是一種道德選擇。不少科學家認為，為了某種正當目的而進展生物學實驗是沒有過錯的，但安蒂諾里等人的克隆人行為是不負責任的。只要體細胞核移植技術(shù)的平安性還不確定，只要人們還未充分討論與克隆人體相關(guān)的道德問題以及不育夫婦是否還可以找到其它妊娠的方法，在明知會對當事人造成某種“傷害〞和“風險〞的情況下，而執(zhí)意去從事這類技術(shù)活動，就是一種不負責任的行為，甚至是一種犯罪行為?！?〕與嚴謹?shù)目茖W精神不符人們應該如何對待克隆人研究以及有關(guān)報道呢？很多科學家批評說，安蒂諾里等人的研究，不僅無視目前動物克隆研究中出現(xiàn)的各種風險，沒有提供令人信服的證據(jù)，也沒有解釋其所用的詳細技術(shù)是什么，以供科學界評議。安蒂諾里等人的克隆人言行只是通過群眾傳媒來宣布，這與嚴謹、務實的科學精神是不相符的，卻給人以“作秀〞的感覺。美國?醫(yī)學倫理通報?的編輯理查德?尼科爾森說：“我認為安蒂諾里從來沒有考慮過后代的利益，他的所作所為只是為了贏得個人的聲望，是為了知名才一意孤行要進展這項極有爭議的實驗的。〞〔12〕一些科學家強烈要求安蒂諾里等人對有關(guān)消息是否屬實給予實在的澄清。事實上，在科學界有不少人對克隆人運動提出嚴重質(zhì)疑。例如，從邏輯上講，美國賓夕法尼亞大學的阿瑟?卡普蘭教授說：“那些科學家們聲稱有200多對夫妻排著隊，等候被帶到某個偏僻的地方用克隆細胞進展人工受孕，然后他們會照料每一個成功懷孕的婦女，這一切聽起來根本就不可信。〞從技術(shù)上講，紐約一家醫(yī)療中心生殖內(nèi)分泌學主任馬克?索爾曾針對希德要克隆人一事說道：“很難想象在門診所那樣的條件下做這件事，除了引起轟動效應還能有什么別的。〞〔13〕對于最近的“克隆人〞新聞而言，身為“克隆援助〞公司的“首席科學家〞，布瓦瑟利耶卻沒有醫(yī)學和生物學方面的學術(shù)背景，也從來沒有發(fā)表過與克隆技術(shù)相關(guān)的研究論文。此種情況下，她又該如何開展克隆人研究呢？試問，他們發(fā)布的“克隆人〞出生消息的可信度又在哪里呢？〔14〕在此，我們贊同我國知名學者周國平先生說過的一席話：“我對一切太喧囂的事業(yè)和一切太張揚的感情都心存疑心，它們總是使我想起莎士比亞對生命的嘲諷：‘充滿了聲音和狂熱，里面空無一物’〞?！?5〕科學研究不應只是一種外表非常熱鬧的事業(yè)，它更需要的是寂寞、孤獨和寧靜?！?〕反對以克隆人牟利克隆人運動的一個重要動力，也就是一些人想象的有關(guān)克隆人的商業(yè)化企圖和潛在的巨額利潤空間。目前，我們不排除那些從事克隆人實驗者試圖從中謀利的可能。正如世界醫(yī)學協(xié)會主席阿科爾西針對安蒂諾里聲稱的克隆人方案所指，如今世界上準備實驗的克隆人方案涉及到許多“經(jīng)濟利益〞，這些方案企圖將克隆技術(shù)變成“大筆交易〞，通過實驗追求“簡單的商品成果〞。因此，對于打算以違犯科學道德的克隆人行為作為牟利的手段，那么應該予以堅決反對。三、克隆技術(shù)研究目的的理性選擇對克隆技術(shù)和“克隆人〞的論爭一直在提醒著科學界，有必要對克隆技術(shù)研究目的進展理性的選擇。1．克隆技術(shù)的研究禁區(qū)〔1〕人為設(shè)定克隆技術(shù)“禁區(qū)〞的軟弱性近幾年，人們對科學技術(shù)的“禁區(qū)〞問題議論得比擬多。在不少人〔包括科學家〕看來，克隆人研究應該在科學技術(shù)的研究禁區(qū)內(nèi)。例如，出席2002年上海國際人類基因組大會的國際生命科學巨子們呼吁，要盡快為克隆研究立法，讓克隆怪胎“胎死腹中〞，還認為科學無禁區(qū)，但對“克隆人〞實驗行為應有禁區(qū)?！?6〕其實，在科學研究中，所謂的“禁區(qū)〞往往是針對某項技術(shù)目的及其應用而設(shè)定的，并且“禁區(qū)〞的設(shè)定往往要由道德和法律來配合。但是，正如在道德、法律層面上有許多被制止的事情，而現(xiàn)實社會中“傷風敗俗〞、違規(guī)、犯罪的情況卻不斷發(fā)生。從長遠來看，克隆人技術(shù)目的是道德、法律所絕對制止不了的。一方面，世界各國對待克隆人的態(tài)度并不盡一樣，想實現(xiàn)克隆人技術(shù)目的者，完全可以找到躲避法律的地點。制止克隆人的法律會驅(qū)使那些執(zhí)意克隆人的人士將實驗室搬到如今遠離這場爭論的國家去。另一方面，只制止“克隆人〞實驗，而沒方法停頓克隆技術(shù)的一切研究，這就使設(shè)定的克隆人“禁區(qū)〞呈現(xiàn)出很大的軟弱性和易打破性。假如動物體細胞克隆技術(shù)開展到非常成熟的地步，“克隆人〞可能就會出現(xiàn)，人類社會遲早要面對這個挑戰(zhàn)。即使視克隆人研究為嚴厲的刑事犯罪，最終也擋不裝克隆人〞的出生?！?〕克隆技術(shù)自身開展的限制是克隆人強大的“禁區(qū)〞隨著時間的流逝，人們的思想觀念無疑會發(fā)生一定的變化。將來，人們也許對克隆人的主意顯得泰然處之，也許會對“克隆人〞的出生表現(xiàn)出一種寬容態(tài)度。從外表上看，克隆人技術(shù)過程并不非常復雜，只是用成年人的細胞核交換卵細胞核，再把培育好的交融細胞移植入人體子宮，漸漸地發(fā)育而成。但是，實際的技術(shù)操作過程相當復雜，是說起來容易做起來難的事情。正如許多專家所言，即使社會允許克隆人，但目前仍有許多重大的技術(shù)問題尚待克制和解決。因此，對于“克隆人〞問題的現(xiàn)狀，更確切地說是技術(shù)上“能不能做〞的問題，而不是“應不應做〞的問題?？寺〖夹g(shù)自身開展的局限性是克隆人研究強大的“禁區(qū)〞。2．竭力開展治療性克隆的技術(shù)目的任何一項技術(shù)都可用于不同的目的或領(lǐng)域，這是人們爭議技術(shù)價值和技術(shù)倫理問題的一個重要原因?？寺〖夹g(shù)在其技術(shù)效用范圍內(nèi)，也可以用于不同的方向，有著不同的技術(shù)目的。但是，“克隆人〞的設(shè)想并不是動物體細胞克隆技術(shù)研究與開發(fā)者的原初目的。對于英國羅斯林研究所的動物克隆研究人員來講，他們從事“克隆羊〞研究并不在于去促成“克隆人〞的出生。正如這項實驗的參與者坎貝爾所說，這項研究成果的最大價值在于使改善動物品種成為可能，克隆人那么違犯了他們的本意。為了減少克隆技術(shù)的社會倫理紛爭，科學界早就主張把以人體為研究對象的動物克隆技術(shù)按照最終的應用目的進展分類，區(qū)分應持的態(tài)度?？茖W界希望政府的有關(guān)禁令只適用于制止旨在以產(chǎn)生“克隆人〞為技術(shù)目的的實驗，而不包括有重要價值和開展前景的“治療性克鹵。治療性克隆是以人體為實驗對象的克隆技術(shù)的一個重要開展方向，它是以治療人類疾病和有效進展器官移植為目的，與以克隆出一個完好的人為目的的生殖性克隆有嚴格的不同。目前，許多科學家、科學組織以及一些國家的政府都發(fā)表聲明，支持治療性克隆的研究與開發(fā)。例如，威爾莫特等人指出，該研究正在導向編程胚胎干細胞變成特化的組織類型。這樣可以用來再生神經(jīng)細胞和心肌細胞，使患帕金森氏癥、阿爾茨海默氏癥和心臟病等疾病的病人受益。治療性細胞克隆的潛在好處是宏大的，這種研究不應該同克隆人研究聯(lián)絡在一起。但是，社會公眾對克隆人的過激反響可能會阻礙用胚胎干細胞來修補器官和組織的研究?！?7〕另外，美國科學促進協(xié)會曾發(fā)表鄭重聲明，支持包括治療性克隆在內(nèi)的干細胞研究。還指出這些好處可能要在多年后才能顯現(xiàn)出來，要真正實現(xiàn)它們，必須通過慎重的研究，并且這種研究應該承受同行評議。目前，由于社會對于治療性或研究性克隆，仍有很多宗教、倫理等方面的擔憂。無論是政府還是私人部門開展的相關(guān)研究，都應該在嚴密的審查下才可以進展。在美國，反對治療性克隆的聲音比擬強烈，因此大多數(shù)美國科學家對此現(xiàn)象深感憂慮。假如制止治療性克隆研究，美國的科學事業(yè)將遭遇寒流，國家利益會嚴重受損。在2001年4月10日，在布什總統(tǒng)發(fā)表講話催促參議院批準全面制止人類克隆法案后，美國40位諾貝爾科學獎獲得者聯(lián)名上書政府，要求立法支持治療性克攏正如nature雜志在2001年5月發(fā)表的文章所指，美國一些反對治療性克隆的人正在利用公眾對生物技術(shù)的恐慌，但對待治療性克隆研究的態(tài)度應該建立在理性分析的根底之上?！?8〕3．克隆技術(shù)的理性研究態(tài)度〔1〕去除克隆技術(shù)研究中的急躁情結(jié)通過對近六年來“克隆熱〞的考慮，我們可以清楚地看到在世界范圍內(nèi)的生命科學界，特別是在動物克隆技術(shù)研究領(lǐng)域中，表現(xiàn)出一種普遍的急躁情結(jié)。接連不斷地有新的“克隆成果〞通過媒體向社會宣布，并引起人們進一步地爭論。在這種喧嘩現(xiàn)象的背后，其實是一些研究者科學精神缺失、急功近利思想的一種表現(xiàn)。這種研究態(tài)度不利于克隆技術(shù)的安康開展與完善。例如，早在1998年年初，美國人希德就對媒體聲稱他要準備克隆人。2001年，安蒂諾里和扎沃斯宣布要去克隆人，他們都沒有做成。在2002年12月27日，歸屬“雷爾教〞的布瓦瑟利耶在美國宣布世界首位克隆嬰兒“夏娃〞誕生，但她沒有提供任何科學證據(jù)，還回絕通過dna測試來證實“夏娃〞身份的真實性。正如?時代?周刊發(fā)文指出的那樣，雷爾教派認為人類是外星人克隆的，與這樣一個組織辯論科學、倫理、道德問題，簡直是太荒唐了。在科學界無人為他們喝彩沒有關(guān)系，他們要的只是“轟動效應〞，從而募集到更多的金錢和追隨者。但在針對克隆技術(shù)的嚴肅政策討論中，他們卻產(chǎn)生了“攪渾水〞的效果。〔19〕時間推移到2022年1月17日，扎沃斯在新聞發(fā)布會上再次宣布：他所指導的研究小組在兩個星期前已經(jīng)把一個克隆人類胚胎成功地植入一名35歲的婦女體內(nèi)，假如進展順利，世界上第一個“克隆人〞母親有望在數(shù)周內(nèi)正式懷孕。由于扎沃斯此前曾屢次發(fā)布過類似的“克隆狂言〞，世界各地權(quán)威生育專家對他的“重大打破〞是眾口一詞地質(zhì)疑。扎沃斯卻自詡自己的“驚人成就〞堪與“人類登月〞相媲美。當記者問扎沃斯為何不出示任何科學證據(jù)就急著宣布克隆成果時，他顯得有些惱火?！?0〕不知他們這樣做到底是為什么？但不能不說這是一種急躁心態(tài)的表現(xiàn)。對此現(xiàn)象，美國康涅狄格大學的再生生物學研究中心主任楊向中教授指出：“學術(shù)成果應該以論文形式，經(jīng)過嚴格審稿，在同行評審的雜志上發(fā)表，特別是國際認可的一流雜志〔并不只限于?科學?、?自然?、?細胞?等〕。此后，才應該考慮必要的新聞媒體報道。我們看到，由于胚胎生物技術(shù)，尤其是克隆技術(shù)的宏大社會影響力，一些科學家熱衷于媒體的報道，甚至本末倒置以媒體報道代替了學術(shù)論文的發(fā)表。〞〔21〕這就是說，科學家不能僅僅滿足于通過群眾傳媒來宣布所謂的重大“科學成果〞。例如，克隆綿羊“多莉〞、克隆鼠等都是通過科學宣布的，這也是媒體報道科技成果所應掌握的標準。〔2〕去除克隆技術(shù)研究中的過分功利性當科學研究工作不是在默默無聞地困難探究著，而是整日暴露在媒體的鏡頭下時，科學研究就決不成其為科學研究了。這不過是少數(shù)研究人員科研動機不純粹、過分追名逐利的思想表現(xiàn)。對此，北京大學的潘文石先生曾經(jīng)指出，他感到科學的觀念在不同人的心目中是不一樣的。一些人不知道科學是為人類創(chuàng)造、爭取一個更美妙的將來，為使人類的生活變得更加美妙的一項事業(yè)。在今天，科學在很多地方、很多人眼里已經(jīng)降低到一種謀生手段，只要拿到錢，發(fā)表更多的論文，去換取更多的名利地位就行。在這種情況下，就可以拿到更多的錢。于是，有人要組織更多的研究，而那種研究說實在的只是以作為目的，而不是以解決科學的一個本質(zhì)問題或是對人類有真正造福為目的。最后，潘先生總結(jié)說：“這種科學，我覺得并不是真正的科學。〞〔22〕可見，過分的功利性無疑會阻礙科學技術(shù)的研究與開展，而作為一名嚴肅、嚴謹?shù)目萍脊ぷ髡?，應該實在地樹立起實事求是的科學精神，踏踏實實地做好各項研究工作，并具有強烈的社會責任感和歷史使命感?！?〕重視生命科學根底研究盡管人們期望著克隆技術(shù)能很快得到實際應用，為人們創(chuàng)造出奇跡。但是，在許多根本問題沒有弄清之前，科學家們還必須繼續(xù)討論克隆技術(shù)的可行性。克隆技術(shù)的進步無疑要