人際交往能力的人口學(xué)論文

人際交往能力的人口學(xué)論文一、研究結(jié)果(一)警校大學(xué)生人際交往能力狀況警校大學(xué)生在〔人際關(guān)系綜合診斷量表〕的總分低于8分的學(xué)生有525人(61．9%)，基本不存在或較少存在交友方面的困擾，總分在9—14分之間的學(xué)生有323人(38．1%)，與朋友相處時(shí)時(shí)有時(shí)無的存在一定程度的困擾;總分在15—28分之間的學(xué)生有75人(8．8%)，與朋友相處時(shí)有較嚴(yán)重的困擾?！踩穗H關(guān)系綜合診斷量表〕四個(gè)維度的得分在0—2分之間的學(xué)生比例最高的是人際交友維度，共計(jì)305人，占本研究受測(cè)學(xué)生的36%，比例最低的是待人接物維度，共計(jì)99人，占本研究受測(cè)學(xué)生的11．7%;得分大于6的學(xué)生比例最高的是異性交往維度，共計(jì)69人，在占本次受測(cè)學(xué)生的8．1%，比例最低的是待人接物維度，共計(jì)11人，占本研究受測(cè)學(xué)生的1．3%。詳細(xì)情況見表1。(二)警校大學(xué)生人際交往能力在不同人口學(xué)變量上的差異比擬對(duì)年級(jí)、性別、生源地、獨(dú)生子女情況、能否任干部情況在警校大學(xué)生人際關(guān)系總體困擾程度和四個(gè)分維度的差異比擬進(jìn)行t檢驗(yàn)，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)情況在警校大學(xué)生人際關(guān)系總體困擾程度和四個(gè)分維度的差異比擬進(jìn)行單因素方差分析，發(fā)現(xiàn)大一、大二年級(jí)的警校大學(xué)生在人際關(guān)系總體困擾程度、人際交談困擾程度和異性交往困擾程度上檢驗(yàn)的t統(tǒng)計(jì)量均達(dá)顯著性水平，表示不同年級(jí)的警校大學(xué)生在人際關(guān)系總體困擾程度、人際交談困擾程度和異性交往困擾程度上存在顯著的差異;不同性別的警校大學(xué)生在人際關(guān)系總體困擾程度、人際交談困擾程度和異性交往困擾程度上存在顯著的差異;生源地不同的警校大學(xué)生在人際關(guān)系總體困擾程度、人際交談困擾程度、人際交友困擾程度和異性交往困擾程度上存在顯著的差異;能否任干部在異性交往困擾程度上存在顯著的差異;不同家庭經(jīng)濟(jì)情況的警校大學(xué)生在人際交往能力的總體困擾程度、待人接物困擾程度和異性交往困擾程度間均有顯著差異存在。多重比擬表示清楚，家庭經(jīng)濟(jì)情況差的警校大學(xué)生的人際交往能力總體困擾程度、待人接物的困擾程度和異性交往的困擾程度均顯著高于家庭經(jīng)濟(jì)情況一般的警校大學(xué)生。詳細(xì)情況見表2。(三)警校大學(xué)生人際交往能力的復(fù)回歸分析進(jìn)行回歸分析時(shí)，自變量是類別變量的必須轉(zhuǎn)化為虛擬變量，在本研究中的自變量均為類別變量，因而在投入回歸分析之前，把自變量性別、年級(jí)、生源地、能否干部情況和家庭經(jīng)濟(jì)情況分別轉(zhuǎn)化為虛擬變量，把人際關(guān)系總體困擾程度、人際交談困擾程度、人際交友困擾程度、待人接物困擾程度和異性交往困擾程度分別作為因變量，采用強(qiáng)迫進(jìn)入變量法進(jìn)行回歸分析。獨(dú)生子女情況在人際關(guān)系總體和四個(gè)分維度上檢驗(yàn)的t統(tǒng)計(jì)量沒有到達(dá)顯著性差異，回歸分析也就不再考慮獨(dú)生子女情況這一變量。人際關(guān)系總體困擾程度作為因變量的回歸分析結(jié)果得出，Ｒ=0．206，Ｒ2=0．042，AdjＲ2=0．034，F(xiàn)=5．318，p=0．000，講明建立的回歸方程是有意義的，自變量能夠解釋人際關(guān)系總體困擾程度即人際交往能力變量4．2%的變異，在回歸模型中，對(duì)警校大學(xué)生人際關(guān)系總體困擾程度有顯著影響的是預(yù)測(cè)變量為性別、年級(jí)、生源地和家庭經(jīng)濟(jì)情況。能否任干部情況對(duì)警校大學(xué)生人際關(guān)系總體困擾程度無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)聯(lián)絡(luò)。詳細(xì)情況見表3。二、討論(一)警校大學(xué)生人際交往能力總體情況由于本人未查閱到任何關(guān)于警校大學(xué)生人際交往能力的研究?jī)?nèi)容，因而，本研究對(duì)警校大學(xué)生人際交往能力的調(diào)查結(jié)果只能與地方高校相比擬。本研究中警校大學(xué)生有323人(38．1%)，在人際關(guān)系方面有著不同程度的困擾，即在人際交往經(jīng)過中，可能存在交談、行為和性格等方面的問題，其中，248人(29．2%)在人際關(guān)系方面有輕度困擾，也就是講與朋友的關(guān)系處于時(shí)遠(yuǎn)時(shí)近的變動(dòng)之中，這一結(jié)果與甘露等人［4］對(duì)南方城市———廣州市大學(xué)生人際交往能力的研究結(jié)果相比，警校大學(xué)生的人際交往能力相對(duì)較弱，又與劉彥華等［5］對(duì)北方城市———遼寧高校的大學(xué)生人際交往能力的差異性研究結(jié)果相比，警校大學(xué)生的人際交往能力略顯偏高。原因之一可能是地區(qū)發(fā)展差異所致，甘露等人對(duì)廣州市大學(xué)生人際交往能力的研究和劉彥華等對(duì)遼寧高校的大學(xué)生人際交往能力的研究時(shí)間都是2007年，但是由于所處地區(qū)不同，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展程度有所差異，進(jìn)而對(duì)人包括對(duì)當(dāng)?shù)馗咝４髮W(xué)生的影響也會(huì)不同，尤其是改革開放后，南方城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直走在前列，目前構(gòu)成的狀態(tài)是南快北慢，包括南方人的人文思想也比北方人先進(jìn)。本研究中所調(diào)查的警校位于中部城市———鄭州，由于地理位置正好處于中間，警校大學(xué)生的人際交往能力也處于南北方學(xué)校學(xué)生的人際交往能力水平中間。(二)警校大學(xué)生人際交往能力在不同人口學(xué)變量上的差異比擬人際交友維度的得分在0—2分之間的學(xué)生比例最低，可能與警校管理的特殊性有關(guān)，警校的管理是一種半軍事化管理方式，對(duì)培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)素養(yǎng)起著不可替代的作用，強(qiáng)調(diào)的是一種良好的教學(xué)、訓(xùn)練、工作、生活秩序，尤其是在組織紀(jì)律上，要遵從指揮，學(xué)會(huì)服從。因而，學(xué)生的日常交往與地方高校相比，是要遭到很多的限制，比方不能隨意進(jìn)出學(xué)校。這就導(dǎo)致警校的學(xué)生接觸的人群和時(shí)間有限，交友范圍狹窄，然而警校大學(xué)生從高中來到大學(xué)，離開家鄉(xiāng)，離開父母，最需要的又是朋友，因而，警校大學(xué)生在人際交友方面，存在的困擾問題最多。在交友方面，包括異性交往，是正值青春年華的警校大學(xué)生經(jīng)?？紤]并追求和向往的。本次研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，困擾程度較嚴(yán)重比例最高的維度是異性交往，原因可能與警校的男女生比例差異較大有關(guān)。警校男女生的比例大約是5比1，男生多，女生少，很難知足男性大學(xué)生的異性交往。這也解釋了本研究發(fā)現(xiàn)的另外一種結(jié)果，不同性別的警校大學(xué)生在異性交往維度和人際交談維度上存在顯著性差異。本研究還發(fā)現(xiàn)，在人際交友維度、人際交談維度和異性交往維度上，城鎮(zhèn)與農(nóng)村來源的警校大學(xué)生也存在顯著性差異，這可能與我們國(guó)家城鄉(xiāng)文化發(fā)展差異對(duì)人造成的影響有關(guān)，這一研究也與甘露等人對(duì)廣州市大學(xué)生人際交往能力的研究結(jié)果一致。城市不像農(nóng)村，鄰居來往走動(dòng)的非常少，甚至鄰居也都相互不認(rèn)識(shí)，而農(nóng)村的鄰居串門就是一種大家默認(rèn)的生活方式，鄰里之間的熟識(shí)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市，所以城市的孩子從小基本在和外人打交道，要注意禮貌，要學(xué)習(xí)各種交友技巧，而農(nóng)村的家長(zhǎng)則很少對(duì)孩子進(jìn)行交友方面的教育和指導(dǎo)。當(dāng)離開原來寓居的熟悉圈子來到大學(xué)校園后，大家都是陌生的，大家參加活動(dòng)和建立友誼就要靠本人的交談、交友能力了，這時(shí)就能看到城鎮(zhèn)來源的大學(xué)生在交友范圍和速度以及交友技巧方面比農(nóng)村來源的大學(xué)生強(qiáng)。在人際交談維度和異性交往維度上，不同年級(jí)的警校大學(xué)生也存在顯著性差異，這可能與大一學(xué)生的心理特征有關(guān)。大一學(xué)生剛進(jìn)入警校，首先要面臨的就是對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)，包括學(xué)習(xí)方式、生活安排、社團(tuán)活動(dòng)等都與高中時(shí)的狀態(tài)相差較大，大一學(xué)生的大部分精神都用在應(yīng)付和適應(yīng)警校的學(xué)習(xí)、生活以及社團(tuán)活動(dòng)上，再加上警校的作息時(shí)間有著嚴(yán)格的規(guī)定，大一學(xué)生還沒有太多的時(shí)間和精神去考慮異性交往以及人際交往方面的問題;此外，首因效應(yīng)在大一學(xué)生的人際交往方面比擬突出，與人交談、選擇交友往往憑借本人的第一印象，也非常注意在別人面前呈現(xiàn)本人較好的方面。大二學(xué)生經(jīng)過一年的警校學(xué)習(xí)和生活后，已基本適應(yīng)并把握警校學(xué)習(xí)和生活的規(guī)則和要求，并且有了本人的可支配時(shí)間，交友范圍開場(chǎng)擴(kuò)大，尤其是異性交往方面的向往和需求開場(chǎng)逐步居于優(yōu)勢(shì)地位，隨之而來的就是交友方面的問題和困擾增加。因而，警校大一學(xué)生相比大二學(xué)生，人際交談、異性交往方面的困擾要少一些，并且存在顯著性差異。困擾比例最少的是待人接物維度，這可能與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展與警校的教育有關(guān)。本研究所調(diào)查的大學(xué)生基本都是1994年左右出生的，他們的父母也大都接受過良好的教育，對(duì)孩子的教育從小就比擬重視，尤其是待人接物方面，注重禮貌、分寸等觀念的灌輸;來到警校后，警校的警務(wù)化管理又再次強(qiáng)化了禮儀、大局、合作等觀念，這些觀念對(duì)警校大學(xué)生的人際交往具有一定的影響作用，因而，大部分警校大學(xué)生在待人接物方面不存在過多的困擾問題。本研究中發(fā)現(xiàn)，警校大學(xué)生人際交往能力在獨(dú)生子女情況和干部任職情況兩種人口學(xué)因素中的差異不顯著，與李芹燕對(duì)地方高校大學(xué)生人際交往能力研究和劉彥華等的研究不一致，原因可能是警校的教育理念和教學(xué)活動(dòng)等方面與地方高校存在差異所致。來到警校后，每個(gè)學(xué)生不僅僅要培養(yǎng)合格的文化素質(zhì)，還要接受統(tǒng)一、枯燥的警察基本業(yè)務(wù)素質(zhì)的艱辛訓(xùn)練。在學(xué)習(xí)和訓(xùn)練面前，沒有性別、家境背景等方面的區(qū)別，由于只要做到了訓(xùn)練有素，精通業(yè)務(wù)，將來才能勝任人民警察的工作。也許正因如此，警校大學(xué)生人際交往能力在能否是獨(dú)生子女因素上不存在顯著性差異。警校學(xué)生能否任干部情況只在異性交往維度上存在顯著性差異，原因之一可能與上述的警校男女生比例差異有關(guān)，同時(shí)與任干部學(xué)生的本身人格特征有關(guān)。崔光成等對(duì)優(yōu)秀學(xué)生干部的人格特征研究顯示優(yōu)秀學(xué)生干部的樂群性、穩(wěn)定性、興奮性、敢為性、獨(dú)立性得分明顯高于一般學(xué)生，這表示清楚任干部對(duì)學(xué)生的外向、熱情、樂群等人格特征有一定的要求。學(xué)生干部擔(dān)任職務(wù)的要求決定了比普通學(xué)生有更多的人際交往時(shí)機(jī)，在此經(jīng)過中，又鍛煉了人際交往能力，并展示了自我，因而，也更容易引起周圍人的注意，尤其是經(jīng)常帶來異性的愛慕。(三)警校大學(xué)生人際交往能力的人口學(xué)影響因素討論復(fù)回歸分析表示清楚，影響警校大學(xué)生的人際交往能力的人口學(xué)因素主要有性別、年級(jí)、生源地和家庭經(jīng)濟(jì)情況，其中警校男性大學(xué)生人際關(guān)系存在的困擾比警校女性大學(xué)生多，大二學(xué)生人際關(guān)系存在的困擾比大一學(xué)生多，家庭經(jīng)濟(jì)情況較差的學(xué)生人際關(guān)系存在的困擾比家庭經(jīng)濟(jì)情況一般的學(xué)生多，農(nóng)村來源的學(xué)生人際關(guān)系存在的困擾比城市來源的學(xué)生多。原因已經(jīng)在前面闡述過，這里不再多做討論。五、小結(jié)本研究對(duì)一所警校的848名在校?？拼髮W(xué)生的人際交往能力調(diào)查