NPO相關(guān)理論(大綱)

第X講非營(yíng)利組織相關(guān)理論一、 非營(yíng)利組織的興起與跨學(xué)科研究20世紀(jì)70年代以來(lái)，在北美和歐洲，學(xué)術(shù)界對(duì)于非營(yíng)利組織的研究急劇增加；蘇聯(lián)東歐解體之后，對(duì)非營(yíng)利組織也給予了高度關(guān)注。70年代以來(lái)的非營(yíng)利組織研究成果甚至比過(guò)去50年的總和還要多；非營(yíng)利組織正在世界范圍內(nèi)成為一個(gè)新興的跨學(xué)科研究領(lǐng)域。在很大程度上，西方非營(yíng)利組織研究的熱潮是在福利國(guó)家危機(jī)的背景下興起的。隨著70年代福利國(guó)家危機(jī)(如經(jīng)濟(jì)滯脹的表現(xiàn))的到來(lái)，研究者開(kāi)始較為集中地探討國(guó)家力量退出以后，西方福利制度的重構(gòu)問(wèn)題，非營(yíng)利部門(mén)往往作為福利國(guó)家中政府行動(dòng)的替代性工具受到了極大重視。70年代以來(lái)非營(yíng)利組織研究領(lǐng)域中形成了幾種較為公認(rèn)的理論。二、 政府失靈理論(governmentfailuretheory)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯頓?韋斯布羅德(BurtonA.Weisbrod,1974)提出:當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)建立的私人部門(mén)理論，較好的論證了私人市場(chǎng)的存在及其均衡行為模式,后來(lái)又發(fā)展了公共部門(mén)理論對(duì)政府行為進(jìn)行了系統(tǒng)的研究,但現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法解釋為什么要由非營(yíng)利部門(mén)來(lái)提供公共的、集體消費(fèi)的物品？1、 理論目標(biāo)——韋氏試圖發(fā)展一個(gè)模型來(lái)解釋:(1)在政府和市場(chǎng)之間為什么會(huì)存在非營(yíng)利部門(mén)？(2)哪些因素決定了物品由政府、私人市場(chǎng)還是非營(yíng)利部門(mén)來(lái)提供？(3)政府部門(mén)、私人市場(chǎng)和非營(yíng)利部門(mén)之間的關(guān)系是怎樣的？2、 分析范式及策略:傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求—供給分析范式；以剩余分析的策略來(lái)論證非營(yíng)利部門(mén)存在的必要性。任何投票者都有對(duì)于物品的需求(包括公共物品和私人物品),政府、市場(chǎng)和非營(yíng)利部門(mén)都是滿足個(gè)人需求的手段。這三者在滿足個(gè)人的需求方面存在相互替代性。正是政府和市場(chǎng)在提供公共物品方面的局限性,導(dǎo)致了對(duì)非營(yíng)利部門(mén)的功能需求,這是非營(yíng)利部門(mén)存在的主要原因。3、 邏輯線索:(1)個(gè)人需求的異質(zhì)性(theheterogeneityofquantitiesdemanded)o在任何政治單位中,個(gè)人在收入、財(cái)富、宗教、種族背景、教育水平等方面都有著一定程度的不同，這直接導(dǎo)致了個(gè)人對(duì)于稅收制度等各種公共物品需求的差異性。政府提供的任何商品的數(shù)量和質(zhì)量都是由政治決策過(guò)程決定的，對(duì)于公共物品的提供也不例外。在不存在投票交易的簡(jiǎn)單多數(shù)模型中，投票結(jié)果往往反映了中位選民血edianvoter）的需求，而留下了大量的不滿意的選民群體。??只要反映中位選民需求的政治決策過(guò)程還存在，就仍然不能滿足異質(zhì)性較強(qiáng)的消費(fèi)者需求，這就為其他組織機(jī)制的介入提供了前提條件。大量的對(duì)政府提供的公共物品不滿意的消費(fèi)者可以有幾種不同形式的替代性選擇：a、移民；b、 形成較低層次的政府；c、 求助于私人市場(chǎng)；d、 求助于非營(yíng)利組織。對(duì)于a,人們的遷移是有成本的，而且人們?cè)谶x擇居住地點(diǎn)的時(shí)候往往更多考慮其他因素，而不是當(dāng)?shù)卣亩愂照?。?duì)于b,人們有可能組成只包括他們自己的政治單位，形成較低層次的政府來(lái)提供公共物品。比如說(shuō)，公園和圖書(shū)館就可以同時(shí)由聯(lián)邦、州、縣和地方政府提供。盡管有了b，但不滿意的消費(fèi)者仍然會(huì)存在。對(duì)于c,韋斯布羅德認(rèn)為，從純粹技術(shù)的層面來(lái)看，沒(méi)有技術(shù)約束可以防止私人市場(chǎng)生產(chǎn)公共物品，由私人和政府提供物品的區(qū)別在于消費(fèi)者的偏好和相對(duì)的價(jià)格。從消費(fèi)者偏好來(lái)看，公共物品的一個(gè)弊端在于，每個(gè)消費(fèi)者對(duì)物品的形式、質(zhì)量、利用、調(diào)配都有著更少程度的個(gè)人控制，因此，作為力圖實(shí)現(xiàn)個(gè)人效用最大化的消費(fèi)者，通常會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)有更多的個(gè)人控制和較少外部收益的私人替代品，而較少去購(gòu)買(mǎi)公共物品。這意味著，消費(fèi)者處于政府和私人市場(chǎng)的非最優(yōu)位置，他們對(duì)政府提供的公共物品過(guò)度滿足或不滿意，同時(shí)在私人市場(chǎng)上做出了社會(huì)無(wú)效率（socialinefficiency）的選擇。由于上述這些組織機(jī)制（政府和市場(chǎng)）都不足以滿足消費(fèi)者的需求，志愿組織作為政府以外的集體物品的提供者就有了存在的功能需求。在韋斯布羅德看來(lái)，志愿部門(mén)是專(zhuān)門(mén)提供集體類(lèi)型物品的部門(mén)。志愿部門(mén)提供的公共物品的數(shù)量取決于公共部門(mén)能夠滿足選民的多樣需求的程度：（1） 在其他條件相同的情況下，對(duì)政府使用的稅收價(jià)格體系不滿意的公共物品需求的數(shù)量越大，志愿部門(mén)的規(guī)模就越大；（2） 對(duì)于特定的政府提供的輸出，消費(fèi)者需求的差異越大，可以預(yù)計(jì)的志愿部門(mén)的輸出就越大。如果其他條件相同，消費(fèi)者需求的同質(zhì)性越高，不滿意的需求就越少，相對(duì)于政府部門(mén)的規(guī)模來(lái)說(shuō)志愿部門(mén)的規(guī)模就越小。4、評(píng)價(jià)：——韋斯布羅德是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，把原有的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法拓展到對(duì)非營(yíng)利部門(mén)的分析中。他遵循的仍然是需求—供給的分析方法。在他的分析中，政府、市場(chǎng)和非營(yíng)利部門(mén)是滿足個(gè)人對(duì)于公共物品需求的存在相互替代性的工具。政府和非營(yíng)利部門(mén)在提供公共物品上是互補(bǔ)關(guān)系?！f斯布羅德的理論開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋非營(yíng)利部門(mén)的先河。但由于他的理論采用的是剩余分析的策略，還存在諸多值得商榷的地方。這包括：在滿足個(gè)人的公共物品需求方面，政府和非營(yíng)利部門(mén)到底誰(shuí)是最初的提供者，誰(shuí)先存在？非營(yíng)利部門(mén)提供的都是公共物品嗎？政府和市場(chǎng)在提供公共物品時(shí)有著那么多的缺陷，非營(yíng)利部門(mén)難道就沒(méi)有局限性嗎？非營(yíng)利部門(mén)的特性是怎樣的？這當(dāng)中最為重要的問(wèn)題是，韋斯布羅德通過(guò)論證政府和市場(chǎng)在提供公共物品方面的局限性，來(lái)從功能上證明非營(yíng)利部門(mén)存在的必要性，而沒(méi)有對(duì)非營(yíng)利部門(mén)為什么能夠提供公共物品、它的組織特性是什么等重要問(wèn)題做出分析。非營(yíng)利部門(mén)自身的組織特點(diǎn)和運(yùn)作方式在韋斯布羅德的理論中仍然是一個(gè)黑箱。三、合約失靈理論（contractfailuretheory）美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利?漢斯曼（HenryB.Hansmann,1980）基于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)對(duì)于非營(yíng)利組織缺乏相應(yīng)的理論研究而提出的理論（與韋斯布羅德的研究目的相似）：1、 理論目標(biāo)：如果說(shuō)韋斯布羅德更多的是在關(guān)注政府與非營(yíng)利部門(mén)之間的互補(bǔ)關(guān)系的話,漢斯曼則更多的是在力圖解釋?zhuān)悍菭I(yíng)利組織和營(yíng)利組織的區(qū)別是什么,是什么因素使得某些特定的活動(dòng)只能由非營(yíng)利組織而不是營(yíng)利組織來(lái)承擔(dān)？2、 分析思路：從營(yíng)利組織的局限性入手來(lái)展開(kāi)對(duì)非營(yíng)利組織的功能需求的分析?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,當(dāng)某些特定的條件滿足以后,營(yíng)利性廠商（profit-seekingfirm）會(huì)以體現(xiàn)社會(huì)效率最大化的數(shù)量和價(jià)格來(lái)提供商品和服務(wù)。這些條件中最重要的是,消費(fèi)者能夠不需付出不適當(dāng)?shù)某杀咀龅剑海?）在購(gòu)買(mǎi)之前,能夠?qū)Σ煌瑥S商的產(chǎn)品和價(jià)格做出精確的比較；（2）能夠與選定的廠商在商品與服務(wù)的價(jià)格上達(dá)成一致；（3）判斷廠商是否遵守了達(dá)成的協(xié)議,如果沒(méi)有,可以獲得賠償。在許多情況下,這些條件能夠得到適當(dāng)?shù)臐M足,但有時(shí)候,要么由于購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的具體情況,要么由于產(chǎn)品本身的性質(zhì),消費(fèi)者與生產(chǎn)者在關(guān)于產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量上存在明顯的信息不對(duì)稱(chēng),消費(fèi)者無(wú)法準(zhǔn)確判斷廠商承諾提供的商品或服務(wù),這就使得他們往往在最初不能達(dá)成最優(yōu)的契約,即使契約達(dá)成,也很難實(shí)施契約。在這種情況下,由營(yíng)利性的廠商構(gòu)成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)只能是無(wú)效率的。生產(chǎn)者完全有能力通過(guò)提供劣質(zhì)商品來(lái)獲取額外的收益。結(jié)果消費(fèi)者的福利蒙受了大量的損失。由于信息不對(duì)稱(chēng)，僅僅依靠生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的合約Contract）難以防止生產(chǎn)者坑害消費(fèi)者的機(jī)會(huì)主義行為，這就出現(xiàn)了漢斯曼所說(shuō)的“合約失靈”（contractfailure）現(xiàn)象。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，要使合約不失靈，所交易的產(chǎn)品或服務(wù)必須是可觀察的、可度量的、可證實(shí)的、可立約的。這是標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)交易場(chǎng)合需要滿足的四個(gè)條件，但是公共服務(wù)的提供往往很難滿足這些條件，往往存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，其數(shù)量質(zhì)量的“可度量性”較低。導(dǎo)致可度量性低的因素主要有以下四個(gè)方面：一些服務(wù)的提供過(guò)程要求提供者不斷進(jìn)行自由裁量(discretion)，具有高交互性(transaction-intensive)的特點(diǎn)。一些服務(wù)具有多元委托人和多元任務(wù)的特征。同樣的服務(wù)可能令一些客戶感到滿意而令另一些客戶感到失望。一些服務(wù)的結(jié)果與服務(wù)提供者的行為之間的因果關(guān)系模糊，要分離出服務(wù)提供者提供服務(wù)所帶來(lái)的“價(jià)值”并進(jìn)而監(jiān)督和評(píng)估其工作績(jī)效是很困難的。一些服務(wù)的消費(fèi)者通常缺乏必要的知識(shí)和信息來(lái)監(jiān)督和評(píng)估服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，醫(yī)療服務(wù)是這方面的典型例子。由于可度量性低，很多公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量“不可立約”，如果由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)提供這些服務(wù)，“合約失靈”的現(xiàn)象將很普遍。如果這類(lèi)商品或服務(wù)由非營(yíng)利組織來(lái)提供，生產(chǎn)者的欺詐行為就會(huì)少得多。這是因?yàn)榉菭I(yíng)利組織受到了"非分配約束”(nondistributionconstraint)o所謂“非分配約束”，是指非營(yíng)利組織不能把獲得的凈收入(netearnings)分配給對(duì)該組織實(shí)施控制的個(gè)人，包括組織成員、管理人員、理事等。凈收入必須得以保留，完全用于為組織的進(jìn)一步發(fā)展提供資金。"非分配約束”是非營(yíng)利組織區(qū)別于營(yíng)利性組織的最重要的特征。這個(gè)特征使得非營(yíng)利組織在提供存在信息不對(duì)稱(chēng)的商品和服務(wù)時(shí)，盡管有能力去提高價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量，而且不用擔(dān)心消費(fèi)者的報(bào)復(fù)，但他們?nèi)匀徊粫?huì)去損害消費(fèi)者的利益，因?yàn)樗麄兯@得的利潤(rùn)不能參與分配。這在很大程度上抑制了生產(chǎn)者實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的動(dòng)機(jī)，從而維護(hù)了消費(fèi)者的利益。非營(yíng)利組織的“非分配約束”特性，實(shí)際上是在市場(chǎng)上可能出現(xiàn)“合約失靈”情況時(shí)，對(duì)生產(chǎn)者的機(jī)會(huì)主義行為的另一種有力的制度約束。非營(yíng)利組織是消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)通常的合約方式來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)者(即“合約失靈”)時(shí)的一種制度反應(yīng)。3、評(píng)價(jià)：——與"政府失靈”理論相比，"合約失靈”理論注意到了非營(yíng)利組織本身的特性，并深入分析了這種非營(yíng)利特性導(dǎo)致的非營(yíng)利組織在提供某些物品中的優(yōu)勢(shì)地位，從而論證了為什么某些特定的活動(dòng)只能由非營(yíng)利組織而不是營(yíng)利組織來(lái)承擔(dān)。——仍站在制度需求的角度來(lái)分析非營(yíng)利組織這一組織形態(tài)存在的必要性，帶有濃厚的功能分析的色彩，同樣沒(méi)有對(duì)非營(yíng)利組織的特點(diǎn)、規(guī)模和制度供給狀況做出更為全面、細(xì)致的分析。四、第三方政府理論(thethird-partygovernment)1、基本觀點(diǎn)這是美國(guó)公共政策學(xué)者、非營(yíng)利組織研究專(zhuān)家賽拉蒙提出的理論(Salamon,1981)。賽拉蒙認(rèn)為，非營(yíng)利部門(mén)研究中的市場(chǎng)失靈、政府失靈和合約失靈理論在對(duì)美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋時(shí)都存在著某種程度的局限性。因此，重新構(gòu)建更具有解釋力的理論是非常必要的。在賽拉蒙看來(lái)，福利國(guó)家理論對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)是不適用的，因?yàn)檫@種理論沒(méi)有區(qū)分作為“資金和指導(dǎo)的提供者”(aprovideroffundanddirection)的政府和“服務(wù)遞送者”(adeliverofservices)的政府這兩種角色。與傳統(tǒng)理論中描述的龐大的官僚體系不同，美國(guó)聯(lián)邦政府主要是作為資金和指導(dǎo)提供者的角色出現(xiàn)的。在提供具體的社會(huì)服務(wù)的時(shí)候，聯(lián)邦政府更多依靠大量的第三方機(jī)構(gòu)——州、市、縣、大學(xué)、醫(yī)院、行業(yè)協(xié)會(huì)以及大量的非營(yíng)利組織。聯(lián)邦政府通過(guò)這些第三方機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施政府功能，于是出現(xiàn)了精巧的“第三方管理”(third-partygovernment)模式(Salamon，1981)。在這種治理體系中，政府與第三方分享在公共基金支出和公共權(quán)威運(yùn)用上的處理權(quán)(discretion)。聯(lián)邦政府在福利項(xiàng)目提供中更多的是充任管理的功能，而把相當(dāng)程度的處理權(quán)留給了非政府部門(mén)。這種政府行動(dòng)的方式反映了美國(guó)政治思想中，對(duì)于公共服務(wù)的社會(huì)需求與對(duì)政府機(jī)構(gòu)的敵意之間的矛盾。而第三方管理模式的出現(xiàn)實(shí)際上是對(duì)這種矛盾的調(diào)和：一方面，政府在公共福利提供中的作用得到了增強(qiáng)，這主要表現(xiàn)在為公共福利服務(wù)提供更多的資金；另一方面，又避免了一個(gè)不符合美國(guó)治理傳統(tǒng)的、龐大的政府官僚機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。2、志愿失靈在賽拉蒙看來(lái)，在政府失靈和合約失靈理論中，志愿部門(mén)往往被視為在政府和市場(chǎng)失靈之后的輔助性衍生物，是由于政府的局限產(chǎn)生的提供公共物品的替代性制度。賽拉蒙認(rèn)為，這些觀點(diǎn)忽略了非營(yíng)利部門(mén)本身的缺陷。志愿部門(mén)作為人類(lèi)服務(wù)的提供者也是有著固有的缺陷的，會(huì)產(chǎn)生“志愿失靈”(voluntaryfailure)，而政府可以視為是“志愿失靈”之后的衍生性制度。他引入了''交易成本”(transactioncost)的概念來(lái)比較分別由政府和非營(yíng)利組織來(lái)提供公共物品的成本。他認(rèn)為，利用政府提供公共服務(wù)的交易成本會(huì)比利用非營(yíng)利組織高的多。因此，在市場(chǎng)失靈的時(shí)候，非營(yíng)利部門(mén)應(yīng)該作為最初的提供公共服務(wù)的制度，只有在非營(yíng)利部門(mén)提供的服務(wù)不足的情況下，政府才能進(jìn)一步發(fā)揮作用。因此，政府的介入不是對(duì)非營(yíng)利部門(mén)的替代，而是補(bǔ)充。賽拉蒙提出了志愿失靈理論來(lái)說(shuō)明非營(yíng)利部門(mén)的缺陷，進(jìn)而論證了政府支持志愿部門(mén)的必要性。在他看來(lái)，非營(yíng)利部門(mén)的固有局限性在于：首先是對(duì)于慈善的供給不足(philanthropicinsufficiency)。這一方面是由于公共物品供給中普遍存在的搭便車(chē)問(wèn)題(freeriderproblem)。更多的人傾向于不花成本地享受別人提供給自己的福利，而缺少激勵(lì)去利他性的為別人提供福利。因此，能夠提供的服務(wù)肯定少于社會(huì)最優(yōu)的。另一方面，慈善的資金來(lái)源也容易受到經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，有愛(ài)心的人自己也難以維持生計(jì)，更談不上幫助別人。只有建立在強(qiáng)制基礎(chǔ)上的稅收才能提供穩(wěn)定的、足夠的資源。其次是慈善的特殊主義(philanthropicparticularism)。志愿組織的服務(wù)對(duì)象往往是社會(huì)中的特殊人群，比如殘疾人、未婚母親、兒童、外來(lái)移民等。不同組織獲取資源的能力是不一樣的，現(xiàn)有的志愿組織可能不能夠覆蓋所有處于需要狀態(tài)的亞群體。同時(shí)，由于大多數(shù)群體擁有自己的代理人呼吁為自己捐款，機(jī)構(gòu)數(shù)量的擴(kuò)張可能超出經(jīng)濟(jì)的承受能力，從而降低了整體制度的效率。第三是慈善組織的家長(zhǎng)式作風(fēng)(philanthropicpaternalism)。由于私人慈善是志愿部門(mén)獲得資源的唯一途徑，那些控制著慈善資源的人往往根據(jù)自己的偏好，來(lái)決定提供什么樣的服務(wù)，而忽略了社區(qū)需求，由此往往導(dǎo)致提供較多富人喜愛(ài)的服務(wù)，而窮人真正需要的服務(wù)卻供給不足。第四是慈善的業(yè)余主義(philanthropicamateurism)。根據(jù)社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的有關(guān)理論，對(duì)于窮人、殘障人士、未婚母親等特殊人群的照顧是需要受過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人員的，但是志愿組織往往由于資金的限制，無(wú)法提供足夠的報(bào)酬來(lái)吸引專(zhuān)業(yè)人員的加入。這些工作只好由有愛(ài)心的業(yè)余人員來(lái)做，從而影響服務(wù)的質(zhì)量。非營(yíng)利組織的這些弱點(diǎn)正好是政府組織的優(yōu)勢(shì)：政府能夠通過(guò)立法獲得足夠的資源開(kāi)展福利事業(yè)；能夠用民主的政治程序來(lái)決定資金的使用和提供服務(wù)的種類(lèi)；能夠通過(guò)賦予民眾權(quán)利來(lái)防止服務(wù)提供中的特權(quán)和家長(zhǎng)式作風(fēng)等等。但是政府往往由于過(guò)度科層化而缺乏對(duì)社會(huì)需求的即時(shí)回應(yīng)；而且在美國(guó)這樣一個(gè)有著濃厚的自由主義傳統(tǒng)的社會(huì)，人們對(duì)政府力量總是抱著懷疑的態(tài)度。相比之下，志愿組織比較有彈性，能夠根據(jù)個(gè)人需求的不同提供相應(yīng)的服務(wù)；能夠在較小范圍內(nèi)開(kāi)展服務(wù)；能夠在服務(wù)的提供者之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)等等。正是由于政府和非營(yíng)利組織在各自組織特征上的互補(bǔ)性(compensatorycomplementarity)，政府出于對(duì)服務(wù)提供的成本考慮，與非營(yíng)利組織建立起了合作關(guān)系，從而既可以保持較小的政府規(guī)模，又能夠較好的完成福利提供的責(zé)任。五、政府-非營(yíng)利組織關(guān)系的類(lèi)型學(xué)這是吉德倫(BenjaminGidron)、克萊默和賽拉蒙等人提出的理論(Gidron,Kramer,Salamon,1992)。他們是在對(duì)政府與非營(yíng)利部門(mén)之間的關(guān)系進(jìn)行跨國(guó)比較之后提出這個(gè)理論的在吉德倫等人看來(lái)，政府與非營(yíng)利部門(mén)的關(guān)系遠(yuǎn)比政治上的論爭(zhēng)要復(fù)雜，因此他們希望提出一種基本模式，來(lái)更好的描述福利國(guó)家中政府與非營(yíng)利部門(mén)之間的關(guān)系。他們認(rèn)為，所有的福利服務(wù)中有兩個(gè)關(guān)鍵要素：(1)服務(wù)的資金籌集和授權(quán)(financingandauthorizingofservices)；(2)服務(wù)的實(shí)際配送(actualdelivery)。這兩類(lèi)活動(dòng)可以由不同的制度來(lái)實(shí)施。他們以這兩種要素為核心變量，提出了政府與非營(yíng)利部門(mén)關(guān)系的四種基本模式：政府支配模式(Government-DominantModel)。在這個(gè)模式中，政府在資金籌措和服務(wù)配送中占據(jù)著支配性地位。政府既是主要的財(cái)政提供者，又是福利服務(wù)的主要提供者。政府通過(guò)稅收制度來(lái)籌集資金，由政府雇員來(lái)傳送需要的服務(wù)。第三部門(mén)支配模式(Third-Sector-DominantModel)。在這個(gè)模式中，志愿組織在資金籌措和服務(wù)配送中起著支配性的作用。產(chǎn)生這種模式的原因很復(fù)雜，或者是出于意識(shí)形態(tài)或宗教的原因，對(duì)政府提供社會(huì)服務(wù)有一種強(qiáng)烈的反對(duì)情緒；或者是因?yàn)檫@些地區(qū)對(duì)社會(huì)服務(wù)還沒(méi)有普遍需求。第三部門(mén)支配模式和政府支配模式分別處于政府與非營(yíng)利關(guān)系模式的兩極。雙重模式(DualModel)。這是處于政府支配模式和第三部門(mén)支配模式之間的一種模式。在這種混合模式中，政府和第三部門(mén)都大量卷入到資金籌措和服務(wù)配送當(dāng)中，但都局限在各自界定的領(lǐng)域。這可以采用兩種不同的形式：其一，非營(yíng)利組織通過(guò)給國(guó)家力量沒(méi)有達(dá)到的顧客傳送同樣類(lèi)型的服務(wù)，來(lái)補(bǔ)充國(guó)家提供的服務(wù)；其二，第三部門(mén)通過(guò)提供政府沒(méi)有提供的服務(wù)，來(lái)補(bǔ)足政府的服務(wù)職能。在這兩種情況下，最顯著的特征都是存在兩個(gè)相當(dāng)大的、但相對(duì)自治的關(guān)于服務(wù)的資金籌措和配送體系。合作模式(CollaborativeModel)。在這種模式中，也是由政府和第三部門(mén)共同開(kāi)展公共服務(wù)，但它們不是分離的工作。非常典型的情況是由政府提供資金，由第三部門(mén)組織配送服務(wù)。合作模式包括兩種方式：(1)“合作的賣(mài)者”模式(collaborative-vendormodel)。在這個(gè)模式中，非營(yíng)利組織僅僅是作為政府項(xiàng)目管理的代理人出現(xiàn)，擁有較少的處理權(quán)或討價(jià)還價(jià)的權(quán)力(2)“合作的伙伴關(guān)系”模式(collaborative-partnershipmodel)在這個(gè)模式中，非營(yíng)利組織擁有大量的自治和決策的權(quán)利，在項(xiàng)目管理上也更有發(fā)言權(quán)。吉德倫等認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，由于人們誤以為政府提供資金就能夠控制非營(yíng)利組織，就理所當(dāng)然的認(rèn)為合作的賣(mài)者模式是最普遍的形式。但實(shí)際上，合作的伙伴關(guān)系模式在福利國(guó)家中更加普遍。美國(guó)是最典型的合作模式。六、政府、市場(chǎng)、志愿部門(mén)相互依賴?yán)碚摿_伯特?伍思努(RobertWuthnow,1991)提出的國(guó)家、市場(chǎng)和志愿部門(mén)的三部門(mén)模式。國(guó)家定義：“由形式化的、強(qiáng)制性的權(quán)力組織起來(lái)并合法化的活動(dòng)范圍”。國(guó)家的主要特點(diǎn)是強(qiáng)制性的權(quán)力。市場(chǎng)定義：“涉及營(yíng)利性的商品和服務(wù)的交換關(guān)系的活動(dòng)范圍”，“它是以與相對(duì)的供給和需求水平相關(guān)的價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)的”。市場(chǎng)主要以非強(qiáng)制的原則來(lái)運(yùn)作。志愿部門(mén)定義：“既不是正式的強(qiáng)制，也不是利潤(rùn)取向的商品和服務(wù)的交換的剩余的活動(dòng)范圍”。它主要以志愿主義的原則來(lái)運(yùn)作。伍思努認(rèn)為，在概念上，這三個(gè)部門(mén)之間的關(guān)系看起來(lái)比較清楚，但在實(shí)踐中，政府、市場(chǎng)和志愿部門(mén)的關(guān)系正變得日益模糊。在政府與市場(chǎng)之間，由于政府和商業(yè)部門(mén)在科學(xué)技術(shù)方面的共同投資以及政府以管制、稅收等方式介入市場(chǎng)，彼此之間的界限已經(jīng)很難分清了。在政府和志愿部門(mén)之間，由于政府把一些福利項(xiàng)目承包給志愿組織，并為它們提供資金，政府與志愿部門(mén)之間的項(xiàng)目合作也模糊了彼此的界限。在很多情形下，復(fù)雜的組織計(jì)劃把營(yíng)利性活動(dòng)與非營(yíng)利性活動(dòng)置于同樣的管理體制下，志愿部門(mén)與市場(chǎng)的關(guān)系也很難分清了。不同社會(huì)中這三個(gè)部門(mén)重疊的程度是不一樣的。在伍思努看來(lái)，政府、市場(chǎng)和志愿部門(mén)之間存在著頻繁的互動(dòng)和交換關(guān)系，這包括：競(jìng)爭(zhēng)與合作；各種資源的交換；各種符號(hào)的交易等。當(dāng)不止一個(gè)部門(mén)的組織提供相似服務(wù)的時(shí)候，就存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。當(dāng)集中不同的資源來(lái)共同解決社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候，彼此之間就是合作關(guān)系。伍思努以城市中給老年人提供食品的例子來(lái)說(shuō)明這種合作關(guān)系：由政府出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)食品，營(yíng)利性的組織如飯館等負(fù)責(zé)準(zhǔn)備食品，非營(yíng)利組織來(lái)協(xié)調(diào)這些活動(dòng)并負(fù)責(zé)組織志愿者來(lái)發(fā)送食品。各個(gè)部門(mén)之間還存在著資源交換關(guān)系，組織和管理人員、技術(shù)、法律保護(hù)、公共關(guān)系、資金等往往在部門(mén)之間相互流動(dòng)。七、國(guó)外理論解釋中國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展的局限1、關(guān)于政府失靈理論韋斯布羅德較為細(xì)致的分析了政府失靈與非營(yíng)利組織的產(chǎn)生之間的關(guān)系。在他看來(lái)，非營(yíng)利組織是在政府和市場(chǎng)都不能滿足公眾的多樣化需求的情況下應(yīng)運(yùn)而生的。我認(rèn)為，這種說(shuō)法可以部分解釋中國(guó)非營(yíng)利組織生成和發(fā)展。從中國(guó)現(xiàn)階段的情況來(lái)看，非營(yíng)利組織是在政府組織之后出現(xiàn)的，而且在很大程度上是在政府無(wú)法滿足公眾需求的情況之下產(chǎn)生的。但韋斯布羅德的理論還不足以很好的解釋中國(guó)非營(yíng)利組織的發(fā)展。首先，我們有必要分析一下韋斯布羅德所說(shuō)的政府失靈的含義是什么。如果脫離具體的運(yùn)用范圍和分析邏輯，“政府失靈”的說(shuō)法常常是大而不當(dāng)?shù)?。從前面的論述可以看出，韋斯布羅德所說(shuō)的“政府失靈”指的是，由于民主制政府特定的運(yùn)作邏輯（民主制的投票決策方式），政府決策往往只是代表了中位選民的意見(jiàn)，而不能滿足其它選民的需求，從而導(dǎo)致了政府失靈。這顯然和中國(guó)非營(yíng)利組織產(chǎn)生的政治環(huán)境完全不一樣。也就是說(shuō)，韋斯布羅德所說(shuō)的政府失靈的前提和條件，在中國(guó)是不具備的。當(dāng)然，韋斯布羅德并沒(méi)有試圖把他的理論擴(kuò)展到對(duì)于中國(guó)非營(yíng)利組織的分析，只是我們?cè)噲D運(yùn)用他的理論來(lái)分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，由于適用條件的變化，要注意理論的局限性。如果我們假設(shè)中國(guó)的非營(yíng)利組織是在政府失靈的情形下產(chǎn)生的，那么這種政府失靈是政府進(jìn)行資源動(dòng)員和社會(huì)治理能力上的失靈，而不是投票決策方式導(dǎo)致的失靈。其次，韋斯布羅德的理論在邏輯上還有一些值得商榷的地方。既然政府代表的是中位選民，而不是其他弱勢(shì)群體的意見(jiàn)，那么為什么政府會(huì)有那么多的對(duì)社會(huì)中的弱勢(shì)群體實(shí)施社會(huì)救助的法令出臺(tái)呢？即使政府在具體實(shí)施救助計(jì)劃的時(shí)候依賴于大量的非營(yíng)利組織，但我們首先必須注意的是，美國(guó)非營(yíng)利組織的絕大部分資金是來(lái)自于政府的。也就是說(shuō)，不管直接實(shí)施救助的主體是非營(yíng)利組織還是政府自身，政府都直接或間接通過(guò)了對(duì)弱勢(shì)人群實(shí)施救助的法令。這里存在的一個(gè)邏輯上的矛盾：既然政府不能反映弱勢(shì)群體的需求，那么政府為什么會(huì)出臺(tái)反映在社會(huì)中占少數(shù)的弱勢(shì)人群利益的法令呢？同時(shí)，韋斯布羅德沒(méi)有關(guān)注到限制政府行動(dòng)的非經(jīng)濟(jì)因素，以及非營(yíng)利組織本身與政府在組織特點(diǎn)和利用資源方式上的差異性。這種剩余分析策略使得非營(yíng)利組織自身的組織特點(diǎn)和運(yùn)作方式仍然是一個(gè)黑箱。這極大制約了該理論的解釋力。2、關(guān)于第三方管理理論賽拉蒙采用了與韋斯布羅德截然不同的分