我們不存在世界一流大學(xué)的制度性條件

我們不存在世界一流大學(xué)的制度性條件一暑假期間,一些朋友跟我談起北大改革的事情，辭色間頗關(guān)心我作為一個(gè)學(xué)生的感受。這使我有些為難。我知道，這是因?yàn)榇髮W(xué)乃國脈所系，巨創(chuàng)方殷，又遭此震蕩，即非北大，也不能不令人關(guān)切；再也是因?yàn)橛斜贝蟮摹皩W(xué)生〞說過,“北大的學(xué)生是世界一流，老師二流〞，令人錯(cuò)愕之際，又嗅出一縷似曾相似的鐵鋒出鞘的氣息。北大學(xué)生的狂妄雖是天下出名，可此種言論只能出自于“代表〞之口，似乎不需我這樣的“局中人〞點(diǎn)出也能理解。但那個(gè)“老師〞和“學(xué)生〞之間的“一流〞與“二流〞的險(xiǎn)峻對(duì)立，卻非我可以三言兩語道荊首先，你不能說，那位代表的說法在北大的本科生中沒有一定的代表性。6月12日，張維迎的以下演說，就贏得過北大本科生不少的掌聲：“我們北大的本科生，不說是萬里挑一，也是千里挑一！〔掌聲〕我們北大的本科生在世界任何一流大學(xué)中，都是一流的！〔掌聲〕但北大的老師不是一流……只有改革，才保得住我們文憑的含金量！〔掌聲〕〞〔?大學(xué)的改革?〕所以，你盡可以說，那位學(xué)生代表的話是世界上能從學(xué)生口中說出的最狂妄的話，但這總不過是事情的一局部而已。其次，你也不能說，北大的中青年老師都是一流，或稱得上整體一流，有“有保障的前途的青年〞實(shí)在并不多見，而張維迎所指出的“近親繁殖〞不僅是事實(shí)，而且還不過是個(gè)籠統(tǒng)的說法——北大能留下自己最好的學(xué)生當(dāng)然沒有不好——但按照學(xué)生們私下里的議論，北大最好的學(xué)生要不出國了，要不就被趕走了。這當(dāng)然有些夸大，可是北大沒有采用內(nèi)部競爭的方式來維持適當(dāng)?shù)墓?，更不用說“留妝那些最優(yōu)秀的分子，恐怕不會(huì)全是假話。所以，你得正視北大的本科生和校方在這個(gè)“一流〞和“二流〞上的一致：這顯然不是張教授一個(gè)人的看法，是對(duì)本科生驕傲心理的“利用〞〔雖然這可能確是北大的一個(gè)小傳統(tǒng)〕。北大本科生不是小孩兒，拿掉了這些“二流〞，確實(shí)有利于本科生“保住文憑的含金量〞〔張維迎〕、有利于他們進(jìn)入“世界一流大學(xué)〞，也有利于他們在成為“世界一流人材〞以后回到北大。他們明白得很。而且，看過“北大改革對(duì)話節(jié)目〞的現(xiàn)場，你也會(huì)明白“只有改革，我們才對(duì)得起這些世界一流的本科生〞一類的說辭，實(shí)在是有不少張以外的人士支持。你可以追問，北大自己不是要成為“世界一流大學(xué)〞么，為什么北大不需要培養(yǎng)自己的“世界一流人材〞而必須把他們送給國外的“世界一流大學(xué)〞？通覽北大的改革方案，確實(shí)看不到他們對(duì)北大的研究生培養(yǎng)有何打算，引進(jìn)人材完全是為了完成美國對(duì)“世界一流大學(xué)〞SI數(shù)量的規(guī)定，與之不生任何關(guān)系。在沒有北大博士遠(yuǎn)渡重洋到別的“世界一流大學(xué)〞任教的“方案〞的前提下，“北大自己培養(yǎng)的博士生原那么上不再留校〞，確乎是在原那么上成認(rèn)了自己培養(yǎng)的人材永遠(yuǎn)不可能是“世界一流〞。你也可以追問，為什么北大敢于提出自己成為世界一流大學(xué)的時(shí)刻表，卻不敢提出把自己的本科生留下來培養(yǎng)成世界一流的人材，然后把他們送到世界一流大學(xué)任教的時(shí)刻表呢？中國的“世界一流大學(xué)〞的目的，就是讓在國外高校競教的失敗者——按照張?jiān)O(shè)計(jì)的北京大學(xué)的競爭力，只能如此——來占領(lǐng)中國的最高學(xué)府，讓北大培養(yǎng)的“二流〞博士去占領(lǐng)中國的其他高校？中國大學(xué)除了完全成為國外大學(xué)的藩屬，還會(huì)有什么其他的結(jié)果嗎？這當(dāng)然是一種內(nèi)化的自我殖民。但讓我解釋為難也令我自己索解為難的是，你能說，這僅僅是某些改革者的心理邏輯么？在這個(gè)由“海龜〞〔海歸〕主持的改革背后，是自晚清洶涌至今的留學(xué)大潮，留學(xué)生除了帶回一個(gè)不完好——容后再敘——的“現(xiàn)代教育制度〞，也許還帶回了些別的什么，比方一種類似于對(duì)“宗主國〞的激情與忠誠，你能對(duì)此視而不見么？你以為有了“中國大學(xué)〞的理念，有了“學(xué)術(shù)自主〞，北大就能培養(yǎng)出世界一流的人材么？什么是“學(xué)術(shù)自主〞？哪些學(xué)科的“學(xué)術(shù)自主〞？什么是“中國學(xué)術(shù)的自主性〞？其制度保障何在？這都不是可以繞開的問題。在現(xiàn)有的討論中，以不能被SI量化的人文學(xué)科反響最為劇烈。但我們設(shè)想，假設(shè)校方對(duì)這些學(xué)科加以“特殊照顧〞——據(jù)我所知，這完全可能——但我們的人文學(xué)科是否就從此自主了呢？對(duì)校方而言，這不過是在現(xiàn)有的“世界一流大學(xué)〞的“基幢上，再加上一句“我們還有‘世界一流’的人文學(xué)科〞而已?？晌覀冇衷撛鯓觼砻鎸?duì)這個(gè)荒唐的邏輯：因?yàn)槲覀兪侵袊耍晕覀兊娜宋膶W(xué)科當(dāng)然的是“世界一流〞？我們又該怎樣來繼續(xù)我們的批評(píng)？或者，這就是我們批評(píng)北大改革的目的？假設(shè)說，這不過僅僅是權(quán)宜之計(jì)。但我們又該如何來促成中國的社會(huì)科學(xué)的自主？二戰(zhàn)以后，社會(huì)科學(xué)在民族/國家的合法性〔legitiay，我希望還有人用“合憲性〞來解釋“合法性〞〕建構(gòu)與國家管理、社會(huì)調(diào)節(jié)方面的重要性日益明顯。盡管西方社會(huì)科學(xué)可以為我們提供必要的理論資源和研究范式，但其標(biāo)準(zhǔn)性命題既可能完全不符合我們的歷史傳統(tǒng)和倫理預(yù)設(shè)，其經(jīng)歷研究也可以完全與我們的社會(huì)生活無涉，因此只有建立起中國自己的政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)，才能應(yīng)對(duì)和處理我們自己的問題。但除了“中西〞間的互相比擬、互相參證，進(jìn)而以求得某種“平衡〞，難道還有別的什么出路嗎？對(duì)我們的人文學(xué)科來說，其實(shí)同樣如此。對(duì)人文學(xué)科特殊性的過分強(qiáng)調(diào)，不僅將喪失人文學(xué)科更新的可能，而且很有可能只是保護(hù)了中國學(xué)術(shù)現(xiàn)有的某些根深蒂固的劣習(xí)。再說，盡管可以我們說“暫不提理工科〞〔理工科也可能確是最具普遍性的學(xué)科：不可能有“中國物理學(xué)〞、“中國數(shù)學(xué)〞……〕但確有中國的物理學(xué)家、數(shù)學(xué)家……我們不會(huì)自然的無償享有人家創(chuàng)造的先進(jìn)科技！這難道需要什么論證嗎？因此這次在北大改革中事實(shí)上面臨著最重大沖擊的那些理工老師們的沉默，以及在討論中的“暫且〞式懸擱，在我看來，恰恰是最為危險(xiǎn)的。雖然我對(duì)這一問題的展開也無能為力，但假如我們一方面將中國學(xué)術(shù)的自主性理解為中國的“特殊〞情形，一方面卻又將其抽象為與人無關(guān)的普遍性知識(shí)的話，我們就仍不過是在那個(gè)“改革者〞劃出圈子里舞蹈，至多保衛(wèi)了本學(xué)科的特權(quán)而已——在一大堆買來的皮鞋、西裝〔理工科、社會(huì)學(xué)科〕之上，加上一頂“中國特殊性〞的瓜皮帽〔人文學(xué)科〕而已！假如說就自然科學(xué)知識(shí)奉獻(xiàn)的重要性而言，存在著什么“世界一流〞“二流〞的區(qū)別的話，那么這個(gè)“一流〞將不應(yīng)該只是諾貝爾獎(jiǎng)，解決一個(gè)真正與我們的國計(jì)民生相關(guān)的問題，同樣無愧于世界一流！作為北大的博士生，我成認(rèn)自己確實(shí)無能在“世界一流大學(xué)〞任教。但這不完全是因?yàn)樗責(zé)o大志，比方，曾被耶魯博士薛涌念叨不已的學(xué)術(shù)成就“比陳寅恪高〞的宮崎市定，以及日本的其他“有陳寅恪水準(zhǔn)〞的“十幾位甚至幾十位中國史學(xué)家〞大約沒有都到了耶魯或者其他世界一流大學(xué)任教吧——更沒有到北京大學(xué)來認(rèn)證武功——卻仍不妨被這位世界一流人材崇拜不已，雖然這很有趣?？蔀槭裁粗袊囊涣魅瞬木鸵欢ㄒ玫饺思业氖澜缫涣鞔髮W(xué)去辦理證明：“受教〞或者“授教〞？“中國學(xué)術(shù)〞的自主性似乎不應(yīng)只是中國“學(xué)術(shù)〞的自主，而且也應(yīng)當(dāng)是“中國〞學(xué)術(shù)的自主。對(duì)此，我們什么時(shí)候才能應(yīng)該有更多的省思？在這次的討論中，甘陽先生、張旭東先生不計(jì)個(gè)人得失，明確點(diǎn)出大學(xué)與民族的關(guān)系，提出“中國學(xué)術(shù)〞的“自主性〞問題，我以為這是這次討論中最重要的收獲。然而，如上所述，我們看到，這一理念有時(shí)卻并不非常明晰，而且更為重要的是，有關(guān)這一理念得以施行的制度性條件——有立法〔比方?大學(xué)法?〕保障的學(xué)術(shù)研究者的自主與自由和學(xué)術(shù)研究的自由與自主——并未得到審視。外表上，我們有完好的學(xué)位培養(yǎng)系統(tǒng)和研究職稱評(píng)價(jià)體系，但實(shí)際上，它承當(dāng)?shù)牟贿^是一些“為學(xué)位而學(xué)位〞、“為職稱而職稱〞的工作。中國學(xué)術(shù)如何在純粹的知識(shí)工作的進(jìn)展上，或者是在那些與國計(jì)民生相關(guān)的領(lǐng)域里得以作出本質(zhì)性的推動(dòng)與奉獻(xiàn)的制度性條件并無保障，甚至經(jīng)常是處在一種缺失至多是裝飾性的地位。假如繼續(xù)忽略這一真實(shí)狀況，不僅我們的討論無法深化，對(duì)北大改革的陷阱與危機(jī)我們也將喪失真正的理解與考慮。二讓我們來看看這“缺失〞到了何種令人觸目驚心的程度吧。你不是對(duì)那位學(xué)生代表的說法錯(cuò)愕不已么？可有關(guān)北大的本科生是“世界一流本科生〞的說法，在燕園流傳已久，廣為各方援引，不過這次是作為改革的根本理由而已。在它的背后隱含北大了什么樣的自我定位和對(duì)學(xué)術(shù)研究的制度性安排？在北大，本科或從本科升上來的被稱為“正根兒〞，一般的研究生那么被稱為“三害〞〔另二害是“民工、保安〞〕之一，博士更是位居末等〔一流的本課生，二流的碩士生，三流的博士生〕。在含有研究生的各項(xiàng)活動(dòng)中，你?？陕牭健拔覀儽贝蟮挠姓l？〞——這就是在問，從北大本科上來的有誰？這個(gè)“我們北大〞，也是北大課堂、講座、辯論、聚會(huì)等各種場合中出現(xiàn)頻率最高的短語，它除了指“路子〞、“標(biāo)準(zhǔn)〞、“傳承〞、“熏染〞等關(guān)鍵性的學(xué)術(shù)問題，更包含著她/他們當(dāng)年入校時(shí)的英雄記憶：許多“北大人〞一生念念不忘的，是她/他們當(dāng)年高考時(shí)在本地區(qū)的排名！對(duì)那些迫不得已留下來讀完博士再作老師的“北大人〞，同樣如此?？傊?，這個(gè)“根兒正〞，比什么博士、教授的頭銜榮耀到不知凡幾——前不久北大“校長信箱〞中一個(gè)著名的帖子，指斥“Z大學(xué)出身的Y先生，本來就不理解北大，卻偏偏要談北大的事情……〞以Y在北大成名之久，因?yàn)檫@條本科的根子問題，尚有此譏，其他向與北大無干的人士，在北大學(xué)生中的形象自是可想而知。我想說，這不只是什么狹不狹隘的問題。起碼到目前為止，中國的大學(xué)還只是一個(gè)培養(yǎng)本科生的所在，高考錄取分?jǐn)?shù)是唯一尚可衡量大學(xué)重要性的指標(biāo)。北大清華等所謂名校不僅并不例外，而且其名聲正由此而來。外表上看，研究生培養(yǎng)在北大有悠久的歷史，北大研究生的數(shù)量早已與本科生持平，但北大骨子里仍只是一個(gè)本科生的學(xué)校，北大也只是一個(gè)本科牌子——很難設(shè)想，沒有每年的全國高考，沒有那么多的各地的什么文理狀元或準(zhǔn)狀元、奧賽金牌或什么大賽前n名前來投效的北大是什么樣子！各方對(duì)此其實(shí)都心知肚明。比方，北大研究生住房緊張，博士兩人一間，碩士四人一間，且尚有假設(shè)干人游蕩于校園之外〔自02級(jí)起，那么全部遷住校外?！?，而本科生早已在燕園住上了公寓式的四人一間。在北大，所有的教授都面向本科生開課，而研究生的任何討論課，本科生也都可以任意參加，且發(fā)言踴躍……沒有誰——這自然也包括那些升了研究生的“北大正根兒〞們——覺得這有什么不正常:“狀元嘛１留洋是唯一可以超越“北大本科〞的榮譽(yù)。哪怕是在美國的什么社區(qū)大學(xué)自費(fèi)讀研，也是比在北大讀研更好的選擇。假如說榮升北大是中了一次土狀元，留學(xué)那么是中了一次洋狀元。狀元夢的延續(xù)，是許多北大學(xué)生唯一的追求：四年不行，七年；七年不行，十年。真是生死以之！所以，當(dāng)“二流〞的評(píng)價(jià)終于由研究生轉(zhuǎn)移到北大老師頭上，這實(shí)在沒什么好大驚小怪。想一想，北大的老師不就是北大的研究生，而北大的研究生能算研究生么？當(dāng)然，考慮到這些“二流〞老師是如何動(dòng)輒給予這些“世界一流本科生〞極高的評(píng)價(jià)，比方“這篇論文比博士論文程度還高〞，或者，滿單的92、95分，這就更容易理解了——比博士論文程度還高，不就是比你自己的程度還高么？而就我看過的某幾篇“超博士論文〞而言，實(shí)在是為這些人的敢言嘆服而已。所以，我估計(jì)他們在這個(gè)被阿諛得愈來愈看不起他們的本科生與校方的改革“同盟〞的壓力下，不會(huì)有什么好說。不是你自己也說趕不上本科生的程度么？我無意于否認(rèn)北大本科生在北大的地位。北大的本科生種確不乏優(yōu)秀之才從。但讓這些中國狀元在北大學(xué)好語言，然后送到美國，就算是對(duì)“人類文明〞不也是一個(gè)奉獻(xiàn)么？當(dāng)然，北大能成為“世界一流的本科大學(xué)〞沒有什么不好。然而，我們得問，那些別的“世界一流大學(xué)〞為什么要為中國擔(dān)負(fù)起這個(gè)據(jù)說我們自己無法完成的的責(zé)任？僅僅因?yàn)槲覀兪恰叭祟惃晢?？假如人家并不如此大方大方為了“人類〞著想，我們又靠什么呢？“愛國心〞、“民族自豪感〞、還是“高薪〞加“優(yōu)越的工作條件〞……？而且，既然如此，與其把北大搞成什么“世界一流大學(xué)〞，還不如建立“世界一流中學(xué)〞，讓他們直接參加“世界一流大學(xué)〞的考試！把我們自己的高中生直接送出去，還可以省掉接軌的費(fèi)事。不是嗎？而且校方所說的“世界一流的本科生〞真的是本科生，或者說真的與北大的本科教育有關(guān)嗎？我們來看看他們的界定吧。第一自然是高考，所謂“千里挑一，萬里挑一〞。第二，是出國人數(shù)，國外著名大學(xué)的認(rèn)可：前不久北大校報(bào)就曾用數(shù)學(xué)系有三人被哈佛看上的事例，說明北大數(shù)學(xué)系的強(qiáng)大，云云。但在社會(huì)各界對(duì)現(xiàn)行中學(xué)教育尤其是高考制度的一派批評(píng)之下，將這些考試高手吹捧成世界一流學(xué)生，是否是自打耳光呢？請注意，一些吹捧者在談及素質(zhì)教育、自主招生等等時(shí)，對(duì)中學(xué)教育、高考制度，少有良言。至于因?yàn)榻陙泶罅恐袑W(xué)生不愿意選讀文科、以及北京和少數(shù)民族地區(qū)的照顧……等等，北大的收生明顯出于優(yōu)勢。按照校方的標(biāo)準(zhǔn)，這些“世界一流的本科生〞其不大打折扣？這些姑且不談。國外“世界一流大學(xué)〞的認(rèn)可——固然尚不能令改革者滿足——但這真的跟北大的教育有關(guān)嗎？你知道北大學(xué)生要花多少時(shí)間去準(zhǔn)備TFL、GRE……嗎？告訴你，加上4、6級(jí)，差不多有三年時(shí)間在外語上！你知道他們要多大代價(jià)去申請嗎，知道一個(gè)人一次要申請多少個(gè)學(xué)校，知道要化多少申請費(fèi)嗎？告訴你，起碼十所，起碼半年，起碼是北大四年學(xué)費(fèi)的一半！而與其說他們跟北大的教育有關(guān)，毋寧說跟“新東方〞有關(guān)！是“新東方〞把她/他們在高中練就的考技，又一次發(fā)揮到了極至。北大也許確實(shí)得改一改了，用外語上課，上外語課，免得學(xué)生竟日在“新東方〞奔波！很明顯，北大向世界一流大學(xué)迅跑的根底建立在對(duì)本已問題重重的中學(xué)教育的誤導(dǎo)和對(duì)國外大學(xué)的頂禮膜拜上。然而，別忘記，這正是中國大學(xué)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。在它的安排中，這樣的“本科生〞的“培養(yǎng)〞就是它的全部，沒有研究的位置！三北大口口聲聲要建立“世界一流大學(xué)〞，但在校方的諸多闡述中，這個(gè)“世界一流大學(xué)〞的標(biāo)準(zhǔn)，不過是SI。北大在SI數(shù)量上的缺乏，被認(rèn)為是與“世界一流大學(xué)〞的主要差距所在，而承當(dāng)這一責(zé)任的北大老師和在校研究生遂被指為二流或三流，拖住了北大向世界一流大學(xué)迅跑的后腿，故不得不對(duì)老師聘任制度進(jìn)展改革:自己培養(yǎng)的博士生不再留用，以免近親繁殖，消費(fèi)才能下降，取消講師、副教授的終身教職，引進(jìn)外部競爭——很明顯，北大把SI增產(chǎn)的希望放在大批“海龜〞的游回上，因?yàn)榧幢闶菍?duì)現(xiàn)有教授，也不過是為了防止“過分震蕩〞，“從權(quán)〞不改而已，中國其他高校的人物豈在他們眼中？但為了說明問題，我們假設(shè)國家的投資可以大幅度增加，大批的“海龜〞可以游回，北大是否即能成為“世界一流大學(xué)〞呢？我的答復(fù)是，仍然不能。我并不疑心國家對(duì)這筆巨資的支付才能。起碼，購置某一次甚至幾次“世界一流大學(xué)〞排位的財(cái)政才能，不用太擔(dān)憂。至于方法，直接收購SI作者〔或其署名權(quán)〕、收購SIENE、NATURE等刊物、或按照國內(nèi)流行的方法與之結(jié)合辦刊〔或出增刊〕即可；更直接些的方法——這也難不到中國的管理大師——對(duì)排位的相關(guān)組織及員工進(jìn)展“公關(guān)〞……總之，我并不疑心。但我疑心，這除了能說明“……的優(yōu)越性、……的宏大成就〞以及“我們也能……〞，在已有的裝飾物中再增加一個(gè)“世界一流大學(xué)〞的裝飾物之外，它還有什么意義？當(dāng)那些巨資不繼——這也幾乎是可以肯定的——世界一流大學(xué)的幻影消失，我們又將何以堪？創(chuàng)立“世界一流大學(xué)〞終究是我們民族追求卓越、創(chuàng)造世界歷史并承當(dāng)人類責(zé)任的過程中的產(chǎn)物，還是又一次對(duì)“美麗的新世界〞的阿附？北大的SI數(shù)量確實(shí)有著很大缺乏，但SI數(shù)量的缺乏表征的，乃是學(xué)術(shù)研究在中國大學(xué)中的日益空洞化。自洪堡以來，現(xiàn)代大學(xué)無不把學(xué)術(shù)研究作為自己的立校之本。事實(shí)上，這亦是蔡先生執(zhí)長北大、為北大注入的最重要的精神血液——與世界其他著名高校相較，在這一點(diǎn)上實(shí)在是無遑多讓！但北大之成為留美預(yù)備學(xué)校，早為人知。為什么有那么多“世界一流的學(xué)生〞〔按照北大的認(rèn)定〕，削尖了腦袋要跑到美國去？假如說中國的理工科確實(shí)存在著很大的差距的話，那么多的人文社科的學(xué)生為什么要到美國去〔我不是說他們就不該去〕？假如說中國的“西學(xué)〞確實(shí)存在差距的話，他們?yōu)槭裁床坏降聡?、法國？原因其?shí)很簡單，獎(jiǎng)學(xué)金。美國大學(xué)對(duì)文科研究生的獎(jiǎng)學(xué)金，按每年1.7萬美金計(jì)算，不考慮兌換率，也是北大如今的“助學(xué)金〞的4倍！再說，北大給予過自己的研究生學(xué)位適當(dāng)?shù)淖饑?yán)了嗎？姑且不談這次“人事制度改革〞中對(duì)北大博士生的狂貶——北大老師之所以被認(rèn)定為二流，不就因?yàn)樗麄兊哪莻€(gè)土學(xué)位嗎——北大的研究生學(xué)位都授給了些什么人？想想那些“研究生班〞、“學(xué)位班〞、論文博士、榮譽(yù)博士吧！實(shí)在不用提某國某元首搞不到博士學(xué)位的笑話了，我們的學(xué)位不過是個(gè)小人情和每年萬把塊錢而已。順便說說，北大的教授，又值什么價(jià)呢？北大退休教授武際可在給校指導(dǎo)的公開信中說“黨委書記任彥申到校不久，就被聘任為教授，而且還拿到了博士導(dǎo)師的頭銜，首開了惡劣的先例。這就在學(xué)校里樹立了一個(gè)無形的標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)了官，在學(xué)術(shù)上也就到達(dá)了最高程度，其結(jié)果是把學(xué)術(shù)職稱政治化了，政治地位就等于學(xué)術(shù)程度。接著，從教育部下來的紅頭文件，大量聘任所謂德育教授，又把大批沒有摸過粉筆頭的人弄成了教授。〞武先生還沒有提到北大禮聘的那些官員教授，我不知道其中有些人高中畢業(yè)證是否貨真價(jià)實(shí)？作為北大傳統(tǒng)中最悠久的一個(gè)局部，北大的研究生教育可以追溯到上個(gè)世紀(jì)之初。除文革十年，從未中斷。然而，北大博士培養(yǎng)制度卻遲遲不能建立——在現(xiàn)代中國史上也許是最適于建立博士培養(yǎng)制度的時(shí)期，一些人卻堅(jiān)稱中國不具備培養(yǎng)博士的條件——遲至1983年，北京大學(xué)才第一次為自己培養(yǎng)的研究生授予博士學(xué)位?！靶聲r(shí)期〞博士學(xué)位制度的建立曾被作為中國學(xué)術(shù)“獨(dú)立〞與“進(jìn)步〞的標(biāo)志，給知識(shí)界極大的鼓舞。然而，與其說當(dāng)時(shí)有比“舊北大〞更好的學(xué)術(shù)條件，毋寧說當(dāng)時(shí)有更強(qiáng)烈的"培養(yǎng)大批相當(dāng)于國際程度的碩士和博士"的需要〔?關(guān)于北京大學(xué)“五定〞方案的報(bào)告?〕?！敖?jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)〞，有多少專業(yè)多少導(dǎo)師有權(quán)授予博士學(xué)位，固然意味著“學(xué)位制度確實(shí)立與完善，象征著北大〔以及其他中國著名大學(xué)〕學(xué)術(shù)實(shí)力的日漸雄厚以及參與國際競爭的志氣〞〔陳平原?我看北大百年變革?〕，但將"學(xué)術(shù)獨(dú)立"的希望寄托在“學(xué)位制度〞的建立上，而不是有?大學(xué)法?等立法保證的“大學(xué)獨(dú)立〞之上，結(jié)果只能是“學(xué)術(shù)獨(dú)立〞無望，而“學(xué)位制度〞也不過蛻化為新的“機(jī)關(guān)制度〞而已。在此，我不打算再談行政官僚對(duì)學(xué)術(shù)資源的壟斷、“轉(zhuǎn)化〞以及由此形成的種種腐敗。我只想舉一個(gè)例子：前不久在網(wǎng)上看到北大某館復(fù)印部招收研究生班的消息。在一派口誅筆伐中，突然有人問，“假設(shè)不辦班，人家用什么發(fā)獎(jiǎng)金？〞是的，發(fā)賣