涉及自然物的外觀設(shè)計(jì)能否被授予專利權(quán)

集團(tuán)公司文件內(nèi)部編碼：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-涉及自然物的外觀設(shè)計(jì)能否被授予專利權(quán)我國專利法第二條第四款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。但在專利審查工作中，筆者經(jīng)常會(huì)遇到涉及自然物的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。其中，有些專利申請(qǐng)因不符合我國專利法相關(guān)規(guī)定而被駁回。筆者以一起專利復(fù)審案為例，對(duì)涉及自然物的外觀設(shè)計(jì)能否被授予專利權(quán)的問題進(jìn)行探討。典型案例申請(qǐng)人提交了一件木紋貼紙的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，審查員以其系單純模仿自然木紋圖案的設(shè)計(jì)，明顯不屬于新設(shè)計(jì)為由駁回其申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，主要理由是該申請(qǐng)的設(shè)計(jì)僅僅以木紋元素為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)出了獨(dú)特的斷紋線，產(chǎn)生了獨(dú)特的美感，是一項(xiàng)集電子圖像處理、工業(yè)加工、工業(yè)美術(shù)設(shè)計(jì)于一體的設(shè)計(jì)創(chuàng)新的過程，并非直接模仿現(xiàn)有木紋，不是單純的仿真設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，該專利申請(qǐng)的產(chǎn)品為木紋貼紙，其產(chǎn)品的主要設(shè)計(jì)內(nèi)容為產(chǎn)品表面的圖案及色彩。該申請(qǐng)顯示的產(chǎn)品表面圖案明顯為模仿自然物原有形態(tài)的設(shè)計(jì)，即仿真設(shè)計(jì)，明顯不屬于專利法意義上的新設(shè)計(jì)，不符合專利法第二條第四款的規(guī)定。因此，專利復(fù)審委員會(huì)維持了駁回決定。申請(qǐng)人不服復(fù)審決定，提起了行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了其訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已生效。筆者認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該木紋貼紙是否為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體，是否符合我國專利法第二條第四款的規(guī)定。具體而言，就是木紋貼紙外觀設(shè)計(jì)顯示的產(chǎn)品表面圖案是否明顯為模仿自然物原有形態(tài)的設(shè)計(jì)，即仿真設(shè)計(jì)。那么，涉及自然物的設(shè)計(jì)都不能提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)嗎？什么樣的設(shè)計(jì)屬于仿真設(shè)計(jì)呢？案例分析我國專利法第二條第四款明確規(guī)定了對(duì)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的要求，其中的必要條件包括：外觀設(shè)計(jì)應(yīng)該是以產(chǎn)品為載體，適用于工業(yè)應(yīng)用，同時(shí)是新設(shè)計(jì)。對(duì)于如何在專利審查工作中適用該法條，我國《專利審查指南》在第一部分第三章7.4不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形中規(guī)定：“以自然物原有形狀、圖案、色彩作為主體的設(shè)計(jì)，通常指兩種情形，一種是自然物本身；一種是自然物仿真設(shè)計(jì)”。在審查實(shí)踐中，《專利審查指南》所指的兩種通常情形乂在具體理由的闡述上有所區(qū)別。首先，自然物本身乂可分為兩種情況，一種是直接以自然物本身作為設(shè)計(jì)。例如未作任何加工的雨花石、鸚鵡螺。這種未作任何人為干預(yù)的自然物本身，其并不能稱為產(chǎn)品。所謂產(chǎn)品應(yīng)為經(jīng)過產(chǎn)業(yè)方法生產(chǎn)出來的物品，而單純的自然物明顯不符合產(chǎn)品的定義，因此不符合專利法第二條第四款的規(guī)定。另一種是以自然物作為材料，且以其原有形態(tài)作為主體的設(shè)計(jì)。例如根雕、盆景。雖然這些物品是對(duì)自然物進(jìn)行人為干預(yù)和控制的結(jié)果，而干預(yù)的目的是使其具有特定的造型，不能否定其新穎性。但這些物品主要依賴自然物本身的形態(tài)，自然物本身不可能有大量完全相同的情況，因此這些物品主要材料的形態(tài)就有較大差異，導(dǎo)致最終得到的人為干預(yù)的結(jié)果也必將有較大差異。因此，其并不適用于工業(yè)應(yīng)用。筆者認(rèn)為，適用于工業(yè)應(yīng)用是專利法第二條第四款對(duì)外觀設(shè)計(jì)定義的必要條件之一，因此以自然物作為材料，且以其原有形態(tài)作為主體的設(shè)計(jì)也不屬于專利保護(hù)的客體。其次，單純模仿自然物原有形態(tài)的設(shè)計(jì)，即為仿真設(shè)計(jì)。例如人造草坪、完全與真熊貓形態(tài)一樣的玩具。仿真設(shè)計(jì)多采用人工材料，可以進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)，但是其形態(tài)完全模仿自然物，明顯不是新設(shè)計(jì)，不符合專利法第二條第四款對(duì)于外觀設(shè)計(jì)必須是新設(shè)計(jì)的要求。目前在審查實(shí)踐中，仿真設(shè)計(jì)相關(guān)的專利申請(qǐng)較為常見，尤其是在食品、片材、工藝品、玩具、模型等類別中較多。授權(quán)情形那么是否只要涉及自然物的外觀設(shè)計(jì)就不能獲得專利保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，其實(shí)并非如此，以下兩種情況的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)符合我國專利法的相關(guān)規(guī)定，可以授予專利權(quán)。是以自然物為主要或部分材料，但設(shè)計(jì)主體形態(tài)不同于自然物本身，例如，壓制成特定形狀的茶磚、貝殼裝飾的化妝鏡。能否進(jìn)行專利授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在于設(shè)計(jì)的整體形態(tài)是否主要依賴于自然物的形態(tài)。例如，以樹根為材料制作的根雕，是以樹根原有的形態(tài)為基礎(chǔ)，加以裁剪打磨最終形成的。因此，作為材料的樹根形態(tài)一旦有所變化，即使采用同樣的裁剪打磨手段，最終得到的成品也會(huì)有較大差異。而貝殼裝飾的化妝鏡，雖然以貝殼作為材料，自然界也不存在完全相同的兩個(gè)貝殼，但這種差別相較于整體而言并不顯著，不影響兩塊化妝鏡的整體相似度。筆者認(rèn)為，以自然物為材料的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)能否獲得專利保護(hù)，主要看設(shè)計(jì)整體受自然物本身形態(tài)影響的程度多少。如果同種自然物之間的差異不足以影響批量生產(chǎn)的外觀設(shè)計(jì)之間的相似度，則該外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)可以獲得授權(quán)。二是以自然物為題材或靈感，加以變化或改進(jìn)的外觀設(shè)計(jì)，例如卡通動(dòng)物玩具。此種情況與仿真設(shè)計(jì)之間的區(qū)別主要在于與自然物的相似程度。前文提到案例的核心問題即是否為仿真設(shè)計(jì)。案例中的木紋貼紙的主要圖案為木紋，申請(qǐng)人主張?jiān)撃炯y是經(jīng)過人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，可以明顯區(qū)別于自然界的木紋。判斷是否屬于仿真設(shè)計(jì)，其作為對(duì)比的自然物并不一定需要尋找到有具體圖片記錄的自然物，而是基于普通人的常規(guī)印象所形成的對(duì)自然物的認(rèn)知。針對(duì)該案中的木紋圖案，很可能無法找到與其完全相同的天然木紋圖片，但是該圖案給人的整體視覺效果就是自然的木紋，其對(duì)木紋的設(shè)計(jì)和改動(dòng)并不足以改變這種印象。正如一審法院判決書中對(duì)該設(shè)計(jì)