以陳滿案為例分析證據(jù)和定案事實的關(guān)系

以陳滿案為例分析證據(jù)和定案事實的關(guān)系據(jù)央視新聞，1992年，海南?？诎l(fā)生一起殺人焚尸案，陳滿被認定為兇手，被判死緩。?？谑袡z察院認為判處死緩量刑過輕，提出抗訴。時隔23年，最高人民檢察院向最高法院提出抗訴，此次抗訴不是認為應(yīng)該判處死刑，而是檢察員認為被告人無罪。隨著陳滿案的開庭審理，冤案，近年頻頻出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的審判，又再一次呈現(xiàn)。當年?？谑袡z察院的抗訴，與今天最高檢察院的抗訴，形成了截然的反差。前者要求判死，后者認為無罪。最終，2016年1月25日浙江省高級人民法院以改判陳滿無罪的判決將長達23年的冤案劃上了句號。盡管結(jié)局是正義的，但這漫長的23年，卻令人深感沉重，這也是法律人難以承受的心靈之痛。因為，正義不應(yīng)該也決不能再以付出二十三年的冤獄為代價。這樣的葫蘆案，究竟是如何形成的呢？對浙江省高級人民法院（2015）浙刑再字第2號《刑事判決書》以“定案事實”的視角來解剖，我們就會發(fā)現(xiàn)，我們研究“建構(gòu)事實”“定案事實”“符合”“分離”“建構(gòu)事實與解構(gòu)事實”的意義了。一、二十年申冤路?？谑腥嗣駲z察院指控原審被告人陳滿犯故意殺人罪一案，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?994年11月9日作出（1994）海中刑初字第19號刑事判決，以故意殺人罪，判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪，判處其有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，?？谑腥嗣駲z察院不服，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院經(jīng)依法公開開庭審理，于1999年4月15日作出（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。裁判生效后，陳滿不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院作出高檢刑申抗（2015）1號刑事抗訴書，按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于同年4月24日作出（2015）刑抗字第2號再審決定書，決定將本案指令本院再審。二、?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徴J定的“事實”“1992年1月，被告人陳滿搬到?？谑猩掀孪麓錢XX號被害人鐘某所在公司的住房租住。期間，陳滿因未交房租等，與鐘某發(fā)生矛盾，鐘聲稱要向公安機關(guān)告發(fā)陳滿私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并于同年12月17日要陳滿搬出上坡下村XXX號房。陳滿懷恨在心，遂起殺害鐘某的歹念。同年12月25日晚7時許，陳滿發(fā)現(xiàn)上坡下村地面停電并得知鐘某要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村XXX號，見鐘某正在客廳喝酒，便與其聊天，隨即陳滿進到房間從廚房拿起菜刀一把，趁鐘不備，朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，致鐘當即死亡。接著，陳滿將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室的門口，用打火機點著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某住室、床及辦公桌等家俱，經(jīng)消防隊員及時趕到，才將大火撲滅。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鐘某身有多處銳器傷、頸動脈被割斷造成失血性休克死亡。”從這段“事實”可提取如下要素：1.陳滿對鐘某告發(fā)懷恨在心，介紹動機；殺人焚尸行為；3.死因符合銳器傷。一審判決的理由是“被告人陳滿因債務(wù)糾紛而將他人殺死，并焚尸滅跡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)依法嚴懲。此外，陳滿為湮滅罪跡，縱火焚尸，在人口密集的住宅區(qū)放火，危害公共安全，又構(gòu)成放火罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。”三、兩次抗訴（一）海口檢察院的抗訴，要求立即執(zhí)行陳滿死刑：“被告人陳滿蓄意殺人，手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，社會影響極壞，依法應(yīng)予嚴懲；陳滿沒有任何法定或酌定從輕處罰條件；原判認為陳滿犯罪“事實清楚、證據(jù)充分”，“且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)予嚴懲”，但對其量刑時卻適用死刑緩期二年執(zhí)行，顯然過輕，未充分體現(xiàn)罪刑相一致的原則，應(yīng)判處其死刑立即執(zhí)行?！焙Ｄ鲜∪嗣駲z察院支持抗訴，認為應(yīng)當判處陳滿死刑。（二）最高檢向最高人民法院提出抗訴2015年2月10日，最高人民檢察院作出高檢刑申抗（2015）1號刑事抗訴書，按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。出庭檢察官的意見是：“原裁判認定原審被告人陳滿實施殺人、放火行為的主要證據(jù)除陳滿曾作過的有罪供述外，其他證據(jù)均不能證實本案系陳滿所為。作為定罪主要證據(jù)陳滿有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言等其他在案證據(jù)存在矛盾，供述的真實性、合法性存在疑問，且有罪供述中的一些情節(jié)得不到其他證據(jù)印證。本案沒有任何指向陳滿作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù)，作案工具難以認定，相關(guān)物證在偵查階段已經(jīng)丟失，沒有在法院庭審中舉證、質(zhì)證，依法不能作為定案的依據(jù)，無法對有罪供述起到印證作用。本案偵查機關(guān)取證的合法性存在疑問，但除陳滿的辯解外，沒有其他證據(jù)能夠證明存在采用刑訊逼供等非法手段收集犯罪嫌疑人供述的行為。原裁判認定事實的證據(jù)不確實、不充分，認定的事實不具有唯一性和排他性。依法應(yīng)當宣告陳滿無罪?！睓z察員的意見實質(zhì)上是兩點：1.僅有被告人供述，無其他證據(jù)；2.本案存在非法取證嫌疑，非法證據(jù)不能成為定案根據(jù)。四、建構(gòu)事實的“四項基本原則”的印證筆者將建構(gòu)事實與定案事實的標準是等同的，只不過是因建構(gòu)事實是律師完成的而定案事實是由法官認定的作不同的表述而已。但認為其原則必須一致：建構(gòu)事實應(yīng)當符合下列要求：（1）客觀全面性。建構(gòu)事實的表述應(yīng)當能夠概括地反映事實要素，并與現(xiàn)有證據(jù)對應(yīng)，是以證據(jù)組成的事實表述而不是主觀的臆測或取舍；（2）不矛盾性。即，從事發(fā)的起因到事件的結(jié)果，不存在無法排除的矛盾，以及無法排除的合理懷疑，這是證據(jù)法的要求；（3）確定性。即，得出的事實只能確定一個版本，而不是二個，否則，就成為（2）的矛盾，而無法成為證據(jù)法要求的“定案事實”；（4）符合或排斥。即，所得出的確定的事實結(jié)論，要么是與規(guī)范要件相符合的，可以確定一方提出的主張成立，如有故意殺人行為，構(gòu)成故意殺人罪；要么，該事實與構(gòu)成要件排斥（分離），一方提出的主張不能成立，如某人沒有犯罪事實，改判無罪。這一點表面看似矛盾，實則不然，因為這符合律師的職業(yè)特點，這種對事實的建構(gòu)，要根據(jù)其在案件中的地位決定。我們再回到陳滿案，以該四項原則對照，就可以清楚地看到本案存在的問題：陳滿案件的事實盡管“構(gòu)造”了一個“全面”的“事實”，但是違反了“事實要素與證據(jù)對應(yīng)”的要求。正如出庭檢察員提到的，僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)與之對應(yīng)。指的就是一審認定的“事實”盡管全面，但不客觀。因此，不符合“客觀全面性”的原則。矛盾叢生，無法排除。鐘某死亡的事件盡管發(fā)生可以確認屬實，但當認定陳滿為兇手時，即確定是陳滿與該事實發(fā)生具有直接的聯(lián)系，是否存在無法排除的矛盾？一個兇案的發(fā)生，其現(xiàn)場會提取出各種物證，并能在時間、空間以及其他細節(jié)上與兇手發(fā)生聯(lián)系，但是，本案“作案工具難以認定，相關(guān)物證在偵查階段已經(jīng)丟失，沒有在法院庭審中舉證、質(zhì)證，依法不能作為定案的依據(jù)，無法對有罪供述起到印證作用?！奔热贿@些客觀證據(jù)無法鎖定陳滿作案，自然就存在無法排除的矛盾，有矛盾，自然就會產(chǎn)生“合理懷疑”。本案事實在究竟誰是兇手上，一審認定的“事實”不確定。違反“確定性”要求。出庭檢察員一語道出“原裁判認定事實的證據(jù)不確實、不充分，認定的事實不具有唯一性和排他性?！币簿褪钦f，違反確定性要求表現(xiàn)在兩個方面：不具有唯一性，自然還有另有他人行兇的一個事實版本；不具有排他性，也就是說，無法否認前者。因不具唯一性和不具排他性，導致本案的事實無法確定，從而也無法固定，經(jīng)受歷史的檢驗。沒有在涵攝理論下深入研究是與規(guī)范要件相“符合”還是“排斥”。一審判決陳滿構(gòu)成故意殺人罪和放火罪。那么，必須依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)范對“事實”是否符合法規(guī)范的構(gòu)成要件進行必要判斷。如果從“構(gòu)造”的“事實”看，當然是符合的。但是，筆者說過，構(gòu)造的事實是人為制造的假象，是應(yīng)當識別并拒絕對其法律適用的。所以，真正體現(xiàn)“相互制約、相互監(jiān)督”的應(yīng)當是對起訴書指控的事實與被告人的行為，深入細致地分析，指控的事實是否能與故意殺人罪、放火罪的構(gòu)成要件對接。顯然，在前述中我們已經(jīng)得出了本案不客觀全面、事實不確定、存在無法排除的矛盾諸多問題。因此，沒有客觀合法證據(jù)證明陳滿有犯罪行為這一結(jié)論是必然的。既然沒有行為，那么，構(gòu)造的“事實”就與指控的被告人產(chǎn)生了分離、事實與主體相互排斥，當然不能“涵攝”。陳滿案，很清楚地說明了筆者關(guān)于建構(gòu)事實與定案事實的標準同一，對于律師提高工作效率、緊扣事實與規(guī)范進行辯護具有重要的意義。同時，陳滿案也印證了筆者提出的“四項基本原則”是符合司法實踐要求的。綜合上面的分析，一審判決的理由便不能成立。五、陳滿案“構(gòu)造”事實的解構(gòu)筆者以聶樹斌案曾介紹過“構(gòu)造”事實，本案同樣也屬于此。同時，陳滿案也為我們提供了解構(gòu)事實的藍本：（一）陳滿有罪供述能否成為定案依據(jù)，終審判決否定的理由，值得律師借鑒?！罢J定原審被告人陳滿故意殺人、放火的事實，主要是依據(jù)陳滿的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告反映的情況基本相符來定案。但陳滿的有罪供述存在以下問題：1、原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復，到檢察機關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。2、原審被告人陳滿關(guān)于作案時間、進出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘某不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗報告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》（以下簡稱《審查意見》）等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實，鐘某尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。3、原審被告人陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動機得不到合理解釋。偵查機關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘某的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證。陳滿曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但楊某某、章某某、劉某某、陸某某、肖某、羅某某、陳某某等多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認筆錄的客觀性、真實性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。”終審判決對陳滿供述否認的三點理由，分別從：1.供述前后不一，自身矛盾；2.細節(jié)分析，無法對應(yīng)；3.重大無法排除的疑點這幾個方面予以了說理充分，論證精準的角度給予了評價，這也是律師質(zhì)證意見的精準模版。（二）本案最典型的特征是“只有被告人供述”本案除原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案1、收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案?；馂脑蛘J定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗報告及照片、法醫(yī)物證檢驗報告等證據(jù)僅能證明被害人鐘某被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實。2、案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日報、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳滿的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示偵查機關(guān)是否對上述物證進行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進行照相留存，而且上述物證在原一審庭審前均已丟失，原一、二審庭審中也無法出示上述物證，沒有進行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。3、原裁判認定的作案兇器難以確認。原裁判認定原審被告人陳滿殺死被害人鐘某的兇器是，案發(fā)當日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取，并經(jīng)陳滿辨認的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告及照片、《審查意見》等證據(jù)證實，鐘某被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動脈被割斷，導致其死亡。陳滿有罪供述交代并辨認過的作案工具平頭菜刀，難以形成導致鐘某死亡的相關(guān)損傷。4、在案證人證言只是證明了發(fā)案時的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳滿的活動情況以及陳滿與被害人鐘某的關(guān)系等，無法證明陳滿實施了殺死鐘某并焚尸滅跡的行為。綜上所述，原裁判認定原審被告人陳滿殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實不具有唯一性和排他性，再審不予認定，檢、辯雙方對此所提的意見應(yīng)予采納。在此，我們看到了陳滿與聶樹斌等冤案的共同點，就是不符合定案事實的四項基本原則，不具有客觀全面性、不矛盾性、確定性以及涵攝思維下對事實與規(guī)范是“符合”還是“分離”的精準判斷。當然，這也是一種生產(chǎn)線式的作業(yè)造成的。然而，筆者相信，當初明明知道此案存在疑點無法定案的司法人員，一定是因為他們此前的行為而終身內(nèi)疚。該案的標志性意義有如下幾點：本案不是法院自己發(fā)現(xiàn)啟動再審程序，而是最高檢察院抗訴；陳滿辯護律師的陳述透出了可怕的冤案生產(chǎn)環(huán)節(jié)：重口供不重證據(jù)的案件完整地走完了偵查、起訴、審判程序仍是是死緩。這三個程序，沒有哪一個環(huán)節(jié)真正依據(jù)“證據(jù)確實充分”的定案標準對案件體檢。這一判斷，不僅僅是陳滿案，還有：黃家光冤案平反，用時十七年；錢仁風投毒案平反，用時十三年；曾愛云案，用時十二年??最可憐的是呼格吉勒，用時十八年終于平反，但逝去的生命，再也無法回到人間。刑罰是最嚴厲的制裁，生殺之事，稍有不慎，便可取無辜者性命。這些案件辯護律師就非常容易看到事實不清、證據(jù)不足，如本案曹錚律師所言的“他們”，他們真看不到案件的疑點嗎？筆者不相信承辦以上案件的法官，水平差到了如此明顯的地步。其實，微妙之處在于：體制所限。神秘的體制，看不見、摸不著，但它客觀存在；神秘的體制里的那種考評、獎勵、關(guān)照、領(lǐng)導指示??等等，使獨立行使審判權(quán)成為法律上的一句話、現(xiàn)實中最美好的期待。這種體制病，就是群毆式的“配合”使冤案產(chǎn)生并使錯判延續(xù)。這些案件驚人的相似：肉刑的存在，證據(jù)的不足，無視律師的意見、公檢法相互的配合??，他們也明明知道此類案件連提起公訴都不夠標準，居然能走到判處死緩。這其中的默契的配合，該是一種何等的水乳交融？2015年1月，最高人民檢察院明顯是認識到了這些問題的存在，提出防止帶病審判：“要積極適應(yīng)以審判為