批判學(xué)派科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代主義意向

批判學(xué)派科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代主義意向摘要：批判學(xué)派的科學(xué)哲學(xué)雖然屬于前現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，但是其中既保存了經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)的合理內(nèi)核，又表達(dá)了現(xiàn)代科學(xué)的時代精神，尤其是包含著諸多后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的成分和要素。邏輯經(jīng)歷論的現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)無視了這些后現(xiàn)代主義的思想遺產(chǎn)，而后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)又把這些超越時代的睿智恣意夸張，從而走向極端。關(guān)鍵詞：批判學(xué)派馬赫彭加勒迪昂奧斯特瓦爾德皮爾遜后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)abstrat：althughphilsphyfsieneftheritialshlfthughtbelngstpre-dernphilsphyfsiene,butangitthereasnableruxfaatterinlassiphilsphyfsieneisreserved,theethsfdernsieneisrefleted,partiularlyitinludespsitinsandessentialfatrsfpst-dernistphilsphyfsiene.thedernphilsphyfsieneflgiepiriisnegletedthesepst-dernistinheritanesfthughts,hilenthetherhandpst-dernistphilsphyfsieneunsrupuluslyexaggeratedtheseisdsverstepingtheages,andenttextrees.keyrds：theritialshlfthught；ah；pinaré；duhe；stald；pearsn；pst-dernistphilsphyfsiene批判學(xué)派是活潑于19和20世紀(jì)之交的科學(xué)學(xué)派〔其對立面是力學(xué)學(xué)派或曰機(jī)械學(xué)派〕，是20世紀(jì)科學(xué)革命和哲學(xué)革命的先驅(qū)，其代表人物為馬赫、彭加勒、迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜。批判學(xué)派的科學(xué)哲學(xué)雖然屬于前現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，但是它既是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)〔維也納學(xué)派和邏輯經(jīng)歷論〕的源泉和根基，也是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的引線和酵素——因為其中蘊涵著后現(xiàn)代主義的哲學(xué)意向。一、現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)和后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的主要特征要提醒批判學(xué)派的后現(xiàn)代主義哲學(xué)意向，首先必須厘清現(xiàn)代和后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的主要特征，并以此作為參照物。在這里，尚須留意三點：“現(xiàn)代〞一詞在本文中往往也包括中文的“近代〞之意，它們在英語中是同一個詞dern；“現(xiàn)代主義〞與“后現(xiàn)代主義〞與其說是時間性的劃分，毋寧說是思想傾向或態(tài)度方面的區(qū)別；現(xiàn)代和后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)流派紛呈、觀點駁雜，論者對它們的特征的概括只能用粗線條勾勒其要點。菲力浦?基徹指出，后現(xiàn)代科學(xué)論〔sienestudies〕的四個教條是：觀察的理論負(fù)荷；證據(jù)對理論的不確定性或所謂的不充分決定論題〔under-deterinatinthesis〕；信念的多樣性；“行動者范疇〞〔atrategries〕與歷史寫作，即表達(dá)必須根據(jù)“行動者范疇〞來建構(gòu)：在講述科學(xué)開展的歷史時，一定要采取那種涉及到有關(guān)行動者的概念。這四個教條實際上意味著：除非被社會承受，否那么不存在什么真理；理性和實在不會限制任何信念系統(tǒng)，沒有任何信念系統(tǒng)具有特權(quán)；對真與假、社會與自然界的解釋應(yīng)該是對稱的；榮譽必須賦予“行動者〞的范疇。德爾?拉茨施認(rèn)為，傳統(tǒng)的或現(xiàn)代的科學(xué)概念堅持，試圖借助經(jīng)歷觀察讓科學(xué)的理論化客觀地和理性地受自然支配。這樣的概念賦予科學(xué)三個特征：缺乏任何預(yù)設(shè)或缺乏對科學(xué)過程的先驗約束保證了科學(xué)的客觀性；把整個過程基于經(jīng)歷資料保證了科學(xué)的經(jīng)歷性；僅依賴于歸納的邏輯使科學(xué)必然是合理性的。也就是說，存在獨立的和客觀的實在，從而存在唯一的客觀真理〔一個關(guān)于實在的正確的、總括的、包羅無遺的表達(dá)或元敘事〕，我們每一個人在正確條件下都可以把握那種真理的獨立的和自主的理性中心，科學(xué)從而具有優(yōu)越的透視，我們可以獲得關(guān)于實在的客觀的和中性的知識。但是，后現(xiàn)代主義者聲稱，這樣的觀點是誤導(dǎo)，它不可防止地把我們帶入社會的、經(jīng)濟(jì)的、概念的、精神的災(zāi)難的邊沿。在他們看來，經(jīng)歷的東西是人的自由構(gòu)造，被有影響的社會權(quán)利驅(qū)使，而且僅被這些力量約束。在與人無涉的任何事物意義上的客觀性被驅(qū)除。社會影響變得如此深化，甚至像邏輯和數(shù)學(xué)這樣的在理性上純粹的學(xué)科也受到社會的東西的污染。科學(xué)中立性觀念本身僅僅是社會強(qiáng)加和社會制造的現(xiàn)代神話。合理性原來是在科學(xué)控制中流行的文化統(tǒng)治群體所偏愛和所主張的有局限性的特征。大多數(shù)科學(xué)家和哲學(xué)家堅持的科學(xué)實在論只不過“審美的〞東西而已。南希?墨菲把支配現(xiàn)代性思想的哲學(xué)主題概括為三。首先是認(rèn)識論上的根底主義，即知識只能通過那些無可置疑的根底性信念才能得到證明，這些信念是知識建構(gòu)的基矗其次是語言的表象-表現(xiàn)理論〔therepresentatinalexpressivetheryflanguage〕，即語言必須通過表象所指稱的客體或者事實而得到自身的根本含義，否那么它就只是表達(dá)了說話者的態(tài)度而已?，F(xiàn)代思想的第三個支柱就是個人主義，這是一條通向倫理學(xué)和政治哲學(xué)的進(jìn)路。墨菲把任何偏離上述現(xiàn)代思想中的兩條或兩條以上的思想形式定義為后現(xiàn)代思想形式，他集中考察了兩個主要的后現(xiàn)代哲學(xué)立場：認(rèn)識論上的整體論和語言哲學(xué)中的意義理論。他把奎因、波普爾、庫恩視為整體論和反根底主義的代表，而后維特特根斯坦那么是后現(xiàn)代語言哲學(xué)的先行者，他的主要奉獻(xiàn)是：語言是生活形式，沒有私人語言。以上諸家以及有關(guān)文獻(xiàn)中的見解可謂眾說紛紜，莫衷一是，但是依我之見，現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的核心思想強(qiáng)調(diào)科學(xué)的經(jīng)歷基儲理性品格、客觀特征，并主張科學(xué)主義〔中性的和貶義的〕，而后現(xiàn)代恰恰與之針鋒相對：消解經(jīng)歷、辭別理性、抹殺客觀、反科學(xué)主義。下面的闡述，我擬圍繞這四方面展開批判學(xué)派的后現(xiàn)代主義哲學(xué)意向。二、批判學(xué)派科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代主義意向批判學(xué)派并沒有徹底拋棄現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)核心的科學(xué)概念，而是在堅持它們的合理內(nèi)核的同時，對其進(jìn)展了沖淡和弱化，尤其是提出了一系列有啟發(fā)性新穎見解——其中富含后現(xiàn)代主義的哲學(xué)意向。1〕經(jīng)歷是科學(xué)理論的唯一源泉和根本判據(jù)，但經(jīng)歷并不是充分的。批判學(xué)派的代表人物程度不等地具有經(jīng)歷論的哲學(xué)色彩，或多或少地堅持經(jīng)歷在科學(xué)中的某種根底地位，但是他們在經(jīng)歷與理性、實驗與理論之間保持了必要的張力。在這方面，彭加勒的言論是比擬典型的：實驗是真理的唯一源泉，科學(xué)是用事實建造的。但是，實驗并非總是可能的和充分的，搜集一堆事實也不是科學(xué)。實驗和理論二者同樣都是必不可少的：脫離實驗的理論總是空洞的，脫離理論的實驗總是盲目的。就連被視為實證論第二代頭領(lǐng)的馬赫，其經(jīng)歷論雖然激進(jìn)和徹底，但并不狹隘和極端。他完全贊同惠威爾的看法：事實和觀念對于科學(xué)的形成來說是必須的——只有觀念只會導(dǎo)致空洞的猜測，而僅有事實也不會產(chǎn)生有組織的知識。批判學(xué)派在肯定經(jīng)歷是知識源泉和檢驗科學(xué)理論的根本標(biāo)準(zhǔn)的同時，對經(jīng)歷根底進(jìn)展了適度的削弱，這主要表如今以下幾點上。理論整體論以及內(nèi)含的不充分決定性。迪昂在1894年就提出了理論整體論的思想，后來又加以精心闡述。他說：“物理學(xué)家從來也不能使一個孤立的假設(shè)經(jīng)受實驗檢驗，而只能使整個假設(shè)群經(jīng)受實驗檢驗；當(dāng)實驗與他的預(yù)言不一致時，他得悉的是，至少構(gòu)成這個群的假設(shè)之一是不可承受的，應(yīng)該加以修正；但是，實驗并沒有指明應(yīng)該改變哪一個假設(shè)。〞“試圖把理論物理學(xué)的每一個假設(shè)與這門科學(xué)賴以立足的其他假定別分開來，以便使它孤立地經(jīng)受觀察檢驗，這是追求一個夢想；因為物理學(xué)中無論什么實驗的實現(xiàn)和詮釋都隱含地依附于整個理論命題的集合。對不是非邏輯的物理學(xué)理論的唯一實驗核驗在于，把完好的物理學(xué)理論體系與整個實驗定律群進(jìn)展比擬，在于判斷后者是否被前者以滿意的方式加以描繪。〞理論整體論實際上已經(jīng)否認(rèn)原子事實和記錄語句，它后來又被愛因斯坦〔1949年〕和奎因〔1951年〕開展為意義整體論，從而進(jìn)一步軟化了科學(xué)的僵硬的經(jīng)歷根底，對現(xiàn)代性的根底主義構(gòu)成挑戰(zhàn)。約定論。彭加勒的約定論也削弱了科學(xué)的經(jīng)歷基矗在彭加勒看來，幾何學(xué)的公理和物理學(xué)的根本原理“既非先驗綜合判斷，亦非經(jīng)歷事實〞，“它們是約定〞?！凹s定是我們心智自由活動的產(chǎn)物〞，但又不是“任意的〞，實驗事實在約定的選擇中起“指導(dǎo)〞作用而非決定作用。經(jīng)歷雖然是根本原理的“基幢，“可是從來也不能與它們矛盾〞?！瞇7]，pp.39，ii，79〕也就是說，它們擺脫了實驗的證實或證偽。當(dāng)它們不再多產(chǎn)時，即可拋棄之。正是在約定論的框架中，他提出“決定論含攝自由〞〔[19]，p.144〕的命題。反歸納主義。歸納法是經(jīng)歷論的方法論，批判學(xué)派大都不很贊成歸納主義，起碼沒有賦予其以重要地位。馬赫不相信“發(fā)現(xiàn)是按照亞里士多德或培根的歸納圖式即枚舉互相一致的例子做出的〞。以馬赫之見，三段論和歸納都不能創(chuàng)造新知識。對自然科學(xué)來說，“歸納科學(xué)〞的名稱因此是沒有正當(dāng)根據(jù)的。通常用不恰當(dāng)?shù)拿帧皻w納〞稱呼的這種心理操作不是簡單的邏輯過程，而是相當(dāng)復(fù)雜的過程。抽象和夢想在發(fā)現(xiàn)新知識中起主要作用。迪昂基于歷史案例的分析批判了牛頓方法〔每一個命題都應(yīng)該從現(xiàn)象引出并用歸納概括〕，他得出結(jié)論：“純粹歸納的道路對物理學(xué)家來說是行不通的〞，“不能用純粹的歸納法構(gòu)造理論〞。這是因為有兩個不可回避的堅硬礁石橫亙在面前：“第一，實驗定律在經(jīng)受把它轉(zhuǎn)化為符號定律的詮釋之前，它對理論家是沒有用途的，這種詮釋隱含著依附整個理論的集合。第二，實驗定律不是精細(xì)的，而僅僅是近似的，因此它可以容許無限不同的符號翻譯；在所有這些翻譯中，物理學(xué)家必須選擇將給他提供多產(chǎn)的假設(shè)的翻譯，他的選擇并非完全受實驗指導(dǎo)。〞〔[12]，pp.212~222，245〕彭加勒在論及數(shù)學(xué)物理學(xué)的將來時甚至點明：“物理學(xué)定律從而會采取全新的款式；它不再只是微分方程，它具有統(tǒng)計規(guī)律的特點。〞〔[19]，p.115〕觀察浸透理論。批判學(xué)派率先表達(dá)了這個命題，直接向經(jīng)歷證據(jù)的中立性發(fā)出質(zhì)疑，沖擊了科學(xué)的經(jīng)歷基矗馬赫說：“觀察和理論也無法截然分開，因為幾乎任何觀察都已受到理論的影響〞?！霸趯嶒炛?，理智可以在各種程度上被卷入其中。〞〔[15]，pp.168,186〕彭加勒表示，不可能“毫無先入之見地做實驗〞，因為“每一個人在他的心智中都有他自己的世界概念，他無法輕易地使自己擺脫它。〞〔[7]，pp.107〕迪昂一言以蔽之：“不可能把我們希望檢驗的理論留在實驗室大門之外，因為沒有理論，就不可能調(diào)節(jié)一個儀器或詮釋一個讀數(shù)。〞“把物理學(xué)理論與合適于檢驗這些理論的實驗程序割裂開來是根本不可能的〞?！瞇12]，pp.204〕判決實驗不可能。這個命題是批判學(xué)派睿智的結(jié)晶，它也隱含在整體論和約定論中，觸及了經(jīng)歷判據(jù)的絕對的決定性和權(quán)威性。迪昂以小標(biāo)題的形式斷言：“‘判決實驗’在物理學(xué)中是不可能的。〞其原因在于，“與幾何學(xué)家使用的歸謬法不同，實驗的矛盾沒有才能把物理學(xué)假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o庸置疑的真理；為了授予它這種才能，就必須完備地列舉可以覆蓋確定的現(xiàn)象群的各種假設(shè)；但是，物理學(xué)家從未肯定，他窮竭了所有可以設(shè)想的假定。物理學(xué)理論的真理從未像擲硬幣打賭那樣由正面或反面來裁決。〞〔[13]，pp.210~212〕馬赫在?認(rèn)識與錯誤?第二版的序言中對迪昂的思想表示贊賞。彭加勒也討論了，無法找到判決實驗，在菲涅耳和諾伊曼理論、在歐氏幾何和非歐幾何之間做出裁決。他指出：“倘假設(shè)我們在假設(shè)干假設(shè)的根底上構(gòu)造理論，假如實驗否證它，我們前提中的哪一個必須改變呢？這將是不可能知道的。相反地，假如實驗成功了，我們可以認(rèn)為我們一舉證明了所有假設(shè)嗎？我們會相信只用一個方程就能決定幾個未知數(shù)嗎？〞〔[7]，p.113〕2〕堅持科比擬溫和的科學(xué)客觀性原那么，并為主體的能動性和科學(xué)的主觀性辟出了地盤。科學(xué)區(qū)別與其他知識體系的鮮明標(biāo)識之一，就是科學(xué)的客觀性?？茖W(xué)的研究對象和領(lǐng)域是客觀實在〔現(xiàn)象、事件、實體、關(guān)系等〕，科學(xué)的陳述可以在主體間互相檢驗和互相批判，科學(xué)的理論具有普適性和預(yù)見性。批判學(xué)派在肯定科學(xué)客觀性的意義和地位的前提下，也賦予主體發(fā)揮能動性的充分自由，并提醒了科學(xué)中的主觀因素，防止了客觀主義和主觀主義兩個極端。彭加勒在談到“心智自由〞地構(gòu)造科學(xué)的概念框架時說：“我們希望把每一事物強(qiáng)行納入的框架原來是我們自己構(gòu)造的；但是我們并不是任意制作它的?？梢哉f，我們是按尺寸制造的，因此我們可以使事實適應(yīng)它，而不改變事實中的本質(zhì)性的東西。〞〔[7]，p.iii〕皮爾遜強(qiáng)調(diào)自然定律與人相關(guān)：“定律在科學(xué)的意義上本質(zhì)上是人的心智的產(chǎn)物，它分開人那么無意義。它把它的存在歸因于人的理智的創(chuàng)造才能。人把定律給予自然的陳述比相反的陳述即自然把定律給予人更有意義。〞不過，皮爾遜也在主體間性的意義議論科學(xué)定律的客觀性：科學(xué)定律在獨立于人的偏見和狂想的意義上、在對正常人有效的意義上是客觀的。馬赫的觀點接近皮爾遜，他認(rèn)為自然定律在起源方面是在經(jīng)歷的引導(dǎo)下，我們對我們期望所規(guī)定的限制，是對于可能性的限制。自然定律總是符合我們心理的需要以及流行的文化狀態(tài)?！瞇16]，pp.458~461〕迪昂認(rèn)為，陳述事實和說明定律的命題具有客觀含義，而理論詮釋即純粹符號沒有客觀含義?！瞇13]，pp.327~328〕也許奧斯特瓦爾德的“雙篩〞比喻最為典型了：“我們必須明確認(rèn)識到，除了在形成關(guān)于世界知識中的主觀因素外，或者除了依賴于我們的生理-心理構(gòu)造的因素外，還存在著我們必須直接加以考慮的客觀特征，或者獨立于我們的特征；就自然定律而言，也包含著客觀局部。為了形象而清楚地描繪與我們心智的關(guān)系，我們可以把世界比作是一堆沙礫，把人比作為一個比另一個粗的一對篩子。當(dāng)沙礫通過雙重篩子時，明顯相等的大小的細(xì)粒集聚在兩個篩子中間，較大的沙礫被第一個篩子排除，較小的沙礫被容許通過第二個篩子。斷言所有的沙礫由這樣的相等大小的細(xì)粒組成，恐怕是錯誤的。但是，斷言使細(xì)粒變成相等的東西的是篩子，同樣也是虛假的。〞值得注意的是，批判學(xué)派對客觀主義的反撥和對科學(xué)客觀性的淡化也可以從以下諸方面看出。關(guān)系實在論和能量論。科學(xué)實在論可以說是科學(xué)自己的哲學(xué)，但是傳統(tǒng)的科學(xué)實在論大都建立在物質(zhì)實在或?qū)嶓w實在的根底上。彭加勒一馬領(lǐng)先對此加以修正：“科學(xué)可以到達(dá)的并不是像樸素的教條主義者所設(shè)想的事物本身，而只是事物之間的關(guān)系。在這些關(guān)系之外，不存在可知的實在。〞“實在的客體之間的真關(guān)系是我們可以得到的唯一實在。〞他看到，在新舊理論的更替中，舊理論表達(dá)的真關(guān)系具有潛在的生命，只是表述它的語言變化了?！瞇7]，p.ii，119，120~121〕他還說：“世界的內(nèi)部和諧〞“是唯一真實的客觀實在〞，“是眾美之源〞他進(jìn)而表示：“但凡客觀的東西都缺乏一切質(zhì)，僅僅是純粹的關(guān)系。〞“唯有在關(guān)系中才能找到客觀性；在被視之為彼此孤立的存在中尋求客觀性，只能是白費氣力。〞彭加勒的關(guān)系即客體本身、關(guān)系即實在的觀點，開拓了關(guān)系實在論的先河。迪昂是秩序?qū)嵲谡摗矊儆陉P(guān)系實在論的范疇〕者，他指出：“物理學(xué)理論……變得越完備，我們就越理解，理論用來使實驗定律秩序化的邏輯秩序是本體論秩序的反映；我們就越是猜測，它在觀察資料之間確立的關(guān)系對應(yīng)于事物之間的實在關(guān)系；我們就越是感到，理論傾向于自然分類。〞〔[13]，pp.29~30〕馬赫把物理實在限定于可觀察的現(xiàn)象，他也是偏愛關(guān)系實在而不喜歡實體實在的關(guān)系實在論者?！瞇9]，pp.284~287〕奧斯特瓦爾德那么說明，能量比物質(zhì)更根本，并建議用能量論取代物質(zhì)論。理論多元論。多元理論是數(shù)學(xué)方程一樣、實驗觀察等價的理論家族，但是它們的本體論預(yù)設(shè)不同。彭加勒指出，在它們之中的選擇是出于約定。他說：“在這些理論的前提中，真實的東西就是對所有作者共同的東西；在就是一些事物之間的某種關(guān)系確實定，至于事物的名稱那么隨作者而異。〞“倘假設(shè)人們不把兩種矛盾的理論混在一起，人們不在它們之間尋求事物的根底，那么它們二者都可以成為有用的研究工具。〞〔[7]，pp.119，154〕主體間性(intersubjetivity)。彭加勒對此做了最為明確的闡述：“我們稱之為客觀實在的東西，歸根結(jié)底對大多數(shù)思維者是共同的，而且對所有思維者也應(yīng)當(dāng)是共同的。〞“保證我們生活于其中的世界的客觀性，就在于這個世界對于我們和其他思維者是共同的。〞“客觀的東西必定對于許多心智來說是共同的，因此可以由一人傳達(dá)給其別人，由于這種傳達(dá)只能通過‘交談’，……所以我們被迫得出結(jié)論：不交談，就沒有客觀性。〞“沒有什么不能傳達(dá)的事物是客觀的，因此惟有感覺之間的關(guān)系才會具有客觀的價值。〞〔[19]，pp.v,146~147〕皮爾遜認(rèn)為，科學(xué)的判斷是“獨立于個人心智的特性的判斷〞?！翱茖W(xué)人的首要目的在于在他的判斷中消除自我，提出對每一個心智與對它自己同樣為真的論據(jù)。〞〔[17]，p.9〕科學(xué)中的語言翻譯和詮釋。彭加勒說：不同的幾何學(xué)是不同的語言或符號系統(tǒng)，人們可以借助與不同語言的意義對應(yīng)的詞典把它們互相翻譯，而且翻譯用的詞典并不是唯一的?！瞇7]，p.34〕他還指明：“科學(xué)事實只不過是翻譯成方便語言的未加工的事實而已〞，“科學(xué)家就事實而創(chuàng)造的一切不過是他用以闡述這一事實的語言〞。這種翻譯的前提是“存在最低限度的人性〞。而且，“翻譯的可能性隱含著不變量的存在。翻譯就是準(zhǔn)確地別離出這種不變量。〞“這種不變量的本性〞“是未加工的事實之間的關(guān)系，而‘科學(xué)事實’之間的關(guān)系總是要保持與某些約定有關(guān)的東西。〞〔[19]，pp.129~130，137~138〕迪昂對科學(xué)中的語言翻譯和詮釋討論得相當(dāng)詳盡：“在其起點和終點，除非翻譯，否那么物理學(xué)理論的數(shù)學(xué)展開便無法與可觀察的事實連成一個整體。為了把實驗的境況引入運算，我們必須完成用數(shù)學(xué)的語言代替詳細(xì)觀察的語言的譯文；為了證實理論就那個實驗預(yù)言的結(jié)果，翻譯的運用必須把數(shù)值轉(zhuǎn)變?yōu)橛脤嶒烆A(yù)言說明的讀數(shù)。〞正是基于這一認(rèn)識，他給實驗下了這樣一個定義：“物理學(xué)中的實驗是對現(xiàn)象的準(zhǔn)確觀察，同時伴隨著對這些現(xiàn)象的詮釋；這種詮釋借助觀察者認(rèn)可的理論，用與數(shù)據(jù)對應(yīng)的抽象的和符號的描繪，代替觀察實際搜集的詳細(xì)數(shù)據(jù)。〞他從科學(xué)中的語言翻譯和詮釋洞察到認(rèn)識主體和主觀性的介入：“單一的理論事實可以被翻譯為無限極不一樣的實際事實；單一的實際事實對應(yīng)于無限不相容的理論事實。這種雙重的觀察以非常引人注目的方式呈現(xiàn)出我們希望明顯地提出的真理：在實驗過程中實際觀察到的現(xiàn)象和物理學(xué)家系統(tǒng)闡述的結(jié)果之間，插入了一個非常復(fù)雜的理智精制品，這種精制品用抽象的和符號的判斷代替詳細(xì)事實的表達(dá)。〞〔[13]，pp.150，165，171~172〕我們知道，語言本身是社會文化的產(chǎn)物，帶有語言翻譯和詮釋特征的科學(xué)自然免不了打上社會文化的烙印和主觀性的色彩，不用說削弱了科學(xué)的客觀性。真理觀?，F(xiàn)代性的真理觀把科學(xué)真理視為命題與觀察實驗或理論與經(jīng)歷事實相符合，甚至視為理論與現(xiàn)象背后的實在相一致。批判學(xué)派沒有像后現(xiàn)代主義那樣拋棄真理概念，但是對它做了諸種限定和約束。彭加勒認(rèn)為，“追求真理應(yīng)該是我們活動的目的〞〔[19]，p.i〕。他看到，在理論更迭中仍然為真的方程，是提醒了實在的客體之間的真關(guān)系，即在這些客體之間與在我們被迫用來代替她們的圖像之間存在著一樣的關(guān)系，這就是在一切裝束下將總是仍然如故的真理?！瞇7],pp.118~119〕他在把他的真理觀奠定在關(guān)系實在論之上的同時，也指出約定式的公設(shè)或原理無所謂真假，“要問它們是真還是假，正如問米制是真還是假，同樣是沒有道理的。〞〔[9]，p.100〕迪昂是真理的熱愛者、贊美者、探求者和傳播者〔[14]，pp.261~267〕，他的真理觀基于他的秩序?qū)嵲谡?。他把真理分為?shù)學(xué)真理、形而上學(xué)真理、科學(xué)真理，并認(rèn)為“對物理學(xué)理論來說，與實驗定律一致是真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。〞〔[13]，p.23〕在迪昂看來，物理學(xué)理論的真理性除了它的經(jīng)歷內(nèi)容外，還在于它是對自然秩序的反映，這可由理論的推論與實驗事實符合或理論的預(yù)言被確認(rèn)而增強(qiáng)信心。不過，他也表示，作為普遍判斷的常識定律或為真或為假，而“對于到達(dá)成熟的物理科學(xué)以數(shù)學(xué)命題陳述的定律來說，情況并非如此；這樣的定律總是符號的。如今，恰當(dāng)?shù)刂v，符號既不為真也不為假；它寧可說是或多或少充分地選擇用來代替它所描繪的實在的某種東西，而且它確實以或多或少準(zhǔn)確的、或多或少詳盡的方式描繪了那個實在。但是，在把詞匯‘真理’和‘錯誤’用于符號時，那么不再有任何意義了。〞“因為實驗方法在物理學(xué)中實際運用時，并非產(chǎn)生與唯一一個符號判斷對應(yīng)的給定事實，而是產(chǎn)生與無數(shù)不同的符號判斷對應(yīng)的給定事實；符號的不確定性的程度是所述實驗的近似程度。〞由于“每一個物理學(xué)定律都是近似的定律。因此，對于嚴(yán)格的邏輯學(xué)家來說，它既不為真也不為假。〞他還得出一個原那么性的結(jié)論：“我們可以就自稱斷言經(jīng)歷事實的命題并且只能就這些命題說，它們?yōu)檎婊驗榧?。我們可以就這些命題并且只能就這些命題斷定，它們無法包容任何不合邏輯性，在兩個矛盾的命題中至少它們之一必須被拒斥。至于通過理論引入的命題，它們既不真也不假；它們只是方便的或不方便的。〞〔[13]，189，192，373〕奧斯特瓦爾德說，科學(xué)雖然具有不完美的質(zhì)，“但總是包含著局部真理，從而包含著局部有效性〞?！瞇18]，p.5〕3〕批判學(xué)派代表人物或多或少都具有理性論思想，但是他們給非理性進(jìn)入科學(xué)開了方便之門。在批判學(xué)派代表人物的哲學(xué)思想中，經(jīng)歷論和理性論兼而有之，只不過二者的輕重程度隨問題和境況不同罷了。但是，他們也為非理性在科學(xué)中發(fā)揮作用，尤其在科學(xué)方法和科學(xué)創(chuàng)造中開了方便之門。這主要表如今以下諸多方面。多元主義方法論。馬赫早就聲稱：“每一個可以有幫助并且實際上確實有幫助的概念都可以作為研究的工具而采納〞，“沒有適宜的方法指導(dǎo)我們接近科學(xué)發(fā)現(xiàn)，成功的發(fā)現(xiàn)好似要借助藝術(shù)家的成就〔[15]，p.333，314〕。他甚至不排除“把目的論的考察方式作為研究的輔助方法〞，認(rèn)為這種考察方式“往往是有用的并有啟示性的〞除了津津樂道他的思維經(jīng)濟(jì)原理外，他還提出了實在原理、連續(xù)性原理、充足分化原理、恒久性原理、概念嬗變原理等方法論原理，以及一些重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法：類比、假設(shè)、思想實驗、直覺、夢想、審美等等〔[9]，p.111~137,161~179〕，其中都包含一些非理性的成分。彭加勒的約定論在從未加工的事實過渡到科學(xué)事實、從科學(xué)事實過渡到定律、尤其是從定律過渡到原理時，都具有方法論的意義，其中社會、文化、心理方面的非理性因素會多少介入其中。彭加勒雖然認(rèn)為“擬人說不能作為真正的科學(xué)或哲學(xué)的特征的基幢，但是他也指出：“在力學(xué)的誕生中，擬人說起了顯著的歷史作用；也許它有時還將提供一種符號，這對某些心智來說似乎是方便的。〞他洞察到：“每一個命題都可以以無限的方式概括。在所有可能的概括中，我們必須選擇，我們只能選擇最簡單的。〞〔[7]，pp.80,95〕這里的擬人說和簡單性原那么在很大程度上是非理性的東西。他還更為一般性地表示：“企圖用任何機(jī)械程序代替數(shù)學(xué)家的自由的首創(chuàng)精神，將是多么愚蠢埃為了得到具有真正價值的結(jié)果，刻苦地進(jìn)展運算，或者擁有整理事實的機(jī)械，都是不夠的；值得花時間追求的不只是秩序，而是未曾料到的秩序。機(jī)械可以嚙噬未加工的事實，而事實的精華將總是逃脫它。〞“最好是既有邏輯主義者，又有直覺主義者……我們必須聽任心智的多樣性，或者我們必須最好為之快樂。〞〔[8]，15，78〕迪昂看到：“發(fā)現(xiàn)不服從任何固定的法那么。沒有一種學(xué)說是如此愚蠢，以致于它不可以在某一天可以催生新穎而幸運的觀念。決斷命運的占星術(shù)在天體力學(xué)原理的開展中也起了它的作用。〞他還強(qiáng)調(diào)“歷史方法在物理學(xué)中的重要性〞，認(rèn)為“給出物理學(xué)的歷史同時就是對它做邏輯分析〞，指出“唯有科學(xué)史才能使物理學(xué)家免于教條主義的狂熱奢望以及皮浪疑心主義的悲觀絕望〞。〔[13]，111，301，303〕在批判學(xué)派的多元主義方法論中，包含相當(dāng)多的非理性成分的直覺〔或卓識〕和科學(xué)審美表現(xiàn)得尤為顯著，二者在科學(xué)創(chuàng)造即理論選擇〔創(chuàng)造就是選擇〕中扮演著舉足輕重的角色。直覺或卓識。馬赫對直覺在知識的形成和科學(xué)創(chuàng)造中的作用估價很高，他認(rèn)為：“所有知識的根底是直覺〞〔[16]，p.309〕，“只有最強(qiáng)大的直覺與最宏大的抽象闡述的才能結(jié)合起來，才會造就最偉大的自然探究者。〞彭加勒特別推崇直覺：“直覺作為邏輯的平衡物或矯正物〞“必然保持它的作用〞。直覺“使我們具有一覽遙遠(yuǎn)目的的本領(lǐng)〞，“邏輯是證明的工具，而直覺那么是創(chuàng)造的工具。〞〔[19]，pp.10~13〕他說明了對數(shù)學(xué)秩序的直覺“使我們推測隱藏的和諧與關(guān)系〞，創(chuàng)造者“其成功之大小取決于這種直覺在他們身上開展的程度之大斜?！凹兇膺壿嫴荒苁刮覀冊u價總效果，為此我們必須求助直覺。〞〔[8]，pp.27~28，83〕迪昂高度重視卓識〔gdsense〕——他所謂的卓識就是直覺的洞察力和健全的判斷力——在估計實驗近似度尤其是在假設(shè)的提出、拒斥、選擇中的宏大作用，他說明卓識是假設(shè)的“源泉〞和裁定假設(shè)的“審訊員〞〔[13]，p.241〕?？茖W(xué)審美。馬赫具有詩人的氣質(zhì)和藝術(shù)家的情懷，他欣賞事物之美和理論之美，把思維經(jīng)濟(jì)原理與作為方法論工具的簡單性原那么和科學(xué)美相提并論。他認(rèn)為，審美的愉悅發(fā)生在“物理事件的重復(fù)與感覺的重復(fù)關(guān)聯(lián)起來之時〞〔[10]，pp.91~92〕?！耙?guī)那么作為理智的事情本身絕無美感效果，反之，只有由規(guī)那么決定的同一感性動機(jī)的重復(fù)才有這種效果。〞〔[20]，p.94〕他還看到美與真是相通的：“理論之美在于，它在它的外觀打上了真理的印記。它不是大腦的幻影。〞〔[10]，p.44〕彭加勒是名副其實的科學(xué)美學(xué)家，就科學(xué)美及其方法論意義發(fā)表了大量精辟的言論。他說：“一個名副其實的科學(xué)家，尤其是數(shù)學(xué)家，他在他的工作中體驗到和藝術(shù)家一樣的印象，他的樂趣和藝術(shù)家的樂趣具有一樣的性質(zhì)，是同樣偉大的東西。〞他強(qiáng)調(diào)科學(xué)美和數(shù)學(xué)美是深奧的理性美，它給人以雅致感，即理論個局部的和諧、對稱、巧妙的平衡；一句話，它是所有引入秩序，是所有給出統(tǒng)一，容許我們清楚地觀察和一舉理解整體和細(xì)節(jié)的東西。這種審美感不僅不會使我們偏離對真理的追求，而且它也是科學(xué)創(chuàng)造的有力工具，起著微妙的挑選作用，因此缺乏審美感的人永遠(yuǎn)不能成為真正的創(chuàng)造者?！瞇8]，pp.1~9,14,25~36〕迪昂對科學(xué)審美的意義和作用也非常關(guān)注。他說：“秩序無論在哪里統(tǒng)治，隨之都帶來美。理論不僅使它描繪的物理學(xué)定律更容易把握、更方便、更有用，而且也更美。追隨一個偉大的物理學(xué)理論行進(jìn)，看看它宏偉地展現(xiàn)了它從初始假設(shè)出發(fā)的規(guī)那么的演繹，看看它的推論描繪了眾多的實驗定律直至最小的細(xì)節(jié)，人們不能不被這樣的構(gòu)造之美而陶醉，不能不敏銳地感到這樣的人的心智的創(chuàng)造物是真正的藝術(shù)品。〞物理學(xué)家在“邏輯等價的理論之間選擇〞時，“支配他的選擇的動機(jī)將是優(yōu)美、簡單性和方便的考慮以及適宜性的理由，他們本質(zhì)上是主觀的、偶爾的，隨時間、學(xué)派和個人而變化的〞，但是由于美的理論才是逼近自然分類的理論，是更完備的理論，因此具有多產(chǎn)性和可預(yù)言性?！瞇13]，pp.27,33,324〕皮爾遜指出：“我們的審美判斷要求表象和被表象的東西之間的和諧，在這種意義上科學(xué)往往比近代藝術(shù)更為藝術(shù)。〞在他看來，審美判斷的本質(zhì)在于，那些偉大的創(chuàng)造性成果“把廣泛的人的情緒和情感濃縮在簡短的陳述、單個的程式或幾個符號之內(nèi)〞，“向我們表達(dá)了我們在長期的經(jīng)歷過程中有意識或無意識地分類的各種情緒之間的真實關(guān)系〞，“它的符號確切地恢復(fù)了我們過去的感情經(jīng)歷的無數(shù)事實〞?！耙虼耍F(xiàn)象的科學(xué)詮釋，宇宙的科學(xué)說明，是可以持久地滿足我們審美判斷的唯一的東西。〞這是一種“更為真實的美〞?！八囆g(shù)作品和科學(xué)定律都是創(chuàng)造性想像的產(chǎn)物，都是為審美判斷的愉悅提供材料。〞〔[17]，pp.19，34~37〕4〕開通的和智慧的科學(xué)主義以及對貶義的科學(xué)主義的反撥。批判學(xué)派的科學(xué)主義在當(dāng)時是相當(dāng)開通的，富有時代的智慧，并構(gòu)成對此前的18世紀(jì)百科全書派、19世紀(jì)圣西門和孔德實證論的貶義的科學(xué)主義〔某種程度的科學(xué)方法萬能論和科學(xué)萬能論〕，乃至此后的20世紀(jì)30年代興起的邏輯經(jīng)歷論的科學(xué)主義的反撥。批判學(xué)派的科學(xué)主義思想大體集中在以下幾個方面?？茖W(xué)理論是暫定的，并不是絕對真理，而是處于不斷的進(jìn)化之中。馬赫說：科學(xué)理論是“暫定的、不完善的嘗試〞，“科學(xué)家的最保險的和最結(jié)實建立的觀點和原理也是暫定的，易于通過經(jīng)歷來修正〞。這是因為，“個人探究者處在正在開展的科學(xué)之中，他必須從他的前輩的不完備的發(fā)現(xiàn)開場，至多只能按照他的理想矯正和完善這些發(fā)現(xiàn)。在他為自己的工作感謝地采納這些預(yù)備步驟中的幫助和提示時，他往往把前輩和當(dāng)代人的錯誤添加到他自己的錯誤中。即使重返非常樸素的觀點是可能的，這也會向拋棄他的同代人所有觀點的人不僅提供擺脫偏見的自由的優(yōu)點，而且也提供由任務(wù)的復(fù)雜性和甚至開場任何探究的不可能性產(chǎn)生的混亂的缺點。〞〔[16]，pp.4，17，18〕彭加勒指出：科學(xué)的建筑物雖然不是“吹一口氣會使之傾倒〞，但是認(rèn)為“科學(xué)的真理是無可疑心的，科學(xué)的邏輯是確實可靠的〞，那么是“淺薄的觀察者〞?！瞇7]，p.1〕他提醒出：“每一個定律只是不完美的和暫時的陳述，它必定在某一天被另一個優(yōu)越的定律所代替〞。“科學(xué)理論給我們的一切僅僅是粗糙的圖像。因此，它是暫定的和易崩潰的。〞〔[19]，pp.141，149〕“科學(xué)家將只能得到不完全的知識。〞迪昂說明：“物理學(xué)理論不能到達(dá)完美的程度〞?！懊恳粋€物理學(xué)定律都是暫定的和相對的，因為它是近似的〞，“不能授予它以絕對真理〞。“人類將永遠(yuǎn)不具有完美的理論；我們具有的和人類將總是具有的東西，是不完美的和暫定的理論，這種理論通過人類無數(shù)的探究、躊躇和頓悟，才緩慢地進(jìn)展到自然分類的理想形式。“〔[13]，pp.9，192~193，339〕皮爾遜斷定：“決不要設(shè)想，科學(xué)在每一個部門已經(jīng)到達(dá)或永遠(yuǎn)可以到達(dá)完備的知識。遠(yuǎn)非如此，它成認(rèn)它的無知比它的有知延伸得更廣泛。〞〔[17]，p.26〕奧斯特瓦爾德說：“科學(xué)是為人的目的而創(chuàng)造的，因此像人類的所有成就一樣，具有不可消滅的不完美的質(zhì)。〞〔[18]，p.5〕科學(xué)可以推動社會文明的進(jìn)步，能給每一個社會成員帶來幸福。馬赫說：“科學(xué)不像反復(fù)無常的小女妖，只把財寶投入所偏愛的少數(shù)人的懷抱，而是把它的財寶投入全人類的懷抱，且其大方與大方是任何傳奇從未夢想到的！因此，她的外行贊美者把提醒感官無法看穿的自然界的無底深淵的才能歸功于她，這顯然是非常公正的。把光明帶給世界的科學(xué)可以徹底驅(qū)除神秘的黑暗和浮華的外表，她既不需要以這樣的外表證明她的目的正常，也不需要以此粉飾她的明顯成就。〞〔[10]，p.189〕彭加勒批評了“科學(xué)不能給我們幸福〞的觀點，他說：“假使沒有科學(xué)，人類今天便會更加不幸。〞他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“只是由于科學(xué)和藝術(shù)，文明才具有價值。〞〔[19]，p.ii，154〕皮爾遜集中闡述的科學(xué)的社會功能和價值：它為公民提供有效的訓(xùn)練，它對許多重要的社會問題施加影響，它為實際生活增添了舒適，它給審美判斷以持久的愉悅?！瞇17]，p.37〕科學(xué)具有獨特的精神氣質(zhì)，有益于道德和人生。馬赫看到科學(xué)的公有性和祛利性特征：“科學(xué)事業(yè)相對于每一個其他行業(yè)而言，具有特殊的優(yōu)越性，即沒有一個人由于它的財富的積累而蒙受一丁點損失。這也是科學(xué)的賜福，科學(xué)的大方和科學(xué)的保全才能。〞科學(xué)并非僅僅對實際的人有用，“科學(xué)的影響浸透在我們的所有事務(wù)，我們的整個生活中；科學(xué)的觀念處處都是決定性的。〞〔[10]，pp.198，352〕彭加勒認(rèn)為科學(xué)具有普遍性、自主性、公正性、老實性、繼承性、競爭性等品格，顯示出宏大的精神力量。科學(xué)作為真善美三位一體的統(tǒng)一體，它可以在促進(jìn)人類的精神文明中發(fā)揮卓有成效的作用。尤其是，他批駁了科學(xué)的開展會引起道德淪喪的觀點，他在“科學(xué)和倫理〞和“道德聯(lián)盟〞兩篇文章中著力闡述科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)有助于陶冶人們的情操，使人們具有高尚的道德素養(yǎng)，樹立遠(yuǎn)大的目的和理想。他的結(jié)論是：“科學(xué)將給論理學(xué)家以珍貴的幫助〞，“我們依靠科學(xué)使道德到達(dá)不庸置辯的境地〞，“科學(xué)能在道德教育中起非常有益的和非常重要的作用〞?！瞇26]，pp.117~136〕皮爾遜提醒了科學(xué)的普遍性、客觀性、疑心性、簡單性、一致性、進(jìn)步性、公有性、公正性，他明銳地批判了科學(xué)敗德說和科學(xué)損美說，進(jìn)而指出：“科學(xué)精神〞或“科學(xué)的心態(tài)〔心智框架〕〞“特別適宜于促進(jìn)健全的公民教育〞，科學(xué)“可以持久地滿足我們的審美判斷〞。〔[17]，pp.9~12，34~36〕奧斯特瓦爾德也洞見到科學(xué)的普遍性和公有性。他說：藝術(shù)具有民族特色和地方特點，而科學(xué)可以超越于民族的個性和地域的限制而進(jìn)步，因此就普遍的人性來說，藝術(shù)的力量不及科學(xué)。當(dāng)實用技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)開展到純粹科學(xué)時，科學(xué)便開場保持普遍的人文意義，從而獲得社會意識。在科學(xué)的成功進(jìn)軍中保持清醒的頭腦，敏銳地意識到硬幣的另一面。馬赫在當(dāng)時就預(yù)見到科學(xué)和技術(shù)的開展可能引起的環(huán)境污染、資源枯竭〔[16]，p.58〕，他基于和平主義和人道主義要求科學(xué)家不要忘記科學(xué)成果可能導(dǎo)致的可怕應(yīng)用〔{10}，p.335〕。他提醒人們，在科學(xué)中“不要尋求救世的根本教義，更不必說唯一的教義了。〞〔[16]，p.24〕針對科學(xué)是破壞性的流行觀點和對科學(xué)將要引起的消滅的驚慌不安，彭加勒認(rèn)為這種指責(zé)和擔(dān)憂是沒有必要的。他說：“我們必須擔(dān)憂的僅僅是那種不完備的科學(xué)、錯誤的科學(xué)，這種科學(xué)以其空洞的外觀誘惑我們，煽動我們破壞那些不應(yīng)該破壞的東西。〞他明確表示：“對科學(xué)畏懼和希望過高，在我看來同樣是不實在際的。〞〔[26]，pp.127，131〕皮爾遜雖然認(rèn)為“整個科學(xué)的統(tǒng)一僅在于它的方法，不在于它的材料〞，“科學(xué)方法是通向整個知識區(qū)域的的唯一門徑〞，但是他也明白“科學(xué)方法的局限性〞。他并不認(rèn)為“科學(xué)人必然是好公民，或者他關(guān)于社會問題或政治問題的判斷將肯定有分量〞，他還說過“科學(xué)家并非好政治家〞的話?！瞇17]，pp.15，25，11〕對科學(xué)的前景持樂觀態(tài)度，提出相應(yīng)的解決對策。馬赫對環(huán)境污染和資源枯竭的解決方法是向前看而不是走回頭路，他相信人類不會“遁入野蠻狀態(tài)〞，“人類將獲得時代的智慧并學(xué)會當(dāng)家〞，以日趨完善的“社會文化技術(shù)〞和更加興旺的科學(xué)減少和防止有關(guān)弊端?！瞇16]，p.58，75〕彭加勒面對反科學(xué)者的“科學(xué)破產(chǎn)〞的聲浪針鋒相對地指出：“在人生的斗爭中，有兩種東西是必不可少的。這就是武器和勇氣。科學(xué)給我們規(guī)定了武器。說起來是因為我們沒有勇氣運用武器，怪不得科學(xué)沒有破產(chǎn)，破產(chǎn)的是我們自己。在我們周圍經(jīng)常反復(fù)出現(xiàn)的絕望的哀嘆聲是極其靠不住的，……〞〔[25]，p.165〕三、最后的評論批判學(xué)派的幾位哲人科學(xué)家是經(jīng)典科學(xué)的締造者和現(xiàn)代科學(xué)〔相對論和量子論〕的先驅(qū)。他們的前現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是從立足于經(jīng)典科學(xué)之上的經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)起步的，但是由于他們對經(jīng)典科學(xué)即將向現(xiàn)代科學(xué)轉(zhuǎn)型的形勢有清醒的認(rèn)識和明銳的洞察，因此其科學(xué)哲學(xué)既保存了經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)的合理內(nèi)核，又富有現(xiàn)代科學(xué)的精神氣息。加之他們的科學(xué)和哲學(xué)造詣遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般專門科學(xué)家和純粹哲學(xué)家，所以在他們的科學(xué)哲學(xué)思想中不時迸發(fā)出超越時代的后現(xiàn)代睿智。作為20世紀(jì)哲學(xué)革命產(chǎn)物的現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)即邏輯經(jīng)歷論，雖然繼承了批判學(xué)派的經(jīng)歷取向和邏輯取向，采納了其統(tǒng)一科學(xué)和反形而上學(xué)立場，但是卻很少承受其頗有創(chuàng)意的后現(xiàn)代意向——這是邏輯經(jīng)歷論者胸懷狹窄和眼力遲鈍的表現(xiàn)。后現(xiàn)代主義的科學(xué)哲學(xué)盡管有意識或無意識地從批判學(xué)派那里汲取了營養(yǎng)和靈感，但是他們卻把批判學(xué)派的睿智恣意強(qiáng)化和夸張，乃至把它們推到極端，從而使生動鮮活的思想變成荒謬不經(jīng)的囈語。要知道，批判學(xué)派的科學(xué)哲學(xué)思想的最大特色就是擅長在對立的兩極或多極之間保持必要的張力——這是一條卓有成效的科學(xué)認(rèn)識論和科學(xué)方法論準(zhǔn)那么——而他們的后繼者相形之下仿佛是理智萎縮的哲學(xué)盲人和意志膨脹的哲學(xué)狂人。參考文獻(xiàn)李醒民：世紀(jì)之交物理學(xué)革命中的兩個學(xué)派，北京：?自然辯證法通訊?，第3卷〔1981〕，第6期，第30~38頁。李醒民：論批判學(xué)派，長春：?社會科學(xué)戰(zhàn)線?，1991年第1期〔總第53期〕，第99~107頁。李醒民：關(guān)于“批判學(xué)派〞的由來和研究，北京：?自然辯證法通訊?，第5卷〔2022〕，第1期，第100~106頁。有興趣的讀者可參見作者在臺北三民書局出版的專著：?彭加勒?〔1994〕、?馬赫?〔1995〕、?迪昂?〔1996〕、?皮爾遜?〔1998〕，以及李醒民：?理性的沉思——論彭加勒的科學(xué)思想與哲學(xué)思想?，遼寧教育出版社〔沈陽〕，1992年第1版；李醒民：?理性的光華——哲人科學(xué)家奧斯特瓦爾德?，福州：福建教育出版社，1994年第1版，1996年第2次印刷；臺北：業(yè)強(qiáng)出版社，1996年第1版；李醒民：?偉大心智的遨游——哲人科學(xué)家馬赫?，福州：福建教育出版社，1995年第1版。諾里塔?克瑞杰主編：?沙灘上的房子——后現(xiàn)代主義者的科學(xué)神話曝光?，蔡仲譯，南京：南京大學(xué)出版社，2022年第1版，第52~60頁。dellatzsh,sieneitsliits,thenaturalsieneinhristianperspetive,intervarsitypress,illinisandengland,sendeditin,2000,pp.17~18,54,56.彼得斯等編：?橋：科學(xué)與宗教?，北京：中國社會科學(xué)出版社，2002年第1版，第35~41頁。李醒民：反科學(xué)主義思潮評析，北京：?哲學(xué)動態(tài)?，1990年第11期〔總第145期〕，第25~26，17頁。李醒民：就科學(xué)主義和反科學(xué)主義答客問，北京：?科學(xué)文化評論?，第1卷〔2022〕，第94~106頁。h.彭加勒著：?科學(xué)與假設(shè)?，李醒民譯，沈陽：遼寧教育出版社，2001年2月第1版。第105，116頁。h.彭