20130205 東亞的發(fā)展型國(guó)家

馬克?比森原載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2010年第2期劉智利編譯摘要：繼東亞危機(jī)和日本長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)蕭條之后，很多觀察家認(rèn)為東亞政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式已是多余的和無關(guān)緊要的。盡管日本試圖改革這種既有的發(fā)展模式但其經(jīng)濟(jì)仍留有該模式的印記，中國(guó)也在積極采納新重商主義和政府干預(yù)主義的一些做法。此外，中國(guó)的成功和“北京共識(shí)”的影響正鼓勵(lì)著其他國(guó)家步其后塵。文章在分析了東亞發(fā)展模式的軌跡后，指出宣布這種模式終結(jié)還為時(shí)過早。關(guān)鍵詞：東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展；東亞政治；中國(guó)；日本一、引言數(shù)十年來，東亞經(jīng)濟(jì)吸引了學(xué)者們和決策者們的注意。盡管如此，一些觀察家對(duì)“亞洲奇跡”即便不厭煩，也可能感到膩歪了。日本和近年中國(guó)的崛起是世人矚目、史無前例、令人樂觀的，具有長(zhǎng)期的、深遠(yuǎn)的地緣政治意義。然而，中日兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其增長(zhǎng)方式都廣受關(guān)注。東亞經(jīng)濟(jì)的成功，以及在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共政策爭(zhēng)論中受到廣泛關(guān)注，是因?yàn)檎诮?jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用。日本所開創(chuàng)的、東亞其他國(guó)家不同程度所效仿的“發(fā)展型政府”(developmentalstate),已經(jīng)成為東亞經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同義詞和獨(dú)特經(jīng)濟(jì)管理方式的象征。無論是在日本還是在其他國(guó)家，發(fā)展型政府在加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或“深化”工業(yè)化的作用仍不明確，富有爭(zhēng)議。這表明我們對(duì)這樣一些過程的理解仍然不夠。然而，即使一些觀察家承認(rèn)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)構(gòu)可能在管理和指導(dǎo)日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興的過程發(fā)揮了重要作用，但也普遍認(rèn)為在國(guó)際經(jīng)濟(jì)日益一體化的時(shí)代，國(guó)家的這樣一種角色最好時(shí)是一種時(shí)代錯(cuò)亂，最壞時(shí)不利于進(jìn)一步的發(fā)展。日本從上世紀(jì)九十年代到新世紀(jì)較為乏力的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)似乎證實(shí)了這樣一些觀點(diǎn)：不僅日本經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳，而且日本的決策者似乎找不到擺脫困境的方法。更糟糕的是，日本的政治體制和官僚體系似乎加劇了問題的嚴(yán)重性，因而遭到了廣泛的批評(píng)。在這樣的環(huán)境下，一些觀察家認(rèn)為日本的發(fā)展型國(guó)家不可能持續(xù)下去，更遑論其他國(guó)家效仿了。然而，現(xiàn)實(shí)恰恰如此：日本“干預(yù)主義”國(guó)家的遺產(chǎn)不僅仍然存在，繼續(xù)影響它的公共政策，而且其他國(guó)家也試圖復(fù)制“日本模式”的各個(gè)方面。在這些潛在的效仿者中，最重要的是中國(guó)。為了加速實(shí)現(xiàn)自己的崛起，中國(guó)已經(jīng)嘗試復(fù)制日本模式的一些因素。因此，要研究當(dāng)代發(fā)展型國(guó)家的持久性和長(zhǎng)期魅力，中國(guó)是一個(gè)重要的個(gè)案。二、發(fā)展型國(guó)家的概念(一)、政府能力由于查默斯。約翰遜(ChalmersJohnson)對(duì)日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)重建的開創(chuàng)性分析，發(fā)展型國(guó)家變成了一個(gè)被廣泛了解和運(yùn)用的概念。按照約翰遜的分析，發(fā)展型國(guó)家具有許多特征，其中最重要的就是能干的政府機(jī)構(gòu)和精心制定的工業(yè)政策。這些特征使國(guó)家在日本的經(jīng)濟(jì)重建過程中發(fā)揮了決定性的作用。日本的國(guó)家之所以變成發(fā)展型的，關(guān)鍵在于它對(duì)發(fā)展過程的規(guī)劃，而不是依靠市場(chǎng)力量來決定資源的最佳配置。不像只關(guān)心制定經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的“市場(chǎng)理性”國(guó)家，“計(jì)劃理性”的國(guó)家試圖制定和實(shí)現(xiàn)“大量的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”。由于國(guó)內(nèi)的能力和國(guó)外的有利條件，日本常能夠?qū)崿F(xiàn)這樣一些目標(biāo)。日本的戰(zhàn)后發(fā)展計(jì)劃取得了空前的成功，使發(fā)展型國(guó)家對(duì)其他的發(fā)展中國(guó)家具有不可思議的魅力，并在快速發(fā)展的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的爭(zhēng)論和分析中獲得了特殊的地位。偶然條件的性質(zhì)決定了國(guó)家公共政策的質(zhì)量和影響。不同的“國(guó)家能力”(statecapacities)是對(duì)發(fā)展型國(guó)家的理想化描述的核心。由于日本似乎正在失去“國(guó)家能力”，中國(guó)也從未充分地發(fā)展出它的“國(guó)家能力”，因此應(yīng)當(dāng)闡明所謂的“國(guó)家能力”是什么。在某種意義上，國(guó)家能力容易界定：不過是國(guó)家制定和實(shí)施政策的能力。這帶來了一系列更深層的問題：究竟是哪些特性使一些類似的國(guó)家能夠或多或少有效地制定和實(shí)施政策，而另一些國(guó)家則更難以做到呢？再者，這種定義上的國(guó)家能力似乎過于簡(jiǎn)單直接，是不同國(guó)家的“國(guó)家性”或“力量”程度的功能。例如，正是明顯缺乏這樣一些品質(zhì)，非洲的發(fā)展才出現(xiàn)了令人失望的結(jié)果。相比之下，正是政府的實(shí)力，或者說是政府對(duì)其所處的社會(huì)進(jìn)行“滲透”和“動(dòng)員”的能力，是東亞崛起的關(guān)鍵所在。挑戰(zhàn)總是在于實(shí)現(xiàn)“嵌入的自主性”的確切程度。換句話說，官僚機(jī)構(gòu)不僅要能干協(xié)調(diào)，而且要充分接近社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的行動(dòng)者，這樣才能實(shí)施政策和“指導(dǎo)”發(fā)展。危險(xiǎn)是這樣一些機(jī)構(gòu)過于親近特殊利益集團(tuán)，成為后者的“俘虜”和奴仆。這種可能性正是所謂的“裙帶資本主義”，被視為東亞金融危機(jī)的部分原因。(二)、發(fā)展型國(guó)家比較分析的優(yōu)勢(shì)之一在于它揭示了其中一些因素實(shí)現(xiàn)或達(dá)到的方式。不過從一開始就應(yīng)該重視幾個(gè)一般性的問題。第一，本文所運(yùn)用的發(fā)展型國(guó)家觀念指的是國(guó)家的一般政策傾向，而不是一系列具體的政策行動(dòng)或官僚政治實(shí)踐。關(guān)鍵的一點(diǎn)是這樣一種行動(dòng)主義傾向從根本上不同于那種與英美經(jīng)濟(jì)相關(guān)的、理想化的、小政府、市場(chǎng)中心的新自由主義模式；因此，這仍然是我們思考東亞與其他地區(qū)之間重大差別時(shí)的一個(gè)有用起點(diǎn)。采用一種新的政策范式不可避免地造成贏家和輸家，這有助于解釋東亞對(duì)新自由主義改革的持續(xù)抵制。第二，這樣一種傾向揭示自身的特殊方式會(huì)由于各國(guó)的國(guó)情而有所不同，乃至持續(xù)到當(dāng)對(duì)這樣一種路徑的最初“需要”明顯消失之時(shí)。日本和中國(guó)的情況都反映出了這一點(diǎn)。與此同時(shí)，它們還表明，盡管擁有極為不同的民族歷史、國(guó)家能力和融入全球經(jīng)濟(jì)的方式，它們的經(jīng)濟(jì)治理總體模式還是具有相當(dāng)多的共同之處，從而可以為它們貼上發(fā)展型國(guó)家的標(biāo)簽。然而，它們之間也有一些重要的長(zhǎng)期差異?；闹嚨氖?，差異和相似基本上都可以由國(guó)內(nèi)的政治以及一系列復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)力量和地緣政治力量塑造它們和它們隨之作出回應(yīng)的方式來解釋。尤其是在19世紀(jì)，中日兩國(guó)精英極為不同的反應(yīng)清楚地表明，國(guó)家政策對(duì)長(zhǎng)期的發(fā)展結(jié)果具有決定性的影響。由于不再是東亞政治秩序的中心，中國(guó)發(fā)現(xiàn)自己難以應(yīng)對(duì)歐洲的經(jīng)濟(jì)和政治擴(kuò)張。相比之下，日本對(duì)西方——尤其是美國(guó)入侵——的反應(yīng)卻更為不同。像中國(guó)的精英一樣，日本的精英最初對(duì)調(diào)整適應(yīng)外部的壓力感到恥辱和痛苦，但是，19世紀(jì)中期日本在美國(guó)“強(qiáng)迫”下的開放帶來了一場(chǎng)深刻的社會(huì)變革。同樣重要的是，由于中國(guó)和日本的政治歷史和文化，強(qiáng)大的干預(yù)主義國(guó)家思想在它們兩國(guó)中比在英美遭到更少的質(zhì)疑。面對(duì)美國(guó)所施加的改革壓力，日本的政治和經(jīng)濟(jì)制度之所以能夠存在下去，是因?yàn)檫@樣一些壓力隨著冷戰(zhàn)的開始和穩(wěn)定所有資本主義盟友的需要而消失。更明確地說，冷戰(zhàn)斗爭(zhēng)的要求和鞏固日本作為抵制蘇聯(lián)擴(kuò)張的成功堡壘和地區(qū)經(jīng)濟(jì)復(fù)興典范的需要，意味著美國(guó)不得不接受一個(gè)基本上沒有重組的日本發(fā)展型國(guó)家。冷戰(zhàn)的地緣政治環(huán)境不僅為發(fā)展提供了強(qiáng)大的外部動(dòng)力，而且為實(shí)施國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展戰(zhàn)略提供了異常寬容的意識(shí)形態(tài)環(huán)境。至少這是美國(guó)盟友的狀況。對(duì)像中國(guó)這樣不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家來說，發(fā)展的前景是相當(dāng)?shù)镊龅?。?dāng)然，容易忘記的是，中國(guó)是一個(gè)相對(duì)孤立、遭到恐嚇的“社會(huì)主義發(fā)展型國(guó)家”，在異常不利的條件下從極低的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化。因此，非常悖謬的是，冷戰(zhàn)時(shí)期與中國(guó)發(fā)展和國(guó)家生存的迫切性至少部分地使中國(guó)當(dāng)前對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的國(guó)家主導(dǎo)的一體化成為可能。但是，中國(guó)所面臨的條件完全不同于日本，并且沒有后者所擁有的優(yōu)勢(shì)。三、日本：仍是發(fā)展型國(guó)家么？目前普遍認(rèn)為，無論日本的發(fā)展型國(guó)家曾經(jīng)擁有什么樣的優(yōu)勢(shì)，它目前充其量是處于停滯狀況，而在最壞的情況下則處于長(zhǎng)期的衰落之中。然而，由于路徑依賴、制度慣性和一些行動(dòng)者的繼續(xù)支持，發(fā)展型國(guó)家的一些因素仍然繼續(xù)存在。（一）、日本的成功發(fā)展史最重要的或許在于日本復(fù)興的條件與中國(guó)極為不同。日本擁有兩個(gè)特別有利的外部條件。第一，美國(guó)目前的霸權(quán)對(duì)日本來說是積極的支持而不是“遏制”。美國(guó)對(duì)日本新重商主義發(fā)展戰(zhàn)略的容忍，是日本能夠繁榮發(fā)展的寬松環(huán)境的重要組成部分。就日本的第二個(gè)有利因素而言，這一點(diǎn)特別重要。二戰(zhàn)后，美國(guó)推動(dòng)建立了一個(gè)廣泛的“自由”世界秩序，最終帶來更大程度的國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化——即我們今天所說的“全球化”。無論如何，在這一過程的前期，日本享受到了雙重的好處：一方面，日本能夠利用快速擴(kuò)張的國(guó)際經(jīng)濟(jì)，較為自由地進(jìn)入歐洲和北美的重要市場(chǎng)，但卻不必開放本國(guó)的市場(chǎng)；另一方面，它能夠控制國(guó)內(nèi)的金融體系。日本的官員在實(shí)施他們的工業(yè)重生計(jì)劃時(shí)擁有一些特殊的優(yōu)勢(shì)。第一，在日本，強(qiáng)大的政府干預(yù)主義思想擁有在英美經(jīng)濟(jì)體中所沒有的、一定程度的合法性。此外，日本的官員不僅擁有相當(dāng)高的聲望，而且還擁有實(shí)際的權(quán)力：日本政治制度的性質(zhì)意味著通常允許由官僚來管理經(jīng)濟(jì)。當(dāng)發(fā)展型國(guó)家的權(quán)力達(dá)到高峰時(shí)，國(guó)家的官僚能夠利用各種“嵌入的自主性”。由于與日本強(qiáng)大的企業(yè)集團(tuán)之間的密切聯(lián)系，公務(wù)員的“校友關(guān)系網(wǎng)”能夠協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策。這樣一些關(guān)系是舊秩序的根本要素?，F(xiàn)在看待它們的不同方式表明了日本的實(shí)際變化和折射出它們的思想棱鏡。不過，在思考這些變化之前，簡(jiǎn)要地指出“日本模式”的其他一些重要因素非常重要。例如，“企業(yè)集團(tuán)”網(wǎng)絡(luò)擁有相當(dāng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，部分原因是它們嵌入在一系列更為廣泛的制度化的社會(huì)關(guān)系中，而這些關(guān)系則有助于日本“追趕”其他工業(yè)化的世界：“企業(yè)集團(tuán)”網(wǎng)絡(luò)還使日本獨(dú)特的社會(huì)調(diào)節(jié)模式具有很大的穩(wěn)定性和靈活性。日本勞資關(guān)系體系的特征是“終身雇傭”和集體追求公司的目標(biāo)。日本的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度也使它們比其他經(jīng)濟(jì)體更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（二）、日本政府導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)的瓦解從1990年代開始，日本的增長(zhǎng)記錄引起了對(duì)其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展型政府作用的重要反思。盡管這種反思可以理解，但是或許我們還要思考日本模式形成的地緣政治環(huán)境。其中至關(guān)重要的因素是冷戰(zhàn)的緩和與美國(guó)要求日本開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的越來越大的壓力。中國(guó)目前恰恰正面臨著相同的壓力，因?yàn)樗呀?jīng)取代日本成為美國(guó)貿(mào)易赤字的主要來源。像美日一樣，中美不可能解決兩國(guó)關(guān)系中的根本問題。然而，它們確實(shí)讓人想起具體地緣政治環(huán)境的變化、重要性和可能產(chǎn)生的意外后果。日本目前的許多問題要么是1980年代末形成的“泡沫經(jīng)濟(jì)”所造成的，要么表現(xiàn)為“泡沫經(jīng)濟(jì)”。泡沫經(jīng)濟(jì)已經(jīng)得到了廣泛的分析，因此這里只要指出少數(shù)總體看法就夠了。第一，大多數(shù)分析通常忽視的是，日本對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略依附和不可協(xié)商的安全關(guān)系意味著，地緣政治環(huán)境的變化可能容易影響到日本。1980年代，本國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位日益成為美國(guó)的重中之重，因而使它越來越不愿意承擔(dān)那些與仁慈霸權(quán)相關(guān)的成本，并且降低了它對(duì)具有戰(zhàn)略重要性的盟友的需要。當(dāng)美國(guó)人要求日本配合它對(duì)匯率重估的管理時(shí)，日本的決策者只能被迫服從。1985年所謂的“廣場(chǎng)協(xié)議”在短期內(nèi)可能降低了美元對(duì)日元的匯率，但是卻帶來了一系列未曾預(yù)見和常常令人厭惡的后果?！皬V場(chǎng)協(xié)議”對(duì)日本產(chǎn)生了兩個(gè)重大影響。第一，為了補(bǔ)償日元升值而放松了國(guó)內(nèi)貨幣政策，使房地產(chǎn)和股市形成了投機(jī)泡沫。日元的升值和商業(yè)成本的增加還帶來了第二個(gè)影響：日本大多數(shù)具有競(jìng)爭(zhēng)力、出口導(dǎo)向的企業(yè)轉(zhuǎn)移到海外，并且越來越依賴（和需要保護(hù)）國(guó)內(nèi)“效率低下的”的部門。在更長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，面對(duì)日益激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，日本基本的政治動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)體系無力提供持續(xù)的高速增長(zhǎng)。這造成了來自日本內(nèi)部、尤其是外部的改革壓力。金融自由化放松了日本金融部門和產(chǎn)業(yè)部門之間的關(guān)系，并且削弱了財(cái)務(wù)省等機(jī)構(gòu)可以使用的政策工具。盡管如此，但是改革進(jìn)程并不是像“大爆炸”一樣的過程。日本財(cái)務(wù)省不但努力抵制變革，而且還通過控制那些應(yīng)該限制其影響的改革來擴(kuò)大權(quán)力。尤其值得注意的是，日本金融監(jiān)管的基礎(chǔ)是“政府監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)之間的非正式紐帶”以及依靠任意的而不是基于規(guī)則的程序。因此，要改造政策網(wǎng)絡(luò)和發(fā)展型國(guó)家中的政治理性，日本需要的不只是簡(jiǎn)單地重構(gòu)監(jiān)管框架。日本金融部門活動(dòng)的融合和進(jìn)化已經(jīng)超過了全球化的其他方面，因而可能對(duì)國(guó)內(nèi)監(jiān)管結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大的影響。就此而言，日本有限的金融部門改革特別具有啟示意義。日本許多人在舊體制中擁有強(qiáng)大的利益，因而幾乎沒有謀求變革的動(dòng)機(jī)。結(jié)果，日本所面臨的問題是：盡管政治力量和社會(huì)適應(yīng)的結(jié)構(gòu)可能基本上仍然合適，但是政策工具進(jìn)而發(fā)展型政府的效力遭到了嚴(yán)重的弱化。日本的發(fā)展型國(guó)家在戰(zhàn)后的復(fù)興中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。盡管這一點(diǎn)顯而易見，但是同樣明顯的是，日本發(fā)展型國(guó)家變得越來越功能失靈。即使在它的巔峰時(shí)期，發(fā)展型國(guó)家也沒有成功地逃脫特殊利益集團(tuán)的控制。日本政治體制的弱點(diǎn)和特點(diǎn)表明，日本幾乎沒有促進(jìn)重大改革的興趣和政治能力。因此，日本發(fā)現(xiàn)自己好像陷入了發(fā)展型地獄。不過，盡管“日本模式”目前存在諸多問題，但是它繼續(xù)為包括中國(guó)在內(nèi)的其他東亞國(guó)家提供啟發(fā)和富有裨益的比較基準(zhǔn)。四、中國(guó)：不完全是發(fā)展型國(guó)家？過去30年來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)生了深刻的變化。但是，它是否是像日本一樣的發(fā)展型國(guó)家呢？雖然與日本存在一些重大的差異，但是中國(guó)最終能夠乃至可以變得更像日本。至少，與日本經(jīng)驗(yàn)的比較突出了東亞成功故事的主要因素，而這些因素對(duì)東亞及其之外的地區(qū)來說可能具有持久的意義。首先，應(yīng)當(dāng)指出兩個(gè)一般性的問題。第一，像日本一樣，中國(guó)的發(fā)展計(jì)劃深受地緣政治環(huán)境的影響。當(dāng)然，這一直是中國(guó)的主要劣勢(shì)之一：在美國(guó)主導(dǎo)的日益一體化的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中，中國(guó)發(fā)現(xiàn)自身在政治和經(jīng)濟(jì)上處于邊緣化的狀態(tài)。在這樣的條件下，難怪中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人最初“倒向”它的意識(shí)形態(tài)盟友——蘇聯(lián)。第二，盡管中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)體制完全不同于日本，但是中華人民共和國(guó)政府從成立之日起就是一個(gè)發(fā)展型國(guó)家，不過初期是一個(gè)社會(huì)主義的發(fā)展型國(guó)家。事實(shí)上，它幾乎不可能是其他的形式：國(guó)家只可能像在中央計(jì)劃體制下那樣是干預(yù)主義的和指令性的。但是，上世紀(jì)五六十年代，中國(guó)自力更生的局限性和脫離全球經(jīng)濟(jì)力量的劣勢(shì)變得越來越明顯。這并不是說中國(guó)在改革前沒有取得重大的發(fā)展。事實(shí)上，中國(guó)取得了重大的發(fā)展，但是與東亞地區(qū)的其他地方——尤其是臺(tái)灣——的快速發(fā)展相比卻相形見絀。即使在中國(guó)政府作出改革開放的決策之時(shí)，從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型能否成功仍不明朗。同樣重要的是，這種轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的影響也不清楚。盡管日本有一些抵制全盤經(jīng)濟(jì)自由化的強(qiáng)大勢(shì)力，但是政策變化在中國(guó)具有一種意識(shí)形態(tài)的意義，可能不只是簡(jiǎn)單的特權(quán)利益問題。執(zhí)政精英協(xié)調(diào)各種潛在沖突的政治和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的能力削弱了本已有限的國(guó)家能力。一）、中國(guó)發(fā)展型政府的悖論就中國(guó)最近前所未有的增長(zhǎng)勢(shì)頭而言，我們可以認(rèn)為中國(guó)政府的行動(dòng)必定是正確的。然而，許多中國(guó)專家認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展是功能紊亂的，或者警告說，使中國(guó)成為一個(gè)發(fā)展型國(guó)家可能只反映出中央的官方抱負(fù)，而不是黨政機(jī)構(gòu)內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。我們?nèi)绾握{(diào)和這個(gè)明顯的矛盾？在某種意義上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)最終一定會(huì)在正確的時(shí)候處在正確的位置上，但是這仍然帶來如下問題：中國(guó)政府對(duì)指導(dǎo)或管理這一過程應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)多大的責(zé)任？至少鄧小平的“改革開放”決策是一項(xiàng)政治行動(dòng)，堪比日本百年前的開放。就日本而言，有一項(xiàng)重要的共識(shí)，即無論日本經(jīng)濟(jì)目前出現(xiàn)什么問題，國(guó)家干預(yù)和指導(dǎo)的歷史模式在高速增長(zhǎng)期間發(fā)揮了決定性的推動(dòng)作用。中國(guó)缺乏類似的國(guó)家能力，因而對(duì)國(guó)家指導(dǎo)發(fā)展的能力的懷疑，使對(duì)發(fā)展過程的解釋變得更模糊可疑。事實(shí)上，恰恰是國(guó)家能力的缺乏和國(guó)家由此缺乏命令或推動(dòng)服從其政策行動(dòng)的能力，才使得市場(chǎng)導(dǎo)向的發(fā)展變得更具吸引力。許多因素似乎使中國(guó)的國(guó)家無法像日本一樣扮演廣泛而又有效的角色。當(dāng)然，其中最明顯的因素是，中國(guó)幅員遼闊，人口眾多，是社會(huì)主義國(guó)家，貧困落后，無法對(duì)外進(jìn)行殖民化。這些顯然都是長(zhǎng)期的障礙。但是，中國(guó)政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)意味著偶然的力量塑造了發(fā)展的路線。即使在毛澤東之后的時(shí)代，這些偶然的力量仍然限制著中國(guó)的政策選項(xiàng)。中國(guó)國(guó)家能力水平較為低下，其核心是所謂的“分散的權(quán)威主義”或功能分散的責(zé)任體系，從而中國(guó)的決策行為充滿了爭(zhēng)論，連貫性也不如日本。在日本，政治、意識(shí)形態(tài)乃至軍事力量的競(jìng)爭(zhēng)中心對(duì)官僚的制約比中國(guó)更少。權(quán)力下放過程似乎進(jìn)一步削弱了中央政府發(fā)揮權(quán)力和指導(dǎo)發(fā)展的能力。然而，像中國(guó)其他的發(fā)展時(shí)期一樣，對(duì)權(quán)力下放的影響和現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論。一方面，一些人認(rèn)為中國(guó)近期的驚人增長(zhǎng)與權(quán)力下放無關(guān)，聲稱國(guó)家仍然是高度集權(quán)的和權(quán)威主義的，因而支撐最近發(fā)展的關(guān)鍵改革早在上世紀(jì)七八十年代就已經(jīng)存在了——完全發(fā)生在權(quán)力下放之前。另一方面，所謂的“中國(guó)式聯(lián)邦主義”對(duì)中央政府的自由裁量權(quán)施加了相當(dāng)多的限制。一種更為細(xì)微的中間立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)各種機(jī)構(gòu)在中央與各省之間的持續(xù)互動(dòng)中進(jìn)行重組的方式。因此，地方的行動(dòng)者為了它們的利益而主動(dòng)地操控正式的機(jī)構(gòu)。中央與地方之間的博弈繼續(xù)展開，沒有產(chǎn)生明確的結(jié)果。然而，越來越明顯的是中國(guó)的體制中所暴露出的一些問題和特點(diǎn)不同于日本。盡管幾十年來日本腐敗和“金錢政治”盛行，至少在它的發(fā)展型國(guó)家高峰時(shí)期是如此，但是官僚體制基本上未遭到削弱，而且腐敗也沒有對(duì)發(fā)展計(jì)劃構(gòu)成多大的威脅。相比之下，在中國(guó)，腐敗成風(fēng)，已經(jīng)成為大眾抗議的根源，潛在地侵蝕了國(guó)家的合法性。然而，令人矛盾的是，腐敗是接受和成功融入資本主義社會(huì)關(guān)系的核心因素。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)變及其相關(guān)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)不僅使資本主義變得更有吸引力，而且還從根本上重構(gòu)了官僚的地位。“非正式的私有化”過程不僅模糊了階級(jí)的界限，而且還對(duì)國(guó)家及其角色產(chǎn)生了影響。這一過程的兩個(gè)方面尤其值得注意。第一，中國(guó)的國(guó)家偏離了在日本所扮演的“自主”領(lǐng)導(dǎo)者角色，一部分原因是一些黨員對(duì)私有部門的持久懷疑，一部分原因是一些官僚所扮演的企業(yè)主的逐利角色。換句話說，在一些官僚接觸新私有部門的地方，他們常常腐敗和追逐私利；倘若不是如此，他們實(shí)際上就缺乏有效地執(zhí)行政策的溝通和權(quán)力途徑。這些潛在的問題由于如下一點(diǎn)而加?。嘿Y本家自身的矛盾地位。就中國(guó)日益壯大的資本家階級(jí)來說，關(guān)鍵在于它并不是當(dāng)前的統(tǒng)治精英的威脅。恰恰相反，中國(guó)共產(chǎn)黨和私人資本的利益之間出現(xiàn)了越來越多的一致性。因此，正在壯大的資產(chǎn)階級(jí)沒有這樣的積極前景：扮演它在歐洲所扮演的歷史角色。但是，中國(guó)獨(dú)特的政治包容性與日本具有一些明顯的差異和相似。日本在它的發(fā)展巔峰時(shí)期也是一個(gè)法團(tuán)主義國(guó)家，而且“全球性的”改革壓力至今仍然難以明顯影響到其政治行動(dòng)者和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者之間的關(guān)系。然而，最突出的是，與日本不同，中國(guó)的統(tǒng)治精英已經(jīng)能夠利用外國(guó)直接投資來真正地強(qiáng)化他們的政治權(quán)威和控制。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，盡管與日本相比中國(guó)的經(jīng)濟(jì)更加開放和更加依賴外國(guó)直接投資，但是它的政治精英還是設(shè)法在一定程度上控制了可能的政治影響。問題是：這樣一些實(shí)踐對(duì)發(fā)展過程的性質(zhì)產(chǎn)生了什么樣的影響？它們?cè)谖磥硎欠袢匀挥行?？二）、發(fā)展成果就中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)及其所產(chǎn)生的政治約束而言，值得注意的是實(shí)際上如何有效地控制發(fā)展主義的矛盾性動(dòng)力。畢竟，中國(guó)的執(zhí)政精英陷入了兩難境地：需要扶持不贏利和沒有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有企業(yè)，但卻面對(duì)一個(gè)日益由私人部門和外國(guó)跨國(guó)公司控制的、出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)。與日本形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)具有競(jìng)爭(zhēng)力的出口部門的形成嚴(yán)重依賴外國(guó)投資，因此，隨之而來的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不容易控制，也不必然有利于長(zhǎng)期的發(fā)展和進(jìn)一步的工業(yè)化。于是，就中國(guó)的發(fā)展計(jì)劃來說，最常見的批評(píng)之一是工業(yè)化過程的質(zhì)量和深度，將其比作東南亞的“偽資本主義”并無不恰當(dāng)之處。隨著關(guān)于權(quán)力下放爭(zhēng)論的展開，中國(guó)發(fā)展的證據(jù)是混亂繁雜的，并且常常是矛盾的，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)總體上出現(xiàn)了明確的快速增長(zhǎng)。其中的部分原因是中國(guó)像日本一樣形成了一個(gè)“二元經(jīng)濟(jì)”。這種“雙軌制”是從計(jì)劃轉(zhuǎn)變到市場(chǎng)的部分意圖，最明顯的表現(xiàn)是毫無競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有企業(yè)繼承占據(jù)著重要的位置。盡管國(guó)有企業(yè)的數(shù)量及其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總體中的份額急劇下降，但是前總理朱镕基及其“抓大放小”戰(zhàn)略表明了國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)和私有化的一般態(tài)度。這種態(tài)度的意圖是維護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)“制高點(diǎn)”的控制，同時(shí)允許小企業(yè)在市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下繁榮發(fā)展。但是，無論日本對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國(guó)家安全的態(tài)度具有何種優(yōu)點(diǎn)，中國(guó)的政治精英面臨的是一種完全不同的國(guó)際環(huán)境。不僅更廣泛的國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化在最近數(shù)十年里成為常態(tài)，而且國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)也提高了自身的影響和干預(yù)。其中最明顯的現(xiàn)象莫過于是中國(guó)加入WTO了。結(jié)果，中國(guó)無法有效地利用“后發(fā)”發(fā)展和追趕戰(zhàn)略的一些潛在優(yōu)勢(shì)。同樣重要的是，國(guó)際生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)和根本邏輯發(fā)生了深刻的變化，突出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和政治要求之間的緊張。近年來，國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織化比較重要的發(fā)展之一是制造過程的模塊化和新跨國(guó)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的形成。像中國(guó)這樣的后發(fā)工業(yè)化國(guó)家必須努力融入這樣一些網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)決策者面臨的困境是：模塊化的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)為中國(guó)帶來了巨大的機(jī)會(huì)，使之能夠融入快速擴(kuò)張、超級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的公司結(jié)構(gòu)；但是這樣一些過程可能難以控制，并且發(fā)生在不利的條件下。對(duì)中國(guó)來說，結(jié)果基本上是工業(yè)化過程仍然相當(dāng)緩慢，技術(shù)轉(zhuǎn)移受到限制，二元化的趨勢(shì)依然存在，因?yàn)楦叨葒?guó)際化和競(jìng)爭(zhēng)的部門對(duì)其他經(jīng)濟(jì)部門的現(xiàn)代化并無多大推動(dòng)作用。產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)轉(zhuǎn)移之所以沒有成功，不是因?yàn)閲?guó)家能力的缺乏，就是因?yàn)闄?quán)力下放的影響以及國(guó)內(nèi)公司之間或者外國(guó)企業(yè)與本地企業(yè)之間由此所缺少的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和有機(jī)聯(lián)系。然而，當(dāng)中國(guó)的決策者要真正地控制或指導(dǎo)所希望的工業(yè)發(fā)展時(shí)，中國(guó)國(guó)家的傾向和志向仍然是發(fā)展型的。日本“商業(yè)現(xiàn)實(shí)主義”或者一體化的發(fā)展、戰(zhàn)略和外交政策的特征之一是清楚地意識(shí)到技術(shù)優(yōu)勢(shì)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和軍事安全中的重要性。對(duì)于采取一種“全面的”技術(shù)升級(jí)、安全和發(fā)展道路，中國(guó)即使沒有類似的能力，也有類似的決心。事實(shí)上，即便是在金融領(lǐng)域這個(gè)最“全球化”的經(jīng)濟(jì)部門中，中國(guó)國(guó)內(nèi)的金融結(jié)構(gòu)和實(shí)踐仍然保持驚人的獨(dú)特性，不受影響。中國(guó)銀行體系的健康——尤其是不良貸款率——遭到了廣泛的批評(píng)和警告，但是中國(guó)的銀行繼續(xù)向國(guó)有企業(yè)提供貸款。其中的原因不難看出，明確地提醒我們注意到國(guó)內(nèi)政治的重要性和制度的粘性。（三）、中日差異會(huì)持續(xù)存在嗎？在沒有出現(xiàn)重大危機(jī)或沖擊的情況下，制度的慣性或粘性可能帶來對(duì)政策框架和其中的基本權(quán)力構(gòu)架的路徑依賴。即便如此，但是隨著一些特殊觀念的影響增加，政策趨同的過程可能變得更普遍。畢竟，許多的公共政策研究文獻(xiàn)指出政策學(xué)習(xí)和轉(zhuǎn)移的可能性，也有較多的批評(píng)性研究強(qiáng)調(diào)跨國(guó)階級(jí)力量在鼓勵(lì)——即使不是強(qiáng)迫——新自由主義改革時(shí)的巨大作用。我們有許多理由相信，對(duì)英美資本主義形式的抵制實(shí)際上可能會(huì)加劇。許多人預(yù)測(cè)，中國(guó)的崛起將會(huì)對(duì)權(quán)力和影響在國(guó)際體系中的分配產(chǎn)生重大的影響。此外，各種觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能影響并不相同。但是，簡(jiǎn)單地來看，它們分為兩大陣營(yíng)：（1）中國(guó)的崛起將會(huì)帶來不可避免的霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和沖突；（2）由于日益積極深入地參與各類國(guó)際機(jī)構(gòu)，中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)精英正在被社會(huì)化，將會(huì)展示出合作行為。無論如何，中國(guó)的崛起具有重大的意義，并且擁有影響它所加入的體系的潛力。因此，作為新近崛起的大國(guó)，中日之間存在明顯和值得重視的差異。日本最初開拓地區(qū)霸權(quán)的企圖帶來了災(zāi)難性的后果，以失敗和美國(guó)的占領(lǐng)而告終。隨后，日本外交政策的最突出特征是“反應(yīng)性”、消極性和無效性：對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略從屬地位意味著日本無法發(fā)揮與其實(shí)力相匹配的國(guó)際政治作用。相比之下，盡管中國(guó)不存在這樣的禁制，但是也沒有證據(jù)表明中國(guó)可能放棄目前較為保守的路徑，采取一種試圖顛覆而不是適應(yīng)或試圖改革當(dāng)前國(guó)際秩序的宏大戰(zhàn)略。不過，雖然中國(guó)的決策者可能對(duì)目前廣闊的地緣政治活動(dòng)范圍較為滿意，但是這并不意味著他們不會(huì)試圖朝著有利于自己的方向?qū)ζ浼右愿脑臁Ｔ谖镔|(zhì)因素和思想因素的相互作用下，有兩項(xiàng)發(fā)展尤為值得注意，并且可能促使東亞的差異持續(xù)存在。第一，中國(guó)日益成熟的外交正在加強(qiáng)其日益增長(zhǎng)的物質(zhì)存在，并且正在推動(dòng)“北京共識(shí)”取代“華盛頓共識(shí)”。中國(guó)突出的發(fā)展記錄可能使“北京共識(shí)”具有內(nèi)在的吸引力，而它的“實(shí)用主義”公共政策路徑和對(duì)權(quán)威主義的容忍使之對(duì)那些發(fā)展停滯或失敗的國(guó)家更具有吸引力。第二，中國(guó)之所以具有驚人的思想影響力，是因?yàn)橐幌盗杏绊懫渲饕?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的問題：美國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位和實(shí)力出現(xiàn)了急劇的下降，不僅正在削弱美國(guó)霸權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且正在改變對(duì)美國(guó)的認(rèn)知方式。數(shù)十年來，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)一直是美國(guó)軍事領(lǐng)先的支柱。當(dāng)然，東亞的傳統(tǒng)智慧和日本外交政策的主要約束之一是如下假設(shè)：東亞的發(fā)展取決于能否持久地進(jìn)入