法官建議：銀行應加強申領人身份審核

法官建議銀行應加強申領人身份審核

朱禁弢西城法院對本刊獨家剖析信用卡糾紛案例多年從事信用卡糾紛案件審判的西城法院民事審判第三庭副庭長張毅告訴《中國經濟周刊》，雖然信用卡涉案金額小，但是案件數量多，增速也很快?；趯徟薪涷?，張毅發(fā)現(xiàn)其中部分原因在于銀行在對信用卡申領人的身份進行審核時，不是很嚴謹，他希望銀行今后能加強身份的審核。此外，實際審判過程中，由于涉及主體較多，不少信用卡持卡人誤認為法院就只會幫著銀行追償。對此，張毅表示，法院作為居中裁判的機構，只能做到依法裁判，對于一些信用卡持卡人認為法院就是幫著銀行追償的誤解也很無奈。張毅還向《中國經濟周刊》介紹了涉及信用卡糾紛的兩個典型案例：案例一辦卡時銀行審核不嚴導致訴請無法獲得支持某銀行起訴稱：張某于2011年5月17日向該銀行申請辦理信用卡，經審核予以發(fā)卡。張某開卡使用后，對信用卡欠款不予清償，經銀行多次催要未果。故該銀行訴至法院，請求判令張某償還銀行（信用卡）欠款本金4999元、利息399.61元、滯納金和費用409.89元，并按信用卡領用合約的規(guī)定支付自2011年11月9日起至上述欠款實際清償之日止的利息、滯納金及費用；張某承擔本案訴訟費。在本案審理過程中，銀行向西城法院提交了信用卡申請表、領用合約、交易明細等證據材料，以證明張某與該銀行存在信用卡服務合同關系。張某否認申請表中主卡申請人中文親筆簽名處的“張某”簽名為其本人書寫。銀行提出鑒定申請，要求對申請表中“張某”的簽名是否由張某本人書寫進行鑒定。北京民生物證司法鑒定所出具了《司法鑒定意見書》，其結論為：信用卡申請表中主卡申請人中文親筆簽名處的“張某”簽名不是張某本人書寫。銀行和張某對上述鑒定結論均無異議。據此，西城法院認定，該銀行未能提交有效證據證明其與張某之間存在基于信用卡服務合同而產生的權利義務關系，從而無法確認張某具有適格的被告主體資格。因此，該銀行要求張某承擔涉案的信用卡項下透支本息還款義務的起訴，依法應予駁回。故裁定如下：駁回原告的起訴。西城法院認為：信用卡申請應嚴格要求面簽。確定系本人簽字后再發(fā)放信用卡。否則容易出現(xiàn)冒用他人身份辦卡的情況，銀行相關權利無法獲得主張。案例二分期業(yè)務未及時補充約定，收費缺乏合同依據原告某銀行北京分行與被告英某信用卡糾紛案，被告于2006年9月13日在原告處申請辦理了信用卡，被告開卡使用后，于2006年10月11日與銀行口頭協(xié)議辦理了分期付款手續(xù)，約定除需分期還款以外，另每期收取手續(xù)費為13.66元，共十二期。此后因被告長期欠款，原告在2007年1月21日停止該卡使用提前解除分期付款方式，并一次性收取剩余九期的分期手續(xù)費。被告英某辯稱，因其分期付款提前取消，應該只收取取消當月手續(xù)費13.66元，但是原告收取了其余期數的分期手續(xù)費122.99元，差額部分109.33元不應收取，不同意給付。同時因為存在這筆手續(xù)費的爭議，所以沒有按時還款，因此不同意支付滯納金。經西城法院審理查明，在原告與被告簽署的領用合約上并無關于分期付款手續(xù)費的相關規(guī)定，原告與被告之間也并無關于分期付款手續(xù)費的補充協(xié)議規(guī)定。而原告亦不能提供相應證據證明提前解除分期付款手續(xù)費時其有權收取剩余的分期手續(xù)費，據此，法院認為原告在分期付款方式取消后收取剩余期數的分期付款手續(xù)費的行為沒有法律依據，針對該項手續(xù)費的訴訟請求應予駁回。為此，西城法院曾向該行提出司法建議：一、在領用合約中明確規(guī)定關于分期付款方式的施行方法，并對客戶盡到解釋說明的義務。在開通新業(yè)務時，與客戶簽訂相關補充協(xié)議以明確雙方的法律權利義務關系。二、督促銀行工作人員謹守職責，嚴格按照領用合約及相關規(guī)定，處理信用卡