證據(jù)制度的歷史沿革市公開課一等獎省名師優(yōu)質(zhì)課賽課一等獎課件

證據(jù)制度歷史沿革第一節(jié)神示證據(jù)制度中世紀以前：神明裁判、決斗裁判神明裁判可分為兩個階段：1、前一階段主要指中世紀以前審判，宗教形式多于法律形式，事實認定多以宣誓或神前判斷等宗教方法處理。神誓法神判法“審誓法”，是指經(jīng)過訴訟當事人面對神靈宣誓來證實案件事實方法。英美法系宣誓供述書（Affidavit）“神判法”，是指經(jīng)過讓當事人接收某種肉體折磨或考驗來證實案件事實方法。在“審誓法”和“神判法”中，司法天平傾斜略有不一樣。前者往往有利于接收審查人；后者則顯著不利于接收審查人。不論在哪一個形式神明裁判過程中，司法人員認識活動都不是認定案件事實和做出裁判主要依據(jù)。法官基本職能飾演仲裁儀式主持人法庭為取得“神明旨意”所設置帶有強烈宗教色彩場所司法裁決被認為是神旨意2、后一階段主要是指中世紀之后一段時期，伴隨科學發(fā)展，依人類經(jīng)驗及理性為基礎判斷事務做法開始萌芽，刑訴重視口供，民訴重視自認。公元11世紀以前，一樣在羅馬法和教會法影響下，歐洲大陸國家和英吉利島國訴訟模式?jīng)]有太大差異?？馗媸皆V訟（AccusatorialProcedure）公元11世紀以前以司法職權(quán)為關鍵糾問式訴訟（InquisitorialProcedure）以陪審制為基礎、以當事人為主導抗辯式訴訟（AdversarialProcedure）第二節(jié)自由證實制度大陸法國家警察時代（11世紀以前）（糾問式訴訟）——采糾問方式，無所謂訴訟，被告人無法行使舉證權(quán)利——搜集證據(jù)以有罪推定為前提，含有片面性——審判不公開——以“人證”為主要證實伎倆，許以拷問方法取供——審判完全建立在偵查卷宗材料上，法官對證據(jù)審查徒有虛名——證據(jù)規(guī)則缺失，未能預防法官僅憑片面調(diào)查之證據(jù)而擅斷第三節(jié)法定證實制度.自由證明制度大陸法系證據(jù)制度英美法系證據(jù)制度法定證明制度16世紀法定證據(jù)制度17世紀以后自由心證制度人類社會證據(jù)制度可分為“自由證實”和“法定證實”兩種基本模式?！白杂勺C實”，是指法律對司法證實活動沒用任何限制，司法者在采納證據(jù)和利用證據(jù)認定案件事實時候享受完全自由?！胺ǘㄗC實”，是指法律為司法證實活動設計了詳細規(guī)則，司法者在采納證據(jù)和利用證據(jù)認定案件事實時候必須恪守這些規(guī)則。法定證實制度功效1、規(guī)范司法證實活動；2、統(tǒng)一采納證據(jù)標準；3、降低證據(jù)利用上混亂；4、確保司法公正實現(xiàn)。統(tǒng)一司法公正司法近、當代大陸法系證據(jù)制度歷史沿革（一）近世紀早期，采形式法定證據(jù)制度基于國家絕對主義之思想，審判程序之特點：秘密主義、書面主義、法定證據(jù)主義1、優(yōu)點針對法官素質(zhì)不高、司法風紀不良，為預防法官獨斷專行而設計。（1）有利于提升司法裁決規(guī)范性、統(tǒng)一性。（2）有利于提升司法裁決可預見性。（3）有利于提升司法裁決權(quán)威性。2、缺點——限制法官自由裁量權(quán)，實施有罪推定——刑事逼供是法定證據(jù)制度基本證實方法——含有形式主義和等級性特點，機械地、僵死地對證據(jù)搜集、使用及證實力進行要求法蘭西革命后，參酌英吉利法，確立刑事裁判制度——采訴訟主義（當事人地位對等，基于辯論而為判決）——審判程序分預審和本審二種，公判前應經(jīng)預審程序，仍采糾問方式，不公開，預審程序所作筆錄在審判中可為證據(jù)——職權(quán)主義——引入陪審制度——自由心證主義此時訴訟制度，司法活動中心從預審轉(zhuǎn)移到審判。偵審繼承制——雖采訴訟主義之理論，審檢分立之原則，但二者既同為國家機關，且均以達成刑訴目為其任務。對于刑事案件之處理，具有分工合作之作用?！徊善鹪V狀一本主義——無偵查與審判證據(jù)之分，亦不采排斥證據(jù)之法則偵審分權(quán)制——基于當事人主義理論，追訴機構(gòu)與審判機關含有職權(quán)分立之作用。——采起訴狀一本主義與公判中心主義（以庭審為中心）——刑事證據(jù)上含有偵查證據(jù)與審判證據(jù)之分，設有排斥證據(jù)之法則。審判不再是預審調(diào)查從屬活動，不再是僅僅依據(jù)預審調(diào)查案卷材料做出判決儀式，而是訴訟過程實質(zhì)性階段，因為法官只有在法庭上對證據(jù)進行直接審查之后才能做出判決。偵查證據(jù)審判證據(jù)法庭質(zhì)證（二）自由心證主義1、自由心證從何而來？（1）心證，系由證據(jù)而來；（2）心證，應從有證據(jù)能力之證據(jù)而得；（3）心證，系由正當調(diào)查證據(jù)而來。2、自由心證形成范圍（1）無證據(jù)，即無心證；（2）自由心證，乃選擇證據(jù)中之證據(jù)，并非證據(jù)外之證據(jù)；（3）自由心證，系判斷證實力之心理要素，并非證據(jù)裁判主義之例外；（4）由有證據(jù)能力之證據(jù)形成心證，不許以自由心證創(chuàng)造證據(jù)能力；（5）自由心證，系由調(diào)查證據(jù)而形成，既不得以自由以證縮小調(diào)查之范圍，亦不許證據(jù)未經(jīng)正當調(diào)查而形成自由心證；（6）無關聯(lián)性證據(jù)，無從形成自由心證，亦不許以心證使證據(jù)事實相關聯(lián)；（7）心證由直覺或推理而來；（8）依經(jīng)驗法則，形成心證，并非以經(jīng)驗法則作為證據(jù)；（9）依論理法則，形成心證，并非以論理法則作為證據(jù)；（論理法則系指數(shù)學或邏輯學、物理學、化學、法醫(yī)學、精神醫(yī)學、藥學、心理學等各種自然科學上已經(jīng)證實不容懷疑之法則。）（10）依自由心證，判斷證據(jù)之證實力，并非以心證制造證據(jù)，更不得以心證作為證據(jù)。大陸法系賦予法官更大權(quán)力，并不像英美法系那樣依賴陪審團，但它法官進行裁量時，所依據(jù)依然是以論理法則與經(jīng)驗法則為基礎自由心證。論理法則系指數(shù)學或邏輯學、物理學、化學、法醫(yī)學、精神醫(yī)學、藥學、心理學等各種自然科學上已經(jīng)證實不容懷疑之法則。經(jīng)驗法則系指人類經(jīng)由日常生活經(jīng)驗歸納而成合理法則，故非如論理法則般為自明先驗法則，亦非科學上之因果法則，而為一個蓋然合理法則。得為裁判基礎之經(jīng)驗法則必須是科學上之經(jīng)驗法則，而非普通淺薄之經(jīng)驗法則，故自由心證主義不不過合理之心證主義，同時亦為科學之心證主義。

——[臺]吳景芳：“獨立審判與自由心證”，載吳景芳著：《刑事法研究》（第一冊），五南圖書出版社企業(yè)1999年版，第219頁，第221頁。

3、自由心證優(yōu)點在于含有較大靈活性，能夠更加好地在個案中實現(xiàn)司法公正。自由心證主義是建立在社會精英型、長者經(jīng)驗型、智慧型、獨立人格型法官制度基礎上證據(jù)采信制度。歐洲大陸法所謂自由心證主義，其宗旨是要防止法定證據(jù)主義僵硬性，讓審判人員能擺脫法律形式制約，而直接面對事實和詳細語境，憑借法律人良心、正義感以及專業(yè)素養(yǎng)作出妥當綜合性判斷。不過，這決不意味著法官享受肆意專斷特權(quán)。自由心證主義出發(fā)點必須是正當資料，法官行使裁量權(quán)僅限于對有確鑿證據(jù)證實力范圍和可信程度進行估量。

近、當代英美法系證據(jù)制度歷史沿革英國自十三世紀以來，已確立陪審制度，當初陪審員含有證人之性格。許在法庭外從他人得情報為裁判之基礎，不排斥傳聞證據(jù)；16-17世紀，陪審員僅系事實之裁判官。強制證人出庭、證人特權(quán)制度、禁止以被告之惡性格立證等規(guī)則建立。18-19世紀，形成近代當事人訴訟。確認被告刑訴主體地位，側(cè)重證據(jù)排除規(guī)則，確立對證人反對發(fā)問權(quán)，建立交互發(fā)問制，禁止誘導發(fā)問等規(guī)則。證據(jù)制度，從沿革而言有教會法制和英國法制教會法制1、法院由數(shù)名裁判官組成，并集證據(jù)搜集與判斷于裁判官一身2、不采由普通人參加之陪審形式，故證據(jù)規(guī)則較少3、為預防法官違誤，厘定客觀標準：法定證據(jù)制度英國法制1、由一裁判官和普通人陪審，且普通程序本競技精神，由陪審對事實，裁判官對法律之標準2、為使陪審團在含有合理性、安全性、證實力之證據(jù)基礎上形成合理之判斷，設有排除規(guī)則3、這類規(guī)則是為決定證據(jù)可否供調(diào)查而設，非為評價證據(jù)之證實力。（陪審制度是英國證據(jù)制度產(chǎn)生基石。）英美法系國家自由心證制度特點——采證上法定證據(jù)制度——證據(jù)判斷上自由心證主義實質(zhì)法定證據(jù)主義優(yōu)點：應證據(jù)許容性設有詳密法則，以拘束當事人辯論范圍與方法。其判斷證實力錯誤性較小，于個人利益之保護較周全。缺點：證據(jù)法則過于煩瑣，難免有益證據(jù)未能提供調(diào)查，致裁判流于形式，于社會安全保障不利。自由心證主義大陸法重調(diào)查證據(jù)程序，凡經(jīng)正當調(diào)查之證據(jù)，均許法官依其心證判斷其證實力，于社會安全之維護較完備。但證據(jù)范圍較大，證實力判斷之標準較寬，難以防范職權(quán)濫用，于個人利益保護易忽略。不一樣證據(jù)制度比較對事實認定或決定權(quán)，尤其是事實不明時決定權(quán)——在神——在立法者——在司法者我國自由認定證實制度——現(xiàn)行立法對證據(jù)能力、證實度、法官心證起源、心證形成、心證檢驗等證據(jù)、證實規(guī)則缺乏規(guī)范?！狈σ?guī)范法官自由裁量權(quán)任意泛濫（如心證公開規(guī)則等）——使判決書缺乏評價標準——還未建立起含有精英型、獨立人格型法官制度。心證公開規(guī)則一份是由當?shù)乜h公安局法醫(yī)所做判定結(jié)論，該判定認為“被害人傷口是由某某類型刀造成”，而該作案工具正是在被告人家中找到那把刀，該判定結(jié)論對被告人極其不利。不過公安部物證判定中心兩名判定人員所作判定則認為“被害人致命傷口不是由那把刀造成”，與當?shù)毓矙C關法醫(yī)所作出結(jié)論截然相反。最終，當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ涸谂袥Q書這么寫道：“縣公安局兩名判定人所作判定結(jié)論與本案其它證據(jù)吻合，本院給予采納；公安部兩名判定人員所作出判定結(jié)論因為缺乏足夠證據(jù)支持，本院不予采納”。（山西/殺人案）《德國刑事訴訟法典》第267條要求：“對公訴被告人定罪