參與式民主與我國民主制度結(jié)構(gòu)的耦合3

參與式民主與我國民主制度構(gòu)造的耦合3參與式民主與我國民主制度構(gòu)造的耦合3五、參與式民主：我國行政民主運(yùn)行和成長的現(xiàn)實(shí)力量源泉隨著行政管制范圍的擴(kuò)大以及管制事務(wù)的專業(yè)化和技術(shù)化，推動(dòng)立法職能日益從立法機(jī)關(guān)向行政部門轉(zhuǎn)移，甚至從立法數(shù)量上看，完全可以說，行政國時(shí)代的法治，與其說是法律的統(tǒng)治，還不如說是規(guī)章的統(tǒng)治。鑼在這種情況下，行政規(guī)那么本身的合法性，就是一個(gè)需要檢驗(yàn)的問題。行政民主開場進(jìn)入了與政治民主相對(duì)的研究視野。傳統(tǒng)的行政合法性是通過代議制的合法性而使得行政過程獲得合法性傳送帶形式，它主要缺陷是它無法解釋政府在執(zhí)行立法要求之外，為回應(yīng)社會(huì)需要而進(jìn)展的積極行政，更無法解釋必要的行政自由裁量行為的正當(dāng)性之源。此后產(chǎn)生的專家理性合法性解釋體系也面臨著現(xiàn)實(shí)的困境，即區(qū)分事實(shí)與價(jià)值產(chǎn)生的危機(jī)。因?yàn)樯碡?fù)事實(shí)判斷之責(zé)的官員將不得不考慮各種不同利益的平衡，從而進(jìn)入價(jià)值考量說到底，行政過程就是政治過程。這樣傳統(tǒng)行政的外部輸入式合法性解釋體系宣告失靈，自然也就要求從行政過程本身去尋找合法性的源泉。而論文聯(lián)盟.Ll.回到行政過程本身，假如成認(rèn)行政過程作為一種多種利益互相博弈的政治過程，那么通過向這一過程注入更多的民主化要素，就能使這一過程及其結(jié)果獲得合法性，這樣公共行政也就走上了通過擴(kuò)大行政過程中的公眾參與實(shí)現(xiàn)自我合法性的道路。這是西方新公共運(yùn)動(dòng)興起的根本邏輯。我國新公共參與運(yùn)動(dòng)的興起，卻有著與西方完全不同的生成邏輯。行政國的歷史傳統(tǒng)使得中國的權(quán)利構(gòu)造表現(xiàn)出比較明顯的行政中心主義特征。因此，公共行政并不因人民代表大會(huì)是民意代表的權(quán)利機(jī)關(guān)的合法性而獲得合法性，而是在于行政機(jī)關(guān)自身。詳細(xì)來說主要表達(dá)在以下三個(gè)方面：第一，從我們行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)來看，它一般指的是各級(jí)人民政府，而之所以稱為人民政府就在于政府本身的根本性質(zhì)的人民利益至上性，因此，它的宗旨就是毛澤東同志曾經(jīng)所題寫的高度凝練而又內(nèi)涵豐富的五個(gè)字為人民效勞。換言之，人民政府行使權(quán)利的合法性主要來源于它的這種為民的取向和行動(dòng)，假如政府可以做到權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系，那么它就能源源不斷地獲得合法性，反之那么必然導(dǎo)致合法性的流失。第二，從人民政府的實(shí)際地位來看，雖然根據(jù)憲法規(guī)定實(shí)行議行合一的制度，作為行政機(jī)關(guān)的人民政府與人民代表大會(huì)相比更多的是處于執(zhí)行層面的附屬地位。然而，在實(shí)際政治與行政過程中，政府的地位是本質(zhì)的，而人民代表大會(huì)卻更多的具有一種形式上的意味。胡偉在研究中央組織體系時(shí)就曾經(jīng)說過，雖然在正式文告中人大常委會(huì)排在中共中央之后和國務(wù)院之前，但是，在人們的實(shí)際印象中，它一般位于中共中央、國務(wù)院之后。政府相對(duì)于人大的本質(zhì)性地位也就決定了政府合法性的獲得主要依賴自身在權(quán)利行使中的實(shí)際表現(xiàn)，而不是人民代表大會(huì)為它所提供的合法性解釋。而且，在實(shí)際的政治生活中，民眾往往也更信賴政府的權(quán)威，如民眾在上訪時(shí)一般也多是選擇去黨和政府的機(jī)關(guān)，這從側(cè)面反映了黨和政府在民眾心中具有人大所無法比較和替代的分量和地位。這種事實(shí)也從根本上規(guī)制了政府行政的合法性來源政府政策獲得民眾的認(rèn)同與支持。而這又取決于政策的質(zhì)量與為民因素的強(qiáng)弱。雖然，從理論上說，政府應(yīng)主動(dòng)地去作出高質(zhì)量的、民眾承受性強(qiáng)的政策，但是卻因?yàn)檎陨順?gòu)造和現(xiàn)實(shí)的制約，可能無法很好達(dá)至這一目的。這就需要訴諸專家理性與民眾的參與，而我們的公共行政卻實(shí)際上存在專家理性與公眾參與的雙重缺位的為難。第三，從政府自身的構(gòu)造特點(diǎn)來看，也需要公共行政引入公眾參與的因素，實(shí)現(xiàn)行政民主。我們政府構(gòu)造的缺陷如王錫鋅所言，與馬克斯韋伯所描繪的理想型的科層制相對(duì)照，它正是一種未理性化的科層制的特征。這種構(gòu)造的最大特點(diǎn)是政治和行政之間的分化非常模糊，行政機(jī)關(guān)有權(quán)決定很多本來應(yīng)該由政治過程來決定的事項(xiàng)，因此行政部門扮演的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是中立的承受指令的技術(shù)官僚的角色，而是主動(dòng)的行動(dòng)者。這種構(gòu)造特點(diǎn)還導(dǎo)致行政部門內(nèi)部職權(quán)界限模糊，每個(gè)詳細(xì)部門可能都有自身的私立，逐利的需要反過來又強(qiáng)化了這種職權(quán)界限的模糊性，這造成的直接后果就是專業(yè)化的知識(shí)無法得到充分的運(yùn)用，專業(yè)無法深化開展。這樣就使得傳統(tǒng)上政府對(duì)其所控制的信息沒有向公眾開放，因此公眾參與缺乏信息的根底，這就影響了公眾參與所需的知識(shí)和參與才能。況且，政府的這種構(gòu)造往往還享有知識(shí)一話語的壟斷性權(quán)利，從而使公眾參與缺乏一種有效性的保障機(jī)制，也會(huì)挫傷公眾參與的積極性，從而導(dǎo)致公眾參與的缺失。專家理性與公眾參與雙重缺位的封閉決策形式，既不能消費(fèi)出高質(zhì)量的政策，也不能供應(yīng)為民眾所廣泛承受的公共產(chǎn)品，勢(shì)必導(dǎo)致公共行政的合法性危機(jī)。而這還會(huì)連帶民眾對(duì)黨和政府的信