行政訴權(quán)的保護(hù)

PAGE畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告法學(xué)行政訴權(quán)的保護(hù)一、選題的背景和意義我國(guó)《行政訴訟法》實(shí)施二十年來(lái),對(duì)培養(yǎng)公民權(quán)利意識(shí),保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益,起到重要的作用。但不容回避的是,學(xué)者們?cè)谏蟼€(gè)世紀(jì)90年代初期指出的“原告不敢告,被告不讓告,法院不愿審的行政訴訟狀況,迄今未見(jiàn)多大改變,司法實(shí)踐中行政案件的受案數(shù)低、撤訴率高、上訴率高、改判率高和申訴率高及執(zhí)行難,已使人們對(duì)行政訴訟制度的“信心”受到重創(chuàng)。問(wèn)題的原因在于我國(guó)現(xiàn)行司法體制的缺陷以及對(duì)行政訴權(quán)的保護(hù)不力,因此,改革司法體制,采取行政訴權(quán)保護(hù)措施,已成為行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的必經(jīng)之路。行政訴權(quán)是請(qǐng)求法院做出公正裁判的權(quán)利,其內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得行政裁判權(quán)和得到公正裁判權(quán)。它是對(duì)公民獨(dú)立人格的肯定、是對(duì)公民與政府新型平等關(guān)系的確認(rèn)、是對(duì)公民“行政權(quán)益”的保障。行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的一個(gè)組成部分,是人類自然權(quán)利的延伸,和其它訴權(quán)一樣是一種反抗壓迫和專制強(qiáng)權(quán)的權(quán)利,它已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家公民的一項(xiàng)基本權(quán)利并為憲法所保障。然而在我國(guó),行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻存在著很多困難,使行政訴權(quán)的功能無(wú)法達(dá)到。當(dāng)代中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變動(dòng),利益格局深刻調(diào)整，各類利益糾紛和社會(huì)矛盾日趨凸顯,并時(shí)常伴有群體性突發(fā)性和極端性等因素,部分頻繁發(fā)生的矛盾甚至影響到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在這些諸多矛盾中,有一部分就會(huì)以行政爭(zhēng)議的形式表現(xiàn)出來(lái)。特別是在土地征收、房屋拆遷、工傷認(rèn)定、社會(huì)保障、信息公開(kāi)、環(huán)境保護(hù)、治安處罰等社會(huì)熱點(diǎn)領(lǐng)域,行政爭(zhēng)議更為突出,甚至有些還具有較強(qiáng)的政治敏感性。只有妥善解決這些行政爭(zhēng)議,化解由此引起的社會(huì)矛盾,才能維護(hù)人民群眾的的切身利益和社會(huì)的和諧與穩(wěn)定,才能鞏固黨的執(zhí)政地位。二、研究目標(biāo)與主要內(nèi)容一、行政訴權(quán)概念辨析（一）行政訴權(quán)之界定（二）行政訴權(quán)與相關(guān)概念二、現(xiàn)行法律制度上的行政訴權(quán)及其局限（一）《行政訴訟法》上的相關(guān)規(guī)定（二）最高人民法院司法解釋三、域外行政訴權(quán)制度與理論借鑒（一）“權(quán)利說(shuō)”向“值得法律保護(hù)的權(quán)益說(shuō)”的發(fā)展（二）公益訴訟作為行政訴權(quán)的內(nèi)在要求四、完善我國(guó)行政訴權(quán)制度的思考（一）行政訴權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的放寬（二）客觀訴訟類型的增加五、結(jié)束語(yǔ)三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在我國(guó),對(duì)于行政訴權(quán)的保障學(xué)者們主要是從改革司法體制,擴(kuò)大行政訴訟受案范圍,強(qiáng)化違法責(zé)任追究機(jī)制,完善行政訴訟證據(jù)制度等法律制度的改革方面進(jìn)行探討。德國(guó)行政訴訟法詳細(xì)規(guī)定了具體的訴訟類型，以便公民權(quán)利受到侵害時(shí)有適當(dāng)?shù)脑V種可供選擇來(lái)獲得法律的保護(hù)。即使當(dāng)事人未選擇適當(dāng)?shù)脑V種也不否定訴的適法性；英國(guó)普通法的起訴資格因訴訟種類不同而不同，其中公法關(guān)系的目的不在于保護(hù)個(gè)別公民的權(quán)利,而在于促進(jìn)公共利益。英國(guó)法院在公共關(guān)系中對(duì)起訴資格的要求比司法關(guān)系要寬；美國(guó)司法審查時(shí)原告資格的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已經(jīng)演變成了事實(shí)不利影響標(biāo)準(zhǔn),即相對(duì)人只要利益受到所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管有無(wú)法律規(guī)定；日本的行政案件訴訟法中已經(jīng)有了民眾訴訟。即國(guó)民請(qǐng)求糾正國(guó)家或公共團(tuán)體不符合法律的行為,并以選舉人的資格或與自己在法律上利益無(wú)關(guān)的其他資格提起訴訟。四、中外文參考文獻(xiàn)目錄[1]鄧建芳,苗朝霞.淺議我國(guó)行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].特區(qū)法壇,2003,(77)：4-6.[2]喬繼東.行政訴權(quán)與行政訴訟受案范圍[J].行政論壇,2000,(5)：23-24.[3]王仰文.行政訴權(quán)保護(hù)難題的解決之道[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(2)：29-31.[4]郭昕.行政訴權(quán)保護(hù)之淺見(jiàn)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2)：26-28.[5]楊玉玉.行政訴權(quán)基礎(chǔ)理論淺析[J].法制與社會(huì),2009,(23)：3-4.[6]劉恒.行政訴權(quán)面臨的若干問(wèn)題及對(duì)策[J].學(xué)術(shù)研究,1997,(1)：8-9.[7]焦玉珍.對(duì)行政訴訟起訴期限有關(guān)問(wèn)題的探討[J].人民司法,2000,(8)：4-5.[8]胡建淼.行政訴訟法的修改方向[J].法制日?qǐng)?bào),2005,(l)：5-7.[9]應(yīng)松年,楊偉東.我國(guó)行政訴訟法修正初步設(shè)想[J].中國(guó)司法,2004,(4)：2-3.[10]張倩.行政訴訟異地交叉管轄[J].法制與社會(huì),2010,(18)：9-11.[11]龔樣珊.法治的理想與現(xiàn)實(shí)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993,140-143.[12]劉靖華.行政訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005,102-117.[13]張樹(shù)義.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].高等教育出版社,2006,88-95.[14]劉宗德.憲法解釋與訴訟權(quán)之保障[J].憲政時(shí)代,2005,(3)：6-9.[15]左為民.訴訟權(quán)研究[M].法律出版社,2003,213-225.[16]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].華文出版社,1999,15-35.[17]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004,2-5.[18]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].法律出版社,2003,204-209.[19]張步紅,王萬(wàn)華.行政訴訟法律解釋與判例述評(píng)[M].中國(guó)法制出版社,2000,176-183.[20]王名揚(yáng).外國(guó)行政訴訟制度[M].人民法院出版社,1991,152-153.[21]余凌云.行政契約論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000,11-15.[22]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996,51-57.[23]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].中國(guó)法制出版社,1995,592-594.[24]章劍生.行政訴訟法基本理論[M].中國(guó)人事出版社,1998,55-56.[25]江必新.論行政訴訟的審查對(duì)象[M].中國(guó)法學(xué),1993,68-75.[26]楊解君,溫晉鋒.行政救濟(jì)法—基本內(nèi)容及評(píng)析[M].南京大學(xué)出版社,1997,152-157.五、研究的整體方案與工作進(jìn)度安排第一階段2010年7月20日至7月30日閱讀大量關(guān)于行政訴訟的參考文獻(xiàn),對(duì)于其中一些重要話題做記錄,篩選找出自己感興趣的課題。第二階段2010年8月1日至9月31日總結(jié)前一階段的閱讀內(nèi)容,對(duì)行政訴權(quán)形成初步思想和見(jiàn)解,并列出提綱。第三階段2010年10月1日至10月28日研究目前行政訴權(quán)存在的問(wèn)題，并在現(xiàn)有體制基礎(chǔ)上提出解決方案。第四階段2010年11月3日至11月25日不斷修改完善,準(zhǔn)備開(kāi)題報(bào)告。第五階段2010年12月起進(jìn)行論文撰寫工作。第六階段2011年1月至6月不斷完善,直至正式答辯。六、研究的主要特點(diǎn)及創(chuàng)新點(diǎn)原告行政訴權(quán)的行使是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象和法律現(xiàn)象,取決于多方面的因素,如公民的法律意識(shí)、法律制度等,并與一個(gè)國(guó)家的文化傳統(tǒng)、法律語(yǔ)境等因素息息相關(guān)。因此,可以說(shuō),影響和阻礙原告行政訴權(quán)行使的因素是紛繁復(fù)雜的。然而,制度因素才是最重要的。因此,通過(guò)立法對(duì)阻礙原告行政訴權(quán)行使的規(guī)定進(jìn)行廢改乃是保障行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析影響行政訴權(quán)行使的根本原因,從更深層次上發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,找出解決途徑。首先,本文將對(duì)行政訴權(quán)的概念進(jìn)行界定,結(jié)合相關(guān)概念之比較明確行政訴權(quán)的真正內(nèi)涵和意義。其次,再分析我國(guó)現(xiàn)行行政立法的局限性。再次,分析比較國(guó)外一些行政訴訟制度,發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政立法的不足,并大膽借鑒域外經(jīng)驗(yàn)。最后,本文提出一些新見(jiàn)解,具體從二個(gè)方面完善我國(guó)行政訴權(quán)制度，即放寬行政訴訟判斷標(biāo)準(zhǔn),增加客觀訴訟類型。

畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)行政訴權(quán)的保護(hù)行政訴權(quán)出現(xiàn)在我國(guó)上世紀(jì)八十年代，作為一項(xiàng)法權(quán)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。它標(biāo)志著中國(guó)人主體意識(shí)的覺(jué)悟,表現(xiàn)出中國(guó)社會(huì)對(duì)法治的渴望。然而在我國(guó),由于法治本土資源缺乏,行政訴權(quán)的生長(zhǎng)和發(fā)展極其艱難。行政訴權(quán)意識(shí)的欠缺以及行政訴權(quán)保障機(jī)制的不完善,都嚴(yán)重地制約著行政訴權(quán)的發(fā)展。在實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天,為保障行政訴權(quán)有必要對(duì)我國(guó)行政訴訟制度進(jìn)行重新審視。(一)研究意義筆者認(rèn)為,研究如何完善我國(guó)行政訴權(quán),有以下意義：第一,行政訴權(quán)隱含著公民與政府的平等。司法程序是一種兩者對(duì)抗的程序,沒(méi)有兩者地位的平等,就不可能有中立的裁判,通過(guò)對(duì)本課題研究，塑造公民與政府間新型平等關(guān)系。第二,通過(guò)完善我國(guó)行政訴權(quán),在更大范圍上保障公民的行政權(quán)益，當(dāng)公民的行政權(quán)益受到違法行政的侵害時(shí),公民可以通過(guò)行政訴權(quán)要求停止侵害,使其權(quán)益得到法律保障。第三,行政訴權(quán)也是政府維護(hù)公共利益的重要途徑。通過(guò)對(duì)本課題的研究,合理借鑒國(guó)外的行政公訴制度來(lái)維護(hù)公共利益。第四,通過(guò)對(duì)行政訴權(quán)完善的研究,明確政府啟動(dòng)司法程序，請(qǐng)求對(duì)生效行政行為的合法性予以確認(rèn),并通過(guò)司法強(qiáng)制力付諸實(shí)施,從而達(dá)到行政目標(biāo)。從而得出行政訴權(quán)是政府實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的手段。第五,對(duì)于該論題的研究最終要服務(wù)于我們的法制現(xiàn)代化建設(shè),特別是借鑒國(guó)外法律的有益成分來(lái)不斷推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代的法制建設(shè)。(二)資料來(lái)源和范圍1、圖書館館藏圖書在圖書館館藏圖書D類政治法律類中搜索到以下相關(guān)資料：薛剛凌著《行政訴權(quán)研究》；馬懷德著《司法改革與行政訴訟制度的完善》；胡芬著《行政訴訟法》；張樹(shù)義主編《行政法與行政訴訟法》、胡建淼主編《行政訴訟法的修改方向》等書籍。2、期刊數(shù)據(jù)庫(kù)檢索主要利用CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)（chinanationalknowledgeinfrastructure）。數(shù)據(jù)庫(kù)訪問(wèn)地址為。在使用上述數(shù)據(jù)庫(kù)搜索的過(guò)程中,筆者選擇哲學(xué)政法類期刊,在“摘要”字段中，以“行政訴權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,文章結(jié)果顯示有10多篇相關(guān)論文，對(duì)筆者有直接參考價(jià)值的論文有：鄧建芳、苗朝霞著《淺議我國(guó)行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)》、喬繼東著《行政訴權(quán)與行政訴訟受案范圍》、王仰文著《行政訴權(quán)保護(hù)難題的解決之道》、郭昕著《行政訴權(quán)保護(hù)之淺見(jiàn)》、楊玉玉著《行政訴權(quán)基礎(chǔ)理論淺析》、劉恒著《行政訴權(quán)面臨的若干問(wèn)題及對(duì)策》。(三)文獻(xiàn)簡(jiǎn)介1、薛剛凌教授在《行政訴權(quán)研究》中從訴權(quán)及行政訴權(quán)的概念入手,探索了行政訴權(quán)的起源及形成的歷史過(guò)程,論證了行政訴權(quán)存在的正當(dāng)性和合理性,闡述了行政訴權(quán)的直接價(jià)值和簡(jiǎn)接價(jià)值,研究了行政訴權(quán)的多種類型,探討了行政訴權(quán)如何運(yùn)作和如何保障行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而本書在行政訴權(quán)對(duì)具體制度和實(shí)踐的指導(dǎo)性研究略顯不足,側(cè)重探討的是行政訴權(quán)的理論問(wèn)題。部分地方論述也過(guò)于簡(jiǎn)單,如在行政訴權(quán)與相關(guān)概念的比較中以及在論述保障行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他條件時(shí)，作者在作某些論述時(shí)只有一兩句話。顯得不夠明確充分。另外,資料有些陳舊,作者引用的一些資料陳舊,當(dāng)然并不是說(shuō)陳舊的資料就過(guò)時(shí),其中表達(dá)的思想可能是非常進(jìn)步的。但對(duì)于讀者來(lái)說(shuō),有更新的資料可以引用。2、馬懷德教授在《司法改革與行政訴訟制度的完善》中以改革行政訴訟制度為司法改革的突破口,馬教授認(rèn)為,司法改革是一個(gè)龐大的社會(huì)工程，面對(duì)這樣一種頭緒紛繁的司法問(wèn)題的現(xiàn)狀,全面開(kāi)發(fā)是不現(xiàn)實(shí)的,目前在中國(guó)只能選擇一些突破口，而行政訴訟就是這樣一個(gè)突破口。本書著重論述了三項(xiàng)改革:首先,法官改革,即改革法官制度,確保法官只服從法律。其次,法院改革,即改革法院審判體制,確保獨(dú)立公正審判行政案件。再次,法律改革,即修改行政訴訟法,完善行政訴訟制度。該著作資料翔實(shí),內(nèi)容豐富,但很多改革建議是借鑒國(guó)外的理論,與我國(guó)實(shí)際不相適應(yīng),所以短時(shí)間內(nèi)以我國(guó)現(xiàn)狀難以得到實(shí)施。3、江必新教授在《關(guān)于行政訴訟中的原告資格問(wèn)題》中提出傳統(tǒng)的起訴條件及原告適格理論的著眼點(diǎn)在于防止濫訴和耗費(fèi)成本。一個(gè)案件是否受理,主要看這個(gè)公民在訴訟中是否有訴訟利益存在,如果沒(méi)有,就沒(méi)有必要讓他進(jìn)入訴訟程序。然而公益訴訟是為了糾正公共性不當(dāng)行為,這些行為卻與提起訴訟的人沒(méi)有個(gè)人利益關(guān)系,因此，就需要削弱原告適格理論的阻卻,放寬原告訴訟資格。本書對(duì)傳統(tǒng)原告資格的問(wèn)題進(jìn)行深入分析,提出了應(yīng)該放寬原告資格的建議,不足之處在于理論的論證上不夠嚴(yán)謹(jǐn),細(xì)致。關(guān)于原告資格與行政訴權(quán)的關(guān)系有待進(jìn)一步探討。4、左為民教授在《公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究》中提出司法制度設(shè)計(jì)和改革首先要求在觀念層面上應(yīng)當(dāng)鮮明地將主體性理念作為其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)；其次應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制度規(guī)范的建構(gòu)和改革,以保障司法主體性理念的踐行。該書提出的司法主體性理念非常值得認(rèn)可,然而卻沒(méi)有提出具體可行的方案。5、姜明安教授主編的《外國(guó)行政法教程》中指出:英國(guó)普通法的起訴資格因訴訟種類不同而不同，其中公法關(guān)系的目的不在于保護(hù)個(gè)別公民的權(quán)利，而在于促進(jìn)公共利益。英國(guó)法院在公共關(guān)系中對(duì)起訴資格的要求比司法關(guān)系要寬；美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)第4項(xiàng)規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外,規(guī)章或裁決令的提議方富有舉證責(zé)任。除非已研究了全部案卷或案卷中由當(dāng)事人引用且有可能性、證明性和實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持的那部分內(nèi)容,否則機(jī)關(guān)不得實(shí)施制裁,也不得發(fā)布規(guī)章和命令?！泵绹?guó)司法審查時(shí)原告資格的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已經(jīng)演變成了事實(shí)不利影響標(biāo)準(zhǔn)，即相對(duì)人只要利益受到所指控的行政行為的不利影響,他就具有了原告資格,而不管有無(wú)法律規(guī)定。該書對(duì)英美法國(guó)家行政訴訟制度的介紹給我們提供了很好的研究資料,不足之處在于該書出版于上世紀(jì)九十年代初,時(shí)隔已久,其中很多制度也已經(jīng)修改,所以有些制度已經(jīng)不能作為我們研究的依據(jù)。6、德國(guó)著名行政法學(xué)教授胡芬在《行政訴訟法》中系統(tǒng)而又詳盡地介紹了德國(guó)的行政訴訟制度,表現(xiàn)出訴訟法的意義在于實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民權(quán)的模式。在行政訴訟受案范圍上,同中國(guó)相比,德國(guó)的（非憲法性）公法爭(zhēng)議接受法院審查的范圍要寬泛的多；在訴的類型上,德國(guó)行政訴訟法詳細(xì)規(guī)定了具體的訴訟類型,以便公民權(quán)利受到侵害時(shí)有適當(dāng)?shù)脑V種可供選擇來(lái)獲得法律的保護(hù)。即使當(dāng)事人未選擇適當(dāng)?shù)脑V種也不否定訴的適法性,而且行政法院第88條還規(guī)定：“法院不得超出訴訟請(qǐng)求的范圍（進(jìn)行裁判）,但不受申請(qǐng)表述的限制”。訴種的分類規(guī)范了行政訴訟程序,而不會(huì)對(duì)原告造成任何負(fù)擔(dān)。此外,還有幾種屬于預(yù)防性法律保護(hù)的訴種，這些都是未見(jiàn)于我國(guó)行政訴訟規(guī)定的法律保護(hù)方式。該書對(duì)德國(guó)行政訴訟制度的詳盡描述,對(duì)筆者研究和借鑒國(guó)外的行政訴訟制度有很大幫助。但是在一定程度上很多制度也有不完善之處,也需要改革。7、日本學(xué)者鹽野宏在《行政法》中指出:在撤銷訴訟中,不得以無(wú)關(guān)于自己利益的違法為理由來(lái)請(qǐng)求撤銷。并且日本的行政案件訴訟法中還規(guī)定了民眾訴訟。即國(guó)民請(qǐng)求糾正國(guó)家或公共團(tuán)體不符合法律的行為，并以選舉人的資格或與自己在法律上利益無(wú)關(guān)的其他資格提起訴訟,該書對(duì)于日本行政訴訟制度的詳盡介紹給了筆者很大的啟示。(四)總結(jié)目前，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)于完善行政訴權(quán)的研究是多角度的，學(xué)者們主要是從改革司法體制，提高審判級(jí)別，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，強(qiáng)化違法責(zé)任追究機(jī)制等方面進(jìn)行探討?？傮w上看,學(xué)術(shù)界就該問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)研究的論著較少,往往是在論述其他相關(guān)問(wèn)題時(shí)間接有所涉及；研究某一方面的論著比較多,從宏觀的角度把握如何完善我國(guó)行政訴權(quán)制度的論著比較少；雖然對(duì)中國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度的缺陷作了一定闡述,但切入點(diǎn)比較陳舊,原因分析比較膚淺；研究方法也比較單一,多拘泥于分析法,缺乏將中國(guó)行政訴訟制度與英美法系國(guó)家的行政訴訟制度進(jìn)行比較性研究的成果；對(duì)于完善行政訴權(quán)的建議也不具有徹底性,僅僅停留在表面現(xiàn)象上,不能從根源上解決問(wèn)題。綜上,筆者將以改革現(xiàn)行影響行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度為切入點(diǎn),以多角度、多層次綜合論述,形成完整的論證體系,試圖得出一個(gè)較為令人信服的結(jié)論。參考文獻(xiàn)[1]鄧建芳,苗朝霞.淺議我國(guó)行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].特區(qū)法壇,2003,(77)：4-6.[2]喬繼東.行政訴權(quán)與行政訴訟受案范圍[J].行政論壇,2000,(5)：23-24.[3]王仰文.行政訴權(quán)保護(hù)難題的解決之道[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(2)：29-31.[4]郭昕.行政訴權(quán)保護(hù)之淺見(jiàn)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2)：26-28.[5]楊玉玉.行政訴權(quán)基礎(chǔ)理論淺析[J].法制與社會(huì),2009,(23)：3-4.[6]劉恒.行政訴權(quán)面臨的若干問(wèn)題及對(duì)策[J].學(xué)術(shù)研究,1997,(1)：8-9.[7]焦玉珍.對(duì)行政訴訟起訴期限有關(guān)問(wèn)題的探討[J].人民司法,2000,(8)：4-5.[8]胡建淼.行政訴訟法的修改方向[J].法制日?qǐng)?bào),2005,(l)：5-7.[9]應(yīng)松年,楊偉東.我國(guó)行政訴訟法修正初步設(shè)想[J].中國(guó)司法,2004,(4)：2-3.[10]張倩.行政訴訟異地交叉管轄[J].法制與社會(huì),2010,(18)：9-11.[11]龔樣珊.法治的理想與現(xiàn)實(shí)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993,140-143.[12]劉靖華.行政訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005,102-117.[13]張樹(shù)義.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].高等教育出版社,2006,88-95.[14]劉宗德.憲法解釋與訴訟權(quán)之保障[J].憲政時(shí)代,2005,(3)：6-9.[15]左為民.訴訟權(quán)研究[M].法律出版社,2003,213-225.[16]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].華文出版社,1999,15-35.[17]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004,2-5.[18]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].法律出版社,2003,204-209.[19]張步紅,王萬(wàn)華.行政訴訟法律解釋與判例述評(píng)[M].中國(guó)法制出版社,2000,176-183.[20]王名揚(yáng).外國(guó)行政訴訟制度[M].人民法院出版社,1991,152-153.[21]余凌云.行政契約論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000,11-15.[22]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996,51-57.[23]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].中國(guó)法制出版社,1995,592-594.[24]章劍生.行政訴訟法基本理論[M].中國(guó)人事出版社,1998,55-56.[25]江必新.論行政訴訟的審查對(duì)象[M].中國(guó)法學(xué),1993,68-75.[26]楊解君,溫晉鋒.行政救濟(jì)法—基本內(nèi)容及評(píng)析[M].南京大學(xué)出版社,1997,152-157.[27]馬懷德.行政法的發(fā)展寄希望于司法改革[J].行政法學(xué)研究,1998,(2)：15-17.[28]William,F.Fox,Jr:《UnderstandingAdministrativeLaw》.K.C.Davis:《DiscretionaryH》.[29]Justice:《APreliminaryInquiry》.[30]W.R.Wade:《AdministrativeLaw》.

本科畢業(yè)論文（20屆）法學(xué)行政訴權(quán)的保護(hù)

行政訴權(quán)的保護(hù)摘要:行政訴權(quán)出現(xiàn)在我國(guó)上世紀(jì)八十年代,作為一項(xiàng)法權(quán),具有重要的理論和實(shí)踐意義。然而在我國(guó),由于法治本土資源缺乏,行政訴權(quán)的生長(zhǎng)和發(fā)展極其艱難。造成這一狀況的原因有多種,但行政訴訟制度的不完善無(wú)疑是制約行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的最重要環(huán)節(jié)。在實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天,為保障行政訴權(quán)有必要對(duì)我國(guó)行政訴訟制度進(jìn)行重新審視。本文則主要從行政訴訟原告資格與受案范圍的拓寬,以及公益訴訟的發(fā)展等方面進(jìn)行探討行政訴權(quán)的保護(hù)。關(guān)鍵詞:行政訴權(quán)；原告資格；受案范圍；公益訴訟theprotectionoftheadministrativerighttoappeal

Abstract：InadministrativelitigationinChinaappearedinthe1980s,asaright,andhasimportanttheoreticalandpracticalsignificance.However,duetotheruleoflawinChina,localresourcesadministrativelitigationlackofgrowthanddevelopmentisextremelydifficult.Causedthesituation,manycauses,buttheadministrativelawsuitsystemisnotperfectadministrativelitigationisundoubtedlyrestrictthemostimportantlink.RealizeIncarryingouttheruleoflaw,theconstructionofthesocialistcountryruledbylaw,administrativelitigationtodayforensuringnecessaryforouradministrativelitigationsystemforreviewing.Thispaperismainlyfromtheadministrativelitigationplaintiffqualificationandbroadeningthescopeofpublicinterestlitigation,anddiscussesthedevelopmentofadministrativelitigationaspectsofprotection.Keywords:administrativeappeal；qualificationofplaintiff；caserange；publicinterestlitigation目錄一、行政訴權(quán)概念辨析…………………1（一）行政訴權(quán)之界定……………1（二）行政訴權(quán)與相關(guān)概念………1二、現(xiàn)行法律制度上的行政訴權(quán)及其局限性…………3（一）行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定……………………3（二）最高人民法院的司法解釋…………………4三、域外行政訴權(quán)制度與理論借鑒……………………5（一）“權(quán)利說(shuō)”向“值得法律保護(hù)的權(quán)益說(shuō)”發(fā)展…………5（二）公益訴訟作為行政訴權(quán)的內(nèi)在要求………6四、完善我國(guó)行政訴權(quán)制度的思考……………………7（一）行政訴權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的放寬…………………7（二）客觀訴訟類型的增加………9結(jié)束語(yǔ)……………………9注釋…………………………10參考文獻(xiàn)…………………10致謝………………………12PAGEPAGE25行政訴權(quán)的保護(hù)一、行政訴權(quán)概念辨析（一）行政訴權(quán)之界定行政訴權(quán)是行政活動(dòng)中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)程序,請(qǐng)求法院對(duì)有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序權(quán)利。這一概念由以下幾個(gè)要素組成：1、行政訴權(quán)的主體行政訴權(quán)的主體,包括作為行政相對(duì)人的公民以及公民的延伸組織，甚至在有些國(guó)家也包括作為管理者的政府。公民享有行政訴權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公民權(quán)利擴(kuò)展的結(jié)果,為了保障公民的安全、自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn),對(duì)抗來(lái)自于國(guó)家或地方團(tuán)體等行政主體的侵害,許多國(guó)家都確認(rèn)和肯定了公民的行政訴權(quán)。2、行政訴權(quán)的客體行政訴權(quán)的客體,是指行政訴權(quán)主體行使行政訴權(quán)所指向的對(duì)象。行政訴權(quán)的客體主要是政府在行使職權(quán)的過(guò)程中實(shí)施的行為,包括作為和不作為。作為客體的行為的范圍，各國(guó)是不盡相同的。如在法國(guó),行政訴權(quán)客體包括具體行政行為和抽象行政行為。而在我國(guó),行政訴權(quán)客體僅為部分具體行政行為。3、行政訴權(quán)的內(nèi)容行政訴權(quán)包括以下三項(xiàng)內(nèi)容:第一,行政訴權(quán)中包含了起訴權(quán)。即發(fā)動(dòng)行政訴訟程序的權(quán)利。這是行政訴權(quán)的基本內(nèi)容之一；第二,行政訴權(quán)包含著獲得行政裁判權(quán)。是行政訴權(quán)最為核心的內(nèi)容，也是不可或缺的部分。任何享有行政訴權(quán)的人都有權(quán)請(qǐng)求法院作出裁判,運(yùn)用司法程序來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益,而不論行政訴訟程序是否由其發(fā)動(dòng)；第三，得到公正裁判權(quán)。也是行政訴權(quán)的應(yīng)有之義。（二）行政訴權(quán)與相關(guān)概念1、行政訴權(quán)與行政訴訟行政訴訟是在法院的主持下,按照法律預(yù)設(shè)的審判程序解決行政爭(zhēng)議的法律制度。盡管這一制度在不同的國(guó)家稱謂是不同的,具體內(nèi)容也有差異,但其本質(zhì)卻完全一致,都是為了維護(hù)行政法治，并對(duì)行政相對(duì)人提供法律救濟(jì)。行政訴權(quán)與行政訴訟之間是一種目的和手段的關(guān)系。行政訴權(quán)是目的,而行政訴訟制度則是行政訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的手段。行政訴權(quán)作為一種法權(quán),是只有通過(guò)國(guó)家的審判才能實(shí)現(xiàn)。而行政訴訟制度的建立則是以行政訴權(quán)為基礎(chǔ),是對(duì)行政訴權(quán)的肯定與保障。可見(jiàn),行政訴權(quán)與行政訴訟相互依存,關(guān)系密切。首先,行政訴權(quán)決定著行政訴訟的目的。由于行政訴權(quán)對(duì)公民、對(duì)政府以及對(duì)國(guó)家都具有不同的意義,因而決定了行政訴訟目的的多樣性。行政訴訟制度的基本目的有三個(gè)：第一,保障公民權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的救濟(jì)；第二,為政府的合法行為提供正當(dāng)性支持,并促成行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；第三,解決行政糾紛,維護(hù)法律的統(tǒng)一和國(guó)家的整體利益,以及推行和確保行政法治。其次,行政訴權(quán)決定著行政訴訟具體制度的構(gòu)建。行政訴訟類型和受案范圍的確定,行政訴訟當(dāng)事人制度以及行政審判方式的設(shè)計(jì)等,都是受制于人們對(duì)行政訴權(quán)的認(rèn)識(shí)和理解。如果將行政訴權(quán)認(rèn)定為是公民的一項(xiàng)基本的權(quán)利,國(guó)家就有義務(wù)不斷去擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍,并且不設(shè)置禁區(qū),除非因?yàn)楦罄娴男枰Ｈ绻J(rèn)為不僅為行政相對(duì)人擁有行政訴權(quán),同樣政府也享有,是政府達(dá)到行政目標(biāo)的手段之一,就有必要合理的區(qū)分行政權(quán)和司法權(quán),肯定行政執(zhí)行訴訟。我國(guó)《行政訴訟法》雖然規(guī)定了非訴案件的執(zhí)行,現(xiàn)實(shí)中,非訴執(zhí)行案也已經(jīng)占到了行政案件的一半以上,但普遍的觀點(diǎn)仍然認(rèn)為非訴執(zhí)行是不屬于行政訴訟的范疇。甚至有人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行,是一種委托關(guān)系。②可見(jiàn),我國(guó)傳統(tǒng)對(duì)行政訴權(quán)的理解非常狹隘,不利于行政訴訟制度的完善。再次,行政訴權(quán)依賴于行政訴訟的保障。行政訴權(quán)是行政訴訟的基礎(chǔ),但行政訴訟制度又能對(duì)行政訴權(quán)進(jìn)行保障。沒(méi)有完備的行政訴訟制度,行政訴權(quán)就永遠(yuǎn)只能是一種理想狀態(tài)，是落不到實(shí)處的。行政訴訟對(duì)行政訴權(quán)的保障具體有兩個(gè)方面：第一,立法保障。行政訴權(quán)的確立和實(shí)現(xiàn)需要制定相應(yīng)的法律規(guī)范,建立相應(yīng)的行政訴訟制度。第二,司法實(shí)務(wù)保障。包括行政訴訟程序的保障和司法體制及司法人員的保障等。2、行政訴權(quán)與行政訴訟權(quán)利行政訴權(quán)與行政訴訟權(quán)利兩者雖都是程序權(quán)利,但卻存在本質(zhì)差異。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一,行政訴權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)利,而行政訴訟權(quán)利則是派生的權(quán)利。行政訴權(quán)只有通過(guò)行政審判才能實(shí)現(xiàn),但行政審判必須按照司法程序進(jìn)行,而司法程序又以當(dāng)事人以及其他參與人的參與為前提。為保證當(dāng)事人及其他參與人對(duì)訴訟程序的參與,需要賦予其程序權(quán)利,即行政訴訟權(quán)利?？梢?jiàn),行政訴權(quán)并不等同于行政訴訟權(quán)利。行政訴權(quán)是原始的第一層次的權(quán)利,離開(kāi)了行政訴權(quán),行政訴訟權(quán)利也就毫無(wú)意義。而行政訴訟權(quán)利則是派生的第二層次的權(quán)利,為實(shí)現(xiàn)行政訴權(quán)所必須,但不是行政訴權(quán)本身。第二,行政訴權(quán)的內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得賠償權(quán)和公正裁判權(quán)。而行政訴訟權(quán)利則種類繁多,包括起訴權(quán)、舉證權(quán)、辯論權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等等。在不同的國(guó)家,雖然行政訴權(quán)的范圍寬窄不同,但行政訴權(quán)的內(nèi)容一致。而行政訴訟權(quán)利則呈現(xiàn)多樣性。各個(gè)國(guó)家行政訴訟的程序設(shè)置不同,行政訴訟權(quán)利也就有各自獨(dú)特的內(nèi)容。第三,行政訴權(quán)主體限于訴訟當(dāng)事人,包括行政訴訟中的原告、被告和第三人。而行政訴訟權(quán)利主體除了上述當(dāng)事人之外,還包括其他訴訟參與人。第四,行政訴權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家,具體由法院承擔(dān)。并且行政訴權(quán)直接指向法院的審判行為。而行政訴訟權(quán)利的義務(wù)主體不限于國(guó)家,如訴訟當(dāng)事人有聘請(qǐng)律師的程序權(quán)利,這里法院并不承擔(dān)為當(dāng)事人提供律師的義務(wù)。行政訴訟權(quán)利也不完全指向法院的審判行為。如訴訟過(guò)程中,訴訟當(dāng)事人有申請(qǐng)審判人員、書記員、鑒定人回避的權(quán)利。第五,行政訴權(quán)與當(dāng)事人行政法上的實(shí)體權(quán)益相對(duì)應(yīng),其目的是保障公民的自由、權(quán)利和行政法律秩序。行政訴權(quán)作為一項(xiàng)法權(quán),一般由憲法肯定。而行政訴訟權(quán)利則與訴訟活動(dòng)的開(kāi)展相關(guān)聯(lián),是為保障當(dāng)事人對(duì)訴訟的直接參與及訴訟的順利進(jìn)行而設(shè)定的程序權(quán)利,一般為訴訟法律規(guī)定。二、現(xiàn)行法律制度上的行政訴權(quán)及其局限（一）行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》自頒布施行以來(lái),對(duì)于保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),具有積極的意義。另外，對(duì)于普遍提高我國(guó)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平,提高黨和政府在人民群眾中的威信；對(duì)于維護(hù)我國(guó)的政治穩(wěn)定,保障社會(huì)安定,都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史意義。但是,行政訴訟法還存在著許多不完善的地方,具體如下：1、原告資格的限制根據(jù)行政訴訟法第2條規(guī)定,“公民、法人或者其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”,有權(quán)提起行政訴訟，以實(shí)現(xiàn)行政訴訟法第一條規(guī)定的“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”的立法目的。這與民事訴訟原告是指為維護(hù)其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織,在有關(guān)原告與訴訟案件的關(guān)系方面，強(qiáng)調(diào)原告應(yīng)當(dāng)是基于其自身合法權(quán)益才能提起訴訟是一致的。在此基礎(chǔ)上,無(wú)論民事訴訟還是行政訴訟,其原告訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)、內(nèi)容和理由等主張及訴訟程序的啟動(dòng),也都應(yīng)當(dāng)與其合法權(quán)益息息相關(guān)。與此同時(shí)，法院對(duì)訴訟案件的審理及結(jié)果的處理，也均應(yīng)圍繞著原告合法權(quán)益與案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用的關(guān)系來(lái)進(jìn)行。依此設(shè)置的訴訟機(jī)制,盡管就賦予原告訴權(quán)而言是為了保護(hù)其合法權(quán)益,但就原告訴權(quán)(包括起訴權(quán)在內(nèi))的具體行使條件而言，由于其合法權(quán)益與訴訟案件之間應(yīng)當(dāng)具備一定的關(guān)聯(lián)性,因而又使得原告資格事實(shí)上是要受到法定要件的限制的。也就是說(shuō),原告的訴權(quán)及其行使,應(yīng)當(dāng)建立在一定合法權(quán)益的存在及其合法權(quán)益受到了訴訟案件中所要審理的事實(shí)的侵犯或者影響。然而,在行政訴訟中,由于其立法目的之一是“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”,而且在行政訴訟法第5條規(guī)定了“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”,同時(shí),行政訴訟法第54條規(guī)定的判決種類及其適用條件，也都是圍繞著具體行政行是否符合合法有效要件進(jìn)行審查和處理,已使得行政訴訟與民事訴訟有了明顯的區(qū)別。這樣以來(lái),對(duì)于進(jìn)入訴訟審理中的行政案件來(lái)說(shuō),似乎原告是否享有合法權(quán)益以及合法權(quán)益是否被侵犯,已經(jīng)沒(méi)有必然聯(lián)系,即“原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)理,并不等于被告的具體行政行為合法”。=3\*GB3③2、受案范圍過(guò)窄行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍集中體現(xiàn)在第2條、第11條和第12條三個(gè)條文之中。第2條以概括的方式確立行政訴訟受案范圍的基本界限,即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)向人民法院提起行政訴訟?！钡?1條第l款以列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各種具體行政行為。行政訴訟法第12條第2項(xiàng)將行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布決定、命令的行為,即狹義的抽象行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外,理論界與實(shí)踐中對(duì)這一規(guī)定存在不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,我國(guó)行政訴訟法將此類抽象行政行為排除在受案范圍之外的做法,在實(shí)踐中存在以下一些弊端：（1）與現(xiàn)代各主要國(guó)家行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)不相適應(yīng)從國(guó)際范圍看,大多數(shù)國(guó)家都把抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍和法院的司法審查范圍。如英國(guó)無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為還是抽象行政行為,只要超越法定權(quán)限,法院都可以行使審查監(jiān)督權(quán)。在美國(guó),行政機(jī)關(guān)的一切行政行為都在司法審查范圍之內(nèi)。法國(guó)的最高法院對(duì)撤銷總統(tǒng)和部分議會(huì)命令的訴訟,以及撤銷部門制定的行政條例的訴訟享有初審管轄權(quán)。（2）不利于行政訴訟功能的充分發(fā)揮如果抽象行政行為具有違法性,則必然導(dǎo)致具體行政行為的錯(cuò)誤，而某一具體行政行為被法院依法判決撤銷后,作為該行為依據(jù)的抽象行政行為依然存在,并可能被反復(fù)適用,導(dǎo)致同樣錯(cuò)誤的具體行政行為的再現(xiàn),而產(chǎn)生不必要的重復(fù)訴訟。同時(shí),由于法律未將此類抽象行政行為納入受案范圍，使得行政訴訟只能應(yīng)付個(gè)案,不能消除其錯(cuò)誤行政行為的根源,從而達(dá)不到行政訴訟的效果,嚴(yán)重影響行政訴訟功能的充分發(fā)揮。（3）不利于行政審判職能作用的充分發(fā)揮現(xiàn)行行政訴訟受案范圍把大量的抽象行政行為排除在司法審查之外,嚴(yán)重影響了人民法院行政審判職能作用的發(fā)揮。從近幾年的審判實(shí)踐看,一些法院受理的行政案件寥寥無(wú)幾,有些法院受案數(shù)量甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)現(xiàn)象。（4）不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益由于此類抽象行政行為具有普遍約束力,卻不具有可訴性,其即使違法并通過(guò)具體行政行為對(duì)公民、法人或其他組織造成了損害,人民法院也無(wú)權(quán)對(duì)其效力加以否定,以致相對(duì)人的權(quán)益無(wú)法從根本上得到保護(hù)。而且,為逃避司法審查和監(jiān)督,有的行政機(jī)關(guān)有可能采取以抽象行政行為代替具體行政行為的方式,侵害相對(duì)人利益,如對(duì)于有的行政機(jī)關(guān)濫發(fā)文件以亂攤派、亂收費(fèi)、亂罰款,侵害相對(duì)人權(quán)益的行為,人民法院對(duì)此卻無(wú)能為力。（5）不利于國(guó)家法制的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)我國(guó)國(guó)家賠償法、行政復(fù)議法已將部分抽象行政行為納入了行政賠償訴訟和行政復(fù)議的范圍，而行政訴訟法至今尚未作出相應(yīng)修改,從而出現(xiàn)了前后法不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。因此,這一規(guī)定必須加以修改,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中,以“紅頭文件”甚至地方政府規(guī)章侵害行政管理相對(duì)人的現(xiàn)象太多了。訴訟監(jiān)督是最公正也是最具有監(jiān)督力量的方式之一。因此將抽象行政行為納入可訴范圍,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的需要。（二）最高人民法院的司法解釋1、對(duì)原告資格作了從寬解釋第一,將行政訴訟法規(guī)定的原告應(yīng)當(dāng)是“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”的公民、法人或者其他組織,解釋為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。這樣,只要個(gè)人或者組織受到行政行為的不利影響,不管是否是行政行為直接針對(duì)的對(duì)象，都可以提起行政訴訟。第二，授予受害人普遍提起行政訴訟的權(quán)利,將治安處罰條例中明確規(guī)定的受害人可以提起行政訴訟的權(quán)利擴(kuò)大到其他領(lǐng)域的受害人。第三,明確規(guī)定具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟。第四,確認(rèn)了農(nóng)村土地承包人的原告資格以及復(fù)議程序中的利害關(guān)系人。第五,對(duì)法人單位的原告資格進(jìn)行了擴(kuò)大。第六,對(duì)“近親屬”概念作了擴(kuò)大解釋,將具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬納入了近親屬的范圍。

2、對(duì)被告資格作了從寬解釋將“行政機(jī)關(guān)”解釋為“具有國(guó)家行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織”。

3、對(duì)可訴行政行為概念作了從寬解釋一是明確將部分事實(shí)行為納入行政訴訟的受案范圍。二是將個(gè)別雙方行為納入行政訴訟受案范圍。三是將可訴的行政行為從涉及人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大到其他權(quán)益的行政行為。

4、對(duì)不得提起行政訴訟的范圍作了從嚴(yán)解釋一是將“國(guó)家行為”,解釋成“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán),以國(guó)家的名義實(shí)施的有關(guān)國(guó)防和外交事務(wù)的行為,以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動(dòng)員等行為”。二是將“對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”,解釋為“行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定”。三是將“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”中的“法律”,明確規(guī)定為“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過(guò)的規(guī)范性文件”。四是“具有普遍約束力的決定、命令”,解釋為“行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件”。

很顯然,最高人民法院的《若干解釋》并沒(méi)有擴(kuò)大行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍。最高人民法院的《若干解釋》擴(kuò)大了受案范圍,是在最高人民法院的《若干意見(jiàn)》基礎(chǔ)上的擴(kuò)大,并沒(méi)有在行政訴訟法的基礎(chǔ)上擴(kuò)大受案范圍。該司法解釋確實(shí)是擴(kuò)大了行政訴訟法立法本意所確定的行政訴訟受案范圍,但也可以說(shuō)沒(méi)有超出行政訴訟法條文所能包容的范圍。 三、域外行政訴權(quán)制度與理論借鑒（一）“權(quán)利說(shuō)”向“值得法律保護(hù)的權(quán)益說(shuō)”的發(fā)展縱觀世界各國(guó)行政訴訟中訴的利益范圍的發(fā)展過(guò)程,盡管不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、歷史文化背景、法律傳統(tǒng)有所差異,但各國(guó)訴的利益的界定標(biāo)準(zhǔn)均呈現(xiàn)出鮮明的拓寬趨勢(shì),其中內(nèi)涵的擴(kuò)大化尤為突出。傳統(tǒng)行政訴訟理論認(rèn)為,“法院的功能在于遏制，司法審查的指向在于把行政機(jī)關(guān)禁錮于國(guó)會(huì)所頒發(fā)的指令范圍之內(nèi)”。因而法院受理司法審查的范圍也很有限,起訴人只有在行政行為侵害其“法定權(quán)利”,也即該權(quán)利受到憲法或法律明文保護(hù)的情況下,才能請(qǐng)求司法救濟(jì)。隨后政府角色的轉(zhuǎn)變,對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟模式構(gòu)成了極大的沖擊。一方面,在行政行為已經(jīng)“無(wú)孔不入”的情形下,公權(quán)力與私權(quán)利的接觸范圍擴(kuò)大,對(duì)公民利益構(gòu)成了更大的威脅；另一方面,在給付行政的理念下,越來(lái)越多的政府行為不再是針對(duì)具體相對(duì)人做出，而是提供給社會(huì)大眾?！胺ǘ?quán)利”標(biāo)準(zhǔn)將大量的相關(guān)利益排除在法律保護(hù)范圍之外,已經(jīng)顯得不合時(shí)宜。此時(shí)的行政訴訟進(jìn)入了“法律保護(hù)的利益”時(shí)代,對(duì)于消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者等行政行為直接相對(duì)人之外的相關(guān)利益人的保護(hù)得到了理論與實(shí)踐的認(rèn)可。這種變化使得行政訴訟中有關(guān)訴的利益的界定標(biāo)準(zhǔn)從傳統(tǒng)的“法定權(quán)利”擴(kuò)大到“法律保護(hù)的利益”。其發(fā)展表現(xiàn)最為典型的是德國(guó)的“公權(quán)利”與“反射利益”二分法,即只有當(dāng)公法規(guī)范出于對(duì)個(gè)人利益的特別保護(hù)的目的,而對(duì)行政主體可以作為或不作為的義務(wù)時(shí),起訴人的利益遭到具體行政行為的侵害，才具有“公權(quán)利”,并享有訴訟權(quán)能。如果制定法規(guī)定行政主體的行為僅是為了公益目的,起訴人的利益是作為不特定多數(shù)人利益中的一分子而受到具體行政行為損害時(shí),起訴人的利益僅為法律的反射效果,即“反射利益”,因而不能取得訴訟資格。公權(quán)利與反射利益的區(qū)分雖然至今在德國(guó)仍然被遵守,但是可以通過(guò)訴訟途徑得以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的權(quán)益范圍已經(jīng)明顯擴(kuò)大,從法律所保護(hù)的權(quán)利延伸到法律所保護(hù)的利益,乃至事實(shí)上存在的利益。在其他大陸法系國(guó)家,“利益”內(nèi)涵的擴(kuò)大趨勢(shì)更為顯著,在法國(guó)能夠據(jù)以提起訴訟的利益既包括物質(zhì)利益和現(xiàn)實(shí)的利益,也包括精神利益和確實(shí)存在的將來(lái)利益。而在日本，受法律保護(hù)的利益不僅早已突破“法定權(quán)利”的限制，當(dāng)今的行政訴訟甚至不滿足于“法律保護(hù)的利益”,而將其擴(kuò)展到“法律值得保護(hù)的利益”。=4\*GB3④目前,我國(guó)行政訴訟法對(duì)利益的保護(hù)處于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)階段,原告主體資格的不明朗,導(dǎo)致眾多利害關(guān)系在法院門口?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題》的第l2條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的,可以提起行政訴訟?！贝艘?guī)定雖然擴(kuò)展了原告資格,但出于“法律上利害關(guān)系”屬于高度不確定的法律概念,使得原告資格擴(kuò)展的方向十分不明朗。在我國(guó),實(shí)現(xiàn)對(duì)原告資格的拓寬要通過(guò)轉(zhuǎn)變司法救濟(jì)的目標(biāo)的途徑實(shí)現(xiàn),即從“法利”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)實(shí)的角慮,更多的努力是要在立法上盡量明確“利益”的界限和在運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的基本方法上下功夫。（二）公益訴訟作為行政訴權(quán)的內(nèi)在要求意大利法學(xué)家卡佩萊蒂教授曾說(shuō)：“隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化,單單一個(gè)行動(dòng)就致使許多人或許得到或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生,其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案件僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。”也就是說(shuō),現(xiàn)代訴訟不再僅僅局限于“兩個(gè)當(dāng)事人”之間,它可能存在于不特定數(shù)量的廣泛主體之間。換個(gè)角度說(shuō),受侵害的利益不再限于個(gè)體利益,而是公共利益?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。在法治國(guó)家,權(quán)利必定意味著司法上的救濟(jì),公共利益受到損害,就要有相應(yīng)的法律救濟(jì),這也是法治的應(yīng)有之意。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的諸多問(wèn)題和理論上的要求,近些年來(lái)我國(guó)已經(jīng)在很多領(lǐng)域不同程度地引進(jìn)了對(duì)公共利益保護(hù)的做法。然而就目前我國(guó)司法救濟(jì)的狀況來(lái)說(shuō),還難以對(duì)社會(huì)公共利益加以有效保護(hù),這在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、公民平等權(quán)保障等方面都是十分明顯的。為此,需要我們從多個(gè)角度探索我國(guó)公益訴訟制度的建構(gòu),以使目前尚得不到司法救濟(jì)的某些公共利益被侵害的現(xiàn)象有所改善,減少在公共利益中法律所觸及不到的真空地帶。

“公益訴訟”這一概念并非我國(guó)的本土產(chǎn)物,而是我國(guó)學(xué)者根據(jù)近幾年來(lái)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐要求,在司法領(lǐng)域中逐漸引進(jìn)的一種訴訟制度。它是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)（代表國(guó)家）、組織（包括法人組織和非法人組織）或者個(gè)人根據(jù)法律授權(quán),就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為,提起訴訟,并由法院依法處理該違法行為的司法活動(dòng)。我們意識(shí)到在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí),社會(huì)公共利益正被嚴(yán)重侵害。在我國(guó)救濟(jì)體制中,對(duì)受損利益的救濟(jì)方式主要有：和解、調(diào)解、行政裁決、仲裁、訴訟等。在現(xiàn)實(shí)生活中,由于受《仲裁法》中有關(guān)仲裁范圍的限制,通過(guò)仲裁解決糾紛的案件較少,大多是啟動(dòng)訴訟程序和行政程序。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的行政主管機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)不明,沒(méi)有很好地承擔(dān)起法律賦予的保護(hù)社會(huì)公共利益的職責(zé)。例如,雖然設(shè)立了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì),但是面對(duì)嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象似乎顯得沒(méi)有很好的對(duì)策。同時(shí),我國(guó)以成文法形式存在的訴訟制度具有相對(duì)的滯后性,司法機(jī)關(guān)過(guò)多地注重法律條文,導(dǎo)致了具有超前性質(zhì)的保護(hù)社會(huì)公益的案件或因當(dāng)事人不適格,或因不屬于受案范圍等原因而被法院拒之門外,無(wú)法納入司法保護(hù)的范圍。即使有法院采用變通原則受理了案件,也會(huì)因未獲得足夠的程序保障而得不到應(yīng)有的司法保護(hù)。對(duì)此,一位學(xué)者憤慨地坦言：“如果法律不肯對(duì)那些欺世盜財(cái)在前,濫用訴權(quán)狙擊正直公民在后的企業(yè)施以懲罰,不肯在物質(zhì)利益上給依法行使監(jiān)督權(quán)的公民切實(shí)的補(bǔ)償和支持,道義上的勝利豈不是更叫人寒心？法律拒絕站在正義一邊,其正義性何在？”可見(jiàn),從一定意義上講,我國(guó)引進(jìn)公益訴訟是法制社會(huì)的內(nèi)在要求,具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義：

第一,公益訴訟制度有利于防止公共利益受損現(xiàn)象的發(fā)生,保護(hù)社會(huì)公共利益。這一意義是基于公益訴訟的目的而言的。⑥正如博登海默說(shuō)：“目的是全部法律的創(chuàng)造者,每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的,即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”在傳統(tǒng)民事訴訟中,訴訟目的是公民、法人或其他組織為了解決雙方當(dāng)事人各自的權(quán)利、義務(wù)如何確定的問(wèn)題,恢復(fù)個(gè)人私法上的利益,雙方當(dāng)事人關(guān)注的是自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,是為了個(gè)人的私利；而在公益訴訟中,訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的公共利益,這一目的便是我國(guó)引進(jìn)公益訴訟制度的首要價(jià)值意義。

第二,公益訴訟制度有利于完善我國(guó)的利益救濟(jì)制度。我國(guó)引進(jìn)公益訴訟制度的另一重要原因是,我國(guó)現(xiàn)行利益救濟(jì)制度無(wú)法保護(hù)社會(huì)公共利益,所以,公益訴訟制度的引進(jìn)也是在完善我國(guó)的利益救濟(jì)制度,使其在現(xiàn)階段逐步趨于理性化,更加全面地保護(hù)社會(huì)各方面的利益。

第三,公益訴訟制度有利于對(duì)私利的保護(hù)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,人民是國(guó)家的主人,保護(hù)社會(huì)公共利益實(shí)質(zhì)上是站在宏觀的立場(chǎng)上保護(hù)人民的利益,這樣可以彌補(bǔ)私人從各自立場(chǎng)出發(fā)保護(hù)各自利益的片面性。

第四,公益訴訟制度有利于加快我國(guó)法制化進(jìn)程的建設(shè)。“依法治國(guó)”的基本要求是：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。其中,“有法可依”是其他各項(xiàng)的前提和基礎(chǔ)。引進(jìn)公益訴訟制度,完善公益訴訟立法,可以為公益訴訟提供現(xiàn)成的法律依據(jù),以推進(jìn)我國(guó)法制化進(jìn)程的建設(shè)。四、完善我國(guó)行政訴權(quán)制度的思考（一）行政訴權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的放寬1、擴(kuò)大行政訴訟受案范圍如前所述,由于現(xiàn)行行政訴訟受案范圍基本上僅限于侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等外部的具體行政行為,在一定程度上制約了行政訴訟的發(fā)展。為適應(yīng)社會(huì)和形勢(shì)發(fā)展的實(shí)際需要,充分發(fā)揮行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的作用,更大范圍地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,更有效地促進(jìn)行政主體依法行政,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍,具體而言,應(yīng)將下列實(shí)際需要而又現(xiàn)實(shí)可能的事項(xiàng)納入其受案范圍：（1）將部分抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍所謂抽象行政行為,并非正式法律概念,而只是學(xué)術(shù)用語(yǔ),它是指行政主體針對(duì)不特定的行政相對(duì)人單方作出的具有普遍約束力的行政行為,即制定行政規(guī)則的行為。行政抽象行為包括行政立法行為和行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布其他具有普遍約束力的決定、命令的行為。對(duì)于行政立法行為,即國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)、各部委制定行政規(guī)章,省級(jí)人民政府和省級(jí)人民政府所在地的市及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市人民政府制定地方性規(guī)章的行為,人民法院對(duì)此不得行使司法審查監(jiān)督權(quán),否則將導(dǎo)致審判權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大。筆者認(rèn)為,當(dāng)前我國(guó)行政訴訟立法應(yīng)當(dāng)將行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布決定、命令這一類抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍,即通過(guò)修改現(xiàn)行行政訴訟法相關(guān)條款的規(guī)定,將其納入人民法院司法審查范圍。（2）將侵犯公民政治權(quán)利的違法行政行為納入行政訴訟受案范圍依我國(guó)行政訴訟法和《解釋》有關(guān)規(guī)定,行政訴訟受案范圍限于行政主體侵犯公民、法人及其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、相鄰權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行政行為,對(duì)于侵犯公民政治權(quán)利的違法行政行為,則排除在受案范圍之外。在我國(guó),公民的政治權(quán)利包括選舉權(quán)和被選舉權(quán),以及言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由等權(quán)利。上述這些政治權(quán)利是由國(guó)家憲法給予公民的基本權(quán)利。如果公民依法行使這些政治權(quán)利受到行政主體的侵犯,卻得不到司法保護(hù)與救濟(jì),那么就說(shuō)明了我國(guó)立法不夠完善。=5\*GB3⑤同時(shí),我國(guó)擬加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,加入該公約必將對(duì)我國(guó)的政治生活產(chǎn)生十分重大的影響。該公約對(duì)公民政治權(quán)利的保護(hù)有具體規(guī)定,一旦經(jīng)全國(guó)人大批準(zhǔn),即與國(guó)內(nèi)法具有同等法律效力。因此,建立和完善我國(guó)行政法律救濟(jì)體制,將侵犯公民政治權(quán)利的違法行政行為納入行政訴訟受案范圍不僅可行,而且十分必要。（3）將部分內(nèi)部行政行為納入行政訴訟受案范圍根據(jù)行政訴訟法第12條第3項(xiàng)規(guī)定及《解釋》的有關(guān)規(guī)定,行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等行為,屬于不可訴行為,即使相對(duì)人對(duì)此類內(nèi)部行政行為不服,也不得提起行政訴公。理論界與實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)突破現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的限制,即通過(guò)修改行政訴訟法有關(guān)條款,將此類內(nèi)部行政行為納入其受案范圍,以更有效地保護(hù)公務(wù)員的合法效益。筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題,應(yīng)具體情況具體分析、處理：一是對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法辭退、違法開(kāi)除公職等嚴(yán)重?fù)p害公務(wù)員權(quán)益的內(nèi)部行政行為,可以通過(guò)修改相關(guān)法律法規(guī)將其納入受案范圍。將此類違法行政行為納入法院司法審查和監(jiān)督的范圍有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施內(nèi)部行政行為更有利于充分發(fā)揮行政訴訟功能，更有效地保障公務(wù)員的合法權(quán)益。二是對(duì)于行政機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律法規(guī)或其他合法有效的規(guī)范性文件對(duì)公務(wù)員作出的獎(jiǎng)懲、任免行為,則不屬法院司法審查和監(jiān)督的對(duì)象,行政機(jī)關(guān)對(duì)此有完全的自由權(quán),因此不能將其納入行政訴訟受案范圍。至于上述內(nèi)部行政行為可能導(dǎo)致公務(wù)員權(quán)利受到影響的,其可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、人事行政機(jī)關(guān)或監(jiān)察行政機(jī)關(guān)提出申訴,由這些機(jī)關(guān)依法予以處理。2、拓寬行政訴訟中的原告資格應(yīng)采用“利害關(guān)系人之訴”，從司法解釋上可以得出，凡是與具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織都是享有訴權(quán)的，當(dāng)其提起行政訴訟，并符合行政訴訟法第41條規(guī)定的其他起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。國(guó)家行政權(quán)力機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，是一個(gè)十分龐大和復(fù)雜的過(guò)程，行政管理具有廣泛性和復(fù)雜性，這必定決定了具體行政行為可能侵害公民法人或者其他組織的廣泛性和復(fù)雜性。如果把行政訴訟的原告局僅僅限制于行政管理相對(duì)人，即所謂“有法律上的利害關(guān)系的人”，那么，現(xiàn)實(shí)中大量存在的雖然本身不是行政管理相對(duì)人，但與具體行政行為有直接的利害關(guān)系，行政行為對(duì)之直接產(chǎn)生法律后果的公民、法人或者其他組織，必將會(huì)被排除在行政訴訟之外，這實(shí)際上是剝奪和否認(rèn)他們的訴訟權(quán)利。利害關(guān)系人之訴中的訴權(quán)享有則并不以其權(quán)益被行政行為直接侵害為要件，只須其權(quán)益與行政行為有直接利害關(guān)系就可以。它的意義不僅賦予了行政管理相對(duì)人以訴權(quán)，而且賦予行政管理相對(duì)人以外的“第三者”或“關(guān)系人”，尤其是權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)者以訴權(quán)，使訴權(quán)保護(hù)范圍適度擴(kuò)大，同時(shí)行政行為受司法審查的機(jī)率也大大提高。這種兼顧了權(quán)益主體保護(hù)范圍適度擴(kuò)大與控制濫訴行為發(fā)生兩方面要求的行政訴訟類型，已經(jīng)成為當(dāng)今各國(guó)界定行政訴權(quán)范圍的通行標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開(kāi)放的新時(shí)代，公民、法人、組織對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和民主權(quán)利的要求已經(jīng)越來(lái)越高，采用“利害關(guān)系人之訴”，更利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。（二）客觀訴訟類型的增加主觀訴訟是指以保護(hù)主觀個(gè)人權(quán)益為目的的訴訟,原告的起訴資格取決于是否存在對(duì)其實(shí)體法上權(quán)益加以保護(hù)的必要。而客觀訴訟是為了維持客觀公法秩序,比如說(shuō)維護(hù)公益、糾正違法行政行為和解決機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議等而進(jìn)行的訴訟。一般認(rèn)為,客觀訴訟因?yàn)槠渑c個(gè)人利益無(wú)關(guān),是不屬于法律上的爭(zhēng)訟,也不屬于法院管轄,只是在從政策角度分析,用司法權(quán)來(lái)解決更為適合?？陀^訴訟的種類在國(guó)外有多種,比如：民眾訴訟、利他的團(tuán)體訴