中國(guó)民法典制訂的宏觀思考

中國(guó)民法典制訂的宏觀考慮中國(guó)民法典制訂的宏觀考慮中國(guó)民法典制訂的宏觀考慮 中國(guó)民法典制訂的宏觀考慮 「內(nèi)容提要」民法典的制訂是一項(xiàng)宏偉而艱巨的工程，應(yīng)有整體、全局設(shè)計(jì)。要處理好根本法與單行法的關(guān)系，防止形成“大一統(tǒng)〞民法典所造成的龐雜、混亂和科學(xué)性的短缺。應(yīng)采取大陸法的立法體制，吸收一些英美法的先進(jìn)制度、規(guī)那么。民法典將不可防止地?fù)饺胍恍┕ㄒ?guī)那么，公權(quán)利的規(guī)制應(yīng)科學(xué)。在民法典外再定一部商事通那么，已公布的公司法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法等仍保持其單行法的形式。應(yīng)包括主體法規(guī)那么和行為法規(guī)那么，確定主體的地位、資格、才能、權(quán)限的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)表達(dá)為法定性，而主體獲得權(quán)利或行使權(quán)利的法律標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)程度上應(yīng)表達(dá)為意思自治。制定民法典時(shí)，應(yīng)考慮如何巧妙、藝術(shù)地運(yùn)用強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)與任意性標(biāo)準(zhǔn)。「關(guān)鍵詞」民法典、根本法、單行法、民法、商法一、要處理好根本法與單行法的關(guān)系?民法通那么?制定的時(shí)候，是以大量民事單行法的存在為其立法指導(dǎo)思想的，那么，如今要制定的民法典是否仍然需要民事單行法？從世界范圍來(lái)看，我們可以見到“大而全〞的刑法典，卻難見到“大而全〞的民法典。拿破侖在制訂法國(guó)民法典時(shí)，曾經(jīng)有三個(gè)目的：一是讓法典成為唯一神圣的準(zhǔn)那么，不允許法官去創(chuàng)造法，甚至不允許法官去解釋它；二是讓法典成為連普通的老嫗都能讀懂的東西；三是讓法典把當(dāng)時(shí)、甚至今后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)所可能發(fā)生的一切民事法律關(guān)系都詳盡地加以標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)證明，他的前兩個(gè)目的多少可以得到實(shí)現(xiàn)，但他的第三個(gè)目的是碰壁的。法國(guó)民法典公布后幾十年乃至上百年中，經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的開展是如此之快，當(dāng)時(shí)認(rèn)為是再完善不過(guò)的民法典也失去了它的無(wú)所不包性。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，刑法典的修改完成了它的“一統(tǒng)大業(yè)〞，而且我們國(guó)家也一直遵循不能直接根據(jù)單行法判刑的根本原那么。刑法典修改又取消了有關(guān)類推的規(guī)定。可以說(shuō)，刑法典是將現(xiàn)階段所有能作為犯罪的行為都詳盡無(wú)遺的規(guī)定下來(lái)了。但是，將來(lái)的民法典那么不應(yīng)該是一部包籠一切民事法律關(guān)系的“大而全〞的民法典。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、家庭生活以及民事權(quán)利的開展和迅速變化，尤其是在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，想把一切民事關(guān)系都規(guī)定詳盡周延是不可能的，且根據(jù)一些國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣的經(jīng)歷來(lái)看，類推在民法中不但不會(huì)消除，而且還會(huì)得到更大的適用。二、關(guān)于外國(guó)法的借鑒與吸收英美法是以判例法為其存在土壤的，我國(guó)既然采取民法典這種大陸法形式的立法體例而不采取“法官造法〞的判例法形式，也就從根本上失去了采取英美法的可能；但是，我們要立的是一部21世紀(jì)的民法典，它必須包容各國(guó)民事立法的有益經(jīng)歷，這樣，吸收一些英美法的先進(jìn)制度、規(guī)那么不僅可能，而且必要。因此，如何在大陸法系的法典中吸收英美法系的成功經(jīng)歷就是一個(gè)亟待研究和解決的問(wèn)題。從世界趨勢(shì)來(lái)看，大陸法和英美法不是水火不相容。在一些國(guó)際統(tǒng)一法律文件中，不乏成功地把二者交融在一起的先例。例如，國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制訂的“國(guó)際商事合同通那么〞就把大陸法和英美法中有關(guān)合同的法律標(biāo)準(zhǔn)，以取長(zhǎng)補(bǔ)短的方法結(jié)合了起來(lái)。我們也不否認(rèn)，二戰(zhàn)后一些國(guó)家和地區(qū)，尤其是東亞一些國(guó)家和地區(qū)，在民法，尤其是商法方面受到了英美法越來(lái)越多的影響，如日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣。從我們國(guó)家情況來(lái)看，我們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法中越來(lái)越多地考慮香港的因素和英美法中的積極東西，在制訂統(tǒng)一合同法的過(guò)程中很充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。自改革開放以來(lái)，研究法律的高層次專門人才到國(guó)外去學(xué)習(xí)的，也以美國(guó)居多，從學(xué)者專家所持的立論來(lái)看，英美法也有越來(lái)越超過(guò)大陸法的趨勢(shì)。甚至有一些學(xué)者主張?jiān)诿裆塘⒎ㄖ袘?yīng)拋棄大陸法的形式而改采用英美法形式，并不限于僅僅采用某些個(gè)別英美法制度。假設(shè)說(shuō)，1986年制訂民法通那么時(shí)的爭(zhēng)論是民法和經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)的話，那么，今天制訂民法典時(shí)，這種爭(zhēng)論意義已經(jīng)不大了，或者沒有多大爭(zhēng)論了。今天制訂民法典的主要爭(zhēng)論可能是，在多大程度上采用英美法形式和如何采用英美法形式之爭(zhēng)。一句話，是大陸法和英美法之爭(zhēng)。民法通那么在考慮擔(dān)保的法律屬性時(shí)，沒有按嚴(yán)格的大陸法理論體系，把物的擔(dān)保放在物權(quán)中，把人的擔(dān)?！脖ＷC〕放在債權(quán)〔保證合同〕中，而是統(tǒng)一放在債的擔(dān)保部分內(nèi)，就頗具英美法的特點(diǎn)：重實(shí)用、方便，而不重理論。我國(guó)擔(dān)保法的出臺(tái)繼續(xù)采取這一格局，并把美國(guó)?動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法?的一些作法吸收進(jìn)來(lái)，如擴(kuò)大實(shí)行不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。臺(tái)灣的作法是在大陸法的原有物的擔(dān)保和人的擔(dān)保嚴(yán)格劃分的根底上，又另外通過(guò)一部完全仿效美國(guó)的單行法——?動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法?。我們?cè)谥朴喢穹ǖ鋾r(shí)又將如何呢？是繼續(xù)保存擔(dān)保法作為單行法呢？還是依民法通那么形式統(tǒng)一作為債的擔(dān)保形式呢？或是依傳統(tǒng)大陸法形式分解為物的擔(dān)保和人的擔(dān)保呢？或是像臺(tái)灣那樣，既保存大陸法的法典傳統(tǒng)形式，又輔以完全英美法形式的單行法呢？這是一個(gè)需要認(rèn)真解決的問(wèn)題。再一個(gè)例子就是代理制度。代理制度也是引起大陸法和英美法沖突的一個(gè)重要領(lǐng)域。民法通那么中的代理是嚴(yán)格意義上的大陸法代理概念，必須是“以被代理人名義〞，或稱直接代理。而英美法的代理概念那么更加廣泛，除直接代理外，還包括“以代理人自己名義〞的間接代理。民法通那么施行后的十多年來(lái)，代理概念有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。現(xiàn)今外貿(mào)代理以及正在試行的內(nèi)貿(mào)代理制，已經(jīng)不是原有代理概念所能包容的。在制訂統(tǒng)一合同法過(guò)程中有人主張以英美法的代理合同代替大陸法的委托合同、行紀(jì)合同、居間合同。有關(guān)部門正在制訂?經(jīng)紀(jì)人法?，都是試圖以英美法的制度來(lái)打破現(xiàn)有的大陸法框框。但如何才能有效打破而又不引起法律上的矛盾，實(shí)在是一個(gè)很需要從理論深度去解決的問(wèn)題。如今，人們對(duì)于英美法中的經(jīng)紀(jì)〔Brokage〕和大陸法中的居間終究是什么關(guān)系，其內(nèi)容有多少重合之處都還沒有弄清楚，這邊在制訂包括委任、行紀(jì)、居間的合同法，那邊又在制訂?經(jīng)紀(jì)人法?，只能造成大陸法和英美法的混亂，而不是和諧統(tǒng)一！當(dāng)然，大陸法和英美法的關(guān)系遠(yuǎn)不止上述的擔(dān)保和代理兩例。三、關(guān)于公法與私法的界定將要制訂的民法典是作為一部完好的私法形式出現(xiàn)，這是不會(huì)有什么爭(zhēng)議的。但是，公法與私法在法律中如何界定就遠(yuǎn)比它在法學(xué)原理上如何劃分要難得多了。現(xiàn)今的世界恐怕難以找到一部不摻入一點(diǎn)公權(quán)利的的民法典，監(jiān)護(hù)和代理可以由法院或其他公權(quán)利單位設(shè)定，法人資格需要公權(quán)利機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)登記，物權(quán)設(shè)定或變動(dòng)需要公權(quán)利機(jī)構(gòu)的登記才能有對(duì)抗力，甚至某些合同需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才有效。但這絕不改變民法典的私法性質(zhì)。在以調(diào)整平等主體關(guān)系為主的單行法律中，有關(guān)行政權(quán)利的管理性規(guī)那么越來(lái)越多了，但它仍不失為一部私法性質(zhì)的法律。例如，商標(biāo)管理在今天顯得越來(lái)越重要，但是，我們必須非常明確而堅(jiān)決地說(shuō)，商標(biāo)管理的全部目的就在于保障商標(biāo)專有權(quán)人的權(quán)利不受進(jìn)犯，只此而已。絕不能把商標(biāo)管理等同于槍支管理。不理解這一點(diǎn)，就會(huì)混淆兩種不同性質(zhì)的管理。在這樣一些法律中，公權(quán)利是以保障私權(quán)利為其目的的。還有一些法律那么是明顯地把私法性質(zhì)的法律和公法性質(zhì)的法律硬性揉合在一起，最典型的莫過(guò)于信托法。日本學(xué)者曾竭力主張按一些國(guó)家形式分為兩個(gè)法制訂：信托法和信托業(yè)法。前者為私法，全面調(diào)整平等主體之間的信托權(quán)利義務(wù)關(guān)系；后者為公法，表達(dá)國(guó)家對(duì)信托作為金融的一個(gè)部門進(jìn)展的管理和監(jiān)視。我們因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)劃已經(jīng)確定，也不好任意更改，再加之公法私法之分長(zhǎng)期屬于禁區(qū)，故二者就硬性揉合在一個(gè)法中了。這樣，在理解我國(guó)信托法的性質(zhì)時(shí)就不能單純以私法對(duì)待。類似的還有證券法、期貨法、保險(xiǎn)法以及鐵路法等?？梢哉f(shuō)，公法和私法的劃分是一回事，而在一部法律中既有公法又有私法那么是另一回事。但我們應(yīng)當(dāng)盡量有一個(gè)根本性質(zhì)的劃分，不要因此在立法上造成混亂。從當(dāng)前狀況來(lái)看，有關(guān)土地權(quán)利和土地管理的法律可能是我國(guó)現(xiàn)行法律體系中公法和私法關(guān)系最為混亂的一個(gè)部分。我國(guó)現(xiàn)今民法通那么中有關(guān)土地權(quán)益的規(guī)定甚為簡(jiǎn)單?，F(xiàn)今的土地管理法中包括大量的有關(guān)土地權(quán)益的私法標(biāo)準(zhǔn)。在制訂民法典過(guò)程中如何處理好民法典中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)篇與土地法、房地產(chǎn)交易法之間的關(guān)系呢？我認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)的形式可以借鑒，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)土地民事權(quán)利的規(guī)定均放在民法典的物權(quán)篇中，屬私法標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)，而土地法那么主要是有關(guān)地政方面的標(biāo)準(zhǔn)，屬公法性質(zhì)，私法公法涇渭清楚，防止了互相之間的重復(fù)矛盾。四、民法與商法的關(guān)系如何對(duì)待認(rèn)識(shí)民法和商法的關(guān)系必須有兩點(diǎn)論。一是民商溶合的趨勢(shì)。既然講溶合，那就不能按二者涇渭清楚時(shí)的那種要求，我們也沒有必要再重復(fù)西方國(guó)家?guī)讉€(gè)世紀(jì)的歷史過(guò)程。二是民法和商法仍有劃分的必要，就像公法和私法確有劃分必要那樣。由于我們國(guó)家缺乏民法的傳統(tǒng)，更缺乏商法的傳統(tǒng)，商法的提出更是近幾年之事，因此，有必要就二者的范圍大體上作個(gè)界定。沒有界定也就談不上溶合，這二者缺一不可。因此，必須從理論構(gòu)思和立法框架上首先明確民法典和商法終究是什么關(guān)系。就商法和民法典的關(guān)系來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)今學(xué)者中主張民商分立者有之，主張民商合一者有之。前者主張民法典之外另立商法典，后者主張沒有必要另立商法典。分析這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)商法典的兩個(gè)部分，即總那么和分那么去考慮。歐洲大陸商法典的分那么傳統(tǒng)上包含四大部分：公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)。其理論根據(jù)主要是德國(guó)商法中的絕對(duì)商行為理論。商事行為難以界定之主要原因在于其主體因素：雙方都是商人的買賣自然可以定性為商事買賣，但只有一方是商人而另一方不是商人的買賣應(yīng)如何定性呢？它屬于一般的民事行為抑或商事行為，受哪個(gè)法調(diào)整呢？德國(guó)學(xué)說(shuō)中的絕對(duì)商行為就認(rèn)為不管主體是否為商人，甚至均不是商人，只要屬于某一絕對(duì)商行為的范疇，就應(yīng)屬于商法調(diào)整。例如，公司的股東可以都不是商人，但股東設(shè)立公司的行為均屬于商行為，票據(jù)行為，海商行為、保險(xiǎn)行為亦然。今天，以此觀點(diǎn)來(lái)觀察，我們可以認(rèn)為，證券和期貨交易行為亦應(yīng)屬于絕對(duì)商行為范疇，當(dāng)屬商法領(lǐng)域。幾百年商法的開展已使海商法又逐漸脫離商法成為獨(dú)立部門。商法范圍本來(lái)就難以劃定，今天就更加難以劃定。形式上把已經(jīng)頻布的公司法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法再統(tǒng)一到一部商法典中確無(wú)必要。因此，讓它們?nèi)匀话凑丈淌聠涡蟹ǖ男问嚼^續(xù)存在自然是順理成章的。剩下的問(wèn)題就是商法總那么了。有關(guān)商法總那么的立法可以有兩種形式可循：一是在民法典中規(guī)定商法總那么，完全實(shí)行民商合一。從我們翻譯完的意大利民法典和現(xiàn)行的俄羅斯民法典來(lái)看，它們就是采取這一形式的，即把商事主體、商事行為、商事代理、商事權(quán)利歸納到了民法典相應(yīng)各篇章中。二是在民法典外另立一部商事通那么，按照當(dāng)初民法通那么的形式，將商事活動(dòng)原那么、商事權(quán)利〔包括商業(yè)名稱、商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)機(jī)密等〕、商事主體以及商事企業(yè)的根本形式、關(guān)連企業(yè)、連鎖企業(yè)等、商業(yè)帳薄、商事行為、商業(yè)代理〔包括內(nèi)部經(jīng)理人代理以及外部各種銷售代理，如獨(dú)家代理等〕加以規(guī)定。上述這些內(nèi)容正是我國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中亟待明確加以規(guī)定的地方。把它們都放在民法典中會(huì)顯得過(guò)份負(fù)擔(dān)，不能突出商法的特征。我個(gè)人認(rèn)為采取第二種形式更為簡(jiǎn)便可行。五、主體法與行為法民事權(quán)利歸根到底要反映在主體法或行為法中。主體是權(quán)利的歸屬，行為是權(quán)利的獲得和行使。確定主體的地位、資格、才能、權(quán)限的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)表達(dá)為法定性，而主體獲得其權(quán)利或行使其權(quán)利的法律標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)程度上表達(dá)為意思自治。換句話說(shuō)，前者只能是法定的權(quán)利，而后者在較大程度上屬于約定的權(quán)利。主體法律的核心是建立以法人制度為根底的現(xiàn)代企業(yè)制度，行為法律的核心是建立以合同制度為根底的現(xiàn)代交易制度。主體法中的根本問(wèn)題仍是十幾年前在制訂?民法通那么?時(shí)爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題：成認(rèn)不成認(rèn)除自然人和法人之外的第三民事主體——非法人團(tuán)體。德國(guó)民法典雖然沒有正式成認(rèn)第三民事主體，但卻在法典中有一條關(guān)于“無(wú)權(quán)利才能的社團(tuán)〞的法律規(guī)定。這說(shuō)明一百年前他們已經(jīng)注意到，參加民事活動(dòng)的團(tuán)體非但有法人團(tuán)體，而且還會(huì)有非法人團(tuán)體。民法通那么公布后的幾年里，我們已經(jīng)在一些單行法中〔如著作權(quán)法〕規(guī)定了非法人單位或團(tuán)體的民事權(quán)利，這就不可防止地要在民法典中對(duì)其加以標(biāo)準(zhǔn)。非法人團(tuán)體中最典型的莫過(guò)于合伙組織。民法通那么是將合伙放在主體法中加以標(biāo)準(zhǔn)的，這和所有其他各國(guó)民法典中均將其放在行為法〔合同法〕中作為合伙合同規(guī)定顯然不同。合伙企業(yè)法立法時(shí)對(duì)該法名稱曾有兩種不同主張：有人主張叫合伙法，有人主張叫合同企業(yè)法。前者考慮的角度為行為法，后者為主體法，最后還是按主體法的考慮制訂了一部?合伙企業(yè)法?，但這部法律仍然標(biāo)準(zhǔn)了〔而且也無(wú)法不標(biāo)準(zhǔn)〕有關(guān)合伙作為合同關(guān)系的內(nèi)容。民法典中不管把合伙規(guī)定在主體法還是規(guī)定在行為法中，均將與作為單行法的合法企業(yè)法產(chǎn)生沖突或重復(fù)。因此，如何處理好它們之間的關(guān)系，給合伙關(guān)系以最科學(xué)的法律定位是民法典必須慎重考慮的問(wèn)題。主體法和行為法的問(wèn)題也在前面所談的?經(jīng)紀(jì)人法?起草中表現(xiàn)出來(lái)。?經(jīng)紀(jì)人法?是一部主體法，更多從經(jīng)紀(jì)人的資格獲得、經(jīng)紀(jì)人的法律地位以及國(guó)家的管理和監(jiān)視上加以標(biāo)準(zhǔn)。但是經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利義務(wù)又與其行為法〔經(jīng)紀(jì)合同〕互相聯(lián)絡(luò)。經(jīng)紀(jì)行為在本質(zhì)上又與居間行為沒有多大差異，而合同法中又獨(dú)立規(guī)定了居間合同一章。那么，居間這種法律關(guān)系終究應(yīng)從主體法抑或行為法的角度去加以標(biāo)準(zhǔn)呢？還是二者同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)呢？如何處理好主體法與行為法的關(guān)系，必須慎重考慮，科學(xué)定位。這不僅僅是一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題?？紤]到主體法具有國(guó)家管理監(jiān)視性質(zhì)，合同法更具有契約自由、意思自治性質(zhì)，二者的取舍更成為法律的政策導(dǎo)向的問(wèn)題。六、強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)與任意性標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)即國(guó)家意志優(yōu)先于當(dāng)事人自己意志的標(biāo)準(zhǔn)，而任意性標(biāo)準(zhǔn)那么是當(dāng)事人意志優(yōu)先于國(guó)家意志的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等主體的法律標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具有這兩類標(biāo)準(zhǔn)，才能有治而不亂的法律秩序。只有當(dāng)事人意志而沒有國(guó)家意志當(dāng)然不行，只有國(guó)家意志而沒有當(dāng)事人自己的意志同樣不行。以合同關(guān)系為例，統(tǒng)一合同法是否規(guī)定得越詳盡、越周延就越好呢？并不盡然。假設(shè)法律將合同關(guān)系規(guī)定得詳盡周延，而且都是強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，那就無(wú)異于國(guó)家在替當(dāng)事人訂合同。同樣，在制訂將來(lái)的民法典時(shí)，也要考慮如何巧妙藝術(shù)地運(yùn)用這兩類標(biāo)準(zhǔn)，考慮哪些領(lǐng)域國(guó)家意志必須優(yōu)先于當(dāng)事人意志，哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人的意志不同于法律的規(guī)定。無(wú)論如何，絕對(duì)不能以公法的手段和形式來(lái)起草一部民法典。在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)該實(shí)行物權(quán)法定主義，這一點(diǎn)應(yīng)該無(wú)疑。但是，在我國(guó)物權(quán)法律規(guī)定還不完善的時(shí)候，能不能絕對(duì)地說(shuō)，法律沒有規(guī)定的物權(quán)形態(tài)均屬于不合法的呢？例如典權(quán)，民法通那么和其他的法律均未對(duì)典權(quán)加以規(guī)定，能否認(rèn)為民間設(shè)立典權(quán)的行為均為非法而絕對(duì)加以取締呢？因此，只有在我們有了一部完善的民法典時(shí)才能真正實(shí)行物權(quán)法定主義。當(dāng)然，在民法典中應(yīng)非常鮮明地樹立物權(quán)法定主義這一大旗。在主體法中應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)法定主義原那么，即只有法律規(guī)定的企業(yè)形態(tài)才是合法的，法律沒有規(guī)定的，任何人不得創(chuàng)制和設(shè)立。這一原那么在有關(guān)企業(yè)單行立法中是比較混亂的。例如，在公司法中只規(guī)定了兩種形式公司：有限責(zé)任公司和股份，公司法中沒有規(guī)定無(wú)限責(zé)任公司、兩合公司等。那么，出資人能否要求成立注冊(cè)無(wú)限公司呢？有的人就解釋為在理論中可以允許設(shè)立無(wú)限公司，因?yàn)榉刹⑽粗浦钩闪o(wú)限公司。假設(shè)這樣解釋，那么無(wú)限公司終究根據(jù)哪條法律去設(shè)立呢？再