淺析道德綁架

淺析道德綁架摘要：近年來(lái)，各地頻現(xiàn)的“道德綁架”事件，不斷沖擊人們的視野，道德綁架作為社會(huì)發(fā)展中的畸形，不僅不利于慈善事業(yè)的健康發(fā)展，同時(shí)也不利于公民道德建設(shè)及道德標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。然而現(xiàn)實(shí)生活中的一些道德綁架事件卻時(shí)而發(fā)生，沖擊著人們心中的道德觀念。本篇文章就是從公共倫理學(xué)的角度分析這個(gè)課題，從生活中提取案例，分析道德綁架這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因。關(guān)鍵詞：道德綁架；社會(huì)輿論近些年來(lái)，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識(shí)到。目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。一、道德綁架的日常案例案例一：2013年6月30日，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫(xiě)有“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬(wàn)元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒(méi)有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說(shuō)，近九成人認(rèn)為此舉不妥。事例二：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺(jué)式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們?cè)緫?yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過(guò)度表現(xiàn)為對(duì)事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺(jué)’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’……”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。事例三：中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說(shuō)他想過(guò)要收出場(chǎng)費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X(jué)得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。二、道德綁架的含義道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成。道德指的是“以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評(píng)的價(jià)為形式，并依靠軟約束力的來(lái)維系，從而區(qū)別依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)維系的法律。綁架指的是“用強(qiáng)力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過(guò)脅迫被綁架者或其親屬，來(lái)達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康模?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，用“綁架”來(lái)修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)?！暗赖陆壖堋倍x為：人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是“以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是“通過(guò)輿論壓力”，我們可以通過(guò)其他壓力——比如國(guó)家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來(lái)迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說(shuō)是道德強(qiáng)迫，因此“通過(guò)輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無(wú)關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對(duì)某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來(lái)經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對(duì)某一與道德判斷相沖突的行為，由反對(duì)該行為的公眾及媒體構(gòu)成。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力，道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會(huì)輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢(shì)。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對(duì)象。道德綁架的對(duì)象即道德綁架行為中被綁架的人。任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對(duì)象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對(duì)象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時(shí)，有可能成為道德綁架的對(duì)象。由于道德綁架利用的是他人愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對(duì)道德綁架對(duì)象來(lái)說(shuō)，越是在乎自己的社會(huì)道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會(huì)道德形象，就越不可能被道德綁架。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為，典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見(jiàn)。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為，這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說(shuō)它是道德的，也不能說(shuō)它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對(duì)象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌希覀兗炔豢赡堋耙孕猩频拿x”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說(shuō)道德綁架是符合道德的，而是說(shuō)道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開(kāi)。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無(wú)關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開(kāi)并不意味著它就是符合道德的，而只能說(shuō)明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開(kāi)性。道德綁架具有公開(kāi)性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。因此公開(kāi)是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開(kāi)一般通過(guò)媒體的報(bào)道來(lái)實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒(méi)有公開(kāi)這一切都無(wú)從談起，因此公開(kāi)性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒(méi)有公開(kāi)性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會(huì)演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣?huì)道德形象被媒體毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過(guò)尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過(guò)強(qiáng)制的不由分說(shuō)的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會(huì)輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無(wú)要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無(wú)強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說(shuō)。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來(lái)維系，它一般會(huì)通過(guò)施加社會(huì)輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式來(lái)迫使他人履行一定行為，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。因此道德綁架必須是以施加社會(huì)輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，