【 英文】試論阿爾都塞“理論實(shí)踐”的意義-關(guān)于阿爾都塞的“研究筆記”（上）

【英文】(）試論阿爾都塞“理論實(shí)踐”的意義——關(guān)于阿爾都塞的“研究筆記”（上）摘要

阿爾都塞作為馬克思主義者，在20世紀(jì)中期通過重新閱讀馬克思主義的經(jīng)典著作，不僅批判了人道主義馬克思主義、存在主義馬克思主義、黑格爾主義馬克思主義等西方馬克思主義內(nèi)部的思潮，而且復(fù)活了一些經(jīng)典馬克思主義的命題，捍衛(wèi)了馬克思主義的科學(xué)性，從而回應(yīng)了蘇共二十大以后馬克思主義所遭受的普遍危機(jī)的挑戰(zhàn)。

我把阿爾都塞放置到西方馬克思主義的脈絡(luò)中來爭論，通過對(duì)英國新左派理論家佩里·安德森關(guān)于“西方馬克思主義”的評(píng)述和法蘭克福其次代理論家施密特對(duì)阿爾都塞的評(píng)述，引出了四個(gè)主要的問題：一是：理論與實(shí)踐；二是：結(jié)構(gòu)與主體；三是：歷史與結(jié)構(gòu)；四是：哲學(xué)與實(shí)踐。論文就把這四個(gè)主題作為問題意識(shí)，以爭論阿爾都塞對(duì)這四個(gè)問題的敘述為內(nèi)容，來呈現(xiàn)阿爾都塞處理這些馬克思主義理論問題的方式及其面臨的逆境。在詳細(xì)方法論上，盡量從阿爾都塞的內(nèi)在視野來處理他所面對(duì)的問題，也就是說全部的爭論都建立在對(duì)阿爾都塞文本細(xì)讀的基礎(chǔ)之上。

本文共分引言、主體和結(jié)語三部分。引言部分簡略地梳理了新時(shí)期以來，中國學(xué)問分子由對(duì)馬克思主義的“負(fù)面認(rèn)同”到“從馬克思重新動(dòng)身”的敘述，指出80初期借對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的爭論，試圖用人道主義的馬克思主義來改造教條化的馬列主義，其中異化、主體論、人道主義是其爭論的核心，這些問題也是阿爾都塞的理論命題，從而為爭論阿爾都塞理論實(shí)踐的意義供應(yīng)一份現(xiàn)實(shí)的語境。

論文主體共分五章。第一章“阿爾都塞在西方馬克思主義史中的位置”是對(duì)阿爾都塞的兩種歷史在場(chǎng)方式即“西方馬克思主義者”和“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義者”的爭論。第一節(jié)分析了佩里·安德森借助歷史唯物主義的史學(xué)方法對(duì)西方馬克思主義的敘述,指出西方馬克思主義最根本的特點(diǎn)是理論與實(shí)踐的脫節(jié)；其次節(jié)論述了安德森從“結(jié)構(gòu)與主體”的角度和施密特從“歷史與結(jié)構(gòu)”的角度對(duì)阿爾都塞作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義者的批判；第三節(jié)在總結(jié)阿爾都塞兩種歷史在場(chǎng)方式的基礎(chǔ)上，提出論文的問題意識(shí)和方法論。

其次章“理論與實(shí)踐”主要爭論了阿爾都塞“理論實(shí)踐”的詳細(xì)所指，以回應(yīng)安德森對(duì)西方馬克思主義理論與實(shí)踐相脫離的敘述。第一節(jié)分析了阿爾都塞由對(duì)“實(shí)踐一般”的界定到推論出“理論實(shí)踐”的過程；其次節(jié)分析了“熟悉的生產(chǎn)”的概念和熟悉對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象的區(qū)分；第三節(jié)詳細(xì)闡述馬克思理論革命的成果，即唯物辯證法，阿爾都塞認(rèn)為這一過程發(fā)生了“熟悉論斷裂”，指出馬克思并非“顛倒”了黑格爾的辯證法，而是根本性的“斷裂”。

第三章“結(jié)構(gòu)與主體”主要爭論了阿爾都塞對(duì)主體、異化、人道主義的反思。第一節(jié)分析了馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人神話的批判，并爭論了阿爾都塞“理論上反人道主義”的緣由；其次節(jié)分析了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)異化勞動(dòng)的敘述，在阿爾都塞看來，主體由異化到去異化的過程是建立在生產(chǎn)力的進(jìn)展的基礎(chǔ)之上，這不僅說明在這一過程背后有歷史目的論的規(guī)律，還假設(shè)了主體在異化之前和去異化之后的透亮?????自足的狀態(tài)，而阿爾都塞更強(qiáng)調(diào)主體受理論實(shí)踐條件的制約；第三節(jié)分別爭論了意識(shí)形態(tài)在“科學(xué)/意識(shí)形態(tài)”和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器中的含義，并分析了意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的詢喚功能，阿爾都塞把這種詢喚作為無處不在的力氣，甚至“個(gè)體誕生之前就是主體”，這種肯定的詢喚作用是把意識(shí)形態(tài)形態(tài)作為一個(gè)先在的結(jié)構(gòu)，而個(gè)體不過是被鑲嵌到這個(gè)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的元素。

第四章“歷史與結(jié)構(gòu)”主要爭論了阿爾都塞的理論上反歷史主義和多元打算論。第一節(jié)分析了馬克思之所以要優(yōu)先討論資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方案，阿爾都塞在此基礎(chǔ)上引申出社會(huì)/結(jié)構(gòu)對(duì)歷史的優(yōu)越地位；其次節(jié)分析了阿爾都塞反歷史主義的規(guī)律，他批判對(duì)馬克思主義進(jìn)行歷史主義解釋的緣由是為了維護(hù)規(guī)律挨次和歷史挨次的區(qū)分；第三節(jié)爭論了馬克思對(duì)“不平衡理論”的辯護(hù)，以及阿爾都塞通過提出多元打算論來對(duì)此問題進(jìn)行了有力的回應(yīng)。

第五章“哲學(xué)與實(shí)踐”主要爭論了阿爾都塞對(duì)哲學(xué)問題的思索。第一節(jié)探討了阿爾都塞之所以要成為馬克思主義哲學(xué)家的緣由和進(jìn)行“新的哲學(xué)實(shí)踐”的任務(wù)，即劃清熟悉論的斷裂的界限；其次節(jié)爭論了哲學(xué)有沒有歷史的問題；第三節(jié)比較了理論實(shí)踐和哲學(xué)實(shí)踐的意義，指出阿爾都塞并非要用理論實(shí)踐、哲學(xué)實(shí)踐來代替革命實(shí)踐或生產(chǎn)實(shí)踐，他對(duì)理論實(shí)踐、哲學(xué)實(shí)踐的關(guān)注，不僅僅是要在法國“造就理論大師的理論學(xué)派”或成為“馬克思主義哲學(xué)家”，而且主要是為了充分熟悉到馬克思、列寧等經(jīng)典馬克思主義革命家的理論成果，以便為“改造世界”供應(yīng)科學(xué)的熟悉論。

結(jié)語部分總結(jié)了論文的主要內(nèi)容，指出在“理論上反人道主義”、“理論上反歷史主義”、“熟悉論斷裂”、“多元打算論”、“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”等已經(jīng)被西方馬克思主義學(xué)術(shù)史教條化的論述背后，遮擋???掉的是阿爾都塞更大的理想和企圖，他要發(fā)覺前人沒有發(fā)覺的馬克思主義實(shí)踐中的“理論革命”，他要以“馬克思主義哲學(xué)家”的身份來完成“一百年來與馬克思主義者的革命實(shí)踐相提并論”的“理論實(shí)踐”。此外，還爭論了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論對(duì)