不應該施舍乞丐(陳詞)

/3謝謝主席！大家晚上好！在前段辯論賽中對方辯友表現(xiàn)出的仁愛之心是在讓我敬佩。但是有愛心不等于有道理，有愛心不等有邏輯。（一場嚴肅的辯論賽需要一個嚴肅的概念，需要一個嚴謹?shù)倪壿?，但對方辯友今天卻明顯概念混淆，邏輯混亂）下面請讓我一一指出對方的漏洞。一、概念混淆。對方辯（）說：今天對方辯友說施舍是社會救助的一種手段。（這不是明顯是拿紙糊的月亮當太陽嗎？）表面上這看似si很有道理，實則兩者性質(zhì)根本不一樣！施舍只能給予乞丐財物上的幫助，而救助卻還能給予乞丐精神上的支持；施舍只能單憑主觀給予乞丐自以為零散的幫助，而救助卻能客觀地給予乞丐更有組織、更有保障的呵護與安撫；施舍只能無序給予乞丐眼前短暫的蠅頭小利，而救助卻能有序地給予乞丐更加長久的生存保障。由此可見，兩者本來是風馬牛不相及的事物，對方辯友卻硬要把他們拉在一起，這和把牛頭安在馬嘴上有區(qū)別嗎？二、（夸大其詞、）邏輯混亂。對方（）辯說：（對方辯友今天老是重復快要餓死的乞丐，這是不是有一種把乞丐夸張悲劇化的嫌疑呢？）對方辯又提到對于快要餓死的乞丐我們應先施舍面包來解他的燃眉之急。的確，看到一個乞丐快要餓死時，任何一個有血有肉的人都不會吝嗇se那一塊面包。但是迫于無奈的緊急狀況下的施舍就說明應該施舍了嗎？那么，我想請問對方辯友，難道我曾迫于無奈說了一個善意的謊言就說明我應該撒sa謊嗎？難道有些學生迫于無奈不能完成義務教育就說明他不應接受義務教育了嗎？對方辯友今天連這個最基本的邏輯都沒理清，那么你方的立論又如何能立呢？三、一葉障目。對方辯說：對方辯友又說施舍是一種美德，因此我們要施舍乞丐。首先我方并不否認是一種美德。但是這種美德的因卻怎么也結(jié)不出善果！我方已經(jīng)多次告訴對方辯友現(xiàn)實中的乞丐群體的情況是假乞丐橫飛，真乞丐難辨。如果我們今天還是無原則、無保障地施舍，那么只會令更多乞丐寧愿在街頭乞討也不愿接受救助；只會令廣大民眾的同情心因職業(yè)乞丐和經(jīng)營乞丐的百般糾纏而日漸淡漠；只會令城市精神文明受到破壞、和諧社會的建設舉步維艱。各位，理想確實很豐滿，但現(xiàn)實卻很骨感。對方辯友現(xiàn)在只看到美德的樹木而蒙蔽了惡果的森林，這樣美德是施舍的理由還能成立嗎？四、因噎廢食。對方辯說：社會保障體系還存在問題，對此我方并不否認。但是，難到今天空氣里有病毒難道我們就不呼吸空氣了？難道手指斷了就要砍掉整只手掌？當然不行。而且當保障體系不完善時，個人行為就可以彌補這種缺失嗎？當然不可以。無原則、無保障的施舍只會加劇使政府建立的救助制度荒廢一旁，全國1300多個社會救助機構(gòu)更加無人問津，阻礙救助站系統(tǒng)工作的開展和社會保障體系的完善，導致更多真正有需要的乞丐得不到救助。這不是惡性循環(huán)嗎？作為一位普通市民，難道我們應該做的不是要配合政府的工作，讓真正有需要的乞丐合理享受社會保障制度，讓他們感受社會的溫暖嗎？五、得隴望蜀。對方辯說：今天對方辯友可真是貪心啊。既要先施舍也要后救助，既要吃著碗里的也要看著鍋里的。首先，我方再次強調(diào)乞丐群體的狀況是十分復雜的，我們也無法分辨真假。而個人一味主觀的施舍只會導致乞丐錯看了生活的短期泡沫而排斥社會救助，從而導致國家的社會保障體系停滯不前。這樣一來，乞丐的生存問題不但沒有得到根本解決，國家的長遠利益也會受到威脅。今天明明是對方辯友用施舍斷了社會救助的后路卻還在一邊堂而皇之地高呼先施舍后救助，你們這樣合情合理嗎？今天無論是對方還是我方都是希望乞丐得到真正的溫暖。但是，僅有愛心是不夠的。如果沒有有效的實施過程，那么善花就不能結(jié)出善果。所以，作為一位公民，我們應該要做的是從國家的長遠利益出發(fā)，配合政府，讓真正需要幫助的乞丐享受到社會