論公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)

論公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)摘要傳統(tǒng)的公司法理論和現(xiàn)有的立法均認(rèn)同，公司注銷意味著公司主體法人人格和公司生命體在法律上的徹底終止，公司注銷意味著公司生命體如同自然人生命體法律上的死亡一樣，其不再具有獨立的主體資格，不能繼續(xù)享有相應(yīng)的權(quán)利，也不再承擔(dān)任何義務(wù)與責(zé)任，公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以了結(jié)。正是基于這一根深蒂固的理論的指引，導(dǎo)致很少有理論和現(xiàn)實的立法關(guān)注公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)問題。2006年1月1日生效實施修改一新的公司法，是在總結(jié)多年司法實踐經(jīng)驗，適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，融合了先進(jìn)公司治理理念基礎(chǔ)上，對舊公司法的“革命性”修改。新公司法創(chuàng)立了多項先進(jìn)制度，補充和完善了舊公司法有關(guān)制度缺陷。但是，令人遺憾的是，新公司法對公司注銷后相應(yīng)法律責(zé)任的承擔(dān)問題沒有做出系統(tǒng)規(guī)定。難道公司注銷以后，真的是人死如燈滅、一了百了，沒有任何孽債了嗎？難道這些孽債也隨著公司的注銷無需承擔(dān)了嗎？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。現(xiàn)實的社會生活告訴我們，公司注銷以后存在著大量的法律責(zé)任，這些責(zé)任的承擔(dān)與否將對相關(guān)社會主體的利益產(chǎn)生重大影響。法律的最大價值就在于對社會利益的最合理分配，因此，法律不能對基于公司注銷產(chǎn)生的利益分配問題視而不見，其應(yīng)當(dāng)將法律分配利益的功能發(fā)揮至最優(yōu)狀態(tài)，來解決這些責(zé)任的承擔(dān)問題。基于我國公司法對公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)問題規(guī)定的缺位和司法實踐中有關(guān)此類問題對筆者不斷的敲打，本文嘗試對公司注銷后的法律責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行探討。本文共分三章進(jìn)行論述：第一章基于中國公司法立法的缺位和現(xiàn)實司法實踐引發(fā)的思考，提出本文所要探討的問題——公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)。中國的公司法立法體系沒有就公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的做出任何規(guī)定，這致使司法實踐中，很多公司注銷后的法律責(zé)任沒有相關(guān)主體來承擔(dān)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。因此，公司法立法缺陷和現(xiàn)有的司法實踐使得筆者選擇這一問題作為研討對象。第二章探討中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)和實證價值。共分為四大部分。第一部分闡明了中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度是完善公司責(zé)任制度的需要；第二部分闡明了中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度是彌補公司清算制度價值功能的缺陷之需；第三部分闡明了中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度是規(guī)范公司誠信經(jīng)營、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)和諧健康發(fā)展之需；第四部分闡明了中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度是與國際先進(jìn)立法和國內(nèi)其他部門立法實踐進(jìn)行必要協(xié)調(diào)之需。第三章在分析了確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的必要性基礎(chǔ)上，就如何具體設(shè)計公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度提出建議。該章主要分為兩大部分，第一部分集中闡明制度確立的指導(dǎo)理念；第二部分集中闡明如何具體設(shè)計該種制度，從公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計、公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計、公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)的時效性、公司注銷后責(zé)任承擔(dān)的保險或基金制度的建立、與公司吊銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的區(qū)別等五個方面來闡述。關(guān)鍵詞：公司注銷法律責(zé)任承擔(dān)第一章中國公司法的立法缺陷與司法實踐引發(fā)的思考傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，注銷登記是指將清算完畢的企業(yè)（公司）由登記機關(guān)加以記錄確認(rèn)，記載該企業(yè)（公司）永遠(yuǎn)結(jié)束存在狀態(tài)的商業(yè)注冊行為。企業(yè)（公司）清算完結(jié)后，經(jīng)申請注銷登記，則企業(yè)（公司）的法人人格及非法人企業(yè)的經(jīng)營資格即在法律上徹底消亡。修訂的新《公司法》第189條規(guī)定，“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認(rèn)，并報送公司登記機關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止”。國務(wù)院2005年修訂《中華人民共和國公司登記管理條例》第45條規(guī)定，“經(jīng)公司登記機關(guān)注銷登記，公司終止”。由此可見，傳統(tǒng)的公司法理論和立法均認(rèn)同，公司在履行了清算程序辦理了注銷登記后，公司法人資格終止。公司辦理注銷登記意味著公司作為一個具有獨立法人人格的擬制生命體的消亡，也意味著公司作為一個民商事主體因為終止而徹底退出市場交易，其不能繼續(xù)享有相應(yīng)的權(quán)利，也不再承擔(dān)任何義務(wù)與責(zé)任。鑒于公司的終止會對公司的股東、債權(quán)人、債務(wù)人、職工以及國家等不同法律主體的各種利益產(chǎn)生重大影響，因此，公司法確立了公司清算制度。新修訂的《公司法》和新制定的《破產(chǎn)法》規(guī)定，公司基于破產(chǎn)、主動解散、被撤銷或者吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉而解散導(dǎo)致公司終止的，公司必須依法進(jìn)行清算。公司清算的目的為：在公司破產(chǎn)和解散的過程中，由負(fù)有清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)疚戳私Y(jié)的業(yè)務(wù)、財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清理，了結(jié)公司現(xiàn)存的各種法律關(guān)系，保護(hù)債權(quán)人和股東的合法權(quán)益，最終消滅公司的法人資格，從而為公司的終止提供合理依據(jù)。上述表明，傳統(tǒng)公司法理論和立法均認(rèn)同公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以了結(jié)。正是基于這一根深蒂固的觀念的指引，導(dǎo)致很少有理論和現(xiàn)實的立法關(guān)注公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)問題。2006年1月1日生效實施修改一新的《公司法》，是在總結(jié)多年司法實踐經(jīng)驗，適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，融合了先進(jìn)公司治理理念基礎(chǔ)上對舊公司法的革命性修改。新公司法創(chuàng)立了多項先進(jìn)制度，補充和完善了舊公司法有關(guān)制度缺陷（進(jìn)一步完善了清算制度）。但是，令人遺憾的是，新《公司法》對公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題沒有做出任何規(guī)定。究其根本原因是理論界和立法者對公司清算制度的確立及其所肩負(fù)的使命帶有極大的理想主義的色彩，即認(rèn)為通過不斷完善公司清算制度就可以妥善解決公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。然而司法實踐告訴我們，現(xiàn)有的清算制度并非一個萬能的鑰匙，能夠了結(jié)所有的法律關(guān)系、平衡各方的合法利益。下面的一個案例能夠從實證的角度出發(fā)來印證公司清算制度價值功能的缺陷與不足。該案例的內(nèi)容2000年3月1日，來儀廣告有限公司與金龍廣告有限公司簽訂了《廣告架委托加工制作協(xié)議》，協(xié)議中約定：“金龍廣告公司受來儀廣告公司委托，在一居民小區(qū)建筑物上安裝來儀廣告公司發(fā)布的廣告牌。施工過程中，因金龍廣告公司施工安裝原因造成建筑物和其他設(shè)施以及人員損毀和其他連帶損失的，由金龍廣告公司負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償。”金龍廣告公司施工完工后，來儀廣告有限公司向金龍廣告公司支付了安裝費。時至2004年12月，放置廣告架的居民小區(qū)建筑物屋頂及外墻面出現(xiàn)規(guī)則水平狀裂縫，小區(qū)業(yè)主以廣告牌損毀建筑物為由起訴來儀廣告公司，最終法院確認(rèn)事實為：建筑物被損確系廣告架安裝位置不當(dāng)、設(shè)計有誤造成，判決來儀廣告公司賠償小區(qū)業(yè)主修復(fù)建筑物總費用的80％及廣告牌拆除費、案件受理費合計141667.00元。法院判決后，來儀廣告公司向小區(qū)業(yè)主支付了上述費用。之后，來儀廣告公司根據(jù)與金龍廣告有限公司簽訂了《廣告架委托加工制作協(xié)議》及上述判決書中確認(rèn)的事實向法院提起訴訟，要求金龍廣告公司承擔(dān)因為安裝廣告架位置不當(dāng)、設(shè)計有誤給來儀廣告公司造成的損失。法院受理后查明，金龍廣告公司已經(jīng)于2003年5月13日辦理了注銷登記，故要求來儀廣告公司最好申請撤訴。來儀廣告公司撤訴后，進(jìn)一步查明，金龍廣告公司的股東在公司注銷前，通過清算分得了部分公司剩余財產(chǎn)，隨即決定起訴金龍廣告公司的股東，要求金龍廣告公司的各位股東承擔(dān)金龍公司給來儀公司造成的損失。法院審理后認(rèn)為，金龍廣告公司經(jīng)股東會決議解散公司，由股東組成清算組進(jìn)行清算，公司清算結(jié)束后申請了注銷公司登記。由此金龍廣告公司已經(jīng)終止，公司已經(jīng)消亡，不再具備法律主體資格，股東按規(guī)定履行了組織清算的義務(wù)，而且依法僅以出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任，無義務(wù)用清算后分得的財產(chǎn)承擔(dān)公司的債務(wù)，清算后的財產(chǎn)一旦進(jìn)行了分配就轉(zhuǎn)化為股東的財產(chǎn)，不再是公司財產(chǎn)，故駁回來儀廣告公司的要求金龍廣告公司股東承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。通過本案，我們可以看出，公司經(jīng)過合法的清算程序不能完全了結(jié)所有法律關(guān)系，并不能承擔(dān)所有的法律責(zé)任。其實，司法實踐告訴我們，公司注銷以后存在著大量的法律責(zé)任，這既有公司存續(xù)時本身行為產(chǎn)生的責(zé)任（如上述案例中安裝廣告的施工責(zé)任），也有公司清算過程中產(chǎn)生的責(zé)任（如清算人員的侵權(quán)責(zé)任）；既有公司注銷時的確定責(zé)任（如應(yīng)付款），也有公司注銷時不能確定的責(zé)任（如合同相對方是否追究的違約責(zé)任）和注銷后可能存在的或有責(zé)任（如已出售的產(chǎn)品責(zé)任、已售房地產(chǎn)項目的保修責(zé)任、竣工工程項目的設(shè)計、勘察責(zé)任等）等。這些法律責(zé)任因為法律沒有建立一個系統(tǒng)的制度加以規(guī)范解決，使得相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益受到了嚴(yán)重的損害。現(xiàn)實中，巨資購買的房屋（或其他商品）在保修期內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題時，因為房產(chǎn)項目公司被注銷而告狀無門的案例屢見不鮮。這些購房人、消費者只能是自認(rèn)倒霉。而那些公司的締造者們可能在利用著從已被注銷公司中分取的巨大利益在歡快的享受著美好人生，或者在利用著另一個項目公司在做著同樣的游戲。上述案件中金龍廣告公司獲取了收益（安裝費），而來儀廣告公司不僅付出了安裝費，還因為金龍廣告公司的行為造成了更大的損失，來儀廣告公司又因為金龍廣告公司的清算注銷而無法向其和其股東追償。很顯然，這一事實表明法律對來儀公司投資者和金龍廣告公司投資者之間的利益分配是不平衡的，對來儀廣告公司的投資者而言是不公平的，而造成這不公平的事實恰恰是公司法規(guī)定的法定的公司清算注銷制度。作者認(rèn)為，法律的最大價值就在于對社會利益的最合理分配，因此，法律不能對基于公司注銷產(chǎn)生的利益分配不公問題視而不見，其應(yīng)當(dāng)將法律分配利益的功能發(fā)揮至最優(yōu)狀態(tài)，來解決這些責(zé)任的承擔(dān)問題，法律的終極價值是追求公平，在實現(xiàn)公平的道路上，沒有任何一個顛簸不破的真理應(yīng)當(dāng)成為法律追求公平的障礙（過錯責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任的讓步，胎兒無人格論向胎兒有限人格論的低頭莫不如此）。霍姆斯的名言“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯”就是對法律追求最大現(xiàn)實正義的經(jīng)典詮釋?，F(xiàn)有公司清算制度理論堅持以公司清算完畢注銷為結(jié)點，完全抹殺相關(guān)債權(quán)人主張合法權(quán)益的觀點應(yīng)當(dāng)加以改變。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實的司法實踐給我們的啟示是，現(xiàn)有的中國公司法體系中法定清算注銷制度無法解決公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)問題，無法保護(hù)相關(guān)公司債權(quán)人的合法利益，平衡公司投資者與公司債權(quán)人之間的利益。由此，公司法的立法缺陷和嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實使得筆者主張中國公司法應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)的公司注銷后的法律責(zé)任承擔(dān)制度，最大程度的體現(xiàn)法律的公平性。下述，本文將以探討中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)和實證價值為基礎(chǔ)，在分析確立該制度的合理性后，借鑒現(xiàn)有立法實踐并結(jié)合實際，闡明如何具體設(shè)計公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度。

第二章中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)和實證價值一、完善公司法律責(zé)任制度的需要公司法律規(guī)范是市場經(jīng)濟(jì)中規(guī)范公司合法設(shè)立、組織形式、規(guī)范運作的最重要的法律規(guī)范。一般而言法律規(guī)范由行為模式和法律后果構(gòu)成。行為模式是對法律關(guān)系主體享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的界定，法律后果是對法律關(guān)系主體違法行使權(quán)利或者不履行義務(wù)所提出的制裁——一種明確的不利法律后果。公司法律規(guī)范要想發(fā)揮其應(yīng)有的價值理念，除了分配好公司相關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，也要明確公司相關(guān)主體違反公司法規(guī)范所要承擔(dān)的法律責(zé)任，以平衡公司投資人和社會其他主體的利益。中國公司法基于這一理念指引，在公司法的立法中確立了相關(guān)的公司責(zé)任制度。根據(jù)中國公司法的規(guī)定，公司責(zé)任法律制度包括設(shè)立公司時相關(guān)主體的責(zé)任，如股東出資不實的法律責(zé)任，公司不能設(shè)立時的法律責(zé)任等；還有公司存續(xù)時的相關(guān)法律責(zé)任，如公司股東的資本維持責(zé)任、董事和高管人員的違法擔(dān)保責(zé)任等。上述這些責(zé)任都是公司終止（注銷）以前的法律責(zé)任。但是目前的公司法律責(zé)任體系中不包括公司終止后的法律責(zé)任。相比較，中國現(xiàn)有的民事法律體系不僅確立了自然人生存期間的法律責(zé)任制度，而且以繼承制度為介質(zhì)還確立了自然人死亡后的法律責(zé)任的承擔(dān)制度，如規(guī)定被繼承人生前所欠的債務(wù)由繼承人在接受繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)償還的規(guī)定。公司作為法人具有擬制人格，如同自然人一樣，有其出生、成長、死亡的歷程，其注銷后同樣存在如何解決其存續(xù)期間產(chǎn)生的法律責(zé)任的問題。因此，中國公司法應(yīng)當(dāng)確立公司注銷后的法律責(zé)任承擔(dān)制度，以完善公司法律制度。只有這樣，中國的公司法律責(zé)任制度才會形成一個相對完整的體系。此外，公司法人制度的飛速發(fā)展，使得公司對社會影響越來越大。公司對社會的巨大影響力，使得人民越來越關(guān)注公司社會責(zé)任體系的建立。新《公司法》第5條明確規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。近年來，法學(xué)界關(guān)于公司社會責(zé)任的著述也甚多。如同公司法的規(guī)定一樣，公司的社會責(zé)任理念要求，公司的經(jīng)營要遵照法律和道德的要求，誠實守信；在獲取盈利的同時，要承擔(dān)必要的社會義務(wù)，為社會多做貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，公司的社會責(zé)任包含著兩個層次的標(biāo)準(zhǔn)要求，一個是遵守法律，依法經(jīng)營；一個是按照崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)，為社會多做貢獻(xiàn)。前一個標(biāo)準(zhǔn)是公司社會責(zé)任的低層次標(biāo)準(zhǔn)，后一個標(biāo)準(zhǔn)是社會責(zé)任的高層次標(biāo)準(zhǔn)。也可以說，不危害其他主體利益（誠信經(jīng)營）是公司社會責(zé)任的低層次標(biāo)準(zhǔn)，積極為社會多做貢獻(xiàn)（負(fù)擔(dān)公益事業(yè)、捐贈等）是公司社會責(zé)任的高層次標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，要求一個社會主體遵守高層次的行為規(guī)范（如道德）時，一個良好的前提是社會主體已經(jīng)充分遵守了低層次的行為規(guī)范，否則倡導(dǎo)社會主體按照高層次行為規(guī)范行事就是不現(xiàn)實的。如果因為公司的注銷，使得基于公司行為發(fā)生的重大環(huán)境污染事故、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、重大工程責(zé)任事故得不到解決，使得相關(guān)受害人的權(quán)益無法得到救濟(jì)，那還何談要求公司去承擔(dān)公益事業(yè)，去實施捐贈呢？因此，筆者認(rèn)為，確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度是建立公司社會責(zé)任體系的基礎(chǔ)，是完善公司責(zé)任體系的必然要求。二、彌補公司清算制度的價值功能的缺陷之需公司清算制度的價值基礎(chǔ)在于：在公司出現(xiàn)需要終止的事項時，對公司的出資、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、負(fù)債等進(jìn)行全面的清理，了結(jié)公司的相關(guān)法律關(guān)系，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。公司法人制度的創(chuàng)立是人類社會步入商品經(jīng)濟(jì)社會以來最偉大的創(chuàng)舉，是牽引社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的最有力的火車頭。事實證明，公司法人制度有著巨大優(yōu)越性和旺盛的生命力?，F(xiàn)代公司無論怎么改變更新，但是公司法人制度的精髓沒有改變——公司股東以其出資為限承擔(dān)責(zé)任，公司以其資產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任。公司法人制度不僅在社會中增加了一個獨立的法律主體，豐富了社會組織的構(gòu)成，而且吸引著成千上萬的投資者進(jìn)行活躍的投資，推進(jìn)了資本社會化的進(jìn)程。但是，公司法人制度的產(chǎn)生是投資者利益與交易相對人利益博弈的結(jié)果。當(dāng)我們熱情謳歌公司法人制度的巨大優(yōu)越性時，我們也必須認(rèn)識到這種制度同樣是一把鋒利的雙刃劍，其在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、創(chuàng)造財富的同時，也在鋒利割殺著商業(yè)社會中善良的交易對方。公司的獨立法人人格和股東、公司的有限責(zé)任性在吸引和保護(hù)投資者的同時，往往也成為投資者大玩金蟬脫殼、空手套白狼，惡意利用公司法人人格逃避責(zé)任，損害交易相對方的法寶。公司是投資人利益與交易相對方利益（債權(quán)人利益）博弈的結(jié)果，公司法規(guī)范是法律對投資人利益和交易相對方利益分配的法律形式。在公司設(shè)立、發(fā)展、終止的過程中，法律應(yīng)當(dāng)全面保護(hù)交易相對人的利益。公司設(shè)立時要求資本真實、充實，是保護(hù)交易相對人利益的舉措，公司終止時，要求按照法律規(guī)定，履行嚴(yán)格的清算程序，也是法律保護(hù)交易相對人利益的一個舉措。我國《公司法》第181條和184條規(guī)定：“公司發(fā)生解散事由時，除合并、分立導(dǎo)致的解散外，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算”。法定清算制度對于債權(quán)人來說是保證債權(quán)安全的一項重要制度。毋庸置疑，公司清算制度在促進(jìn)公司主體規(guī)范退出交易市場、保護(hù)交易相對****益、規(guī)范市場交易秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用。但是，作者認(rèn)為，不能將公司清算制度看作是預(yù)防公司法人制度弊端、保護(hù)交易相對人利益的最后防線，看作是包治百病的仙丹妙藥，不能認(rèn)為“債權(quán)人只要充分行使自己在公司清算程序中的權(quán)利，便能夠在最大程度上保護(hù)自己的合法權(quán)利，不應(yīng)該會出現(xiàn)找不到合法的債務(wù)主體的情況”。將公司清算制度看作是了結(jié)公司所有法律關(guān)系、全面保護(hù)交易相對****益的仙丹妙藥，并主張公司清算后經(jīng)過注銷即所有法律關(guān)系歸于消滅的觀點，有著太多的理想主義的色彩。事實上，公司清算制度的確不能承受如此之重，我們必須對既有的公司清算制度的價值功能進(jìn)行必要的檢討。我國《公司法》第186條規(guī)定，“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上發(fā)布公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報債權(quán)”。我國《破產(chǎn)法》第14條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請之日起二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告”。這些規(guī)定是公司普通清算和破產(chǎn)清算過程中保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵性條款。但是這些規(guī)定并非能保證“不應(yīng)該會出現(xiàn)找不到合法的債務(wù)主體的情況”不發(fā)生。理由如下:有些公司存續(xù)期間較長，經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人眾多，不能全面知曉債權(quán)人或者準(zhǔn)確知曉債權(quán)人的聯(lián)系方式，這必然導(dǎo)致公司在清算時不能有效通知已知債權(quán)人申報債務(wù)，致使債權(quán)人漏報債務(wù)，無法實現(xiàn)債權(quán)利益；2、有些公司帳務(wù)管理混亂，公司業(yè)務(wù)記載一盤散沙，也會出現(xiàn)不能有效通知債權(quán)人的情形，致使債權(quán)人漏報債權(quán)，無法實現(xiàn)債權(quán)利益。3、有些公司對是否對外負(fù)債，判斷不清。商業(yè)社會中各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成絕非都像借款關(guān)系那么簡單。在某些情況下，判斷是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是一個復(fù)雜的問題，可能相關(guān)專家亦不可能斷然認(rèn)定。對于一般企業(yè)而言，不能準(zhǔn)確認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形是普遍存在的。因此，由于對負(fù)債性質(zhì)認(rèn)定的不同，也可能導(dǎo)致公司不能有效通知已知債權(quán)人的情形發(fā)生，致使債權(quán)人漏報債權(quán)，無法實現(xiàn)債權(quán)利益。4、公司清算過程中可能產(chǎn)生侵犯債權(quán)人利益的行為。公司清算過程中，清算義務(wù)人和清算組成員、或其他債權(quán)人均可能違法侵犯相關(guān)債權(quán)人的利益。由于法律沒有規(guī)定清算過程中產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任如何解決，而這些侵權(quán)行為往往又是惡意的，被侵害利益的人更不會被通知申報權(quán)利，因此，這些侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任很少能在清算程序中解決，即公司清算完畢注銷后，相關(guān)被侵害人的利益仍未得到救濟(jì)。5、公司清算時，還有很多或有債權(quán)不能解決。本文在前言部分提到的案例中敘明的情況以及已出售的商品的產(chǎn)品責(zé)任、已售房地產(chǎn)項目的保修責(zé)任等均屬于清算時不能解決的或有債權(quán)情況。公司清算完畢后，如果發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任或者房地產(chǎn)的保修責(zé)任，則相關(guān)權(quán)利人會因為公司已經(jīng)清算完畢被注銷后，沒有責(zé)任主體，無法主張權(quán)利。6、現(xiàn)實中，公司的清算公告制度存在重大弊端，不能有效通知已知債權(quán)人申報債權(quán)。而有些投資者也往往利用公告制度的缺陷，故意“裝傻”，將已知債權(quán)人視為未知債權(quán)人，以一紙公告應(yīng)付了事，進(jìn)而達(dá)到逃避承擔(dān)債務(wù)的目的。上述情況的存在表明，即使債權(quán)人有千般本事、萬分謹(jǐn)慎，也無法避免上述情況的發(fā)生。現(xiàn)實中，債權(quán)人會經(jīng)常因為上述情形的發(fā)生而告狀無門，求債無路，只能自認(rèn)倒霉。綜上闡明，公司清算制度不是保護(hù)公司債權(quán)人利益的靈丹妙藥，不應(yīng)是確保公司債權(quán)人利益不受損害的最后防線。筆者認(rèn)為公司清算制度能夠承擔(dān)的價值功能為：公司終止前，確保公司債權(quán)人利益不受損害的重要一環(huán)而非最后防線，在這一過程中，希望通過清算能夠最大程度解決公司與相關(guān)債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，平衡投資人與債權(quán)人之間的利益，進(jìn)而有效遏制公司的法人人格被濫用現(xiàn)象的發(fā)生，確保公司有序退出市場交易。這一結(jié)論是在對既往理想主義模式下公司清算制度的進(jìn)行檢討后做出的。既然公司清算制度不能全面保護(hù)公司的債權(quán)人的利益，那么就必須引進(jìn)新的制度體系來彌補它功能不足。筆者認(rèn)為，公司清算是公司注銷前保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵一環(huán)，對于公司經(jīng)過清算并注銷后如何保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)確立新的責(zé)任承擔(dān)制度，將該制度作為公司清算制度價值功能的補充者，只有這樣，才能全面、公平的保護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)交易的安全。三、是規(guī)范公司誠信，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的必需現(xiàn)代社會中，公司是自然人以外最主要的民事主體，公司的行為對社會發(fā)展起著不可估量的作用。公司在促進(jìn)社會發(fā)展、創(chuàng)造社會財富、承擔(dān)社會責(zé)任方面的積極作用是公司作用的主流。但是不可否認(rèn)的是，公司也常常成為危害社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、阻礙社會進(jìn)步的罪魁?，F(xiàn)代社會中，公司并購成為一種時尚，通過并購，社會產(chǎn)生了越來越多的公司帝國。這些公司帝國不僅掌控巨額的社會財富，甚至在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷某一區(qū)域乃至全球的市場，而且越來越多的公司已成為社會政治背后的實際操控者，公司在通過著自己的力量改寫著人類歷史的片段。公司的這種巨大的影響力要求人民必須重視對公司誠信的關(guān)注。社會主體誠信的建立，無外乎兩種方式，一種是積極主動地倡導(dǎo)，通過教育手段呼吁社會主體的誠信意識，提高主體的道德情操，另一種是對不誠信的行為予以規(guī)制，通過規(guī)制發(fā)揮法律和道德的指引作用，消除社會主體存在的僥幸心理，引導(dǎo)他們建立起誠信做事的良好習(xí)慣。毋庸置疑，公司法人制度的建立是人類社會最偉大的發(fā)明之一。但是任何制度都不是絕對完美的。當(dāng)我們熱情謳歌公司法人制度的巨大優(yōu)越性時，我們也必須認(rèn)識到這種制度同樣是一把鋒利的雙刃劍，其在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、創(chuàng)造財富的同時，也在鋒利割殺著商業(yè)社會中善良的交易對方。公司的獨立法人人格及股東、公司責(zé)任的有限性在吸引和保護(hù)投資者的同時，往往也成為投資者大玩金蟬脫殼、空手套白狼，惡意利用公司法人人格逃避責(zé)任，損害交易相對方利益的法寶。為了遏制公司法人制度的弊端，立法者可謂是費盡心機。公司立法中確立的資本真實、充實制度、禁止抽逃注冊資本制度、“公司法人人格否認(rèn)制度”，都是立法者為了糾正公司法人人格弊端所采取的防治措施。但是現(xiàn)實的司法實踐告訴我們，這些制度還不能成為遏制投資者濫用公司法人人格、惡意逃債的萬能鑰匙。目前在中國的經(jīng)濟(jì)生活中，項目公司（尤以房地產(chǎn)公司為多）的大量存在就是最好的實例。項目公司通常是做一個項目就“死亡”，股東分完項目利潤后再重新注冊公司，而這種效果是股東只享受利益卻不擔(dān)責(zé)任。以房地產(chǎn)開發(fā)為例，項目開發(fā)導(dǎo)致的或有責(zé)任有時是多年之后才能發(fā)生的（如保修責(zé)任），項目開發(fā)完畢后即注銷公司可以使得投資者輕而易舉的逃避掉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這一現(xiàn)象對其他行業(yè)也產(chǎn)生了巨大的“啟發(fā)效應(yīng)”，其他領(lǐng)域項目公司也是遍地存在，項目完畢，公司注銷，投資者分享收益盛宴，而相關(guān)消費者在受到損失時卻因項目公司被注銷而告狀無門，只好自認(rèn)倒霉。很顯然這種現(xiàn)象是法律蘊涵的公平與正義所不能容忍的，是社會的良知所不能容忍的。因此，必須打破傳統(tǒng)觀念，確立公司注銷后的法律責(zé)任的承擔(dān)制度，遏制公司借助注銷公司的手段來逃避債務(wù)的行為，規(guī)范公司誠信經(jīng)營。公司的趨利性決定，公司的誠信不可能百分之百的基于公司的良好道德情操而自覺建立，公司誠信制度的建立需要法律明確規(guī)定不誠信行為的法律后果，使得公司清楚此種不誠信行為的違法代價，進(jìn)而基于對法律敬畏而誠信經(jīng)營。四、是與國際先進(jìn)立法和國內(nèi)其他部門立法實踐進(jìn)行必要協(xié)調(diào)之需中國傳統(tǒng)的公司法理論和立法均認(rèn)同，公司在履行了清算程序辦理了注銷登記后，則公司法人資格終止。公司辦理注銷登記意味著公司作為一個具有獨立法人人格的擬制生命體的消亡，也意味著公司作為一個民商事主體因為終止而徹底退出市場交易，其不能繼續(xù)享有相應(yīng)的權(quán)利，也不再承擔(dān)任何義務(wù)與責(zé)任。司法實踐中更是認(rèn)為，公司在經(jīng)過注銷后，其法律人格已經(jīng)滅亡。由此，其本身自然不再成為任何責(zé)任的承擔(dān)體，其存續(xù)期間所產(chǎn)生的責(zé)任自然也應(yīng)是“人死賬爛”。筆者在第一章引用的案例就印證了這一觀點。本文上述已經(jīng)闡明我國的民事法律體系以繼承制度為媒介建立了自然人死亡后的法律責(zé)任承擔(dān)體系，已經(jīng)否認(rèn)了“人死賬爛”的觀念。因此，筆者認(rèn)為，公司法實踐中也應(yīng)當(dāng)糾正“人死賬爛”的觀點。而且，我們必須看到公司作為組織體的消亡與自然人的死亡的還是有著很大區(qū)別的。那就是公司消亡后，其組成元素并非如同人的血肉一樣灰飛煙滅，作為組成元素的股東（無論股東是自然人還是組織體均不受影響）通常大量的獨自存續(xù)。反觀，公司存續(xù)期間的意志的產(chǎn)生，并非來源于公司的本身，而是公司股東意志的結(jié)晶。由此，公司的債務(wù)和責(zé)任的產(chǎn)生也與股東的意志存在不可分割的必然聯(lián)系。因此，從公司的責(zé)任根源于股東的意志和利益、公司的消亡不影響股東的存在的客觀情況來看，股東對公司注銷后產(chǎn)生的債務(wù)不能就此袖手旁觀，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事實上，我國香港地區(qū)的公司法的立法實踐已經(jīng)否認(rèn)了公司注銷后基于法人人格的滅失即產(chǎn)生“人死賬爛”的法律后果的論點。香港立法局1984年頒布的《公司條例》第155條規(guī)定，（一）凡遇公司舉辦結(jié)束，所有過去及現(xiàn)在股東同人對于公司資產(chǎn)，須負(fù)攤派債款之責(zé)，其數(shù)額若干，以足支付公司債項，責(zé)任，舉辦結(jié)束之訴費及費用，暨為調(diào)整攤派人相互間之權(quán)益等，但須遵照本條（二）項之規(guī)定與下列各項之限制辦理--（甲）在結(jié)束前終止為股東達(dá)一年或以上股東同人，不須負(fù)攤派之責(zé)。（乙）過去股東同人對于公司在其人終止為股東后所成立之債務(wù)或責(zé)任，不須負(fù)責(zé)。(丙）過去股東同人不須負(fù)攤派之責(zé)，但法庭認(rèn)定現(xiàn)在所有股東同人無力遵照本條例之規(guī)定擔(dān)攤派之責(zé)任者不在此限?！ㄈ┓灿泄杀局畵?dān)保有限公司舉辦結(jié)束，該公司各股東同人除遇公司結(jié)束時對于公司資產(chǎn)負(fù)擔(dān)出資若干金額之外，其所占股份如有尚未繳足股款者，須負(fù)責(zé)攤派補足之。由此，香港的公司立法實踐表明，公司舉辦結(jié)束（終止）后，其股東應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)負(fù)有攤派之責(zé)。由此可見，香港的公司立法已經(jīng)對公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題做出了明確細(xì)致的規(guī)定，值得大陸公司法借鑒。此外，法律制度極為發(fā)達(dá)的英國和美國也均在立法實踐中主張公司終止后還需對公司的債務(wù)做出安排。例如《英國清算法》規(guī)定，公司通常自登記之日起三個月后解散；應(yīng)利害關(guān)系人申請，可延遲解散（《英國清算法》第210、205條），法院有權(quán)在公司解散后12年內(nèi)隨時宣布解散無效（《英國清算法》第651條）.為解決公司解散后的法律問題，防止公司將解散作為逃避責(zé)任的手段，美國州法律規(guī)定，公司在解散之后仍存續(xù)一段時間，以便人們可就解散之前的權(quán)利主張起訴公司（注英美法系的解散與大陸法系的公司終止是同一個概念）。由此可見，國際上法律制度發(fā)達(dá)的國家（地區(qū)）已經(jīng)在公司法立法實踐中確立相關(guān)制度，來解決公司注銷（終止）后的法律責(zé)任問題。自改革開放以來，外商在中國投資的比重逐年增加，外商在中國投資設(shè)立了數(shù)量眾多的企業(yè)，截至2006年底，中國共有外商投資企業(yè)27.5萬戶。中國企業(yè)也大舉展開境外投資,截至2006年底，中國5000多家境內(nèi)投資主體共在全球172個國家（地區(qū)）設(shè)立境外直接投資企業(yè)近萬家，對外投資累計凈額達(dá)到906.3億美元。中外經(jīng)濟(jì)高速融合的結(jié)果使得中國在立法方面越來越注重與發(fā)達(dá)國家（地區(qū)）的先進(jìn)法律制度的對接。中國近年來制定、不斷修改完善《公司法》、《證券法》、相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律、外商投資的法律不僅是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是積極與世界發(fā)達(dá)國家（地區(qū)）的先進(jìn)法律制度相協(xié)調(diào)的結(jié)果。2001年11月份，中國加入世界貿(mào)易組織以來，更加注重與世界貿(mào)易法律規(guī)則進(jìn)行對接，已經(jīng)修改完善了很多法律規(guī)范。既然，公司注銷后法律責(zé)任制度已經(jīng)為國際上法律制度發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)的公司立法所確立，且具有較大的實踐意義，因此，中國公司立法也應(yīng)當(dāng)借鑒該種制度，在公司法體系中確立公司注銷后的法律責(zé)任制度，加強與國外和地區(qū)先進(jìn)法律制度的協(xié)調(diào)，減少與國外（地區(qū)）法律制度的實體沖突，更好的為吸引外資和開展境外投資服務(wù)。在我國公司法司法實踐領(lǐng)域中堅持公司法人人格終止導(dǎo)致公司“人死賬爛”觀點的同時，我國刑事法律制度卻采用了更加務(wù)實的態(tài)度來解決公司終止后相關(guān)刑事責(zé)任的追究問題。最高人民檢察院《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷注銷吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》中闡明：“涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴”。根據(jù)該文件的規(guī)定，在單位犯罪中并不能因為單位的終止而豁免其行為所產(chǎn)生的刑事法律責(zé)任。既然我國的刑事立法已經(jīng)明確規(guī)定公司注銷后仍然要根據(jù)情況追究相關(guān)刑事法律責(zé)任，那么中國的公司法立法體系就十分必要對公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題做出規(guī)定。只有這樣，才符合國家法制統(tǒng)一的立法指導(dǎo)理念。綜合本章內(nèi)容，筆者分析了中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)和實證價值，分析了確立該種制度的必要性。下述，筆者將著重探討如何具體設(shè)計該種制度。第三章公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的系統(tǒng)設(shè)計一、制度確立的指導(dǎo)理念（一）維護(hù)公司法人制度的精髓現(xiàn)代社會中，公司組織體是最主要的社會主體之一。公司制度的繁榮既是社會經(jīng)濟(jì)繁榮的征表，又是推動社會經(jīng)濟(jì)繁榮的最有力的火車頭。公司制度的強大生命力和對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出卓越貢獻(xiàn)的原因在于，公司組織體具有其它組織體所不具備的獨特的組織特征——公司法人制度的精髓：公司股東以其出資為限承擔(dān)責(zé)任，公司以其資產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任。公司法人治理制度的建立是人類社會自步入商品經(jīng)濟(jì)以來最偉大的創(chuàng)舉，是公司制度蓬勃繁榮的內(nèi)因?，F(xiàn)代公司無論怎么改變更新，但是保持巨大吸引力和旺盛生命力的精髓沒有改變。盡管公司歷史發(fā)展中有無限、兩合公司的出現(xiàn)，但是筆者認(rèn)為，真正代表公司發(fā)展方向并促進(jìn)其發(fā)展的仍是以公司股東責(zé)任和公司責(zé)任有限性為特征的公司。公司責(zé)任和股東責(zé)任有限性是決定公司制度存續(xù)的關(guān)鍵。事實也證明，現(xiàn)代公司無論如何完善治理結(jié)構(gòu)，都將圍繞這個大前提來進(jìn)行。成千上萬的投資者之所以出資確立公司或者參股投資，都是在看到公司法人制度這一巨大的優(yōu)越性后所作的決定。就投資本身來說，風(fēng)險性與之生而俱來，有時投資產(chǎn)生的風(fēng)險要大過投資的本身。因此，如何降低投資風(fēng)險便是投資者在投資時必須加以認(rèn)真考慮的問題，其在投資時必須考慮哪一個被投資主體的承擔(dān)責(zé)任的范圍較小。同時交易相對人在與公司進(jìn)行交易時也必然存在風(fēng)險，而其要想降低風(fēng)險機會，有時就必須借助于投資者的責(zé)任的擴(kuò)大來實現(xiàn)。因此，公司制度的確立便是雙方博弈的結(jié)果，是一種交易雙方規(guī)避投資風(fēng)險的折衷產(chǎn)物。就本質(zhì)而言，公司法人制度中暗含著公司投資者與公司債權(quán)人利益平衡的動機，公司法人制度在維護(hù)債權(quán)人利益方面并非一無是處?？梢哉f，公司法人制度的巨大優(yōu)越性是被幾百年來的人類社會的發(fā)展歷史所證明的，公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)制度的確立必須以維護(hù)公司法人制度，不能破壞這一制度的精髓為指導(dǎo)理念。如果公司法人制度的精髓被破壞掉，則意味著公司制度的消亡，那又何談公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題。（二）平衡投資人與公司債權(quán)人的利益公司注銷制度的確立宗旨在于規(guī)范公司有序退出市場競爭，解決公司投資者之間、公司投資者與公司債權(quán)人的利益分配問題。同樣，公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的宗旨仍然是繼續(xù)解決公司投資者與公司債權(quán)人之間的利益分割的問題，進(jìn)一步平衡二者之間的利益分配。上述已經(jīng)闡明，現(xiàn)有的公司注銷制度導(dǎo)致公司注銷后，基于公司法人資格的消亡，公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任也隨著公司的消亡而灰飛煙滅。該種制度造成了公司投資者與公司債權(quán)人利益的嚴(yán)重失衡，鼓勵著惡意投資者以公司為平臺，利用項目公司的牌子“合法的”掠奪著公司債權(quán)人的合法權(quán)益，其結(jié)果是惡意投資者能夠獲取不義之利，善意債權(quán)人卻只能自認(rèn)倒霉，二者的利益存在明顯的失衡。而造成這一利益失衡的根源在于現(xiàn)有的公司注銷法律制度的不合理性。法律的最大價值就在于對社會利益的最合理分配，這是法律追求的極致目標(biāo)，該種價值功能不能容忍現(xiàn)有公司注銷制度的不合理性的存續(xù)，需要借助公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度來維護(hù)公司債權(quán)人的利益。但是，我們在建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度時一定要避免矯枉過正的錯誤，不能為了單純保護(hù)債權(quán)人的利益，又損害了公司投資者的利益。公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的建立必須恪守平衡公司投資人與公司債權(quán)人的利益的基礎(chǔ)理念，以法律規(guī)范為媒介，在最大合理范圍內(nèi)尋求二者利益的平衡點。綜上分析，筆者認(rèn)為，維護(hù)公司法人制度的精髓，平衡投資人與公司債權(quán)人的利益，是建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度必須遵守的指導(dǎo)理念。二、公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的具體設(shè)計（一）公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)制度的涵義：公司注銷后，有些法律責(zé)任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責(zé)任則是由公司存續(xù)期間的基于公司本身的行為產(chǎn)生的，對于公司股東或者第三人的行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是股東或第三人的直接責(zé)任，由股東或第三人來承擔(dān)。下述舉例探討：公司注銷后由于股東出資不實、抽逃出資等行為產(chǎn)生的責(zé)任股東出資保持資本真實、完整是公司法要求的，但是司法實踐中股東出資不實或者出資后抽逃注冊資本的行為比比皆是，該種行為嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益?，F(xiàn)行立法中鮮見有關(guān)于公司注銷后如何追究股東出資不實或抽逃出資責(zé)任的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從國家級立法層次明確這個問題，具體可參照1994年《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的精神確立。該文件規(guī)定：企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第十五條第（七）項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。上述規(guī)定雖然是針對公司終止以前的法律責(zé)任做出的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，可以借鑒該文件規(guī)定的內(nèi)容，在公司法中規(guī)定，“公司注銷后，股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資的，如果公司的實際出資數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了法定最低資本要求，則債權(quán)人可以要求股東在出資不實、虛假出資或者抽逃出資與注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；如果公司的實際出資數(shù)額未達(dá)到法定最低資本要求，則可否認(rèn)該公司具有獨立的法人人格，債權(quán)人可以要求股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任”。在論及這個問題時，筆者認(rèn)為，還要探討一個問題，那就是公司注銷前發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)受讓方是否對前手股東出資不實、虛假出資或抽逃出資的行為承擔(dān)責(zé)任。目前國家沒有法律規(guī)定承繼股東（投資者）應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)轉(zhuǎn)讓股東的出資不實的責(zé)任。筆者認(rèn)為，為了平衡承繼股東和債權(quán)人的利益，根據(jù)過錯原則可以如下區(qū)分處理。即，如果有證據(jù)表明承繼股東在受讓股權(quán)時不知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資行為的，則該股東不對轉(zhuǎn)讓股東的行為承擔(dān)責(zé)任，但如果有證據(jù)表明承繼股東在受讓股權(quán)時知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資行為的，則認(rèn)定該股東受讓股權(quán)存在惡意，如其受讓股權(quán)后未將缺損出資部分補齊，可要求該股東與原股東共同承擔(dān)補足注冊資本責(zé)任（或在其存在重大惡意時要求其承擔(dān)無限連帶責(zé)任）。2、公司注銷后第三人的責(zé)任問題公司注銷后所涉及的第三人責(zé)任，主要是由會計師事務(wù)所虛假驗資、金融機構(gòu)虛假出具出資證明、清算組在清算中惡意清算掠取公司利益等行為引起的。筆者認(rèn)為，針對會計師事務(wù)所虛假驗資，金融機構(gòu)虛假出具等行為損害公司債權(quán)人利益的，可參照《最高人民法院關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》等文件的規(guī)定，首先由出資不實的股東承擔(dān)責(zé)任，股東不能承擔(dān)的，由驗資機構(gòu)或出具證明的金融機構(gòu)在其核驗或者證明的資金數(shù)額與實際出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。公司注銷后所涉及的第三人責(zé)任還有一種情況需要探討，即公司的其他債權(quán)人或債務(wù)人對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問題。我國合同法規(guī)定，公司債權(quán)人可以通過行使代位權(quán)和撤銷權(quán)使得其他公司債權(quán)人或債務(wù)人成為責(zé)任主體，來滿足自己的債權(quán)需求。筆者認(rèn)為，可以借鑒合同法的做法，在公司債務(wù)人對被注銷的公司存在債務(wù)時（在清算程序中也沒有解決的），公司債權(quán)人可以行使代位權(quán)要求其直接承擔(dān)責(zé)任；在公司其他債權(quán)人與公司惡意進(jìn)行交易，損害公司債權(quán)人時，在公司被注銷后，受損害的公司債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)要求惡意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。3、應(yīng)當(dāng)在公司注銷后的直接法律責(zé)任承擔(dān)制度中大力引進(jìn)“法人人格否認(rèn)”制度《公司法》第20條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是我國公司法確立的“法人人格否認(rèn)制度”的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，在公司注銷后如有證據(jù)表明公司存在下述情況的：a）出資不實；b）脫殼經(jīng)營（當(dāng)公司經(jīng)營陷入困境后，股東將原公司的主要人、物、財從公司脫離出來另外組成一個新公司，并將原公司的主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入新公司，原公司完全成為一個“空殼”，新公司完全不承擔(dān)原公司行為產(chǎn)生的責(zé)任，卻實際上利用原公司的資產(chǎn)在運作）；c）人格混同（現(xiàn)實中，有的公司股東完全將公司視為自己整體中的一部分，將公司資產(chǎn)與自己的或者自己開立的其他公司的人事、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混為一體，形成了“一套班子、兩塊牌子”情況，造成公司財產(chǎn)權(quán)屬不清）；d）過度操縱(股東高度控制公司，使得公司在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面都沒有獨立性，股東以此為手段操控公司為自己謀取利益，但卻損害了公司的利益，公司在股東的過度操縱下，實際上喪失了獨立的法人人格)，應(yīng)當(dāng)適用法人人格否認(rèn)制度，要求股東對原公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，打擊惡意股東，維護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)公司法人制度的純潔性。4、在建立公司注銷后的直接責(zé)任承擔(dān)制度時，應(yīng)當(dāng)建立公司注銷后的誠信懲罰制度目前，公司缺乏誠信，嚴(yán)重?fù)p害了公司法人制度的聲譽，破壞了市場經(jīng)濟(jì)的和諧，已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為，公司缺乏誠信大多是基于股東的不誠信造成的，在公司注銷后要求股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)建立股東誠信懲罰制度，即股東投資的公司被注銷后，如果發(fā)現(xiàn)股東存在出資不實、脫殼經(jīng)營、人格混同、過度操縱等惡意行為的，可以規(guī)定該股東在一定期限內(nèi)不得自行或者與他人共同組建新的公司。該種制度的建立可以有效避免惡意投資人以金蟬脫殼的手法損害債權(quán)人的利益，進(jìn)而維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的公平秩序。（二）公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)制度的涵義：公司注銷后，有些法律責(zé)任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責(zé)任則是由公司存續(xù)期間的基于公司本身的行為產(chǎn)生的，公司注銷后股東代替公司承擔(dān)責(zé)任的制度為替代責(zé)任制度。公司注銷后替代責(zé)任的承擔(dān)主體上述已經(jīng)闡明，公司基于注銷登記行為而消亡，其已經(jīng)不可能為自己存續(xù)期間的行為承擔(dān)責(zé)任，其存續(xù)期間產(chǎn)生的行為只能由其他相關(guān)主體來替代承擔(dān)。但是，誰應(yīng)當(dāng)為公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任買單呢？筆者認(rèn)為，不考慮下文所述的責(zé)任保險制度，被注銷的公司股東應(yīng)當(dāng)是公司注銷后存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律責(zé)任的唯一替代承擔(dān)者。這是因為：（1）公司股東是公司經(jīng)營產(chǎn)生的利益的終極享有者，其以公司為媒介獲取投資權(quán)益，其也應(yīng)當(dāng)在一定程度上要為公司的行為承擔(dān)責(zé)任。公司是法律賦予股東基于投資行為組合而成的組織體，法律賦予依法確立的公司具備獨立的人格，但這種獨立人格與自然人的人格畢竟不同，他的意志來源的終極點為公司股東，可以說就是自然人投資者。因此，公司的人格從本質(zhì)上說是虛擬的，其只不過是股東與社會其他主體進(jìn)行交易的媒介，是幫助股東獲取利益的媒介。由此，公司的終極利益的享有者是股東，即公司的利潤分配為最終為股東享有，公司的剩余財產(chǎn)利益為股東所享有，因此公司股東應(yīng)當(dāng)為公司的行為產(chǎn)生的責(zé)任在某種情況下買單；（2）公司股東的意志是公司意志產(chǎn)生的源泉，公司行為中滲透著股東的意志。公司雖然依法享有獨立的人格，但是公司畢竟不同于人類，其本身不能自發(fā)的產(chǎn)生智慧。公司的意志來源于公司股東意志的集合，公司的行為是股東意志集合的產(chǎn)物，因此，公司股東應(yīng)當(dāng)在一定情況下為自己意志的集合體——公司的行為產(chǎn)生的責(zé)任買單。但是應(yīng)當(dāng)需要注意的問題是，在確定公司股東為公司注銷后責(zé)任的替代者時，還應(yīng)具體做出區(qū)分：（1）要區(qū)分公司注銷時的股東和公司過去股東的責(zé)任。實踐告訴我們，一個公司的股東并非永續(xù)不變?，F(xiàn)代公司制度高速發(fā)展，形形色色的公司是“你方唱罷我登場”，公司股東也同樣存在“鐵打的營盤，流水的兵”的問題，即公司股東變化很快，這導(dǎo)致并非所有的股東都是公司終極利益的承受者和公司意志的集合者。筆者認(rèn)為，基于公平起見，在確定公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)者時，應(yīng)當(dāng)借鑒香港公司法例155規(guī)定，即規(guī)定公司過去股東無需對其退出公司后的公司行為產(chǎn)生的責(zé)任履行承擔(dān)義務(wù)；（2)要對上市公司和非上市公司股東的替代責(zé)任做出區(qū)分。根據(jù)我國《公司法》、《證券法》的規(guī)定，非上市公司的股東人數(shù)不能超過200人（有限責(zé)任公司股東人數(shù)最高為50人，非上市股份有限公司股東人數(shù)最高為200人）,但是作為公眾公司的上市公司的股東人數(shù)則沒有任何限制，上市公司中最少的股東人數(shù)也在萬人以上。筆者認(rèn)為，鑒于上市公司與非上市公司股東人數(shù)的巨大差距，應(yīng)當(dāng)對兩種公司的股東的替代責(zé)任做出區(qū)分。即針對上市公司而言，鑒于上市公司意志的主要來源于控股股東或其他持股比例較大的股東，且其二者為公司利益的最大分享者，故，應(yīng)當(dāng)僅局限于控股股東或超過一定持股比例的大股東對公司注銷后的相關(guān)責(zé)任履行替代義務(wù)，否則，僵硬要求上市公司的所有股東履行替代責(zé)任，是根本無法在訴訟和執(zhí)行程序中解決，也必然使得股東的替代責(zé)任成為一種空想理論。此外，需要對公司股東承擔(dān)替代責(zé)任時的層次問題進(jìn)行必要的探討。現(xiàn)實表明，公司的股東并非全部是自然人，很多的時候，公司的股東如同公司本身一樣同樣是一個組織體。而這個組織體股東自然也存在被注銷的情況。那么當(dāng)公司被注銷后，如果公司的股東同樣被注銷，此時，公司股東的股東是否還應(yīng)當(dāng)為公司的股東替代承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在此種情況下，不能再要求公司股東的股東來替代承擔(dān)責(zé)任。此種考慮的基礎(chǔ)在于：（1）從邏輯上說，公司的股東被注銷后，他本身的法律人格已經(jīng)消滅，其自己對其自身的行為已不能承擔(dān)責(zé)任了，就更不能要求其對自己投資的公司做出的行為承擔(dān)責(zé)任了；（2）從實際情況考慮，如果不受限制要求公司股東的股東為公司的行為承擔(dān)替代責(zé)任，必然會對公司法人制度構(gòu)成強烈的沖擊，必然會引發(fā)某種不可控制的消極后果，是極為不現(xiàn)實的。2、公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)的幾種情形筆者認(rèn)為，總結(jié)司法實踐，公司注銷的情形不同，股東所應(yīng)承擔(dān)的公司替代責(zé)任的情形也不應(yīng)等量處置，應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。一般而言，公司注銷登記主要有以下三種情形：一是公司未經(jīng)合法清算而注銷，二是公司經(jīng)過保結(jié)人的承諾未經(jīng)清算而注銷，三是公司經(jīng)過合法清算而注銷。下面針對上述三種情況闡述公司注銷后替代責(zé)任的承擔(dān)問題。（1）公司未經(jīng)合法清算而注銷的情形下的責(zé)任承擔(dān)問題為規(guī)范公司有序退出市場競爭，維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的《公司法》和《公司登記管理條例》均要求，除公司發(fā)生合并（注：根據(jù)公司法的規(guī)定，公司被兼并的，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼）導(dǎo)致注銷登記外，公司注銷前，公司股東必須按照法定程序履行清算義務(wù)，清算完畢才能在工商登記機關(guān)辦理注銷登記手續(xù)。但在司法實踐中，有相當(dāng)數(shù)量的公司在未經(jīng)清算的情況下就借助于各種非法渠道辦理了注銷登記，此后公司股東瓜分了公司的資產(chǎn)，使得公司的負(fù)債懸空，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。在這種情況下如何保護(hù)債權(quán)人的利益呢？一種觀點認(rèn)為，公司未經(jīng)合法清算而注銷，公司股東應(yīng)當(dāng)在清算后以公司剩余資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為本質(zhì)上該種觀點闡明的責(zé)任仍然為股東的替代責(zé)任；第二種觀點認(rèn)為，公司未經(jīng)合法清算而注銷，公司股東應(yīng)當(dāng)在接收公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為本質(zhì)上該種觀點闡明的責(zé)任為股東的侵權(quán)責(zé)任，屬于股東的直接責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)公司法等相關(guān)法律的規(guī)定，公司注銷前，履行清算義務(wù)是公司股東負(fù)有的法律責(zé)任，公司股東違反公司法規(guī)定未經(jīng)清算而注銷公司，屬于違法行為，該行為侵害了公司債權(quán)人的利益，因此，本質(zhì)上該種行為屬于公司股東的侵權(quán)責(zé)任(賠償責(zé)任)，股東應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但股東應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？上述第二種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在接受公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，該種觀點是基于公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性角度提出的。但一個現(xiàn)實的問題是，債權(quán)人往往很難有證據(jù)證明股東接受了多少資產(chǎn)，而且部分投資人會基于惡意往往故意少報接受的資產(chǎn)數(shù)額。筆者認(rèn)為，為了懲罰公司股東不清算和少報其接受財產(chǎn)的惡意行為，可以規(guī)定公司股東在不能提供確切證據(jù)證明自己接受公司財產(chǎn)數(shù)額的情況下，由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，以懲罰公司投資人濫用公司法人人格的惡意行為。（2）公司經(jīng)過保結(jié)人的承諾未經(jīng)清算而注銷責(zé)任承擔(dān)問題實踐中，有些公司辦理注銷登記前，不愿進(jìn)行清算程序，工商部門在辦理公司注銷登記時采用變通辦法，要求股東承諾對公司遺留的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，然后辦理注銷登記。此時對公司注銷后的債務(wù)提供擔(dān)保的股東，一般被稱為“保結(jié)人”。筆者認(rèn)為，在此種情況下，公司保結(jié)人應(yīng)當(dāng)按照承諾履行相關(guān)債務(wù)。因為，公司注銷前進(jìn)行清算，不僅是為了維護(hù)債權(quán)人的利益，而且也是維護(hù)公司法人制度，使得公司和股東承擔(dān)有限責(zé)任的法律保障。既然，公司股東主動放棄這種法律保障，而選擇一種承擔(dān)更大范圍義務(wù)以便利于公司的注銷，那么其就應(yīng)當(dāng)對自愿放棄權(quán)利的行為承擔(dān)后果。就本質(zhì)而言，保結(jié)人的承諾具有擔(dān)保的性質(zhì)，即其為公司債務(wù)提供擔(dān)保。在法律又不禁止公司股東為公司提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人基于保結(jié)人的擔(dān)保而要求其承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以許可。（3）公司經(jīng)過合法清算而注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題上述已經(jīng)闡明了公司經(jīng)合法清算注銷后仍需由相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的理由。但是，在此種情況下，如何要求責(zé)任主體承擔(dān)公司經(jīng)過合法清算后的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，公司注銷前進(jìn)行了合法清算，即意味著股東履行了法定義務(wù)，股東本身不存在過錯。但為了公平起見，可以要求股東在接受剩余財產(chǎn)的范圍內(nèi)對公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，這既能維護(hù)公司債權(quán)人的利益，又能維護(hù)公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性，符合平衡投資人與公司債權(quán)人的利益、不破壞公司法人制度精髓的制度指導(dǎo)理念。（三）公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的時效性上述闡明了公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)制度和間接責(zé)任承擔(dān)制度的設(shè)計。但是筆者認(rèn)為，這兩種制度的設(shè)計都應(yīng)當(dāng)附有責(zé)任承擔(dān)時效的制度的配置。公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的時效性設(shè)置主要基于以下兩個方面考慮1、國外立法例——公司注銷后一段時間法人資格才消亡的立法實踐的啟示中國的公司法理論和司法實踐均認(rèn)同，公司注銷意味公司法人主體資格的當(dāng)然終止。正是這已根深蒂固的理念導(dǎo)致了公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任沒有人買單，不僅嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，而且動搖了對法人制度巨大優(yōu)越性的懷疑。這一中國通行的公司法理念是否也為其他國家或地區(qū)的立法和司法理念所認(rèn)同呢？帶著這一個疑問，筆者針對此問題進(jìn)行了一定程度的資料收集。得到的答案是，并非世界上所有的國家都遵從公司注銷即消亡的法律理念。相關(guān)資料反映，各國立法對公司消亡時間的規(guī)定并不相同，一是以注銷登記為公司消亡時間，德國、意大利、我國為此類代表；二是以清算結(jié)束為公司消亡時間，日本、法國為此類代表；三是以公司注銷登記一定時間后為消亡時間，英國和美國為這類代表；美國紐約等州的公司法規(guī)定：公司從期滿或解散（注：英美法系的解散與我國的終止屬于同一概念）后，可延續(xù)一段時間，便于依法進(jìn)行民事、刑事或行政訴訟，逐步清算和終止其業(yè)務(wù)、處理和轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，解決其責(zé)任，但不得繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營。筆者認(rèn)為，美國相關(guān)州的公司法規(guī)定公司注銷后一定時間才消亡的制度對我國公司法解決公司注銷后的法律責(zé)任的承擔(dān)問題具有非常好的借鑒意義。筆者認(rèn)為，這正是美國公司法高度務(wù)實的做法，該種規(guī)定使得在相關(guān)公司被注銷后來解決“房產(chǎn)維修責(zé)任”、“產(chǎn)品責(zé)任”、“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”等問題時就會有法可依。但是，筆者也不主張全盤照搬美國的該種制度，即不能在公司法中規(guī)定“將清算完結(jié)規(guī)定為公司的消亡時間，而公司的注銷登記只有形式意義”。筆者認(rèn)為，基于法律文化和傳統(tǒng)的不同，全盤照搬他國的法律制度，與考試中的“抄襲”十分類似，必然存在水土不服的現(xiàn)象。將美國的該種法律制度全盤移植至我國，必然與我國的現(xiàn)有法律存在嚴(yán)重的不相容的問題。因為，美國相關(guān)州的公司法規(guī)定，公司注銷后其主體資格依然在一定期限內(nèi)存續(xù)，還可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定展開清算活動，這與我國公司法和其他配套法規(guī)規(guī)定公司注銷前必須履行依法展開清算制度的做法存在著不相容的問題。從1993年中國的《公司法》頒布實施以來，近二十年的時間內(nèi)，公司在注銷前展開清算的制度已經(jīng)為我國立法和司法實踐所確立，這一基本做法已為一般社會投資者所接受，且該種制度經(jīng)過立法和司法部門的不斷努力，日臻成熟。在此種客觀情況下，中國如果照搬美國的立法制度，允許公司注銷后繼續(xù)清算，必然是對我國成熟法律制度的顛覆，也必然會與廣大社會投資者持有的根深蒂固的公司制度理念存在直接沖突，這是立法的大忌，強行推行此種制度必然是水土不服。因此，筆者建議，可參照美國的制度，來完善我國的公司注銷制度。即仍然保持公司法體系中公司注銷則法律人格消滅，且清算程序只能在公司注銷前開展的既有規(guī)定，許可公司注銷后一定時間內(nèi)（具體時間可根據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同及特征而做出區(qū)分），允許惡意的公司債權(quán)人或其他債務(wù)人、公司的某些原股東、第三人承擔(dān)公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律責(zé)任。該種制度與美國相關(guān)制度的不同在于仍然承認(rèn)公司注銷導(dǎo)致其主體資格滅失的觀點，公司經(jīng)過注銷后、不存在繼續(xù)開展清算的問題，公司注銷后基于公司存續(xù)行為產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任由公司原股東或第三人來承擔(dān)。2、平衡股東利益和債權(quán)人利益的客觀需要上述已經(jīng)闡明，平衡股東利益和債權(quán)人利益是設(shè)立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的基本指導(dǎo)理念之一。考慮設(shè)置公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)的時效制度，同樣是貫徹該種理念的重要舉措。權(quán)利行使和責(zé)任承擔(dān)的時效制度本身就是法律平衡法律主體利益的重要舉措，通過時效制度的設(shè)置，促使權(quán)利人及時的享有權(quán)利，使得義務(wù)人合理的承擔(dān)義務(wù)，以維持一種法律秩序的平穩(wěn)。民法中訴訟時效制度、合同法上的合同解除權(quán)期間制度莫不是基于此種理念設(shè)置的。因此，公司注銷后法律責(zé)任制度中也應(yīng)當(dāng)引入責(zé)任時效制度，來平衡公司股東和債權(quán)人的利益。但是，如何來具體規(guī)定公司注銷后由相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的期限呢？筆者認(rèn)為，在確立公司注銷后法律責(zé)任的時效時，不能僵硬規(guī)定為“三年”、“五年”，或者“幾個月”，也不能僵硬適用于所有公司注銷后相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同及特征而做出區(qū)分。這是因為，公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任情況復(fù)雜，有些責(zé)任是公司存續(xù)時的行為產(chǎn)生的，如公司生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損害賠償責(zé)任；有些責(zé)任則是由公司股東或者其他第三人的行為產(chǎn)生，如公司股東基于出資不實、抽逃出資、濫用公司法人人格損害相關(guān)債權(quán)人的利益等產(chǎn)生的責(zé)任；還有如公司以外的第三人——驗資機構(gòu)受公司委托后虛假出具驗資報告損害相關(guān)債權(quán)人利益產(chǎn)生的責(zé)任等。就前一種公司存續(xù)行為產(chǎn)生的責(zé)任情況而言，公司經(jīng)過注銷登記后，其法律主體資格已經(jīng)不再存續(xù)，其本身已經(jīng)不能成為承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)主體，其存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任，只能由公司股東或者其他第三人來承擔(dān)，因此公司股東或者其他第三人來承擔(dān)該種責(zé)任的本質(zhì)上是一種替代責(zé)任。筆者認(rèn)為，就替代責(zé)任而言，責(zé)任替代者不是產(chǎn)生責(zé)任的直接行為人，與此相關(guān)的立法理念一貫主張采取溫和的做法，即在有限程度上保護(hù)債權(quán)人利益的同時，盡可能的平衡保護(hù)責(zé)任替代者的利益。該種做法在我國的立法實踐中是有例可循的，如《擔(dān)保法》中規(guī)定的一般保證人的先訴抗辯權(quán)制度，保證期間制度等，這些制度的宗旨就在于既有限的維護(hù)相關(guān)債權(quán)人的利益，也盡可能的平衡保護(hù)一般保證人的利益。因此，筆者主張，對待股東或第三人替代公司承擔(dān)責(zé)任的問題，立法上應(yīng)當(dāng)確立一個相對較短的責(zé)任期間，該種期間的性質(zhì)與保證期間類似，屬于除斥期間。就后兩種基于公司股東或者第三人產(chǎn)生的責(zé)任情況而言，筆者認(rèn)為，公司注銷后的相關(guān)責(zé)任不是基于公司本身的行為產(chǎn)生的，而是基于公司股東或者第三人的直接行為產(chǎn)生的，在這種情況下，對于公司股東或者第三人而言，對自己行為后果承擔(dān)責(zé)任時不是替代他人承擔(dān)責(zé)任，而是對自己的行為直接承擔(dān)責(zé)任。純樸的自然法理念主張，任何一個有認(rèn)知能力人都應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，針對直接責(zé)任而言，法律沒有必要規(guī)定一個有限的期間或者相對較短的期間來降低責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)責(zé)任的可能，相反應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人可以不受時間的限制或者能夠在較長的時間內(nèi)要求公司的相關(guān)股東或者其他第三人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，即只要債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東或者第三人的行為侵害了自己的合法利益，其在訴訟時效內(nèi)就有權(quán)要求股東或者第三人承擔(dān)責(zé)任。（四）應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任保險或者基金制度上述雖然設(shè)計公司替代責(zé)任制度和股東直接責(zé)任制度來解決公司注銷后的法律責(zé)任的承擔(dān)問題。但是，我們必須深刻認(rèn)識到，公司注銷后的責(zé)任十分復(fù)雜，上述制度在應(yīng)對公司注銷后的復(fù)雜情況時可能也會捉襟見肘。例如有些公司注銷后，其行為產(chǎn)生的責(zé)任在短時間內(nèi)不會出現(xiàn)，甚至可能長達(dá)幾十年，如工程質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品事故責(zé)任、環(huán)境事故責(zé)任等。在這種情況下，要求股東承擔(dān)替代責(zé)任或者直接責(zé)任均存在一定難度，一是可能受制于公司注銷后責(zé)任承擔(dān)時效的限制，二是可能在較長的時間內(nèi)，因為公司股東的存續(xù)（如法人股東的解散、自然人股東的死亡等）和其財產(chǎn)巨大變化的影響而無法操作。但是，有關(guān)工程質(zhì)量事故、產(chǎn)品事故、環(huán)境事故，一般危害嚴(yán)重，影響巨大，如不能有效解決，必然造成諸多消極后果，必然使得眾多受害人因為無法得到救濟(jì)而只得自認(rèn)倒霉，這顯然是不公平的。針對此種情況，筆者建議，在特殊經(jīng)營領(lǐng)域，如房地產(chǎn)的設(shè)計、勘察、開發(fā)，危險品的生產(chǎn)，重污染企業(yè)中，推行建立事故責(zé)任保險和責(zé)任基金制度，強制相關(guān)企業(yè)購買責(zé)任保險和繳納責(zé)任基金，以便于在公司注銷后發(fā)生重大責(zé)任事故時，用責(zé)任保險金和責(zé)任基金對受害者做出補償。就責(zé)任保險制度而言，筆者認(rèn)為可以在現(xiàn)有的保險制度架構(gòu)中建立。目前，我國的責(zé)任保險制度中有機動車第三者責(zé)任險、建筑企業(yè)安全施工責(zé)任險、油污責(zé)任險等等。由此，借鑒現(xiàn)有的立法例，可以在特殊經(jīng)營領(lǐng)域，如房地產(chǎn)的設(shè)計、勘察、開發(fā)，危險品的生產(chǎn)，重污染企業(yè)中，強制相關(guān)企業(yè)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)繳納責(zé)任事故保險費，如公司注銷后發(fā)生了產(chǎn)品、設(shè)施事故時，可以要求保險公司支付保險金予以賠償。就責(zé)任基金制度而言，目前還未在我國的相關(guān)領(lǐng)域中廣泛開展。筆者認(rèn)為，責(zé)任基金制度與商業(yè)投資基金的功能完全不同。責(zé)任基金的主要功能在于賠償相關(guān)事故損失，而商業(yè)投資基金（如證券投資基金）的功能在于創(chuàng)造投資利益。雖然功能不同，但筆者認(rèn)為，責(zé)任投資基金制度可以比照商業(yè)投資基金的體系建立。在建立責(zé)任基金制度時，同樣要明確基金的管理人、托管人和基金的征繳渠道等關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？紤]到行業(yè)的特征，可以考慮由企業(yè)聯(lián)合會或者工商業(yè)聯(lián)合會作為基金的管理人，來管理基金，由商業(yè)銀行作為基金托管人?；鸬恼骼U可以采用從政府罰沒收入、企業(yè)繳納的會費、固定的繳費等幾個渠道解決。（五）注意區(qū)分與公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法律責(zé)任制度的不同一般而言，公司的設(shè)立是以公司在工商管理部門進(jìn)行注冊登記后取得營業(yè)執(zhí)照為標(biāo)志，由此，使得很多人認(rèn)為，公司的終止也是以公司喪失營業(yè)執(zhí)照為標(biāo)志，甚至，工商行政管理部門也持有如此的觀點。國家工商總局2002年做出的《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法人資格問題的答復(fù)》認(rèn)為，“根據(jù)《公司登記管理條例》第三條和《企業(yè)法人登記管理條例》第三條和第二十五條的規(guī)定，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)法人憑證，申請人經(jīng)登記主管機關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，取得法人資格。因此，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被登記主管機關(guān)吊銷，企業(yè)法人資格隨之消亡。吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷登記是企業(yè)法人資格消亡的兩種方式，兩者的法律后果均導(dǎo)致企業(yè)法人資格消亡。注銷登記以企業(yè)法人申請為前提，是企業(yè)法人的主動行為，經(jīng)登記主管機關(guān)核準(zhǔn)登記，法人資格消亡；吊銷營業(yè)執(zhí)照是登記主管機關(guān)依照法律法規(guī)的規(guī)定，對企業(yè)法人違反規(guī)定實施的一種行政處罰，對企業(yè)法人而言，吊銷營業(yè)執(zhí)照就意味著其法人資格被強行剝奪，法人資格也就隨之消亡，并由登記主管機關(guān)在企業(yè)登記檔案上予以載明，不需要被吊銷執(zhí)照的企業(yè)法人再申請辦理注銷登記”。國家工商行政管理總局持有的這些觀點造成，在很長時間內(nèi)，很多企業(yè)因為被吊銷營業(yè)執(zhí)照后就不能以原告的主體身份在人民法院提起訴訟，要求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任，也不能作為被告被起訴承擔(dān)責(zé)任，這就直接鼓勵了某些惡意投資者故意不參加年檢致使其開辦的公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照來逃避相關(guān)債務(wù)。筆者認(rèn)為，造成這一消極后果的主要原因是司法實踐混淆了“公司注銷”與“公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照”兩種不同的法律事實對公司主體資格的不同影響。現(xiàn)有的立法和傳統(tǒng)理論均認(rèn)同，公司注銷是公司經(jīng)過清算后，了結(jié)相關(guān)債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，申請工商登記部門注銷公司主體資格的行為，而現(xiàn)有的司法實踐則不認(rèn)同公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是登記主管機關(guān)強行剝奪公司法人主體資格的行為。最高人民法院就企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷問