發(fā)票糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題

發(fā)票糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題發(fā)票糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題發(fā)票糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題V:1.0精細(xì)整理，僅供參考發(fā)票糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題日期：20xx年X月發(fā)票糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題｜高杉LEGAL原創(chuàng)2016-07-01王國聚民事案件中發(fā)票相關(guān)糾紛的五個(gè)實(shí)務(wù)問題及裁判規(guī)則評(píng)析

作者｜王國聚（北京市京師律師事務(wù)所，商事合同、民事侵權(quán)等業(yè)務(wù)，微信號(hào)：wang-）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見*

在涉發(fā)票糾紛案件中，最高法院于發(fā)票是否具有可訴性是存在爭議的，地方各級(jí)法院對(duì)該問題的處理亦不盡相同。本文從該問題出發(fā)，分析整理了最高法院、部分高級(jí)法院及個(gè)別中級(jí)法院的相關(guān)案例，以期通過對(duì)涉發(fā)票糾紛案例的分析，拋磚引玉，為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在處理類似案件中提供參考。（注：由于篇幅所限，相關(guān)規(guī)定、部分法院名稱等均采用了簡稱，部分案例僅載明案號(hào)。）

問題一：訴請(qǐng)開具發(fā)票是否屬于民事案件受案范圍法院是否可以在民事案件中判決支持當(dāng)事人關(guān)于開具發(fā)票的訴，甚至在當(dāng)事人僅提出抗辯的情況下判決另一方開具發(fā)票

觀點(diǎn)一：訴請(qǐng)開具發(fā)票屬于民事案件受案范圍

【案例1】中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與新疆溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（案號(hào)：一審新疆高院（2009）新民一初字第4號(hào)，二審最高法院（2014）民一終字第4號(hào)）。

裁判觀點(diǎn)：一審新疆高院認(rèn)為，涉案兩份《建設(shè)工程施工合同》和《協(xié)議書》中均沒有中天公司開具發(fā)票的約定，中天公司此種合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生是基于我國稅法的相關(guān)規(guī)定，不屬于民事審判解決的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依法不予審查，溫商公司應(yīng)當(dāng)另行解決。

最高法院2015年5月13日二審判決認(rèn)為，“收取工程款開具工程款發(fā)票是中天公司稅法上的義務(wù)，無論是否在合同中明確約定，要求中天公司收到工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票也都是溫商公司的合同權(quán)利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票的請(qǐng)求應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)為該請(qǐng)求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯(cuò)誤，予以糾正?！辈⒆罱K改判承包方中天公司在收到工程款后向發(fā)包方溫商公司開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。

在該案例中，最高法院認(rèn)為，開具發(fā)票屬于民商事案件受案范圍，對(duì)于當(dāng)事人關(guān)于該方面的訴請(qǐng)應(yīng)予審查。持類似觀點(diǎn)的還有如下判決：

1.浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙民終字第29號(hào)租賃合同糾紛（后該案當(dāng)事人提出再審，最高法院再審案號(hào)為（2013）民提字第202號(hào)，但再審未涉及發(fā)票事宜）與（2013）浙海終字第35號(hào)船舶買賣合同糾紛

上述兩個(gè)案件中，在合同約定收款人開具發(fā)票的情況下，浙江省高院均判決收款人依據(jù)合同約定向付款人開具相應(yīng)金額的發(fā)票。

2.四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字第423號(hào)確認(rèn)合同效力糾紛一案

法院認(rèn)為，雖然合同沒有明確關(guān)于開具發(fā)票的約定，但根據(jù)《合同法》第六十條第一款、《發(fā)票管理辦法》第十九條之規(guī)定，出租人提供已收取房屋租賃費(fèi)用的發(fā)票系其應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ铰男械母诫S義務(wù)，出租人稱開具發(fā)票系行政法律關(guān)系，不屬于民事案件審理范圍的理由不能成立，遂支持了承租人關(guān)于開具發(fā)票的訴請(qǐng)。

3.新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民一終字第97號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

該案中，新疆高院認(rèn)為，雖然雙方約定“開具發(fā)票事宜另行協(xié)商”，但不能據(jù)此推卸收款人開具發(fā)票的法定義務(wù)，因此，即便沒有約定或者約定不明，付款人仍然有權(quán)要求收款人開具相應(yīng)發(fā)票，并最終判決收款人針對(duì)已付款部分直接開具發(fā)票，對(duì)于未付款部分，收到付款后開具相應(yīng)發(fā)票。

4.湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民一終字第191號(hào)房屋租賃合同糾紛

法院認(rèn)為，交付稅務(wù)發(fā)票不是租賃合同的主要義務(wù)，但按照合同法的規(guī)定，合同附隨義務(wù)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行，未履行同樣構(gòu)成違約，最終判決出租人向承租人交付租金等額的稅務(wù)發(fā)票。

5.江蘇省高級(jí)人民法院民事判決（2015）蘇民終字第00052號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為，本案施工合同雖然無效，但“工程承包人在領(lǐng)取工程款時(shí)開具工程款發(fā)票，既是其法定義務(wù)，也是合同無效后承包人進(jìn)行工程款結(jié)算的附隨義務(wù)”，一審法院認(rèn)定的“該納稅義務(wù)的審查屬征收機(jī)關(guān)職權(quán)，并不在司法權(quán)審查范疇”不妥，并最終改判承包人在發(fā)包人付清工程款的同時(shí)向其開具相應(yīng)的發(fā)票。

6.山東省高級(jí)人民法院（2015）魯商終字第320號(hào)買賣合同糾紛一案

法院認(rèn)為，針對(duì)雙方“該批供應(yīng)量通過市質(zhì)檢站驗(yàn)收合格，并提供正規(guī)普通發(fā)票或增值稅發(fā)票后付款”之約定，買受人主張的未達(dá)到付款條件成立，為了減少當(dāng)事人的訴累，解決糾紛，在買受人未反訴的情況下，法院亦判決出賣人在買受人付款前開具增值稅發(fā)票。

在上述高院的判決之外，亦有部分中級(jí)法院做出類似判決，認(rèn)為開具發(fā)票的訴請(qǐng)屬于民事案件受案范圍，并根據(jù)當(dāng)事人訴或反訴的情況支持了當(dāng)事人開具發(fā)票的請(qǐng)求。比如北京一中院（2014）一中民終字第265號(hào)買賣合同糾紛一案、上海市第二中級(jí)人民法院2014）滬二中民(行)終字第1號(hào)合同糾紛一案、天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民四終字第1117建設(shè)工程施工合同糾紛一案、石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民四終字第00506號(hào)買賣合同糾紛一案等。

觀點(diǎn)二：開具發(fā)票屬于稅法上的義務(wù)，屬于行政管理法律關(guān)系，不屬于民商事案件受案范圍

【案例2】上海錦浩建筑安裝工程有限公司與昆山純高投資開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（一審江蘇省高院（2011）蘇民初字第0003號(hào)，二審最高法院（2015）民一終字第86號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：一審江蘇高院認(rèn)為，雙方合同中沒有約定錦浩公司提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，故開具發(fā)票不是錦浩公司的合同義務(wù)，但純高公司支付工程款后，承包方應(yīng)開具發(fā)票，這是稅法上錦浩公司的義務(wù)，上述問題屬于行政法律關(guān)系問題，一審法院不予理涉。

最高法院2015年6月9日二審判決認(rèn)為，關(guān)于是否交付工程款發(fā)票，雙方當(dāng)事人在合同中并未有明確的約定，交付發(fā)票是稅法上的義務(wù)，而非雙方合同中約定的義務(wù)。純高公司依據(jù)合同主張錦浩公司交付發(fā)票缺乏依據(jù)，其主張本院不予支持。

在該案中，最高法院認(rèn)為在雙方未明確約定的情況下，因交付發(fā)票并非雙方合同約定的義務(wù)，故不予支持當(dāng)事人開具發(fā)票的請(qǐng)求。持類似觀點(diǎn)的還有如下判決：

1.安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民四終字第00132號(hào)委托經(jīng)營合同糾紛

法院認(rèn)為，依照稅法規(guī)定，收款人應(yīng)向付款人開具相應(yīng)發(fā)票，但原審法院在判決主文中直接判令收款人開具發(fā)票沒有法律依據(jù)，遂撤銷了一審關(guān)于開具發(fā)票的判項(xiàng)。

2.新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）新民一終字第183號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為，涉案《建設(shè)工程施工合同》中沒有承包人開具發(fā)票的約定，承包人此種合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生是基于我國稅法的相關(guān)規(guī)定，不屬于民事審判解決的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院依法不予審查，即發(fā)包人應(yīng)當(dāng)另循其他法律途徑解決。

3.重慶市第三中級(jí)人民法（2015）渝三中法民終字第01233號(hào)買賣合同糾紛

法院認(rèn)為，因是否開具增值稅發(fā)票是體現(xiàn)國家與納稅人之間的一種行政管理關(guān)系，不是買賣關(guān)系，不屬于商事案件審理范圍，需方不能以供方未開具增值稅發(fā)票拒付貨款，但可以就未開具增值稅發(fā)票造成的損失另行主張損害賠償。

4.無錫市中級(jí)人民法院（2015）錫民終字第00822號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為，開具工程款發(fā)票是承包人應(yīng)當(dāng)履行的稅法上的義務(wù)，如二建公司（承包人）怠于履行該義務(wù)，銀星機(jī)械公司（發(fā)包人）可向稅務(wù)主管部門反映情況，由稅務(wù)主管部門作出相應(yīng)的處理，本案民事糾紛中不宜直接作出認(rèn)定。

5.沈陽市中級(jí)人民法院（2015）沈中民二終字第1039號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛

法院認(rèn)為，雙方在合同中未約定支付工程款必須以開具發(fā)票為條件，故根據(jù)《民事訴訟法》第三條、《發(fā)票管理辦法》第四條之規(guī)定，管理發(fā)票的主管部門是稅務(wù)部門，開具發(fā)票不屬于人民法院受案范圍，人民法院在民事案件的審理中無權(quán)處理。對(duì)于被告不給原告開具發(fā)票的行為，原告可以向相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告，根據(jù)《發(fā)票管理法》及《稅法》的相關(guān)規(guī)定予以解決，遂裁定駁回了原告的起訴。

持類似觀點(diǎn)的判決還有：惠州市中級(jí)人民法院（2009）惠中法民二終字第146號(hào)買賣合同糾紛一案、贛州市中級(jí)法院（2005）贛中民一初字第01號(hào)商品房預(yù)售合同糾紛一案、煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）煙商二終字第142號(hào)承攬合同糾紛一案等。

評(píng)析：

筆者認(rèn)為，訴請(qǐng)開具發(fā)票應(yīng)屬于人民法院受理民商事案件的范圍，理由如下：

1.開具發(fā)票不僅是當(dāng)事人的法定義務(wù)，亦屬于當(dāng)事人履行民商事合同的附隨義務(wù)

對(duì)于應(yīng)納稅款，根據(jù)稅法的有關(guān)規(guī)定，開具發(fā)票問題屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍，屬于當(dāng)事人的法定義務(wù)；同時(shí)，開具發(fā)票亦屬于當(dāng)事人履行民商事合同中的合同附隨義務(wù)，當(dāng)事人基于合同約定或者合同之附隨義務(wù)要求收款方開具發(fā)票，應(yīng)屬于人民法院民商事案件受案范圍。在《北京市高級(jí)人民法院審理民商事糾紛案件有關(guān)合同等方面若干問題的解答》中，該院根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)為“銷售方給付購貨方增值稅發(fā)票為法定義務(wù)。依據(jù)誠實(shí)信用原則，該法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為合同的附隨義務(wù)由銷售方履行?！?/p>

2.稅務(wù)機(jī)關(guān)處置并非訴訟的前置程序，當(dāng)事人直接尋求司法救濟(jì)應(yīng)得到保護(hù)

上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)票的開具屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)管轄的范疇，屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的稅法上的義務(wù)，雙方關(guān)于開具發(fā)票的爭議應(yīng)由稅務(wù)管理部門解決而并非法院。針對(duì)該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，如果將開具發(fā)票的爭議交由稅務(wù)機(jī)關(guān)解決，在稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)不開具發(fā)票的當(dāng)事人采取了相應(yīng)的行政處罰甚至移送公安機(jī)關(guān)采取刑事處罰等措施外，收款人如還不開具發(fā)票，付款人的民事權(quán)利如何保障因此，在法律未規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)處置屬于訴訟前置程序的情況下，對(duì)于當(dāng)事人而言，直接通過司法途徑尋求救濟(jì)應(yīng)得到保護(hù)，也符合法官不準(zhǔn)拒絕裁判的理念。

此外，根據(jù)上述案例及我們可以檢索到的其他案例看，大多數(shù)法院是認(rèn)可將開具發(fā)票的訴請(qǐng)納入民商事案件受案范圍的。

題外話：

與上述問題類似，關(guān)于征繳社保保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于人民法院受理民事案件的范圍問題，最高法院曾在2011年3月9日作出相關(guān)批復(fù)，認(rèn)為征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

筆者認(rèn)為，關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，在勞動(dòng)爭議司法解釋一、二、三中均有規(guī)定，但上述規(guī)定均是在2011年之前制定的。2011年7月1日，《社會(huì)保險(xiǎn)法》施行，該法第83條第3款規(guī)定“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理”。

該法實(shí)施后，據(jù)最高法院某法官講，來自全國人大法工委和人力資源部的壓力還是有的，因此最高法院“將在不久頒布規(guī)定，凡是社會(huì)保險(xiǎn)爭議，不論是養(yǎng)老保險(xiǎn)什么樣的事由，也不論是工傷、失業(yè)、生育保險(xiǎn)等等，人民法院都不得拒絕裁判，全部納入到人民法院的受案范圍?！保ㄔ撚^點(diǎn)是最高法院法官在2016年3月份舉辦的“全部法院勞動(dòng)爭議審判實(shí)務(wù)專題研修班”上授課時(shí)講到的）。如果社會(huì)保險(xiǎn)爭議都納入民事案件受案范圍，作為開具發(fā)票的請(qǐng)求沒有理由被排除在法院審理之外。

問題二：收款人未開具發(fā)票能否對(duì)抗付款人的付款義務(wù)能否以收款人未開具發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)能否以開具發(fā)票不符合內(nèi)部財(cái)務(wù)制度為由拒付相應(yīng)價(jià)款

【案例3】濟(jì)南齊輝商貿(mào)有限責(zé)任公司與陽谷寶福鄰置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案（山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商終字第36號(hào)，最高法院再審：（2014）民申字第1579號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：關(guān)于出賣人主張買受人因未按照約定的時(shí)間付款是否應(yīng)支付逾期付款違約金問題。因本案雙方未在合同中約定開具發(fā)票為付款的前提條件，故法院認(rèn)為，出賣人對(duì)應(yīng)含稅鋼材在收到相應(yīng)貨款后開具增值稅發(fā)發(fā)票，但是開具增值稅發(fā)票屬于從合同義務(wù)，未開具發(fā)票不能成為不履行主合同付款義務(wù)的抗辯事由，買受人如未按照約定付款，應(yīng)支付逾期付款違約金。

【案例4】臨邑金宇有線網(wǎng)絡(luò)開發(fā)有限責(zé)任公司與安徽天康（集團(tuán)）股份有限公司買賣合同糾紛一案（案號(hào)：最高人民法院（2013）民申字第538號(hào)再審裁定）

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《合同法》第一百三十六條、《發(fā)票管理辦法》第二十條、《增值稅發(fā)票管理?xiàng)l例》第十九條、第二十一條之規(guī)定，出賣人對(duì)買受人已支付的貨款開具增值稅發(fā)票是其法定義務(wù)，出賣人應(yīng)當(dāng)履行。但依據(jù)《合同法》第六十七條、第六十八條之規(guī)定，不安抗辯權(quán)是指互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方未履行或者履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求；應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。

【案例5】新疆生命紅輕工業(yè)創(chuàng)業(yè)園有限公司（出讓方）與新疆英澳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案（新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民一終字第97號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《合同法》第六十六條之規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)，又稱不履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方，在對(duì)方當(dāng)事人未為對(duì)待給付之前，可以拒絕自己的給付。同時(shí)履行抗辯權(quán)只存在于當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的雙務(wù)合同中，一方的合同權(quán)利與另一方的合同義務(wù)之間具有相互依存、互為因果的關(guān)系，此處的互負(fù)債務(wù)是指兩項(xiàng)債務(wù)之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。關(guān)于開具發(fā)票是否可以成為行使同時(shí)履行抗辯權(quán)事由的問題。

從民法理論上而言，給付義務(wù)可以分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，而合同關(guān)系是建立在主給付義務(wù)之上的。所謂主給付義務(wù)，是指合同關(guān)系所固有、必備，并能夠決定合同關(guān)系類型的基本義務(wù)。從給付義務(wù)是指主給付義務(wù)以外，債權(quán)人可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行，以完全滿足給付上利益之義務(wù)。從給付義務(wù)一般是基于以下事由而發(fā)生：1.法律明文規(guī)定；2.當(dāng)事人約定；3.誠實(shí)信用原則和合同解釋。

從以上論證可見，生命紅公司向英澳公司開具發(fā)票系基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的合同義務(wù)，從性質(zhì)上而言，屬于從給付義務(wù)（或者附隨義務(wù)），而不是主給付義務(wù)，故不能構(gòu)成行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的事由（除非合同有特別約定）。

【案例6】云南省設(shè)計(jì)院集團(tuán)與貴州博宏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛（最高人民法院（2014）民一終字第256）

裁判觀點(diǎn)：最高法院認(rèn)為，委托采購合同中，在雙方未明確約定的情況下，受托人要求出售方直接開具發(fā)票給委托方，符合商業(yè)交易規(guī)則，委托方以此主張發(fā)票不合規(guī)不予支持。但如果上述發(fā)票不符合委托方賬務(wù)及稅務(wù)處理的要求，雙方可根據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)一步協(xié)商解決，受托方亦有按委托方合理要求彌補(bǔ)發(fā)票之不足的附隨義務(wù)。但該義務(wù)不能成為阻卻受托方支付相應(yīng)價(jià)款的理由。

評(píng)析：

1.在合同未明確約定的情況下，付款人不能以收款人未開具發(fā)票為由拒付欠款

依約支付所欠款項(xiàng)是基于雙方合同關(guān)系而產(chǎn)生的主合同義務(wù)，體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而開具發(fā)票主要是基于財(cái)務(wù)管理制度而產(chǎn)生的，雖然也屬于合同義務(wù)，但屬于合同的附隨義務(wù)，二者雖有一定的關(guān)聯(lián)，但不具有對(duì)抗性。

在建設(shè)工程施工合同中，施工方的主要義務(wù)是依照合同約定完成涉案工程，且工程能夠驗(yàn)收合格并交付使用；對(duì)于發(fā)包方而言，支付工程款系其主要合同義務(wù)，即在涉案工程已完工且已結(jié)算的情況下，發(fā)包方應(yīng)支付工程款，即雙方的主合同義務(wù)分別是進(jìn)行建設(shè)工程施工與支付工程款，交付發(fā)票是合同的附隨義務(wù)，發(fā)包人不能以施工人未履行合同附隨義務(wù)來對(duì)抗其應(yīng)履行的合同主義務(wù)，交付發(fā)票的義務(wù)與付款的義務(wù)并不對(duì)等。在其他合同中亦是如此。

2.在雙方未約定先開票后付款的情況下，買受人以出賣人未開具發(fā)票為由行使不安履行抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)不能成立

基于上述分析，開具發(fā)票的義務(wù)僅僅是合同的附隨義務(wù)，該合同附隨義務(wù)是否得以履行并不必然影響當(dāng)事人締約合同目的的實(shí)現(xiàn)，因此，當(dāng)事人以此行使不安抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)不能得到支持。

同樣，在雙方約定先開票后付款的情況下，當(dāng)事人未開具發(fā)票而要求另一方付款，付款義務(wù)人是否可以主張先履行抗辯權(quán)與其他履行抗辯權(quán)行使的條件一樣，先履行抗辯權(quán)也一般應(yīng)適用于合同的主債務(wù)，且雙方的債務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等，因此，以收款人未開具發(fā)票為由行使先履行抗辯權(quán)同樣難以得到支持。但上文提到的山東省高級(jí)人民法院（2015）魯商終字第320號(hào)買賣合同糾紛一案的處理可以作為參照，即在判決付款的之前判令收款人開具相應(yīng)發(fā)票。

問題三：在合同約定憑發(fā)票結(jié)算貨款或先開票后付款的情況下，對(duì)方未開具發(fā)票是否可以免除付款人逾期付款的違約責(zé)任當(dāng)事人可否以對(duì)方未開具發(fā)票為由主張損失

【案例7】青島恒益豐澤工貿(mào)有限責(zé)任公司與青島怡華置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案（二審：山東省高級(jí)人民法院2014魯商終字第179號(hào)民事判決，再審最高人民法院：（2015）民申字第2009號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：山東高院二審認(rèn)為，在雙方已明確須憑發(fā)票結(jié)算貨款的情況下，雙方已將交付發(fā)票約定為出賣人的主合同義務(wù)，與買受人的付款義務(wù)構(gòu)成對(duì)價(jià)義務(wù)；若出賣人未向買受人交付發(fā)票，則買受人可享有履行抗辯權(quán)。最高法院再審認(rèn)為，出賣人提供發(fā)票與否，并不影響買受人所負(fù)有的付款義務(wù)，但可以成為其延期付款的理由。合同中關(guān)于憑發(fā)票付款的約定可以視為對(duì)買受人付款期限的一種約定，出賣人未按約定交付發(fā)票，但只要交付發(fā)票，買受人就應(yīng)見到發(fā)票后立即支付貨款，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。

【案例8】江堰市百揚(yáng)百貨有限公司、成都百揚(yáng)商業(yè)有限公司與都江堰市中際投資發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案（四川省高級(jí)人民法院民事判決書（2015）川民終字第165號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：開具發(fā)票系法律規(guī)定的出租方負(fù)有的法定義務(wù)，但出租人未按時(shí)支付發(fā)票導(dǎo)致承租人多繳納稅款系稅收管理的范圍，在出租人收取相關(guān)租費(fèi)而未開具發(fā)票的情況下，承租人可向有關(guān)部門舉報(bào)，但以此主張損失的理由不能成立。

【案例9】福建省晉江市陳埭恒億鞋塑服裝有限公司與石家莊派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案（石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民四終字第00968號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：出賣人未開具發(fā)票，違反法律規(guī)定，構(gòu)成違約。出賣人的該違約行為，致使買受人無法就所繳納的增值稅進(jìn)行抵扣，該部分損失屬于買受人的損失，出賣人應(yīng)予賠償。

評(píng)析：

1.合同約定憑發(fā)票結(jié)算貨款或先開票后付款的情況下，未開具發(fā)票導(dǎo)致付款人逾期付款的，付款義務(wù)人不承擔(dān)違約責(zé)任，該約定應(yīng)視為付款期限的約定

在案例7中，最高法院認(rèn)可以收款人未開具發(fā)票為由行使先履行抗辯權(quán)是得不到支持的，該案中，最高法院認(rèn)為，憑發(fā)票付款的約定可以視為對(duì)付款期限的一種約定。如前文所述，因開具發(fā)票的義務(wù)不構(gòu)成拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán)，但鑒于雙方當(dāng)事人達(dá)成了先開票后付款的一致意思表示，該意思表示為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予尊重，該約定應(yīng)視為雙方關(guān)于支付貨款期限的約定。因此，在雙方約定先開票后付款的情況下，收款人未開具發(fā)票導(dǎo)致付款義務(wù)人未能付款，付款義務(wù)人不構(gòu)成付款違約。但合同如果約定了開具發(fā)票時(shí)間，出票人未按約定開具發(fā)票，其構(gòu)成違約。當(dāng)然，在雙方對(duì)開具金額等存疑或者有爭議的情況下，對(duì)有爭議金額，收款人如不具備開具發(fā)票條件而遲延支付發(fā)票，不應(yīng)視為其違約。

2.當(dāng)事人可否因?qū)Ψ轿撮_具發(fā)票主張損失

通過上述案例8與案例9對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩者的判決結(jié)果雖然不同，但不同的根源在于案例8是認(rèn)為發(fā)票糾紛不屬于法院受案范圍，所以才做出“承租人向有關(guān)部門舉報(bào)”的判決。那么，在認(rèn)可發(fā)票可訴性的情況下，是否可以不主張開具發(fā)票而主張未開具發(fā)票的損失呢

筆者認(rèn)為，依法納稅是企業(yè)法人的法定義務(wù)，當(dāng)事人之間不能約定以不出具發(fā)票的形成逃避稅收。但當(dāng)事人可以約定稅款由哪一方負(fù)擔(dān)或者貨款中是否包含稅款，無論如何約定，出賣人均有出具發(fā)票的法定義務(wù)。因此，當(dāng)事人不能違反稅法之規(guī)定，通過不開具發(fā)票來要求抵扣貨款或主張損失。

當(dāng)然，如果開票義務(wù)人不能開具發(fā)票，應(yīng)視為其違反法律規(guī)定，構(gòu)成違約，在開具增值稅發(fā)票的情況下尤其如此。根據(jù)我國相關(guān)稅法的規(guī)定，專用發(fā)票是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證。因此，出賣人的違約行為，致使買受人無法就所繳納的增值稅進(jìn)行抵扣，該部分損失屬于買受人的損失，出賣人應(yīng)予賠償。

在《北京市高級(jí)人民法院審理民商事糾紛案件有關(guān)合同等方面若干問題的解答》中，該院認(rèn)為，“銷售方為給付增值稅發(fā)票或給付的增值稅發(fā)票無效，屬銷售方未全部履行合同義務(wù)，購貨方有權(quán)要求銷售方給付有效的增值稅發(fā)票。由于銷售方原因不能給付增值稅發(fā)票，導(dǎo)致購貨方不能抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，或被稅務(wù)機(jī)關(guān)依法追繳所抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款的，購貨方可以此作為損失要求銷售方賠償。”

3.合同約定的先開票后付款是否符合法律規(guī)定

在廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2011）桂民一終字第5號(hào)合伙協(xié)議糾紛一案中，法院認(rèn)為，雙方對(duì)沒交付全部款項(xiàng)情況下就要求開具完稅發(fā)票的約定有違《增值稅暫行條例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，是無效的。根據(jù)《增值稅暫行條例》第十九條、《增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條之規(guī)定，增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為當(dāng)天。因此，在納稅義務(wù)尚未發(fā)生時(shí)是不允許開具完稅發(fā)票的，在日常生活中經(jīng)常有先開具全額完稅發(fā)票的做法并不能證明其合法性，依據(jù)法律，在付款人付款前收款方不應(yīng)承擔(dān)先開具全額發(fā)票的義務(wù)。

在常州市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）常商終字第544號(hào)買賣合同糾紛一案中，該院認(rèn)為，增值稅專用發(fā)票是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證，發(fā)票的開具與收取標(biāo)的物或者支付貨款沒有次序。

上述兩個(gè)判決針對(duì)同一問題得出了不同的結(jié)論，對(duì)此，筆者贊同常州中院的觀點(diǎn)，并認(rèn)為，《增值稅暫行條例》的規(guī)定應(yīng)屬于管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定，不能以此認(rèn)定合同或相關(guān)條款的效力；且只要增值稅發(fā)票不是虛開，雙方有真實(shí)的交易，應(yīng)尊重雙方關(guān)于開具發(fā)票時(shí)間的約定。

問題四：合同中約定的有效憑證是否僅限發(fā)票，收據(jù)是否可以視為有效憑證雙方未約定開具發(fā)票種類的情況下，付款方要求收款方開具增值稅發(fā)票是否予以支持

【案例10】上海開倫造紙印刷集團(tuán)有限公司與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司合同糾紛一案（上海市第二中級(jí)人民法院2014）滬二中民(行)終字第1號(hào)）

裁判觀點(diǎn)：針對(duì)雙方約定的一方收到另一方款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)“開具正規(guī)有效憑證”問題。雙方對(duì)“開具有效憑證是指收據(jù)還是發(fā)票產(chǎn)生爭議”，對(duì)此，