科技倫理治理的法治化路徑-以基因編輯技術的規(guī)制為例

科技倫理治理的法治化路徑———以基因編輯技術的規(guī)制為例基因編輯等新興科技引發(fā)的科技倫理風險正在對一部分傳統(tǒng)社會秩序予以解構和重塑，科技倫理治理是應對此種新型風險的時代范式。法治化為科技倫理治理提供了有效的制度保障，旨在推動其他社會規(guī)則向法律制度的轉(zhuǎn)變，保障治理的規(guī)范性。法治化過程需要實現(xiàn)“倫理與法律”“創(chuàng)新與監(jiān)管”之間的利益平衡。科技倫理治理的法治化強調(diào)對倫理問題的全過程治理，風險預防是主要目標，應當在治理前端構建倫理風險監(jiān)測機制，在治理中端強化倫理審查與監(jiān)管機制。科技倫理治理體系的完善是法治化的首要目標，制度供給是推進治理的核心路徑，應當制定科技倫理基本法，加強科技重點領域的專項立法，并在治理后端建構和落實相關的法律責任機制。人類已進入科技和信息時代，相較于傳統(tǒng)工業(yè)時期以安全性為表征的技術風險，關涉人類福祉、公正等核心價值的倫理風險正成為當代科技發(fā)展引發(fā)的主要消極后果。大數(shù)據(jù)導致的隱私和個人信息泄露，算法黑箱引發(fā)的數(shù)字歧視與偏見，基因干預中的主客體異化風險等，正在對人的尊嚴、社會平等與多樣性造成威脅，并可能進一步擴大社會鴻溝。2018

年發(fā)生在我國的賀建奎“基因編輯嬰兒事件”就是典型例證，其基于商業(yè)利益等私利目的，將具有重大倫理爭議的基因編輯技術貿(mào)然應用于人類胚胎，開啟了生殖系基因編輯的危險先例，從而引發(fā)了世界性的倫理爭議。當下，有效防控科技倫理風險，強化新興技術的倫理治理已成為重要的時代命題。2022

年

3

月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳正式印發(fā)《關于加強科技倫理治理的意見》(

以下簡稱《科技倫理治理意見》)，對我國的科技倫理治理工作進行了頂層制度設計和全面系統(tǒng)部署?？萍紓惱碇卫硪钥萍紓惱頌閮r值引導與行為規(guī)范，通過設定必要的倫理和法律邊界，實現(xiàn)倫理風險預防和治理之目的。其中，《科技倫理治理意見》著重強調(diào)，要提高科技倫理治理法治化水平，并將堅持依法依規(guī)開展科技倫理治理工作作為重要的治理要求。正確理解科技倫理治理的法治意涵，加快推進科技倫理治理的法律制度建設，探索有效的法治化實施路徑，對落實中央決策部署和健全科技倫理治理體制機制具有重要的理論意義和實踐價值。為此，本文立足于《科技倫理治理意見》這一綱領性文件，對標“加強科技倫理治理制度保障”這一重要要求，就科技倫理治理法治化建設的可能路徑進行初步分析與探討。限于篇幅，本文將主要以基因編輯技術的規(guī)制為例證，探討科技倫理治理法治化路徑。這并非是說其他科技領域的倫理問題不重要，而僅在于有的放矢、聚焦問題，以期達到拋磚引玉之效果。一、科技倫理治理法治化的基本內(nèi)涵法治是現(xiàn)代國家治理的基本方式，科技倫理治理的法治化既是風險規(guī)制的現(xiàn)實需要，也是制度建設的保障，有助于促進治理的規(guī)范化。(一)法治化建設的必要性及其意義法治化是應對當代科技風險特別是倫理困境的必然選擇。誠如法律實證主義者所指出的那樣，法治化之所以必要，是因為“在廣泛的道德議題上，我們都存在深刻的合理分歧，這導致我們不可能進行有效的社會合作，而法律就旨在解決這種環(huán)境下的社會合作問題”。以人類胚胎基因編輯為例，其關涉嬰兒個體尊嚴、社會公共利益、未來族群發(fā)展、遺傳資源保護等多元利益間的沖突與協(xié)調(diào)，相應的生物安全風險已具有基礎性和長遠性的影響，甚至威脅國家安全，因此必然需要在國家層面通過正式制度予以全面規(guī)范。從功能主義視角看，國家政策、行業(yè)慣例、倫理道德等諸多社會規(guī)范均無法滿足此種風險消解的制度需求。反之，只有以體系化、規(guī)范化和制度化為特征并具有強制力保障的法律才得以承載此種風險治理、利益平衡和價值引領的重任。法治化的重要意義還在于，其可以為科技倫理治理提供有效的制度保障。法治具有專業(yè)化、程序化、標準化等科層理性特質(zhì)，可以為國家管理提供普遍的形式合理性，以及連續(xù)和穩(wěn)定的治理過程。一方面，立法主體的權威性、法律程序的嚴格性、法律內(nèi)容的規(guī)范性，為科技倫理治理提供了有效的制度建設依托。另一方面，法律規(guī)則對科技活動中權利、義務和責任的規(guī)定更為明確，行為邊界和評價標準清晰，以國家強制力為基礎，以執(zhí)法和司法為手段，科技倫理治理獲得了充分的制度執(zhí)行保障。與此同時，在依法治國背景下，法律是國家開展科技治理的重要依據(jù)，不僅為行政權力提供合法性授權，為科技活動的外部監(jiān)管提供正當性基礎，同時可以限制公權力的恣意。此外，對合法權益的救濟與保障也是法治化的重要任務，如基因編輯嬰兒的損害賠償。于此，法治充分滿足了多元主體間的差異訴求和利益平衡，有助于提升科技倫理治理效能。(二)科技倫理治理法治化的內(nèi)涵與邏輯傳統(tǒng)的科技發(fā)展往往采取一種所謂的“技術先行或占先行動徑路”(proactionaryapproach)，以發(fā)展技術為優(yōu)先原則，體現(xiàn)出一種強大的工具理性，即“通過縝密的邏輯思維和精細的科學計算來實現(xiàn)效率或效用的最大化”。對技術效用單一維度的追求導致了科技異化現(xiàn)象，技術發(fā)展逐漸偏離“善”的方向，進而引發(fā)了一系列倫理風險。為確?？萍及l(fā)展的正當性與合理方向，在科學的社會建構思潮影響下，科技倫理應運而生?？萍紓惱硎强萍蓟顒有枰裱膬r值理念和行為規(guī)范?？萍紓惱碇卫砭褪且詡惱硖魬?zhàn)及其治理為契機并圍繞科技倫理建構而形成的一套新的治理框架?？萍紓惱碇卫眢w現(xiàn)出現(xiàn)實問題導向和方法論指引的雙重面向，是對傳統(tǒng)以技術安全為目標和以行政監(jiān)管為手段的科技治理模式的一種轉(zhuǎn)變。在此意義上，科技倫理治理本身是一種針對“科技倫理風險”的“領域式治理”，而非是對某一具體治理機制或治理規(guī)范的限定，這也是現(xiàn)代多元治理理念的基本要求，需要充分發(fā)揮倫理、法律、政策等不同規(guī)范的治理機能。有學者將科技倫理治理定義為:“科技發(fā)展的相關主體，以倫理原則為指導，解決科技發(fā)展面臨的倫理與社會問題、促進科學技術為人的福祉而發(fā)展的各種方式的總和。”不可否認的是，就倫理風險的治理而言，倫理治理確實在其中發(fā)揮著至關重要的作用，有助于強化當代科技問題治理的倫理向度并及時回應公眾的倫理關切，但仍要認識到單一治理路徑的不足。整體而言，科技倫理治理的實質(zhì)是對科技發(fā)展設定規(guī)范性條件(normativeconditions)。在這些規(guī)范性條件中，倫理道德條件處在核心位置，但它也對法律提出了基本要求。正因如此，《科技倫理治理意見》將“倫理先行”與“依法依規(guī)”同時確立為主要的治理要求。整體上，應對科技倫理風險和推動科技向善是科技倫理治理的直接目的，這其中倫理治理的核心要義在于實現(xiàn)對科技發(fā)展的價值匡正，確立是非對錯的理性道德判斷標準，為科技行為提供實質(zhì)指引。然而，既有的倫理問題已經(jīng)延伸進法律領域，對尊嚴、公正和福祉等倫理價值的侵害已經(jīng)涉及個體的合法權益保護問題。更重要的是，以倫理原則和倫理規(guī)范為核心的倫理治理并不具有所謂的約束力，且倫理價值本身存在抽象性和分歧性，進而需要一定的形式制度和規(guī)范程序作為強制保障，法治化則是最優(yōu)選擇。有論者指出:“現(xiàn)代國家的治理，要求制度與規(guī)范，強調(diào)程序與秩序。規(guī)范之治以法治化為基本準繩，法治與國家治理、法治建設與國家治理現(xiàn)代化表現(xiàn)了某種內(nèi)在的聯(lián)系。”因此，科技倫理治理的法治化指向治理的規(guī)范性和制度化建設，旨在通過法治理念、法律規(guī)則和程序規(guī)范為科技倫理風險的治理提供相應的制度支撐。因此，法律更多地起到一種協(xié)調(diào)和保障作用，其并非是對倫理的簡單替代。此外，法治化本身也應當遵循一定的比例性要求，并非所有對科技倫理風險的治理都需要以法律規(guī)范的形式展開。根據(jù)上述探討，不妨將科技倫理治理法治化的內(nèi)涵表述為實現(xiàn)科技倫理治理的路徑之一，即以體系化、規(guī)范化和制度化為特征并具有強制力保障的法律(及其體系)，為科技倫理治理領域內(nèi)的風險治理、利益平衡以及價值引領等問題提供規(guī)范性依據(jù)與制度保障。就具體的運作邏輯而言，一方面，科技倫理治理法治化旨在推動政治決斷到法律制度的轉(zhuǎn)化，賦予治理舉措以相應的法律規(guī)范效力。《科技倫理治理意見》是黨和政府以專題形式就新時期的科技倫理問題予以系統(tǒng)化治理的綱領性文件，表現(xiàn)為國家治理層面的政治決斷，其本身具有重大的政治和社會意義。然而，依法治國要求重大改革應當于法有據(jù)，并強調(diào)以良法作為善治之前提，這意味著純粹的政治決斷無法單獨支撐起國家治理的供給需要。不僅如此，法律制度與政治決斷在規(guī)范性質(zhì)、制度結構、術語表達、運作機理和社會功能等方面也存在一定的差異。進而，科技倫理治理進程需要通過法治化的方式實現(xiàn)政治決斷到法律制度的轉(zhuǎn)化，強化治理的規(guī)范性，進一步保障其“內(nèi)容的正當性、社會的實效性和權威的制定性”，進而賦予治理規(guī)則以相應的規(guī)范效力。在此意義上，具備實質(zhì)合理性的政治決斷通過法治化路徑獲得了形式妥當性，這也是現(xiàn)代法治程序正義的重要體現(xiàn)。另一方面，科技倫理治理法治化旨在將宏觀政策量化為具體規(guī)則，增強規(guī)范的可操作性。“政策是指在一定時期基于社會政治經(jīng)濟等形勢和問題作出的政治決策和對策。”國家政策作為一種有關國家事務的成文的規(guī)范類型，盡管具有靈活性，可以根據(jù)社會情勢的快速變化而及時調(diào)整，但其本身的核心意旨在于規(guī)范引導和指向，且存在可能的易變性和任意性弊端。與法律規(guī)則相比，政策更為明顯的不足則在于其本身的宏觀與抽象性，由于缺乏具體的行為模式和法律后果，其實踐性和適用性大打折扣。例如，《科技倫理治理意見》設定了“倫理先行”的一般性治理要求，但未明確其具體內(nèi)涵，更未確立相應的治理標準。因此，科技倫理治理需要以法治化之方式，特別是以清晰的權利義務配置和明確的規(guī)范要件，實現(xiàn)宏觀政策的具象化，提升規(guī)則的實用性和可操作性。科技倫理治理的法治化建設意味著，“倫理不僅作為反思科技發(fā)展社會影響的思想指引，更要成為具有約束力的行為框架”。二、科技倫理治理法治化中的利益協(xié)調(diào)科技倫理治理中，存在多元主體、規(guī)范目的、制度建設之間的客觀利益沖突。推動科技倫理治理法治化過程，應當實現(xiàn)核心利益關系間的有效平衡。當下，科技倫理治理的法治化建構，需要正確對待“倫理與法律”“創(chuàng)新與監(jiān)管”這兩組重點關系的制度安排問題。(一)

倫理規(guī)范與法律規(guī)范之間的協(xié)同如前所述，科技倫理治理的實質(zhì)是對科技發(fā)展設定規(guī)范性條件。在規(guī)范治理的視域下，科技倫理風險的治理主要包含了倫理和法律兩類治理規(guī)范，但兩者在具體的理念和方式上存在治理邏輯層面的差異，這也是法治化建設中需要對兩者予以調(diào)和的原因所在?！皞惱硎翘囟▓鲇騼?nèi)所有主體普遍認可的價值觀的總和，其調(diào)整方法在于內(nèi)化其價值旨趣，進而外化為行為約束?！眰惱硪话泱w現(xiàn)為不具有強制效力的柔性規(guī)范，意在通過行為主體的內(nèi)在道德反思和社群的外在倫理壓力實現(xiàn)對個體行為在價值層面的滲透、引導和規(guī)范。法律則奉行“令行禁止”的規(guī)制理念，以權利義務的規(guī)范配給和責任機制的威懾效應發(fā)揮其治理作用，是強制性治理工具和正式治理制度的代表。倫理通常屬于自律性規(guī)范，由于具有內(nèi)生性和共識性等特點，較為符合既有的行為習慣，其本身更具可接受度，有助于降低政策實施的阻礙，倫理的延展和變遷性也滿足了適應性治理和敏捷治理的需求。但倫理的價值引導往往難以有效遏制科技活動的利益沖動。與此相比，法律對權利和義務的設定更為明確具體，主體行為邊界清晰。但是，法律的剛性由于缺乏緩和度，容易引發(fā)治理矛盾，法律與情理、道德之間的沖突也并不鮮見。根據(jù)前述分析，倫理和法律都無法單獨有效地實現(xiàn)科技倫理風險治理的目的，兩者之間的協(xié)同應是最佳策略。一方面，需要發(fā)揮倫理本身的柔性治理功能，強調(diào)理性的倫理反思以及倫理協(xié)商、互動，特別是通過一套完整的倫理原則為個體行動提供引導;

另一方面，必須警惕倫理治理中的原則泛化、約束力不足和道德風險等弊端，需要將一定的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律制度以增強其執(zhí)行力。事實上，就倫理的法律化而言，法律與倫理之間更多的是一種“必要性”的審視關系，即何種既有的倫理規(guī)范在何種程度上有必要通過法律予以制度化。也就是說，法律規(guī)范與倫理規(guī)范雖有重合，但對于科技倫理治理而言，判斷兩者的重合范圍就勢必要關注新興科技的風險性。因此，倫理治理向法律治理的轉(zhuǎn)化需要秉持一種風險治理的思維。其一，就實體規(guī)范而言，應當以科技行為倫理風險的高低和規(guī)范本身的功能定位作為評判標準。其二，就程序規(guī)范而言，應當以為實現(xiàn)風險治理目標而不可或缺的正當程序為基準。其三，就整體內(nèi)容而言，法律應當以基礎和核心制度建構為目標，倫理則側(cè)重于實踐性的技術細節(jié)。以基因編輯事件為例，我國涉及人類胚胎基因編輯技術的核心實體規(guī)范是

2003

年由科技部和原衛(wèi)生部制定的《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》。該規(guī)范第

6

條明確禁止生殖基因編輯技術的臨床應用。然而，從文件名稱可以看出，《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》僅僅是一個倫理領域的指導原則，屬于典型的倫理規(guī)范，并不具備相應的法律效力，既無法直接用于判斷基因編輯合同的效力，也無法作為對賀建奎進行行政處罰的規(guī)范依據(jù)。生殖系基因編輯技術作為具有高度倫理風險且涉及個體權益、社會利益和國家安全，僅由倫理規(guī)范進行治理顯然無法實現(xiàn)規(guī)制目的。此外，在國家層面建立倫理委員會是重要的倫理治理舉措，也是主流的國際實踐。與世界范圍內(nèi)其他國家級倫理委員會主要承擔倫理咨詢職能不同的是，我國的國家科技倫理委員會的機構定位具有明顯的中國特色，實際上是我國科技倫理治理頂層設計中的最高決策機構。最新修訂的《中華人民共和國科學技術進步法》賦予其“完善科技倫理制度規(guī)范，加強科技倫理教育和研究，健全審查、評估、監(jiān)管體系”的法定職責，此種法定授權功能顯然是倫理規(guī)范所不具備的。倫理治理與法律治理之間的制度耦合更為明顯的體現(xiàn)則是倫理審查制度。倫理審查最早是以倫理治理的形式出現(xiàn)的，鑒于其在受試者權益保護和風險預防層面的不可或缺性，后來逐漸發(fā)展為一種法律制度。其中，倫理審查委員會的獨立性是倫理審查有效性的前提，也是正當程序的基本要求，這就需要法律規(guī)范予以明確規(guī)定并提供配套措施保障。此外，為了保證倫理審查的統(tǒng)一性和嚴肅性，倫理審查委員會的設立及其職能、審查程序、審查標準、監(jiān)督管理和法律責任都應當由法律予以定型化。相反，涉及倫理審查委員會更為具體的審查作業(yè)和細節(jié)要求，以及內(nèi)部管理、教育培訓等其他的制度建設方面，則更適合制定標準化的操作規(guī)程，以倫理規(guī)范的倡導方式逐步推動倫理審查的標準化建設，同時兼顧不同行業(yè)和地區(qū)的自身差異。(二)

科技創(chuàng)新與行政監(jiān)管的統(tǒng)一“財產(chǎn)權與公民的生命權、自由權一起構成了公民最基本的三大權利體系。”科研自由是自由權在科技發(fā)展領域的體現(xiàn)，是公民的基本權利。但對科技活動的有效管理又落入政府的職責范圍。因此，科技倫理治理需要有效平衡科技創(chuàng)新自由與行政監(jiān)管之間的關系，既要避免極端自由挑戰(zhàn)科技秩序，又要避免過度管制阻礙創(chuàng)新，這其中涉及三個方面的問題。第一，科研自由是一種主觀權利，也屬一種行動自由，但該行動自由應以社會中每個成員的和諧共存為目的，是一種受法律保護但在共同體中又多方受限的權利，包括積極界限與消極限度?？萍紓惱碇卫淼姆ㄖ位窂健吨腥A人民共和國科學技術進步法》第

107

條明確規(guī)定:

“禁止危害國家安全、損害社會公共利益、危害人體健康、違背科研誠信和科技倫理的科學技術研究開發(fā)和應用活動。”《中華人民共和國生物安全法》第

55

條以及《中華人民共和國民法典》第

1009

條都有類似的規(guī)定?？梢?，科研自由受到國家安全、公共利益、倫理道德和他人權利等條件的必要限制，具有明顯的邊界性。行政監(jiān)管的重要內(nèi)容則是確保此種科研邊界對研究自由的合理匡正。第二，我國的科技管理體制以行政管理為主導，科研創(chuàng)新對行政政策、命令以及行政環(huán)境有著很強的依賴性?！罢畢⑴c科技治理往往以法律法規(guī)、政策條款等強制性治理工具形式介入，由于缺乏足夠的緩沖帶，難以協(xié)調(diào)多元主體間的利益訴求，還會縮小目標群體話語空間、壓縮其話語權，限制其他主體的政策倡議。”因此，科技倫理治理需要在“有為政府”的基礎上，貫徹比例原則的核心理念，避免行政權力過度化，并突出服務型治理模式的建設。這其中，基于協(xié)同共治、簡政放權的理念，“政府要完善中間層政治與輔助性制度，提升自身的治理能力，以職能轉(zhuǎn)變和擴大授權帶動主體間合作，擴大事務性授權，共享行政管理職權?！钡谌涂蒲兄黧w、社會公眾和科技治理的關系而言，科研主體往往以技術專家的身份出現(xiàn)，為科技治理提供專業(yè)性和有效的咨詢意見，而社會公眾也是科技治理的重要參與者，發(fā)揮著關鍵的民主決策和監(jiān)督功能。進而，平衡科技創(chuàng)新與風險監(jiān)管的利益沖突，需要發(fā)揮研究者的理性、專業(yè)決策能力，促進多元主體的治理參與，但同時必須警惕精英決策和技術主義問題。因為，倫理具有明顯的社會價值性，過度依賴技術專家的理性化決策咨詢?nèi)菀自斐煽茖W技術界對新興生命科技所涉及的倫理和社會問題的話語壟斷。此外，新興技術的治理，應當防止側(cè)重技術發(fā)展的片面道德立場，避免擅用科學權威決斷倫理問題。譬如，在基因編輯技術的應用中，治療與增強的界限、生殖細胞的干預限度、臨床研究的邊界等，都涉及整體的社會價值和道德判斷，而促進公眾參與和社會共識的形成是有效治理的題中之義。三、法治化路徑之一：加強和規(guī)范科技倫理風險的監(jiān)測、審查與監(jiān)管機制如前所述，倫理治理與法律治理的重要的區(qū)分標準是，前者側(cè)重內(nèi)心認同與輿論壓力，后者強調(diào)外部規(guī)制與令行禁止?！坝捎谛袠I(yè)自律和生命倫理學提出的‘無害’的道德承諾未能制定具有普遍約束力的規(guī)范，真正的困難在于如何將生物技術問題的道德思考轉(zhuǎn)換為切實可行的解決方案。”當前，科技倫理治理旨在應對日益增多的科技倫理挑戰(zhàn)，科技倫理治理的法治化應當以有效防范倫理風險為核心制度內(nèi)容。因此，科技倫理治理法治化的重點實際是有針對性地改變倫理在治理中的弱化與不足，以相關規(guī)范體系與制度保障建構常態(tài)化的倫理風險監(jiān)測機制，規(guī)范化的倫理審查和監(jiān)管機制，以及必要的法律責任機制。此外，又因為科技發(fā)展是一個涵蓋科學研究、科技研發(fā)、技術應用的動態(tài)過程，所以該領域的法治化建設需要以此為基礎，構建全流程覆蓋并重點突出的長效治理機制。(一)

科技倫理風險監(jiān)測機制的建構“人類科學史和技術史的發(fā)展歷程表明，科學技術的發(fā)展具有極為復雜的相關關系和因果機制，對其運用所產(chǎn)生社會文化的連帶效應則更為復雜，且具有超乎預料的外部性特征，呈現(xiàn)出種種不確定性?！本托屡d技術而言，這里的不確定性主要表現(xiàn)為風險和收益難以預測:

風險發(fā)生的概率不確定、風險的類型不確定、風險的危害程度不確定以及收益的可接受度存在社會倫理爭議等等。而不確定性進一步推動了科技風險的倍數(shù)效應，與早期的工業(yè)風險相比，新興科技引發(fā)的風險更具規(guī)?；暮π?，如核事故，傳統(tǒng)意義上的“先發(fā)展，后治理”模式無法有效應對此種風險的現(xiàn)實化。進而，風險預防應當成為新興科技治理特別是前端治理中的核心原則。第一，科技倫理風險的識別?？萍紓惱盹L險識別旨在基于風險分級的理念為后續(xù)差異化的應對機制提供初步的事實基礎。一是靜態(tài)的科技倫理風險識別，通過研究制定科技倫理高風險科技活動清單，對不同層級的科技倫理風險予以合理區(qū)分，并重點對高風險科技活動設定更為嚴格的規(guī)范條件。二是動態(tài)的科技倫理風險識別，“分產(chǎn)業(yè)分領域構建相應的科技信息數(shù)據(jù)庫，建立起分類合理、層次清晰、動態(tài)演變的科技安全指標體系”，對新的科技活動風險予以標準化定位，適時調(diào)整科技倫理風險等級。第二，科技倫理風險的跟蹤?？萍紓惱盹L險跟實質(zhì)是一種持續(xù)性的風險觀測，以發(fā)現(xiàn)潛在的風險因素?？萍蓟顒拥淖缘怯浭秋L險跟蹤的有效舉措?；蚓庉媼雰菏录l(fā)生后，世界衛(wèi)生組織啟動了人類基因組編輯全球登記項目，通過整合既有數(shù)據(jù)和鼓勵傳輸新的數(shù)據(jù)，以追蹤、捕獲和公示全球范圍內(nèi)的任何基因技術臨床研究。此后，世衛(wèi)組織進一步鼓勵科學界成員開展基礎和臨床前研究登記。因此，對基因編輯等高風險科技活動采取必要的登記注冊機制，通過大數(shù)據(jù)的方式對此予以追蹤和監(jiān)管，能在一定程度上提前預警違規(guī)行為的發(fā)生。第三，科技倫理風險的評估。科技倫理風險評估的重要作用在于對潛在的和已經(jīng)識別的科技倫理風險行為進行調(diào)查和評判，并及時采取必要的風險防控措施。比如，風險收益比是評判基因編輯活動是非對錯的主要標準，對受編輯個體、社會利益和人類長遠發(fā)展可能造成的風險進行評判，是準確評價賀建奎行為并對其采取相應法律措施的前提。此外，對治理措施本身的合理性審查也是廣義的風險評估的一部分。相較于快速更迭的科學技術，法律不論從安定性追求，立法修法的復雜性和周期性，還是內(nèi)容本身的保守性而言，都可能存在與科技發(fā)展不對稱、不匹配問題。因此，應在考慮科學、技術和社會變化的基礎上，確立必要的“法律更新制度”，在立法之初即設立一定的審查時限，定期對法律等治理措施進行合理性審查。第四，科技倫理風險的反饋?？萍紓惱盹L險反饋意在通過建議、公示等方式實現(xiàn)對科技倫理風險的預警和治理框架的完善。目前，我國已正式組建國家科技倫理委員會。國家層面的倫理委員會的重要作用就在于承擔前述的反饋和此后的協(xié)調(diào)職能。一方面，委員會可以通過發(fā)布政策建議、指南的方式就科技倫理風險予以及時預警和披露，并為未來科技法律規(guī)范的制定和修改提供合理的指引。另一方面，委員會可以通過建立必要的公共論壇，組織公共辯論，促進公共參與，以保障民主監(jiān)督、信息的透明度和決策的共識性。(二)

科技倫理審查與監(jiān)管機制的完善科技發(fā)展不可避免地伴隨著利益訴求，科研者的自律無法完全避免利益角逐問題。賀建奎基因編輯事件就被公認為科學界自律失敗的典型反例，因此需要有效的外部規(guī)范和調(diào)控，而倫理審查和倫理監(jiān)管是最為核心的治理機制。1.科技倫理審查機制的完善倫理審查是一種對科技倫理風險采取的程序性規(guī)制和管控。一般認為，倫理審查功能的發(fā)揮依賴于一個有效的倫理審查基礎結構，包括適格的審查主體、合理的審查規(guī)范、培訓和監(jiān)督體系等。基因編輯事件中倫理審查的缺失進一步暴露出既有審查機制的形式化傾向和功能虛化弊端。該事件中，賀建奎存在蓄意逃避監(jiān)管、偽造倫理審查書、與機構人員共謀等嚴重違法行為，這無不與既有倫理審查運作機制的局限有關。當下，我國采取機構倫理審查委員會的審查模式。研究機構內(nèi)設倫理審查委員會并對本機構的研究開展內(nèi)部審查，委員會充當著增加機構的倫理自覺和內(nèi)部倫理控制的角色，倫理審查呈現(xiàn)出“裁判運動員一體化”的特征，影響審查的獨立性。在面對基因編輯此種存在顯著倫理風險但又具有重大商業(yè)與研究價值的技術時，既有的“機構自我審查”模式難以識別并規(guī)避其中的利益沖突。不僅如此，我國的倫理審查基本采取“一審終審制”，由基層醫(yī)療或研究機構進行一次性審查，而我國又未建立有效的倫理審查委員會認證和準入體系，不同機構的審查能力參差不齊，無法保障審查的有效性。在科技倫理風險預防的視角下，內(nèi)部化的倫理審查囿于機構人員的專業(yè)性、利益沖突等諸多因素無法充分發(fā)揮制度效能。然而，不同科技活動的倫理風險亦有明顯差異，從制度需求看，重點是強化對高風險科技活動的倫理審查，即通過更為嚴格的程序性要求達到風險預防的規(guī)范目的?！犊萍紓惱碇卫硪庖姟分赋觯⒖萍紓惱砀唢L險科技活動倫理審查結果專家復核機制，這體現(xiàn)出一種倫理風險的外部審查和監(jiān)督理念。循此趨勢，本文認為專家復核機制的實質(zhì)是對內(nèi)部審查機制不足的補充，未來可以此為思路并予以拓展，建立全面的倫理風險分級審查機制。以基因編輯科技倫理治理的法治化路徑為例，應當區(qū)分體細胞/生殖細胞、基礎研究/臨床試驗等不同類型的技術行為。對于低風險的基因編輯活動，如體細胞的基礎研究，由機構自身開展倫理審查即可滿足風險治理的需要，也能提升此類倫理審查的效率，降低成本。對于中等風險的基因編輯活動，如體細胞的臨床試驗，盡管體細胞治療已具備一定的技術成熟度，但考慮到其直接作用于受試者本身，倫理風險不容小覷，確有必要引入外部的復核審查機制作為保障。高風險的基因編輯活動典型的就是生殖系基因組編輯，該技術不僅涉及配子、胚胎等特殊對象的規(guī)范問題，還涉及生物遺傳資源的管理，以及國家安全和人類長遠利益。這種基因編輯活動必須由國家層面的高級別委員會進行統(tǒng)一的個案審查或?qū)徟员Ｕ蠈彶榻Y果的權威性和有效性。此外，對于機構自身的審查能力建設而言，需要逐步探索建立完善的倫理審查委員會資格認證體系，確立委員會及其委員的設立和選拔標準，提升準入門檻。就形式規(guī)范而言，作為倫理審查核心規(guī)范的《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，未來有必要進一步提升倫理審查規(guī)范的法律層級，以充分發(fā)揮其體系效應。2.科技倫理監(jiān)管機制的完善就倫理監(jiān)管而言，我國的科技治理體制以行政歸口管理為基礎?；蚓庉嫽顒由婕盎蚬こ贪踩?、基因技術研究、輔助生殖技術應用、基因產(chǎn)品開發(fā)、遺傳資源保護等諸多事項，并由相應的行政部門依各自職權進行管理。就具體分工而言，《基因工程安全管理辦法》(1993)

和《人類遺傳資源管理條例》(2019)

規(guī)定，國家科技行政部門主管全國基因工程安全和人類遺傳資源管理工作;《人類輔助生殖技術管理辦法》(2001)

規(guī)定，國家衛(wèi)生行政部門主管全國人類輔助生殖技術應用的管理工作;

根據(jù)《細胞治療產(chǎn)品研究與評價技術指導原則(

試行)

》(2017)

的規(guī)定，國家食品藥品行政部門則對基因制劑等產(chǎn)品有指導管理權限。從表面看，在我國的科技管理工作中，領域覆蓋全面、監(jiān)管主體多元、治理內(nèi)容充實。而實際情況則是，監(jiān)管體系零散、監(jiān)管對象交叉、監(jiān)管職能模糊，部門各自為政現(xiàn)象突出。例如，根據(jù)《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》(2003)

的規(guī)定，人胚胎干細胞研究由科技部門和衛(wèi)生部門共同管理，但未明確各自的具體職責分工。人類遺傳資源包括人類遺傳資源材料和人類遺傳資源信息兩類，遺傳信息屬于個人信息的范疇同時涉及數(shù)據(jù)安全，科技部門、網(wǎng)絡信息部門和數(shù)據(jù)安全部門之間如何有序協(xié)作尚不清晰。前述分析表明，既有的監(jiān)管體制不僅行政規(guī)制色彩濃厚，而且呈現(xiàn)出明顯的條塊分割、部門交錯特征。此種監(jiān)管模式的弊病在于，監(jiān)管對象交叉引發(fā)重復監(jiān)管和監(jiān)管成本問題，監(jiān)管職能模糊可能導致監(jiān)管真空地帶，相關部門各自為政、信息不暢降低了監(jiān)管效率，此外部門利益沖突也并不鮮見?！坝捎谠诒O(jiān)管的布局上、資源的配置上、責任的落實上、社會的互動上，都存在諸多制度缺失，因此科技行政監(jiān)管滯后于迅猛發(fā)展的產(chǎn)學研一體化需求?！币詥栴}為導向，未來科技倫理監(jiān)管機制完善的核心在于兩點:

一是監(jiān)管職能的沖突協(xié)調(diào);

一是監(jiān)管工作的統(tǒng)籌協(xié)作。就前者而言，我國實際上已經(jīng)形成技術與產(chǎn)品分別監(jiān)管的基本格局，在此基礎上，應當以基因編輯活動的類型化和各監(jiān)管機構的單獨職責為標準，進一步明確各自的監(jiān)管領域。就后者而言，則需要建立國家層面的科技倫理監(jiān)管工作協(xié)調(diào)機制，由專委部門牽頭，統(tǒng)籌各個成員單位有序開展監(jiān)管工作。實際上，我國在《生物安全法》《數(shù)據(jù)安全法》中已經(jīng)建立了國家生物安全、數(shù)據(jù)安全工作協(xié)調(diào)機制。以此為參照，未來應由國家科技倫理委員會負責指、導和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)推進全國的科技倫理監(jiān)管工作，通過設立工作協(xié)調(diào)辦公室、制定統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)范、明晰成員單位的職責分工等方式，強化監(jiān)管工作的有效聯(lián)動，以提升監(jiān)管效能。四、法治化路徑之二：建構與完善科技倫理治理的基礎性與專項性立法一般認為，在面對科學進步帶來的不確定風險時，預防原則應當居于治理的中心位置。從科技倫理治理的全過程看，預防原則主要表現(xiàn)為對科技倫理風險的監(jiān)測、審查和監(jiān)管，實際上，法律體系的建構與法律責任的有效配置也是風險預防的有效手段。法律責任的預防性體現(xiàn)在其威懾、阻嚇和教育功能上，即通過反向的制度激勵促進倫理和法律意識的提升，實現(xiàn)一般預防與特殊預防之目的。隨著《生物安全法》的頒行及《科學技術進步法》的修訂，我國的科技法律責任機制得到了較大程度的完善，但仍存在全面性不足、結構不均衡、救濟性欠缺等問題。在既有的行政規(guī)制模式中，行政責任是最主要的責任類型，各個行政法規(guī)間的責任規(guī)定高度重復，體現(xiàn)出一種自上而下的合規(guī)性管控理念。此外，現(xiàn)有的法律責任以“懲戒”為主要目的，對民事責任的救濟性作用重視不足?！犊萍紓惱碇卫硪庖姟芬詷嫿ǜ采w全面、導向明確、規(guī)范有序、協(xié)調(diào)一致的科技倫理治理體系為核心目標，進而夯實科技倫理的治理基礎。考慮到我國的實際國情，科技倫理治理正處于初始階段，制度供給是推進治理的當務之急，而立法完善則成為法治化建設中制度供給的主要體現(xiàn)。因此，有必要從基礎性立法與專項性立法兩個層面，建構與完善科技倫理治理的法律規(guī)范性體系。(一)

科技倫理治理的基礎性立法《科技倫理治理意見》強調(diào)，要推動在科技創(chuàng)新的基礎性立法中對科技倫理治理工作作出明確規(guī)定。在法學視角下，推動基礎性立法實質(zhì)就要制定科技倫理治理的基本法，如科技倫理法、命倫理法等。就正當性而言，制定科技倫理基本法是落實國家保護義務的直接體現(xiàn)。人格尊嚴是現(xiàn)代法秩序的基石，強調(diào)對作為倫理主體的人之合理尊重，并突出人的目的性。然而，“在現(xiàn)代科技面前，完整意義上的人類價值逐漸遭到分解，人類的存在價值趨于嚴重分裂，這不可避免帶來深刻的人類主體性問題”。人格尊嚴是人格權的核心內(nèi)涵，后者更是受憲法保護的基本權利。根據(jù)當代憲法學理論，基本權利具有主觀權利和客觀價值秩序的雙重屬性，既是公民得向國家所主張的憲法權利，同時構成一種客觀的價值秩序，是整個共同體的價值基礎;

除消極不侵犯外，國家還負有進一步的積極保護義務，即“國家保護公民的基本權利免于其他公民侵害的積極作為義務”。在國家保護義務中，“基本權利實現(xiàn)的各種前提性條件，主要是由立法機關通過制定法律而使之完備。”因此，制定科技倫理基本法，對科技倫理問題予以有效治理，已成為新時期國家履行憲法保護義務的重要方式。就必要性而言，制定科技倫理基本法是完善科技法律治理框架的核心舉措。我國現(xiàn)行科技創(chuàng)新制度體系中，科技政策文件數(shù)量龐大，而科技立法相對較少;

既有的科技立法也是以部門法、行業(yè)法的思路為主導，全面規(guī)范科技倫理治理的法律制度存在明顯缺漏。從憲法層面看，國家的科技治理職責主要表現(xiàn)為推廣先進科學技術、提高公民科學文化水平、發(fā)展科學事業(yè)、保障公民科研自由、領導和管理科學工作等等。從部門法層面看，《中華人民共和國科學技術進步法》《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》《中華人民共和國科學技術普及法》是主要的科技法律規(guī)范，其主要目的旨在促進產(chǎn)學研一體化的合作，促進科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，強調(diào)科技的實踐應用導向。不難看出，整個科技法律治理體系缺乏對科技倫理向度的有效關注。盡管最新修訂的《中華人民共和國科學技術進步法》涉及了科技倫理治理的相關問題，但規(guī)則有限、制度零散。整體上，我國尚缺乏針對科技倫理問題予以全面治理的體系性立法，制度建構存在明顯短板。鑒于科技倫理風險的不確定性后果，以及科技倫理在未來治理體系中的不可或缺性，制定統(tǒng)一的科技倫理基本法具有完善科技法律體系的重要意義?？萍紓惱砘痉ㄊ菄覒獙萍紓惱硖魬?zhàn)，對科技倫理問題進行系統(tǒng)化規(guī)范的基礎性立法，其本身具有綜合性、統(tǒng)攝性和總綱性等特點，意在構建我國科技倫理治理的基本法律制度框架，并對其他的科技法律法規(guī)、政策和社會規(guī)范進行統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)和引導。論者強調(diào)，科技倫理要求并非一個點，而是一條線，法律規(guī)則的設計應當從科技生命周期的角度權衡科技倫理問題。科技倫理基本法的核心制度內(nèi)容包括科技倫理治理的基本原則、科技主體的權利義務、國家的科技倫理治理職責、科技倫理風險防控機制、科技倫理審查與監(jiān)管、科技倫理教育和宣傳、保障措施以及法律責任，等等。當代新興科技引發(fā)的倫理風險，其癥結就在于對人的尊嚴、自由和平等根本價值產(chǎn)生了沖擊。誠如論者指出的，這帶來了對人類尊嚴的存在論根基的嚴重挑戰(zhàn)。因此，科技倫理基本法及其具體制度設計應當緊緊圍繞保障人的尊嚴、福祉這一命題展開，這也是其立法目的。(二)

科技重點領域的專項性立法科技倫理基本法不足以應對全部的科技倫理問題，仍需要若干科技單行法予以協(xié)同，在基礎科技倫理治理的法治化路徑律制度框架下，構建更為具體、多樣的實踐性規(guī)則，對基本法予以細化、補充和完善。盡管當代科技倫理問題存在相當之共性，但不可否認，不同領域的科技在科學原理和運作機理方面存在客觀差異，倫理風險的表現(xiàn)形式和治理邏輯亦不相同。例如，算法歧視主要指向的是社會排斥所導致的不平等問題，人類胚胎基因編輯中的尊嚴侵害則關涉主體性和自主性問題。進而，無法用一套單一的規(guī)則體系滿足差異化的治理訴求，需要“一個與科技倫理判斷形成深層互動和互補的動態(tài)法律規(guī)制體系”。

更為重要的是，科技倫理問題本身存在倫理風險高低和治理緊迫性強弱的區(qū)別，加之國家的制度建設成本較高，因此需要突出重點，強化對具有顯著倫理風險和治理迫切性的科技領域的專項立法。這里涉及治理對象或治理領域的優(yōu)先性問題。本文以為，可以從實質(zhì)層面和形式層面兩個維度確立判斷標準。“新興科技的發(fā)展將價值關注點從客體性價值轉(zhuǎn)變到主體性價值，主體性價值關注的是人類自身的價值，即敏感價值——利益與福祉、自由與自主、生命與尊嚴、人性與權利、安全與環(huán)境、平等與公正、責任與信任?！睂θ酥舾袃r值的侵害性愈高，倫理風險就越為突出，治理的必要性也隨之提升。因此，可以將敏感價值的保護需要作為判斷科技倫理治理和立法優(yōu)先性的實質(zhì)標準。就形式標準而言，主要是考察相關科技領域的法律完備程度，即既有的法律規(guī)制體系能否滿足新興技術發(fā)展的治理需要。以基因編輯技術的具體分析為例，該技術可以通過對特定基因組進行靶向修飾進而改變生物實體的結構或功能特征，除脫靶效應等技術風險造成的生命健康損害外，基因編輯技