真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡

33/33真正發(fā)覺歐洲奇跡弗蘭克的新著《白銀資本》表面上致力于顛覆歐洲中心主義歷史學(xué)和社會理論，而實際上卻成為對歐洲人的聰慧才智與獨創(chuàng)性最熱情的謳歌和贊美。能夠講是弗蘭克發(fā)覺了真正的歐洲奇跡。由于弗蘭克對所有那些從不承認(rèn)自己有歐洲偏見的學(xué)者和思想家發(fā)動了不懈的攻擊，因此他本人成為鼓吹歐洲奇跡事實上的領(lǐng)頭羊，這的確是有些令人吃驚。即使是按照蘭代斯（DavidLandes）的標(biāo)準(zhǔn)來看，弗蘭克對歐洲奇跡的吹捧也顯得太過分了?！栋足y資本》的中心議題，用作者自己的話來講，確實是“自1500年以降就存在著一個單一的全球世界經(jīng)濟(jì)，具有世界范圍的勞動分工和多邊貿(mào)易”（1998：52；2000：90）①弗蘭克在序言的第一句話里就告訴我們，該書的差不多宗旨是“顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會理論”（1998：xv；2000：1）。關(guān)于讀者來講，那個地點有兩個問題。那個中心議題是真實的嗎？假如是，弗蘭克的著作有沒有完成那個任務(wù)？讓我們來分不考察這兩個問題。我們必須弄清晰那個地點所謂中心議題究竟是什么意思。按照弗蘭克的敘述，它大概是如此的：從1500年以降，確切地講是從1500年到1800年（因為關(guān)于1800年以后的歷史研究爭議要小得多），全球而不僅是它的某些部分通過一個單一的勞動分工體系而聯(lián)系在一起。弗蘭克還加上一條“和多邊貿(mào)易”，只是在我看來這純屬畫蛇添足。因為假如存在著勞動分工，就必定存在著貿(mào)易，而且這種貿(mào)易幾乎必定是多邊的。應(yīng)該提出的問題恰好相反：假如存在著貿(mào)易，是不是必定存在著單一的勞動分工體系？這種爭論和歐洲中心主義有什么關(guān)系？在那個問題上弗蘭克也是從一開始就特不明確的。他希望證明“從一種全球視野來看，在近代早期的大部分歷史中，占據(jù)舞臺中心的不是歐洲，而是亞洲”（1998：xiv；2000：2）。弗蘭克講是亞洲，但實際上他書中要緊談?wù)摰氖侵袊??；蛘吒_切地講，弗蘭克建構(gòu)了一個重要性的等級結(jié)構(gòu)：中國位于頂端，印度處于中間，歐洲則被打入底層。奧斯曼－阿拉伯地帶在他的大部分論述中特不驚奇地消逝了。不管如何，弗蘭克宣稱他一舉“摧毀馬克思、韋伯、湯因比、波拉尼、布羅代爾、沃勒斯坦以及其他許多現(xiàn)代社會理論家的反歷史的、反科學(xué)的－－事實上是意識形態(tài)的－－歐洲中心論的歷史根基”（1998：xv－xvi；2000：2）。我是不是應(yīng)當(dāng)講一些不勝榮幸或受寵若驚之類的客套話呢？弗蘭克在序言里還提出兩個值得分析的問題。一個是“把世界經(jīng)濟(jì)或世界體系稱作‘資本主義的’究竟意味著什么？”（1998：xv；2000：6）。第二個問題是弗蘭克斷言“從歷史的角度看，‘西方的興起’來得比較晚，而且比較短暫”（1998：xxiv；2000：13）。在序言里資本主義還被小心翼翼地描述為某種意義可疑的東西（“假如怎么講有點什么意思的話”），然而到了第15頁就變成了“馬克思想像的產(chǎn)物”。按照弗蘭克的看法，資本主義這種東西全然就不存在，或者假如它怎么講存在的話，也是自從有史以來就一直存在著。簡而言之，資本主義不是在歷史時刻里某些時刻和某些地域的區(qū)不性特征。它既不是一個體系，也不是一種生產(chǎn)方式，更不是一種能夠認(rèn)識的現(xiàn)實。我們應(yīng)當(dāng)告訴那些難道敢于抵抗資本家的野蠻暴行的蒙昧無知的人們，資本主義的受害者是不存在的。悲傷的弗蘭克，他本人曾經(jīng)不遺余力地投身于這種抵抗斗爭，今天他大概對此深表遺憾?！拔鞣降呐d起”成了弗蘭克的一個大難題，因為在他所建立的分析框架里全然無法講明西方的興起，不管它是如何樣地姍姍來遲和曇花一現(xiàn)。然而，即便是弗蘭克也無法完全抹煞歐洲的財寶、軍事力量以及對世界的帝國主義統(tǒng)治，至少是在1800年－1950年期間。由于不能給出任何可能的解釋，歐洲的霸權(quán)就成為一個真正的奇跡。這并不是講弗蘭克對此完全沒有作出解釋。他的解釋是：“本書將證明，歐洲是如何利用它從美洲獲得的金鈔票強行分沾了亞洲的生產(chǎn)、市場和貿(mào)易的好處－－簡言之，從亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的支配地位中謀取好處。歐洲從亞洲的背上往上爬，然后臨時站到了亞洲的肩膀上?！保?998：4－5；2000：26）然而請告訴我們，假如一個暴發(fā)戶能夠“強行分沾”你的市場的好處同時從你的背上往上爬，那么你的支配地位究竟是什么意思？弗蘭克使用的另一個隱喻也未能把故事講得清晰一些：“我的觀點是……西方最初在亞洲經(jīng)濟(jì)列車內(nèi)買了一個三等車廂座位，然后又包租了整整一個車廂，只是到19世紀(jì)才設(shè)法取代了亞洲的火車頭的位置。”（1998：37；2000：69）這是一個窮人如何發(fā)家致富的故事。但并不是每一個人都能從窮光蛋變成闊佬，只有那些工作勤奮、生活節(jié)儉而且具有新教倫理的人，才能夠享有致富的光榮。只是隱喻差不多夠多了，依舊讓我們書歸正傳罷。弗蘭克是如何證明從1500年到1800年期間（有時候他講1400年－1800年）存在著一個單一的世界體系，而亞洲在那個體系中占據(jù)主導(dǎo)地位？第二章《全球貿(mào)易的旋轉(zhuǎn)木馬，1400年－1800年》以比較審慎的方式開始，但到結(jié)束時就相當(dāng)直率了。最后一節(jié)題為《對以中國為中心的世界經(jīng)濟(jì)的總結(jié)》，認(rèn)為直至18世紀(jì)末那個世界經(jīng)濟(jì)（世界和經(jīng)濟(jì)之間從來不用連接號，因為不可能再有其他的世界經(jīng)濟(jì)，不管是同時的依舊前后相繼的），包括“省際、地區(qū)間和構(gòu)成世界體系性的國際間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系……一直被亞洲的生產(chǎn)、競爭力和貿(mào)易支配著”－－這種現(xiàn)實“體現(xiàn)在貿(mào)易平衡和貨幣流向的全球模式中”（1998：126；2000：181－1）。現(xiàn)在我們明白，貿(mào)易平衡和貨幣流向被用來作為單一世界體系的存在和亞洲的主導(dǎo)地位的關(guān)鍵證據(jù)。我們是不是應(yīng)當(dāng)如此來理解弗蘭克呢？他現(xiàn)在終于恢復(fù)了他長期以來嗤之以鼻的芝加哥貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份？他是如何樣論證貿(mào)易平衡的？他告訴我們，有四個地區(qū)“長期保持著商品貿(mào)易的逆差：它們是美洲、日本、非洲和歐洲”（1998：126－7；2000：181）。美洲和日本靠出口白銀來彌補它們的貿(mào)易逆差，非洲則靠出口黃金和奴隸彌補逆差。因此，這三個地區(qū)都能夠生產(chǎn)世界經(jīng)濟(jì)中的其他地點所需要的“商品”。與此形成對比的是，歐洲大概不能生產(chǎn)任何其他地區(qū)的其他人所需要的任何商品。因此無能的歐洲人只能靠“經(jīng)營”其他三個貿(mào)易逆差地區(qū)的出口來過生活。照弗蘭克如此的描述來看，歐洲人簡直連街頭吃白相飯的潑皮無賴都不如。另一方面，中國和印度是“世界經(jīng)濟(jì)的中心”（1998：127；2000：182），中國比印度又更勝一籌。它們是如何做到這一點的？因此是靠它們“在制造業(yè)方面所擁有的絕對和相對的無與倫比的生產(chǎn)力”，它們的貿(mào)易才能保持“最大的順差”，尤其是中國成為“世界白銀的‘終極秘窖’”（1998：127；2000：182）。在那個地點弗蘭克提到阿布－盧格霍德（JanetAbu－Lughod）關(guān)于13世紀(jì)世界體系的論述，那個世界體系由八個互相重疊的橢圓形地區(qū)特不是其中的三個要緊地區(qū)構(gòu)成。阿布－盧格霍德強調(diào)各個區(qū)域發(fā)揮大致相等的作用，但這一點讓弗蘭克感到不中意。他喜愛另一種區(qū)域化的模式，一種“能夠表現(xiàn)為同心圓”的模式（1998：129）。他所畫的同心圓大概相當(dāng)精確：揚子江流域和中國南方處于最中心，接下來的一環(huán)是中國的其他地區(qū)，然后是濱下武志所描述的東亞朝貢貿(mào)易體系，然后是亞洲地區(qū)圈或亞非地區(qū)圈，最后是在那個地帶之外的歐洲和美洲。所有這些差不多上建立在一個假設(shè)前提之上，即貿(mào)易順差是擁有強大的經(jīng)濟(jì)實力的標(biāo)志。然而，弗蘭克并不是從來都如此看問題的。在這本書里弗蘭克對他往常的思想盟友展開口誅筆伐，對他自己往常所犯的錯誤表示懺悔，以此證明他在知識上取得的重大突破。我們卻專門想明白，弗蘭克是否認(rèn)為他在1990年代往常發(fā)表的大量著作還值得一讀。我希望他可不能把它們通通拋棄掉。我認(rèn)為其中有些是專門出色的著作，即使在今天也沒有過時。那個地點，我要提及1970年代在《歐洲經(jīng)濟(jì)史雜志》上發(fā)生的一場爭論。爭論是圍繞19世紀(jì)末歐洲，尤其是大英帝國，與“第三世界”的關(guān)系展開的。引發(fā)爭論的是拜羅克（PaulBairoch）的一篇文章。就經(jīng)驗事實而言，拜羅克和弗蘭克不存在分歧。在1880年－1939年間，歐洲的對外商品貿(mào)易存在著大約20％的逆差。但這究竟意味著什么？1976年秋，弗蘭克在同一期雜志上發(fā)表了兩篇文章，其中一篇批判拜羅克的觀點；另一篇文章則致力于闡述他自己的觀點，題為《多邊商品貿(mào)易失調(diào)與不平衡的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展》（Frank：1976）。弗蘭克斷言并證明，“在世界資本主義進(jìn)展的這整個時期，尤其是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初”，在進(jìn)展中的宗主國（尤其是大英帝國）與“淪為欠發(fā)達(dá)的殖民地國家”之間存在著商品貿(mào)易的失衡。他論證講，這種貿(mào)易失衡“在不平衡的資本主義進(jìn)展過程”至關(guān)重要（1976：407）。對誰有利的失衡？弗蘭克實際上認(rèn)為大英帝國與任何國家都既沒有出口盈余也沒有進(jìn)口逆差，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的問題恰好相反：它們與任何國家都既沒有出口逆差也沒有進(jìn)口盈余。世界上所有其他地區(qū)都介于這兩者之間。在1976年的文章里，弗蘭克由此得出下述結(jié)論：這實際上意味著，即使按照世界市場價格來衡量，世界的欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于商品出口超過商品進(jìn)口，確實在直接間接地為世界所有其他地區(qū)提供資金（假如按照實際價值來衡量就更為嚴(yán)峻了）。具體而言，欠發(fā)達(dá)國家的出口盈余（1）支持了歐洲過度的商品消費，表現(xiàn)為后者的商品出口逆差或進(jìn)口盈余，（2）支持了美國和海外自治領(lǐng)對歐洲的出口盈余，（3）關(guān)心了歐洲的國內(nèi)投資和進(jìn)展，（4）為歐洲在美國和海外自治領(lǐng)的對外投資提供了資金，從而促進(jìn)了它們的進(jìn)展，欠發(fā)達(dá)國家還為對它們自己的“對外”投資提供了大量資金，但這進(jìn)一步加劇了它們的欠發(fā)達(dá)（1976：422）。在這篇文章里，弗蘭克大概極力要證明，大英帝國在19世紀(jì)末剝削欠發(fā)達(dá)國家的方式是，從欠發(fā)達(dá)國家同意的商品要多于向那兒輸送的商品。然而現(xiàn)在在其新著中，弗蘭克則要證明，在1500年－1800年中國的經(jīng)濟(jì)比歐洲強大，因為它向歐洲出口的商品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于從歐洲進(jìn)口的商品。我決沒有反對弗蘭克改變自己觀點的意思，即使是把往常的觀點顛倒過來。也許他確實認(rèn)為他往常犯了錯誤。只有一個問題：他現(xiàn)在是不是情愿在他的新理論基礎(chǔ)上得出如此的結(jié)論，即在19世紀(jì)末欠發(fā)達(dá)國家要比大英帝國更為強大，因為它們向英國出口的商品多于從英國進(jìn)口的商品？第三章的標(biāo)題是《貨幣周游世界，推動世界旋轉(zhuǎn)》，討論從貿(mào)易轉(zhuǎn)移到貨幣。弗蘭克告訴我們，貨幣是一種商品，是由供求法則支配的。按照弗蘭克的觀點，貨幣實際上成為最重要的商品。“正是對貨幣的需求才使市場上供應(yīng)商品和人們用貨幣購買商品成為可能。因此，這種套利兌換的普遍實踐本身差不多反映了－－或者有助于制造－－一個名副事實上的世界市場”（1998：137；2000：195－6）。他問道，什么緣故中國需要這么多的貨幣？他的回答是，因為“貨幣支撐和制造著有效的需求，而這種需求刺激著供給”（1998：138；2000：196）。然而，弗蘭克認(rèn)為，貨幣并不是在任何地點都能夠制造出有效需求，只有在差不多具備生產(chǎn)能力，因此“有通過投資和提高生產(chǎn)效率來擴(kuò)張生產(chǎn)能力的可能性”的地點，貨幣才能制造有效需求（1998：138；2000：196）。弗蘭克講中國有這種能力。蘭代斯講大英帝國有這種能力（1998，隨處可見）。兩個人的邏輯是完全一樣的。這一章旨在證明世界的白銀生產(chǎn)（弗蘭克認(rèn)為它是這一時期事實上的本位貨幣）的終點是中國，這又反過來證明了中國的經(jīng)濟(jì)實力。然而，弗蘭克自己的數(shù)字并不能支持他的經(jīng)驗論據(jù)。我將按照表面價值來對待他的全部數(shù)字。在148頁（中文版209頁），他提供了一張1500年－1800年期間世界白銀生產(chǎn)、出口和進(jìn)口的圖表。這張圖表講明了什么問題？它表明在16世紀(jì)從美洲向歐洲輸送了1.7萬噸白銀，歐洲沒有向中國輸送任何白銀，日本向中國輸送2000噸白銀。16世紀(jì)的情況看來不夠理想。然而在17世紀(jì)，有2.7萬噸白銀從美洲運往歐洲，其中的1.3萬噸（約占一半）被運往中國，日本向中國輸送了7000噸白銀。到了18世紀(jì)，美洲向歐洲輸送了5.4萬噸白銀，其中有2.6萬噸（仍然是大約一半）轉(zhuǎn)運到中國，日本則沒有向中國輸送白銀。另外，還有美洲白銀經(jīng)馬尼拉運往中國的傳講。之因此講它是一個傳講，是因為弗蘭克不能確信究竟有多少白銀運往馬尼拉，然后又有多少運往中國。他告訴我們，在1600年－1800年期間總數(shù)約在3000噸到1萬噸上升至2.5萬噸?，F(xiàn)在我們來作一下加減法。弗蘭克表明在1500年－1800年期間，歐洲從美洲收到9.8萬噸白銀，其中3.9萬噸運往中國，5.9萬噸留在歐洲。中國從歐洲收到3.9萬噸，從日本收到9000噸，又從美洲經(jīng)馬尼拉收到3000至2.5萬噸，總計5.1萬至7.7萬噸白銀。那個數(shù)目和留在歐洲的5.9萬噸不是相差無幾嗎？如此看來，依照弗蘭克的圖表，在那個重要的歷史時期，歐洲和中國同樣是白銀的“終極秘窖”。然而在那個地點我們應(yīng)當(dāng)把人口數(shù)字考慮進(jìn)來，尤其是因為弗蘭克認(rèn)為人口數(shù)字特不重要。大致講來，這一時期歐洲的人口相當(dāng)于中國的一半，但它保留了與中國相等的世界白銀供應(yīng)。假如按照人均額計算，歐洲在那個時期得到的白銀要比中國多一倍。實際上，弗蘭克也承認(rèn)這一點，然而他認(rèn)為白銀在歐洲引起通貨膨脹，而新增的貨幣“促成了亞洲的生產(chǎn)增長和人口更大的增長”（1998：157；2000：220）。事實上，這些數(shù)字表明中國和西歐都需要輸入白銀，區(qū)不在于西歐為此付出的成本是動用軍事力量掠奪白銀的成本，以及后來使用強制勞動開采銀礦的成本。中國為了獲得白銀而付出的成本是必須出口貴重的商品。我覺得西歐為獲得白銀而付出的代價要小得多。只要我們是在談?wù)撊丝趩栴}，盡管他引用了上述數(shù)字，弗蘭克的結(jié)論是“亞洲，尤其是中國和印度的人口增長比歐洲快得多”（1998：171；2000：238）。也許弗蘭克使用的是一種非歐洲中心主義的算術(shù)，然而我認(rèn)為他的數(shù)字表明，中國人口的增長只比歐洲稍稍快一點。因此，歐洲作為一個范疇包括許多有著不同人口增長率的地區(qū)。西北歐人口增長的數(shù)字比整個歐洲要多得多，至少和中國的人口增長數(shù)字不相上下。令人吃驚的是，從人口增長的這些微不足道的（有爭議的）數(shù)量差異，假如怎么講依舊有差異的話，弗蘭克推論（是的，確實是推論）出中國在整體生產(chǎn)方面的優(yōu)勢：“遺憾的是，我們沒有對同一時期（1400年－1800年）世界和地區(qū)生產(chǎn)總值的估算數(shù)字，然而能夠推測，亞洲之因此有如此之高的人口增長，只有一種可能性，即它的生產(chǎn)也增長得比較快，因此才夠支持這種人口增長?！保?998：171；2000：238）弗蘭克的書里充滿了如此的推論游戲。“假如講在亞洲許多地區(qū)，以生產(chǎn)、生產(chǎn)力和技術(shù)為基礎(chǔ)的貿(mào)易和消費絕對地和相對地處于前列，那么就能夠推想，那兒也應(yīng)該相應(yīng)地有必要的制度‘基礎(chǔ)’來促成經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展?！保?998：205；2000：281）“假如生產(chǎn)和商業(yè)的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程確實如本書其他地點所證明的那樣，那么我們就應(yīng)該問，造成這種情況的可能是或應(yīng)該是何種制度組織?！保?998：209；2000：286）然而，對母鵝有好處的不能讓公鵝分享。當(dāng)弗蘭克不同意里德（AnthonyReid）關(guān)于印度進(jìn)口的數(shù)字時，他指出里德講印度的“進(jìn)口想必在1650年以后急劇衰落了”，弗蘭克評論道：“我突出了句子中的‘想必’一詞。專門顯然，他沒有資料來證明這種衰落……”（1998：234；2000：318）那個評論既適用于里德，也適用于弗蘭克自己所有的推論性論斷，如此的推論在他的全部論證中所起的作用決不是次要的。第四章題為《全球經(jīng)濟(jì)：比較與關(guān)系》，其中討論的一個問題恰恰是分析的單位。弗蘭克試圖證明在那個時期存在著一個單一的世界規(guī)模的經(jīng)濟(jì)，存在著單一的勞動分工。其他人，例如我，則認(rèn)為在那個時期同時存在著若干巨大的歷史體系，而且這些體系互相之間的關(guān)系與這些體系各自內(nèi)部的關(guān)系在性質(zhì)上是截然不同的。弗蘭克在這一章里所做的情況確實是假定他是正確的。如此一來他就專門容易宣稱，其他人關(guān)于資本主義世界經(jīng)濟(jì)（在那個時期只存在于地球的某些部分）論述不適用于他的世界規(guī)模的單位。然而并沒有人講它們是適用的。這純粹是一個稻草人，全然用不著白費那么多的篇幅，動那么大的肝火。我們來看看這段文字：歐洲人能向東方銷售的產(chǎn)品專門少，因此要緊是通過參與亞洲經(jīng)濟(jì)本身的“境內(nèi)貿(mào)易”來謀取利潤。歐洲的利潤要緊來自在眾多市場之間，尤其是在整個世界經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)從事運輸業(yè)，進(jìn)行金銀、貨幣和商品的多邊貿(mào)易。過去，沒有一個大國或它的商人能夠同時在所有的市場展開活動，或者講能夠把自己在這些市場之間的活動組織成如此一種實現(xiàn)利潤最大化的連貫系統(tǒng)……有一點是十分清晰的：歐洲當(dāng)時不是向世界經(jīng)濟(jì)的其他地區(qū)出口產(chǎn)品的要緊產(chǎn)業(yè)中心。（1998：177；2000：245－6）第一個句子是正確的。歐洲人向東方出售的產(chǎn)品確實微不足道。他們甚至沒有如此的企圖。西北歐想要做而且做得特不成功的情況，是向資本主義世界經(jīng)濟(jì)的邊緣地帶出售產(chǎn)品。在那個時期西北歐是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的一部分，而亞洲還不是。弗蘭克對此明白得一清二楚，他的早期著作有大量的這類論述?，F(xiàn)在，不是作為一個時期，弗蘭克使用了一個逗號，把兩個問題連接起來。那個地點實際上包含著一個不合理的推論。是的，歐洲通過介入印度洋內(nèi)部的“境內(nèi)貿(mào)易”來謀取利潤（但這不是它的要緊利潤來源）。至少有兩代學(xué)者就那個問題發(fā)表了大量的論著。是的，歐洲人的利潤來自運輸業(yè)，沒有人反對這一點。是的，我想他們確實能夠講是在一個世界規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)中從事貿(mào)易，也確實是弗蘭克所講的“整個世界經(jīng)濟(jì)”。那又如何樣呢？他們把從東方獲得的利潤用于在資本主義世界經(jīng)濟(jì)中積存資本，使資本主義世界體系越來越強大，隨著時刻的推移，逐漸把資本主義世界體系之外的地區(qū)一個一個地納入到體系中來，從而使后者邊緣化。第二個句子斷言歐洲是第一個能夠同時在所有市場活動的力量（這顯然意味著顯然存在著各種各樣的市場，而弗蘭克在本書許多地點拒不承認(rèn)這一點）。那個句子包含著對歐洲專門不情愿的贊許。弗蘭克沒有告訴我們歐洲人是如何做到這一點的，更重要的是他沒有告訴我們，什么緣故如此強大的中國人不能做到這一點。我引證的最后一個句子講，歐洲不是一個向“世界經(jīng)濟(jì)的其他地區(qū)”重要的出口商，然而從來沒有人講歐洲在那個時期是重要的出口商。弗蘭克在敲一扇開著的門。如此逐字逐句地分析弗蘭克的混亂可能差不多使讀者感到厭煩了，那個地點我只是指出這一章里的另一個稻草人。盡管歐洲人獲得美洲的金銀并以此買通進(jìn)入亞洲的世界經(jīng)濟(jì)的道路，然而在1500年以后的三個世紀(jì)里，他們一直是一個小角色，他們不得不適應(yīng)－－而不是制定?。瓉喼薜氖澜缃?jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則（1998：185；2000：256）。注意那個戲劇性的感嘆號。我斗膽請弗蘭克指出一個學(xué)者的名字，他曾經(jīng)講過在那個時期是歐洲人在亞洲制定經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則。大部分人所講的，因此也是我所講的，是亞洲在那個時期處于歐洲“規(guī)則”占支配地位的區(qū)域之外。第五章致力于論證如此一個命題：“同時性不是巧合?！蔽彝猓辽傥彝馕覀儧Q不應(yīng)當(dāng)從假定偶然的巧合開始，而應(yīng)當(dāng)首先查找共通性。這一章用了相當(dāng)多的篇幅討論“17世紀(jì)的危機(jī)”，一個在過去40年里引起廣泛討論的問題。弗蘭克希望證明中國沒有發(fā)生這場危機(jī)。也許有那么一些過分熱情的人想要把這場危機(jī)擴(kuò)展到亞洲，盡管我從來沒有讀過如此的文章。在我看來，17世紀(jì)在資本主義世界經(jīng)濟(jì)內(nèi)部確實發(fā)生了危機(jī)，但沒有任何理由把它擴(kuò)展到那個體系之外。讓人感到驚奇的是，弗蘭克在這本書（而不僅是在他往常的著作）里接著承認(rèn)歐洲－大西洋地區(qū)存在著“危機(jī)”，然后又成功地否認(rèn)了它在亞洲的存在。我會講它因此不存在。然而，他將如何用本章的標(biāo)題《橫向整合的宏觀歷史》來解釋這種差異呢？最后，我們遇到那應(yīng)當(dāng)是反題的第六章：《什么緣故能夠西方（臨時地）勝出？》。記住，正是弗蘭克告訴我們：現(xiàn)有的各種關(guān)于世界和地區(qū)人口、生產(chǎn)和收入的估算以及前面對世界貿(mào)易的論述都證明，至少到1800年，與“西方”任何部分或整體相比，亞洲及其各地經(jīng)濟(jì)體都具有更大的生產(chǎn)力和競爭力，在全球經(jīng)濟(jì)中更擁有不可比擬的重量和阻礙（1998：174；2000：242）。大概只有出現(xiàn)一個奇跡才能使歐洲成為領(lǐng)頭羊。誰敢講這是一個“歐洲奇跡”？也許我們應(yīng)當(dāng)稱之為弗蘭克奇跡，他能把自己的分析從他把自己放到里面去的盒子里帶出來。弗蘭克是用他對那個問題的回答來開始這一章的：一個答案是，亞洲變得衰弱了，另一個答案是，歐洲強大了……這一章要探討1400年－1800年亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢，在19和20世紀(jì)是否與如何轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼牧觿莺臀鞣降膬?yōu)勢（1998：258－9；2000：349－50）。為了解釋那個問題，弗蘭克認(rèn)為“中國和印度……以及其他重要的亞洲經(jīng)濟(jì)體”在1450年－1750年期間處于一個漫長的“A”時期，而歐洲在整個17世紀(jì)差不多上處于B時期?！霸?750年－1800年期間，尤其關(guān)于亞洲最核心的經(jīng)濟(jì)體來講，大約在1400年開始的這種長周期的‘A’時期（在據(jù)認(rèn)為是一體化的世界經(jīng)濟(jì)中，只有亞洲處于那個時期）達(dá)到了最高轉(zhuǎn)折點，轉(zhuǎn)向繼之而來的長時刻的‘B’時期”（1998：263；2000：355）。西方能夠利用亞洲進(jìn)入B時期那個機(jī)會來改善自己的地位。這種亞洲的而不是歐洲的B時期顯然至少持續(xù)到1970年代，只是在這段時刻里西方才“進(jìn)入一個（臨時的？）主宰時期”，其局勢和我們今天所謂的“東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體（NIEs）”的興起特不相似（1998：263；2000：355）。讓我們忘掉下述事實，即只要他的論證需要，弗蘭克隨時能夠放棄他關(guān)于一體化的世界經(jīng)濟(jì)的虛構(gòu)。然而，我們依舊要問，西方是如何樣在中國臨時衰落的時候取代了中國的優(yōu)勢地位？弗蘭克借用了阿布－盧格霍德的故事，但至少往后推了三個世紀(jì)。弗蘭克講東方的衰落先于西方的興起，而且正是由于東方的衰落才使西方興起成為可能。是什么使東方衰落的？印度和中國的統(tǒng)治階級的市場機(jī)遇大概使他們加重了對農(nóng)民的剝削（在那個地點能夠看到道勃對英格蘭封建統(tǒng)治階級衰落的解釋的陰影），而這又加劇了兩極分化，“從而也導(dǎo)致了造成經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的那種進(jìn)程本身的萎縮”（1998：266；2000：359）。實際上，在那個過程背后可能有存心不良的歐洲人在搗鬼。亞洲內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)和政治局勢之因此愈益緊張，更多地是由于歐洲人的白銀供給以及隨之而來的在世界經(jīng)濟(jì)中、尤其在亞洲的國內(nèi)和出口市場上購買力、收入和需求的增長?？上攵?，這使得收入分配越來越扭曲，從而導(dǎo)致對有效需求的制約以及愈益嚴(yán)峻的政治緊張局勢（1998：267；2000：359）。假如我對這段話的理解是正確的，那么下述情況確實是可能的：假如中國人比較有克制，不是那么貪欲，假如它不是出口了那么多有價值的商品換取來歐洲的白銀（或者至少沒有換取那么多白銀），那么他們在整個19世紀(jì)和20世紀(jì)都將會接著待在世界的頂端。啊，那些卑劣聰慧的歐洲人！假如他們在購買中國商品時少付一點白銀（假如中國人有足夠的遠(yuǎn)見，堅持要他們少付一點白銀），中國人就有可能永久保持世界領(lǐng)先的地位。這是對中國衰落的解釋。印度又是如何一回事？聞名的歐洲中心主義學(xué)者如AmiyaBagchi或BurtonStein認(rèn)為印度的衰落是在1757年（普拉西）、1800年或1830年以后。弗蘭克認(rèn)為他們?nèi)煎e了，印度的衰落至少是從1730年代開始的。有“大量的證據(jù)”（1998：271；2000：361）表明，在淪為歐洲殖民地之前，印度經(jīng)濟(jì)的衰落就差不多開始了。至于奧斯曼帝國的衰落“在18世紀(jì)上半葉就差不多開始了……”（1998：273；2000：366）。弗蘭克在解釋亞洲各國的衰落時拒絕把它歸功于歐洲，但他也拒絕責(zé)備歐洲。他所講的僅僅是亞洲的A時期自然而然地消耗殆盡，結(jié)果是歐洲得以取得優(yōu)勢地位。但歐洲是如何取得優(yōu)勢地位的？他們掠奪了美洲的白銀，剝削美洲種植園，從“凱恩斯乘數(shù)”獲利（1998：278）。現(xiàn)在我們回到原來的弗蘭克。但這與反歐洲中心主義有什么關(guān)系？我們來讀一下這一章的總結(jié)：在歐洲人從美洲和非洲以及亞洲積聚他們的力量時，亞洲的經(jīng)濟(jì)和政治在18世紀(jì)日益衰落，最終正如羅茲?墨菲（1977）繪制的曲線圖所顯示的，兩條曲線1815年前后相交了（1998：283；2000：380）。弗蘭克使用如此的措辭顯得多么古怪?。皟蓷l曲線終于相交了”。我原以為從1400年以來，假如不是從公元前2500年以來，它們早就走在同一條惟一的道路上了呢。有的人也許會以為弗蘭克是講，它們本來是不同的世界體系，最終進(jìn)入到同一個有意義的互動競技場。然而，最驚奇的是，弗蘭克還要為歐洲（臨時地？）興起加上另外一個因素，這確實是“工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)展”。這因此是特不獨到的非歐洲中心主義的觀點。弗蘭克確實告訴我們，它們“不應(yīng)該被僅僅視為歐洲的成就。更準(zhǔn)確地看，它們乃是世界進(jìn)展過程的產(chǎn)物，而世界進(jìn)展過程的空間焦點往常長期在東方徘徊”（1998：285；2000：382）。然而，弗蘭克怎么講提出了那個合情合理的問題：然而，還有未解決的問題：在亞洲人的游戲中，西歐人和美國人后來什么緣故以及如何能夠借助于工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)步戰(zhàn)勝亞洲人？這一切是如何以及什么緣故在那個時候那個地點發(fā)生的？我們現(xiàn)在可能還得不出一個完全中意的答案……（1998：285；2000：383）只是弗蘭克依舊想要給出某種答案。它實際上確實是長期以來用于解釋美國的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的高工資邊疆經(jīng)濟(jì)的觀點，弗蘭克企圖把它運用于整個歐洲：歐洲較低的人口比例以及作為安全閥的向美洲移民這二者所產(chǎn)生的發(fā)明機(jī)器的刺激要比亞洲人口－資源狀況所產(chǎn)生的刺激大得多（1998：286；2000：384）。那個地點的問題是，那個觀點并不新奇（怎么講，弗蘭克也要引證亞當(dāng)?斯密來維護(hù)自己的觀點），而且在本書的前面部分，人口增長據(jù)講是中國的一個優(yōu)勢，但在那個地點歐洲的優(yōu)勢恰恰在于它能夠擺脫掉自己的一部分人口，此外我們需要明白“這一切是如何以及什么緣故在那個時候那個地點發(fā)生的”。就那個問題弗蘭克給出一個令人吃驚的回答，他大概認(rèn)為歐洲缺乏白銀。我們能否證明，18世紀(jì)中期以后，歐洲獵取美洲金銀的可能性開始相對下降，從而威脅了歐洲對市場（份額）的滲透？假如是如此，就會刺激歐洲人通過降低自己的生產(chǎn)勞動成本來愛護(hù)和提高自己在世界市場上的競爭力（1998：293；2000：392）。我承認(rèn)我是被弗蘭克的論證完全搞糊涂了。僅僅在前幾頁歐洲的興起還被歸結(jié)為中國和印度的衰落，但在那個地點歐洲的興起則被歸結(jié)為歐洲自己的衰落有可能“威脅歐洲對市場（份額）的滲透”。也可能糊涂的并不是我。在對方方面面的論點和論據(jù)作了反反復(fù)復(fù)的概括總結(jié)之后，弗蘭克就西方的興起的問題得出一個簡明扼要的結(jié)論：總之，變動中的世界人口－經(jīng)濟(jì)－生態(tài)形勢突然地－－大多數(shù)人包括亞當(dāng)?斯密在內(nèi)都沒有料想到－－使一系列相互關(guān)聯(lián)的投資在經(jīng)濟(jì)上變得合理了，也有利可圖了（1998：317：2000：421）。弗蘭克的解釋的其他部分和所有關(guān)于工業(yè)革命的標(biāo)準(zhǔn)教科書沒有什么兩樣。弗蘭克在那個地點的敘述省略了“1500年：連續(xù)依舊斷裂？”那個問題。現(xiàn)在我們差不多明白他將會如何樣回答那個問題了：連續(xù)性。就我所知，關(guān)于弗蘭克來講，只有連續(xù)性而從來沒有斷裂。因此，在1800年發(fā)生過一次小小的斷裂，但到20世紀(jì)的最后幾十年又恢復(fù)了原狀，即回復(fù)到連續(xù)性。應(yīng)當(dāng)指出的是，弗蘭克對待以1500年劃分歷史時期的態(tài)度，仿佛是在向某種巨大的適應(yīng)勢力挑戰(zhàn)。實際上，把1500年視為一個斷裂點的學(xué)者在世界上只是少數(shù)。一個半世紀(jì)以來，絕大多數(shù)社會科學(xué)家一直認(rèn)為世界歷史上只發(fā)生過兩次重大的斷裂：一次在大約公元前10000年－前8年（農(nóng)業(yè)革命），另一次在大約1800年，或1760年－1840年（工業(yè)革命）。弗蘭克與這種共識完全一致。將1500年視為一個斷裂這種觀點，與其講與西方的興起有關(guān)，不如講與資本主義作為一個歷史體系的興起有關(guān)。弗蘭克否認(rèn)這種歷史分期的目的是要提出他的中國中心講。為了做到這一點，他必須堅持認(rèn)為資本主義只是是馬克思想像的產(chǎn)物。資本主義成為一頭據(jù)講有著極其獨特的與眾不同的“生產(chǎn)方式”的“神?！保?998：330；2000：438）。在弗蘭克看來，“在任何一個社會里，更不用講整個世界社會，過去和現(xiàn)在都混合著所有各種生產(chǎn)關(guān)系”（1998：331；2000：439）?，F(xiàn)在能夠清晰地看到，弗蘭克論證的方式是把各種因素熔為一爐，仿佛這是這些因素惟一可能的組合方式。讓我們以“所有各種生產(chǎn)方式”為例來進(jìn)行分析。即使關(guān)于弗蘭克來講也存在著各種各樣的生產(chǎn)方式。那么接下來的問題是什么？是什么東西能夠講具有一種生產(chǎn)方式呢？毫無疑問不是“整個世界社會”，也不是任何一個“社會”。那么我們究竟應(yīng)該把生產(chǎn)方式安置在哪里呢？一個城鎮(zhèn)，一個工廠，一個家庭？在道勃之類的馬克思主義者、連接不同生產(chǎn)方式的鼓吹者、調(diào)節(jié)主義者、世界體系分析學(xué)者以及許多其他學(xué)者之間激烈的爭論差不多過去30年了。弗蘭克也參與了這次論戰(zhàn)，他確信對每一個人在那個問題上的立場一清二楚：“你把生產(chǎn)方式置于何處”，決定著你的全部歷史學(xué)。像上述引文以及弗蘭克這整本著作那樣關(guān)于這場爭論全然忽略不計，是絕對不能解決問題的。也許面對那個困難而又關(guān)鍵的問題關(guān)于弗蘭克來講是太困難了。只有如此我們才能理解他難道會講出如此的話：“因此，最好是完全拋棄‘資本主義’那個死結(jié)”，同時嘲笑探討資本主義的起源“無異于煉金術(shù)士查找能夠把破銅爛鐵變成黃金的點金石”（1998：332；2000：441）。實際上，煉金術(shù)士的努力是摸索實驗科學(xué)方法的過程的一部分，為后來的物理學(xué)和化學(xué)做出了一定的貢獻(xiàn)，盡管煉金術(shù)士的理論最終沒有什么用處。當(dāng)弗蘭克講“最好是把它（資本主義的起源）拋在腦后，而去探討普遍歷史的真實情況”（1998：332；2000：441）時，他高高舉起經(jīng)驗主義真理的大旗，仿佛這種“真實情況”不是通過某種專門的理論眼鏡觀看到的，而他自己戴的也決不是一副茶色眼鏡。在將資本主義的現(xiàn)實忽略不計之后，在證明了中國／亞洲在世界貿(mào)易體系中長時期的持續(xù)的中心地位之后，他所能講的只是是：工業(yè)革命是一個前所未有的事件，它發(fā)生在歐洲的一部分，是整個世界經(jīng)濟(jì)持續(xù)不平等的結(jié)構(gòu)和不平衡的進(jìn)程的一個結(jié)果（1998：343；2000：455）。也許有一些讀者，在閱讀了350頁的煌煌大作之后，對作者告訴我們?nèi)绱艘粋€結(jié)論感到特不中意：改變了現(xiàn)代世界的是“一個前所未有的事件”，但我可不是如此的人。一方面，所有的事件差不多上前所未有的。另一方面，所有的事件差不多上能夠解釋的。弗蘭克沒有對歐洲“工業(yè)革命”做出任何解釋。他拿出一些支離破裂的片段，全然無法提出一種合理的解釋。如此一來，工業(yè)革命就成了一個“前所未有的事件”，不僅因為歷史中的行動者沒有預(yù)見到它，而且因為弗蘭克用來闡述世界演化的理論也無法解釋它。我曾經(jīng)講過弗蘭克成為歐洲奇跡的最大的代言人。弗蘭克告訴我們，美國現(xiàn)在從全世界獲得財寶的能力來源于它能夠印刷美元，因此它能把西歐人和日本人所生產(chǎn)的東西通通買下。他用特不不屑的口吻講道：歐洲在1500年－1800年三個世紀(jì)所實行的實際上確實是（美國今天所實行的）這種無代價戰(zhàn)略。差不僅僅在于美元至少有一部分是建立在美國的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，而歐洲的白銀完全是從美洲殖民地榨取的（1998：356；2000：470）?！爸辽?！”－－歐洲人甚至全然沒有資格談?wù)撋a(chǎn)力。我們不得不佩服歐洲人那種空手套白狼的本領(lǐng)（tradenothingforsomething），他們難道能夠欺騙有著幾千年經(jīng)濟(jì)和文化成就的中國人、印度人和其他亞洲民族。然而，假如弗蘭克想要告訴我們的確實是歐洲人是欺騙藝術(shù)家，他用得著繞這么大的彎子嗎？國際貨幣基金組織一向聲稱歐洲人做出了特不顯赫、特不專門和值得稱道的成就，在這部旁征博引的著作里，弗蘭克為那個論斷提供決定性的證據(jù)。這本書是為經(jīng)濟(jì)效益而唱的一曲冗長的贊美歌。弗蘭克講在1500年－1800年歐洲人在亞洲所起的作用微不足道，對此我完全贊成。另一方面，弗蘭克講在1500年－1800年亞洲在歐洲所起的作