推進要素市場化(下)

2.有的經(jīng)濟組為何發(fā)育緩實際上，國家通過制定規(guī)則使統(tǒng)治者及其集團的收入最大化，是國家為社提供公共產(chǎn)品的一種交換，任何國家概莫能外；同時，出于其他國家和潛在統(tǒng)治者的競爭，國家還必須設(shè)計出降低交易費用的規(guī)則，以使全社會總產(chǎn)出最大化。顯然，這兩個目標是相互沖突的。尤其是國家在尋求租金最大化的同時，能否制定出使社會收益最大化的必要規(guī)則，既是有效的經(jīng)濟組織成長的基本前提，又是市場興衰乃至國家興衰的根本原因。[21]對于要素市場的成長來說，降低交易費用的重要規(guī)則是確立和保護市場主體的財產(chǎn)權(quán)利。從本質(zhì)上講，要素市場交易是市場主體權(quán)利的交換，其前提是市場主體必須擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)利。對財產(chǎn)權(quán)利的保護可以產(chǎn)生一種激勵效應(yīng)，使市場主體建立起穩(wěn)定的預(yù)期，通過不斷的創(chuàng)新行為使自身獲得更大的收益，從而帶來社會產(chǎn)出的最大化。但不幸的是，我們在要素市場中所看到的，卻是政府在尋求自身利益最大化的同時，不僅沒有相應(yīng)地為市場主體提供必要的財產(chǎn)權(quán)保護，反而憑借法和公侵占其他社會成員的財產(chǎn)權(quán)利，由此抑制了市場主體的健康成長，最終破壞了市場的基本功能。在土地市場中，土地要素的交易原本是兩個平等的土地所有者或使用者之間的行為。而現(xiàn)行的《土地管理法》不是在保護交易主體各自的權(quán)利，反而破壞了市場經(jīng)濟最基本的交易規(guī)則。其中，有兩個概念是違背法理原則的，一個是土地“征用個失地“補償果國家確實出于“公共利益的需要”實施征地行為，是合理的，也是必需的；但在很多情況下，城市政府將征用的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，實際上是一種市場行為，意味著農(nóng)集體地所有權(quán)與國家土地所有權(quán)的交易。既然是兩種不同的財產(chǎn)所有權(quán)之間的交換，就必然涉及到兩兩之間的談判，一個愿意出讓，一個愿意受讓，交易才能進行，其間根本不存在“征用”的含義的概念出現(xiàn)在財所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓中能意味著一種所有權(quán)對另一種所有權(quán)的強制性剝奪。失地“補償”的概念也極為荒謬。既然財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，那么所有權(quán)的出讓方就有權(quán)得到因土地改變用途而產(chǎn)生的級差收益，亦即要素資源的出賣價格。這根本不是什償念是地按什么用途進行補償是應(yīng)該補償多少倍的問題。兩種不同所有權(quán)之間的交易，作為交易的一方，憑什么單獨決定交易的“價格“征用”的手段逼迫交易的另一方必須出讓土地。在本市場中，資本要素在供給者與需求者之間流動，實際上是要素所有者之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。然而，當(dāng)政府不是作為凌駕于交易雙方的仲裁人、而是作為國有資本所有者的代表時，就使問題復(fù)雜化了。政府作為國有資本所有者的代表，為了維護國有權(quán)益，制定了一整套有利于國有資本增值的制度安排，同時委派代理人（國有企業(yè)領(lǐng)）直接進入市場操作，進而政府再作為市場的監(jiān)管者，以保證市場規(guī)則朝著有利于政府意圖的方向發(fā)。于，一個平等交易的市場衍變?yōu)閲袡?quán)益對公眾投資人權(quán)益肆意踐踏的戰(zhàn)場。正如我們所看到的，為了避免國有資產(chǎn)流失，制定了股權(quán)分置的政策設(shè)計；為了確保國有企業(yè)上市融資，實行了行政審批的發(fā)行制度；為了使國有企業(yè)源源不斷地攝取資金，采取了對流通股配股和增發(fā)股票的形式。政府僅僅從有利于國有資本所有者權(quán)益出發(fā)，而不顧及市場中其他投資人的財產(chǎn)權(quán)益，致使不同所有者之間的平等交易發(fā)生嚴重扭曲。如果市場規(guī)則的制定，明顯地建立在使廣大投資主體受損的基礎(chǔ)上，那么投資人必然對整個市場失去信心，從而選擇退出市場。在勞動力市場中，每一個勞動者都是自身人力資本的所有者，都有其生存、遷徙、自由選擇就業(yè)的權(quán)力。尤其是在勞動者個人與企業(yè)談判處于劣勢，為了生存的壓力不得不屈從于低廉的工資、超常的工作時間、惡劣的工作環(huán)境和各種不平等待遇的情況下，政府理應(yīng)從社會管理者的角度出發(fā)，為勞動者提供維護自身權(quán)益的各種制度產(chǎn)品維勞動者生存所必需的工資標準的工作時間、環(huán)境保護標準以及各種社會保障等，并以立法的形式對違法者實行嚴厲制裁。然而，在現(xiàn)實中，大量的城市政府并未切實履行這些職責(zé)，反而在勞動力自由流動和就業(yè)崗位上設(shè)置重重障礙，無形中縱容了一些企業(yè)主對勞動者權(quán)益的嚴重侵害。政府在勞動力市場中的無作為，使勞動者缺乏基本的權(quán)益保障，導(dǎo)致大量勞動力重新退回農(nóng)村或選擇周邊國家就業(yè)。

試想一下，如果要素市場主體缺乏最基本的財產(chǎn)權(quán)利保護，缺乏交易的安全性，缺乏交易自由與平等地選擇，抑或說使交易主體缺乏最基本的生存環(huán)境，人們怎么可能在這樣的市場中尋求發(fā)展。事實上，當(dāng)要素市場缺乏最基本的安全保障時，人們會自動地選擇退出這種“市場采取自己喜歡的交易式而形成一種自發(fā)的民間市場如我們注意到的民間土地市場、民間資本市場和非正規(guī)就業(yè)市場等。在這種市場中，只要人們愿意進行交易，就證明民間市場的交易費用低于政府主導(dǎo)的市場交易費用。按理說，允許人們自主地選擇、不斷創(chuàng)新，并根據(jù)交易主體的創(chuàng)新行為需要，對體制框架進行適應(yīng)性的調(diào)整，有效的經(jīng)濟組織就會逐漸發(fā)展壯大。然而，這種可供選擇的發(fā)展途徑也讓政府強行阻塞了。自政府主導(dǎo)要素市場以來，為使人們的交易活動鎖定在政府掌控的范圍內(nèi)，先后組織多次打壓民間市場的行動，致使大量的民間要素市場轉(zhuǎn)入地下或半地下狀態(tài)。對于市場交易主體來說，這種時時面臨打壓的地下或半地下的市場同樣不能提供安全、穩(wěn)定的交易環(huán)境。因可以這樣認為，在政府主導(dǎo)的要素市場中，不能為市場主體提供最基本的產(chǎn)權(quán)保護，反而以行政公權(quán)侵占、踐踏其他所有者的權(quán)益，禁止市場主體的自主創(chuàng)新活動，是要素市場主體發(fā)育緩慢的根本原因。3.要市場化改革滯后的制度性因素盡中國已選擇了市場化的改革道路，但不容否認的事實是20多年來，中國的改革只是在技術(shù)層面模仿了現(xiàn)代市經(jīng)濟的形式?jīng)]認汲取市場經(jīng)濟制度的本質(zhì)特征管這種模仿在短期內(nèi)可以產(chǎn)生較大的收益，甚至可以率先推進產(chǎn)品的市場化，但從長遠看，由于在基本經(jīng)濟制度、主導(dǎo)意識形態(tài)、乃至國家政架構(gòu)層面，傳統(tǒng)體制的制度機理仍在發(fā)揮作用，致使要素市場化的改革嚴重滯后?，F(xiàn)市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征是建立在憲政基礎(chǔ)上的法治經(jīng)濟，其前提是以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，是不同所有權(quán)之間的平等交易。鑒于客觀上存在侵占產(chǎn)權(quán)的威脅（既包括私人之間的產(chǎn)權(quán)侵占括政府憑借公權(quán)對私人產(chǎn)權(quán)的侵占才予”政府一部分收入（即稅收政府對產(chǎn)權(quán)的保護。然而，政府一旦擁有權(quán)力，很容易濫用權(quán)力。要防止權(quán)力的濫用，就必須用權(quán)力來約束權(quán)力，遂通過三權(quán)分立的制度設(shè)計，在政府的不同機構(gòu)中形成相互制衡。亦即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互分離和彼此獨立，這是防止產(chǎn)生專制的法律及政府濫用職權(quán)的基本保證[22]政的制度機理是，為了個人的自由與財產(chǎn)的安全，人們讓渡一部分收入給政府，以此獲得政府對私人權(quán)利的保護；為了防止政府對權(quán)利的濫用人們將國家政的議決權(quán)和監(jiān)督權(quán)賦予了立法機即會議行使監(jiān)督行政機關(guān)（即政府）的權(quán)力，以保證議會對政府財政收支實行全面控制，但僅僅有議會的監(jiān)督還不夠。由于政府是唯一可以在合法名義下重寫游戲規(guī)則的機構(gòu)，往往使原本合法的東西在一夜之間變得不合法，為此，還必須使司法機關(guān)獨立于政府。當(dāng)政府憑借公權(quán)侵犯私權(quán)時，社會成員可以通過司法的程序維護自身的權(quán)益。這是因為，已有的歷經(jīng)驗明，對私人產(chǎn)權(quán)最主要的威脅是來自行政部門，甚至是立法部門，所以要有獨立的司法，要有相互制約的立法、司法和行政。因此，憲政最主要的內(nèi)涵是，基于對政府的不信任，通過三權(quán)分立來限制政府。由歷史的原因國1949以后采取了效仿前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟體制，將國有經(jīng)濟制度作為政府掌控國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)。這一方面是出于意識形態(tài)的考慮一方面避免了向社會征稅所來的制度性約即政約束府能夠有效地貫徹國家的意志。在這種體制下，政府與國有經(jīng)濟是聯(lián)為一體的，國有經(jīng)濟的各個方面，諸如資源配置、銷售定價、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)乃至經(jīng)營決策等各項權(quán)力分屬于不同政府部門管轄，政府的各個部門也因此獲得了存在的基礎(chǔ)。為了維持國家機器的運轉(zhuǎn)，政府以立法的形式獲得了資源配置的壟斷權(quán)，通過國有部門攝取社會其他部門的潛在利潤，進而使政府得到了自身消費和控制國家的收入。但這種收入就其本質(zhì)特征來說不是“稅收”的概念，而是政府憑借強勢所有者身份從國民經(jīng)濟中所攝取“潤國制轉(zhuǎn)軌時期管國有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位發(fā)生了很大變化，但政府通過國有經(jīng)濟控制國家的制度機理并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。政府在要素市場中的現(xiàn)實表現(xiàn)就是一個鮮明的例證。為了控制國家，政府牢牢地掌控了兩塊資源，

即國有土地和國有資本。在法律的保護下，政府從土地市場中獲取級差地租，從資本市場中獲取融資收益，從壟斷行業(yè)獲取壟斷利潤，肆意侵占農(nóng)村集體土地所有者、社會公眾投資人和廣大消費者的財產(chǎn)權(quán)益。這種體制最大的弊端是，在現(xiàn)行法律的庇護下，政府的主要收入與其說是來自于稅收，不如說是來自于行政特權(quán)，由此阻隔了公眾納稅人對政府權(quán)力的有效制約，無法從制度上杜絕政府濫用公權(quán)的機會主義行為?？傊厥袌龌母镞M入一條閉鎖的通道，是由傳統(tǒng)體制的制度機理作用的結(jié)果。由于受到意識形態(tài)的束縛，國家始終認為國有經(jīng)濟是社會主義存在的重要基礎(chǔ)，不敢旗幟鮮明地保護私人財產(chǎn)權(quán)，致使要素市場的主體缺乏穩(wěn)定的預(yù)期和安全感，從而降低了社會的總產(chǎn)出。社會產(chǎn)出的低效率，使本來就面臨財政壓力的政府更加窘迫，要解救國有企業(yè)，增加公共產(chǎn)品的供給（如創(chuàng)造就業(yè)和提供社會保障須求新的財富來源而激了政府通過壟斷要素市場掠奪國民財富的沖動行法律和制度使政府的掠奪沖動轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實憑