行政訴訟中證明責任的探析

行政訴訟中證明責任的探析

寫作提綱一、緒論行政訴訟中的證明責任是行政訴訟理論中最重要的理論之一，但是，在司法實踐中，因存在模糊認識和理解上的出入引發(fā)了許多的爭論。在法學上也因理解的偏差引發(fā)了許多的爭論。本文擬對行政訴訟中的證明責任的理解談談自己的看法。二、本論（一）證明責任的有限性及其原因分析1、證據(jù)本身的局限性2、證明客觀局限性3、法律的規(guī)定和司法資源的局限性（二）行政訴訟證明責任設(shè)置目的、內(nèi)涵及其定義1、提供證據(jù)的責任2、說服責任3、不利后果的負擔責任（三）我國司法界對證明責任認識的現(xiàn)狀及對策（四）加強和完善行政訴訟證明責任制度的幾點思考1、證明責任的對象2、證明責任的內(nèi)容3、證明責任的分配4、證明程度又稱證明標準5、證明效力三、結(jié)論行政訴訟中的證明責任是行政訴訟理論中最重要的理論之一，在現(xiàn)實中有必要建立和完善行政訴訟中的證明責任，更加合理地處理“公正與效率”、“社會效果與法律效果”的關(guān)系，最大可能地做到司法與公正。在訴訟過程中，法院要依據(jù)相關(guān)的實體法來判斷當事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系，這種確認必須借助對一定案件事實存在與否的判斷來完成。因此，有必要建立和完善行政訴訟中的證明責任。行政訴訟中證明責任的探析【內(nèi)容摘要】在審判實務中，法官對有爭議的案件事實的認定主要是對證據(jù)的采納與排除。因此，證明責任在訴訟中顯得至關(guān)重要，法學上稱“證明責任乃訴訟的脊梁”但在司法實踐中，許多法官、律師、委托代理人、當事人對證明責任的含義、涉及目的、法律性質(zhì)及內(nèi)涵、證明責任的分配、證明程度與效力等方面均存在較為模糊、甚至錯誤的認識，致使一些法官在審判實務中遇到案件事實真?zhèn)尾幻鞯陌讣r不知如何裁判，另外一些當事人和訴訟代理人無休止糾纏法院查明案件客觀事實。在法學上也因理解的偏差引發(fā)了許多的爭論。因此本文擬對行政訴訟中的證明責任的理解談談自己粗淺的看法?！娟P(guān)鍵詞】行政訴訟證明責任探析行政訴訟中的證明責任是行政訴訟理論中最重要的理論之一，但是，在司法實踐中，因存在模糊認識和理解上的出入引發(fā)了許多的爭論。在法學上也因理解的偏差引發(fā)了許多的爭論。一、證明責任的有限性及其原因分析訴訟證明是人們在訴訟中運用證據(jù)進行邏輯思維從而認識案件的客觀事實的一種活動，即是人們運用證據(jù)查明案件事實的一種訴訟行為。訴訟證明，是人們運用邏輯思維對客觀世界的一種認識活動，其認識是相對的、有限的。恩格斯在（反杜林論）中指出“人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認識能力是無限的，同時又是有限的。按它的本性、使命、可能與歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實現(xiàn)和每次的實現(xiàn)來說，又是不至上的和有限的”。法官通過對案件證據(jù)而不是所有的證據(jù)審查以后對案件事實作出認定的過程中，只能在他們盡可能獲得的感性材料的基礎(chǔ)上進行，是應用巳知的證據(jù)作出可能性的法律判斷。在這個意義上，司法人員與歷史學家的工作性質(zhì)有很大的相似性，因為，他們的認識活動都具有逆向思維的特點。即從現(xiàn)在認識過去、從結(jié)果認識原因，從這一理論原理看訴訟證明也是一種回溯性證明，或稱“歷史證明”，“訴訟證明對象是己經(jīng)發(fā)生過的具體事件，而非事物的規(guī)律性”這一特點決定了它不可能通過科學試驗來證明和檢驗。法官的訴訟證明活動受到主客觀條件的限制：（一）證據(jù)本身的局限性。當事人提供和法院發(fā)現(xiàn)而進入訴訟程序的證據(jù)，既不可能達到完整、全面，也不可能達到完全、絕對與案件的客觀事實相符，而是充滿了可變性、偶然性和主觀因素，潛伏著種種導致錯誤判斷的因素，法官實際上是在惡劣的條件下認定事實的，這決定了走進判決中的事實只能是殘缺不全和帶有主觀色彩的，它可能會最大限度地接近該訴訟案件的事實真相，但永遠不可能等同。（二）證明客觀局限性。訴訟證明的客觀是案件事實而非外在的，唯一的科學原理和自然定律，這一事實是人為的事實，運用證據(jù)是不可能予以重視的。法官是認識主體而非行為主體，認識主體在主觀上不可能出現(xiàn)行為主體曾有過的主觀意識。（三）法律的規(guī)定和司法資源的局限性。如審理期限的限制，法官不可能窮其一生的精力去追求一個案件事實的客觀事實，且法院審理案件受到人力、財力等有限司法資源的限制，不可能為尋求某一案件的客觀事實而不惜成本和代價，影響了對其他案件的審理，即使如此能夠收集到全部的、真實的證據(jù)，從哲學觀念來看，仍不能等同于糾紛發(fā)生時形成的、成為永久過去的客觀真實，因為包涵在這兩種事實中并且成為其構(gòu)成要素的時空和人的主觀意識，是永遠不可能相同的。因此，世界各國的司法證明和訴訟證明都不以“客觀事實”為證明標準。如此，就有必要建立和完善行政訴訟中的證明責任，更加合理地處理“公正與效率”、“社會效果與法律效果”的關(guān)系，最大可能地做到司法公正和實現(xiàn)社會主義。二、行政訴訟證明責任的設(shè)置目的、內(nèi)涵及其定義在訴訟中，為了使法官了解事實真相，作出有利于己的判斷，當事人往往竭力把自己所掌握的證據(jù)展示給法官。法官如何進行審查判斷，這就應該設(shè)定一個證明責任制度，這樣既有助于法官借此有的放矢地審查判斷證據(jù)，又能在一定程序上防止有限制審判人員的主觀臆斷，還能適合目送我們司法活動職權(quán)意識較濃、法官素質(zhì)整體水平信仰的現(xiàn)實。證明責任問題，它主要解決對于訴訟進行和案件處理具有重要意文的兩個問題：一是承擔證明義務的證件和條件；二是承擔證明義務的主體未能有效履行義務時所承擔的法律后果。普遍的觀點認為，證明責任的發(fā)生源于下面兩個基本前提：第一，簽于我們的認識手段的不足以及我們認識能力的局限性，在每一個爭訟中均有可能發(fā)生重要事實的真實性無法確定的情況；第二，法院不能以事實的真相無法確定為拒絕裁判，最終法院仍然必須選擇一種結(jié)果作出判決，其要么支持原告的訴訟請求，要么駁回原告的訴訟請求。而證明責任規(guī)則的本質(zhì)和價值就在于：在重要事實主張的真實性不能被認定的情況下，它告訴法官應當作出判決的內(nèi)容。因此，證明責任發(fā)生的前提與舉證責任是完全不同的。筆者認為，證明責任的內(nèi)涵應包括以下內(nèi)容：（一）提供證據(jù)的責任。它是當事人對自己所主張的事實，應當提供證據(jù)，否則，即存在訴訟主張不被法院支持的風險。（二）說服責任。即證明主體提供證據(jù)證明自己的主張具有真實性，以說服法官對己方主張的事實形成確信的心證責任。證據(jù)具有客觀性，這種客觀的證據(jù)只有在影響了法官的主觀判斷之后，才產(chǎn)生訴訟法上的意義。（三）不利后果的負擔責任。這是一種風險責任，即證明主體對其所主張的事實不能提供足以說服法官的證據(jù)，將承擔敗訴或其他不利后果的責任。因此，可以說提供證據(jù)責任和說服責任的承擔是不利后果負擔責任是否發(fā)生的前提。當事人就自己的主張不提供證據(jù)，或者不能在所提供證據(jù)的真實性等問題上說服法官形成確信的心證，將必然存在不利于己的裁判后果。對這種不利后果的承擔是證明責任的重要組成部分。綜上，所謂證明責任，實質(zhì)上是指當事人因主體事實不清，依法承擔的訴訟風險責任。它由四個要素構(gòu)成：第一，其對象是要件事實中，即對于法律構(gòu)成要件之生活事實；第二，其條件是要件事實未被證明，即法庭未對要件事實的真實性形成確信。唯有要件事實真?zhèn)尾幻?，才能引起證明責任的適用；第三，其性質(zhì)為法定的訴訟風險責任，因訴訟資料的不足而引起的不利法律后果由當事人承擔；第四，其分擔是在當事人之間進行的，當事人是承擔證明責任的主張，法院非承擔證明責任的主體。三、我國司法界對證明責任認識的現(xiàn)狀及對策長期以來，對證明責任的研究一直不為我國司法界所重視，能確切說出其涵義的司法工作人員少之又少。在大多數(shù)法官思想中，證明責任是一個極其模糊又極其接近的概念。在司法實踐中，法官們經(jīng)常將其與提供證據(jù)的責任相混淆。應該知道證明責任僅于訴訟終結(jié)要件事實處于不明狀態(tài)時才能發(fā)揮其作用，而提供證據(jù)的責任則于訴訟之始終發(fā)揮著作用。兩者的混淆不僅導致了證明責任隨提供證明的責任在當事人之間轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，更使得在訴訟終結(jié)之前當事人敗訴與否的命運就因證明責任過早的發(fā)揮作用而早已確定。這不僅使當事人于訴訟中承擔了不必要的訴訟風險，更使得法院的判決失去了其應有的公證性。而且由于我國采用的是職權(quán)主義（甚至可以說是超職權(quán)主義）訴訟模式，法官于訴訟中可以依職權(quán)行使其調(diào)查取證的權(quán)力，這就打破了存在于當事人之間的原有的證據(jù)對抗的平衡，使本應由一方當事人承擔的對要件事實的舉證責任得以免除，從而使證明責任理論無法在訴訟中發(fā)揮其應有的作用。曾經(jīng)有人撰文說司法實踐中長期混淆提供證據(jù)的責任和證明責任是由于我國法律規(guī)定的空白。其認為“民事訴訟法第六十四條'當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)’的規(guī)定，僅是當事人承擔提供證據(jù)責任的原因，而不能據(jù)此斷然推出當事人的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)時，法院應裁判由哪一方當事人承擔不利的法律后果；世界許多國家以實體法或司法解釋的形式對證明責任作出規(guī)定，如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將證明責任區(qū)分為證據(jù)提出責任和說服責任。大陸法系國家通常在司法解釋中的闡釋證明責任與提供證據(jù)責任的區(qū)別。而我國法律規(guī)定的空白在一定程度上導致了司法實踐中長期混淆了提供證據(jù)責任和證明責任的界限，從而忽視了證明責任的本質(zhì)屬性。”不可否認，相關(guān)規(guī)定的缺乏一定程度上影響了對證明責任的充分正確認識，但這不應該成為法官相關(guān)理論知識缺乏的托詞。法律規(guī)定的涵蓋面是有限的，法官之所以被賦予裁判的權(quán)力不僅因為其熟悉法條，更是因為其具有超脫于法律條文之外的深厚的理論底蘊。正因為如此，其才能正確應對各式案件，才能將公平正義的價值觀于案件的裁判中得到最大的體現(xiàn)。值得注意的是，最高人民法院最近出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有效的彌補了這一空白，規(guī)定了當要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，敗訴風險的承擔者，這對正確發(fā)揮證明責任在訴訟中的巨大作用將具有極大的指導意義。為使行政機關(guān)徹底走出行政訴訟舉證的誤區(qū)，筆者認為，有必要從行政訴訟證明責任的角度，加強對被告行政機關(guān)參訴舉證相關(guān)的幾個問題。第一、從當事人所處的法律地位看，從實體法上的不平等地位到訴訟中平等地位的轉(zhuǎn)換。行政訴訟中的行政機關(guān)與相對人，在實體法中是處于管理者與被管理者的不平等法律地位。在行政訴訟中，行政機關(guān)往往學習慣性地以管理者身份居高臨下地審視相對人，以掌權(quán)者的態(tài)度訓斥狀告自己的原告人。有的行政機關(guān)甚至利用其特殊地位向原告和證人施加壓力，獲取對自己有利的證據(jù)材料。這是被告將在實體法中的管理者地位自覺或不自覺地續(xù)延到訴訟程序中。這不僅違背了行政訴訟法規(guī)定的當事人訴訟地位平等的基本原則，而且會嚴重影響人民法院審理行政案件的正確性、公證性。因此，人民法院在對行政案件的審理中，都將雙方當事人訴訟地位平等的原則放在首位。所以，行政機關(guān)首先要從平常管理者、掌權(quán)者的地位坐到與行政相對人面對面而平等的地位，要從思想認識上完成角色的轉(zhuǎn)換，聽從法庭的指揮，遵循舉證的規(guī)則。第二、從當事人享有的特權(quán)看，被告在行政訴訟過程中，搜集原告違法的證據(jù)無法實現(xiàn)自己的愿望。行政訴訟的被告即行政機關(guān)沒有起訴權(quán)（因為行政機關(guān)對自己作出的行政行為不可能提出訴訟），更沒有反訴權(quán)。所以，行政機關(guān)在作為被告的行政訴訟過程中，自行調(diào)查收集原告的違法證據(jù)是徒勞的。不能彌補自己在對原告作出具體行政行為時，在實體上或者程序上存在的缺陷。退一步講，被告即使有充分證據(jù)證明原告的行為是違法的，是應當受行政處罰的，但被告亦即做出處罰決定的行政機關(guān)所依據(jù)的法律不當或程序有誤碼率，其作了的處罰決定，法庭也是不能維持的。第三，從訴訟客體和證明責任看，行政訴訟的被告必須對自己作出的行政行為負完全的證明責任。行政訴訟是以被訴的具體行政行為為訴訟客體。在庭審中，法庭審查的中心和重心，是對行政機關(guān)即被告的具體行政行為的合法性進行審查。行政訴訟的被告負主要的證明責任。作為被告的行政機關(guān)有義務對自己的具體行政行為承擔證明責任，且這種證明行為必須是完全的、主動的、詳盡的。因為行政機關(guān)參與訴訟的中心任務，證明其具體行政行為的正確性、合法性。行政機關(guān)在法庭調(diào)查中，不僅要就對方當事人的訴辯主張承擔責任，而且更重要的是對具體行政行為的合法性承擔完全的證明責任。被告如果不舉證或者舉證不足，就要承擔由此造成的敗訴后果。第四，行政訴訟的被告必須在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)完成向法院提供證據(jù)的任務。在行政訴訟中，被告的舉證期限受到嚴格的限制。根據(jù)《行政訴訟法》第四十三條和《若干解釋》第二十六條的規(guī)定，被告必須在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)完成向法院提供證據(jù)的任務，二審是適用“不審查新證據(jù)”的原則，這是由行政訴訟證據(jù)的特征決定的。行政訴訟證據(jù)是審查性證據(jù)而非形成性證據(jù)。審查性證據(jù)即對巳經(jīng)使用過的證據(jù)進行復查。行政機關(guān)是主要遵循“先取證，后裁決”的依法行政原則。法庭審理行政案件，實質(zhì)上是對行政機關(guān)巳經(jīng)確定的權(quán)利義務和建立起來的行政法律關(guān)系進行復核，以查明是否存在不合理或不合法的情況。為遏制行政機關(guān)“先裁決，后取證”等濫用職權(quán)行為的發(fā)生，行政訴訟不僅規(guī)定了被告的舉證期限，而且在第三十三條進一步規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！边@是一條禁止性規(guī)定。因此，那種在一審程序中不積極舉證或者舉證不全，或在訴訟中繼續(xù)收集證據(jù)以至等到二審再舉證的做法是非常錯誤的。第五，行政機關(guān)應明確參訴的目的。行政機關(guān)參加訴訟的目的，是證明其行政行為的正確性、合法性，并非是像民事訴訟當事人那樣，去力求贏訴訟，亦非是保護該行政機關(guān)自身的權(quán)益，行政機關(guān)既不能像民事訴訟當事人那樣打賭氣官司孤注一擲；也不能消極放棄訴訟權(quán)利。假如能夠有充分證據(jù)證明自己的行政行為合法，而消極不應訴或者不提供證據(jù)而導致敗訴，實際上受損害的不單是該行政機關(guān)本身的利益，而且是國家利益、公眾利益。所以，作為被告的行政機關(guān)必須積極答辯就應訴，忠于事實，忠于法律，及時地向法庭提供自己作出具體行政行為的證據(jù)和規(guī)范性文件，盡快實現(xiàn)自己的參訴目的。四、加強和完善行政訴訟證明責任制度的幾點思考筆者以為，行政訴訟證明責任制度應包含以下五個內(nèi)容：（一）證明責任的對象行政訴訟的許多證據(jù)制度，尤其是證明責任制度，都是以證明具體行政行為的合法性為基本出發(fā)點規(guī)定的。證明對象對整個證據(jù)制度的建構(gòu)有著深刻的影響，基本原因就在于它直接反映了司法訴訟的中心任務。行政訴訟的中心任務是被訴具體行政行為的合法性進行審查，所以行政訴訟的主要證明任務就是證明具體行政行為合法與否，查清被訴具體行政行為的有關(guān)事實，同時對具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件進行審查。因此完整意義上的證明應包含兩個方面，即實體法事實與程序法事實。（二）證明責任的內(nèi)容這包括二個方面：即事實根據(jù)與法律依據(jù)。事實根據(jù)，即包括實體上的事實，也包括程序上的事實。如有關(guān)法律要求行政機關(guān)作出具體行政行為之前應當舉行聽證，則訴訟中被告應當是否依法舉行過聽證進行舉證。法律依據(jù)則主要指作出的具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)與規(guī)章等。特別是對于規(guī)章和規(guī)章以下層次的規(guī)范性文件，既要證明其存在，也要證明其合法，既要證明其符合法律法規(guī)的規(guī)定或者不與有關(guān)的法律法規(guī)相矛盾以及這些規(guī)范性文件相互之間不矛盾。提供法律依據(jù)是行政訴訟被告證明責任的主要內(nèi)容，這是行政機關(guān)依法行政的要求，體現(xiàn)了行政程序的特殊性和行政法規(guī)的特點。（三）證明責任的分配依據(jù)行政訴訟程序結(jié)構(gòu)思路，對證明的審查活動需要人民法院和原、被告等三方主體的積極參與，其中法院是權(quán)威的裁判者，而原、被告雙方進行質(zhì)證，原告對被告出示的證據(jù)完全可以辯駁，這對于充分保障原告的合法權(quán)益，保證訴訟程序進程的連貫與效率十分有益。因此，筆者以為在證明責任的分配上，被告自然應就其具體行政行為的合法性承擔主要的證明責任（即說服責任），原告對證明具體行政行為的存在、行政賠償損害的事實及不作為訴訟案件中有作為的理由承擔相應的證明責任。在確定證明責任時，公平價值觀應是必須考慮的因素。因為，任何訴訟活動追求的都是公平，無論就其終極的目標，還是訴訟過程中，都應體現(xiàn)公平。在行政訴訟，完全由被告行政機關(guān)來承擔證明責任是有失公平的。從行政的邏輯順序看，也不能排除行政相對人即原告的證明責任，行政相對人在向人民法院提出請求保護其權(quán)益的主張時，就必然要承擔相應的證明責任。《苦干解釋》第二十七條規(guī)定，原告對下列事項承擔證明責任：1、證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；2、在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；3、在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行政行為侵害而造成損失的事實；4、其他應當由原告證明責任的事項。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證明若干問題的規(guī)定》第四條、第五條、第六條也規(guī)定了類似上述內(nèi)容的原告承擔證明責任的情形。（四）證明程度又稱證明標準明確證明標準，有助于法官按法定要求完成證明的任務，有助于正確、及時地審理行政案件。證明程度是承擔證明責任的主體證明活動應達到的限度，也即人民法院判定證明責任完成與否，具體行政行為是否合法的一種規(guī)則。這是一個較為抽象的法律規(guī)則。對證明程度的把握可衡量司法人員的法理思辯能力、應變能力與判斷力。我國行政訴訟的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確鑿充分”，這可稱為客觀真實程度，它的原則性與抽象性審判人員難以準確適用，這不能不說是立法上缺憾。如前所述，法官對證據(jù)進行思維判斷的過程，是主觀上的認識過程，這決定了其在裁判中的認定的事實，只能是法官主觀上的事實，是經(jīng)過證據(jù)法、程序法和實體法調(diào)整過的，重塑了新的事實，它不可避免地滲透了人的主觀意志，是一促主觀事實。從邏輯推理的角度來看，法院是在不完全歸納推理情況下認定速寫，而證據(jù)本身的局限性又決定了證明的有限性，因此“構(gòu)成歸納結(jié)果和推理前提內(nèi)容的僅是一種具有一定程度或頻度的可能性。這種可能性在學術(shù)上一般稱為“蓋然性”。據(jù)此，行政訴訟的證明標準不是必須達到的絕對的客觀事實，而只是一種法律事實，即蓋然性程度較高的“主觀事實”。當證明的主體對案件事實的認定只要符合實體法和程序法的有關(guān)規(guī)定，從法律的角度達到了真實的程度，就應當認定達到了證明標準。（五）證明效力證明責任法定的關(guān)于訴訟風險負擔的法律規(guī)則，當審理過程中出現(xiàn)重要的事實的真實性無法確定的情況下時，它將直接引導法官如何作出判決。即當審判員在無法確定案件事實的真實性時，可以作出“因證據(jù)的證明力無法判斷”導致爭議事實難以認定的裁決，同時，借助證明責任規(guī)則對事實問題進行了裁判。這對制約審判權(quán)的濫用有著十分重要的意義。具