某公司投資管理及財務(wù)知識分析決策課件

某公司投資管理及財務(wù)知識分析決策課件情緒和投資決策情緒和投資決策后悔投資者在投資過程中常出現(xiàn)后悔的心理狀態(tài)。在大牛市背景下，沒有及時介入自己看好的股票會后悔，過早賣出獲利的股票也會后悔；在熊市(bearmarket)背景下，沒能及時止損出局會后悔，獲點小利沒能兌現(xiàn)，然后又被套牢也會后悔；在平衡市場中，自己持有的股票不漲不跌，別人推薦的股票上漲，自己會因為沒有聽從別人的勸告而及時換股后悔；當下定決心，賣出手中不漲的股票，而買人專家推薦的股票，又發(fā)現(xiàn)自己原來持有的股票不斷上漲，而專家推薦的股票不漲反跌時，更加后悔。后悔投資者在投資過程中常出現(xiàn)后悔的心理狀態(tài)。在大牛市背景下，張三持有A公司股票，去年他曾經(jīng)考慮把這部分投資轉(zhuǎn)到B公司，但最后還是放棄了這個想法?，F(xiàn)在他發(fā)現(xiàn)如果當初做的話，他就可以多賺10000元。李四持有B公司股票，去年他把這部分投資轉(zhuǎn)到A公司，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)如果當初保留B公司股票的話，他就可以多賺10000元。問誰更后悔?張三持有A公司股票，去年他曾經(jīng)考慮把這部分投資轉(zhuǎn)到B公司，Exercise對同樣不利的決策結(jié)果，人們體驗到的由“做（action）卻做錯”導(dǎo)致的后悔與由“不做（inaction）卻失去機會”導(dǎo)致的后悔，哪一類后悔程度更強？Exercise對同樣不利的決策結(jié)果，人們體驗到的由“后悔是一種耗費精神的情緒，它是比損失更大的損失，比錯誤更大的錯誤。 ---拿破侖。希爾后悔是一種耗費精神的情緒，它是比損失更大的損失，比錯誤更大的后悔厭惡(RegretAversion)

后悔厭惡(regretaversion)是指當人們做出錯誤的決策時，會對自己的行為感到痛苦。為了避免后悔，投資者常常做出一些非理性行為，如：趨向于等待一定的信息到來后才做出決策，即便這些信息對決策并不重要；投資者有強烈的從眾心理，傾向于購買大家追漲的股票，因為當考慮到大量投資者也在同一投資上遭受損失時，投資者后悔的情緒會有所降低。后悔厭惡(RegretAversion)后悔厭惡(reg在投資上人們也有后悔厭惡的心理，主要有以下幾方面的表現(xiàn)：一、在投資決策時，后悔厭惡的投資者會比較保守，比如過去遭受損失的投資者，不敢去嘗試新的大膽的投資，會比較墨守成規(guī)。二、后悔厭惡的投資者會遠離表現(xiàn)不佳的市場。如果此時他們選擇投資，而市場又持續(xù)低迷，他們會對自己的選擇感到非常的后悔。三、后悔厭惡也會導(dǎo)致投資時的羊群行為。與其他投資者保持一致，并做出相同的投資決策，會減少人們在遭受損失時所感受的痛苦，因為在這種情況下，投資者對錯誤決定的責任感會相對減輕。在投資上人們也有后悔厭惡的心理，主要有以下幾方面的表現(xiàn)：四、投資者會長期堅持持有表現(xiàn)不佳的股票，而不愿意賣出，因為一旦賣出，就等于承認自己的失敗，從而寄希望于將來價格會上漲來扳平。另一方面投資者又會長期持有業(yè)績表現(xiàn)好的股票。因為投資者擔心，過早的賣出會失去將來價格上漲所帶來的收益。這種投資策略是不理性的，除非有充分的、合理的依據(jù)證明賠錢的股票下跌趨勢已經(jīng)改變，可以翻本，而賺錢的股票已經(jīng)喪失上升的動能。當遇到大級別的熊市或牛市的時候，容易造成大熊市虧大錢，大牛市賺小錢的不良后果。四、投資者會長期堅持持有表現(xiàn)不佳的股票，而不愿意賣出，因為一HershShefrin和MeirStatman在一個研究中發(fā)現(xiàn)：投資者在投資過程中除了避免后悔以外，還有一種追求自豪的動機在起作用。害怕后悔與追求自豪造成了投資者持有獲利股票的時間太短，而持有虧損股票的時間太長。他們稱這種現(xiàn)象為賣出效應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)：當投資者持有兩只股票，股票A獲利20，而股票B虧損20％，此時又有一個新的投資機會，而投資者由于沒有別的錢，必需先賣掉一只股票時，多數(shù)投資者往往賣掉股票A而不是股票B。因為賣出股票B會對從前的買人決策后悔，而賣出股票A會讓投資者有一種做出正確投資的自豪感。HershShefrin和MeirStatman在一個研羊群效應(yīng)HerdEffect在一群羊前面橫放一根木棍，第一只羊跳了過去，第二只、第三只也會跟著跳過去；這時，把那根棍子撤走，后面的羊，走到這里，仍然像前面的羊一樣，向上跳一下，盡管攔路的棍子已經(jīng)不在了，這就是所謂的“羊群效應(yīng)”也稱“從眾心理”。羊群效應(yīng)HerdEffect在一群羊前面橫放一根木棍，AschExperiment(1958)AschExperiment(1958)它是指由于對信息不充分的和缺乏了解，投資者很難對市場未來的不確定性作出合理的預(yù)期，往往是通過觀察周圍人群的行為而提取信息，行為受到其他投資者的影響，模仿他人決策，或者過度依賴于輿論（即市場中的壓倒多數(shù)的觀念），而不考慮自己的信息的行為。在這種信息的不斷傳遞中，許多人的信息將大致相同且彼此強化，從而產(chǎn)生的從眾行為?！把蛉盒?yīng)”是由個人理性行為導(dǎo)致的集體的非理性行為的一種非線性機制。

它是指由于對信息不充分的和缺乏了解，投資者很難對市場未來的不來自金融市場中的大量證據(jù)顯示，參與羊群行為對于主體不利，積極參與羊群行為的投資個體在市場中獲得的收益率比較低。同時，羊群行為程度和股票價格波動之間形成一種正反饋機制，這使得許多學(xué)者認為羊群行為是導(dǎo)致市場價格波動過度的一個重要因素。來自金融市場中的大量證據(jù)顯示，參與羊群行為對于主體不利，積極羊群行為的成因

從眾的本能

從眾心理(Conformity)指人們具有的與他人保持一致、和他人做相同事情的本能。研究發(fā)現(xiàn)，這種心理特征并不是人類所獨有的。在自然界中，動物們也具有明顯的從眾行為。例如，動物之間在居住地域選擇、交配，覓食等方面存在模仿的行為。自然界動物群體這種一致行動的趨向性是長期進化而形成的，具有一定的進化優(yōu)勢。和別人做相同的事可以節(jié)約大量時間和精力。羊群行為的成因

從眾的本能

對報酬、聲譽的需要

從經(jīng)濟學(xué)的角度來研究某種行為，最直接的原因是獲得某種報酬。羊群行為的產(chǎn)生一個很重要的原因就是報酬(Payoff)或者聲譽(Reputation)模型。由于提高聲譽的目的最終是為了提高報酬。因此，其實可以將兩者理解為同一原因。這種羊群行為的根源是代理關(guān)系的存在，即決策者自己并不是擁有投資資產(chǎn)的所有權(quán)，他們趨向于使得自己的利益(代理人)最大化而不是使得被代理人的收益最大化。典型的例子是金融市場中的證券投資基金，基金管理者所管理的資產(chǎn)的所有權(quán)并不屬于自己，這種委托—代理關(guān)系的存在很容易導(dǎo)致下面涉及的聲譽羊群行為。

對報酬、聲譽的需要

“共同承擔責備效應(yīng)”(BlameSharingEffect)的存在導(dǎo)致了羊群行為。如果某決策者逆流而動，一旦他失敗了，這一行為通常被視為是其能力不夠的表現(xiàn)，并因此而受到責備；但是如果他的行為與大多數(shù)人一致，即使失敗了，他會因看到其他許多人與他有相同的命運而不那么難過，而他的上級(委托人)也會考慮到其他的人也同樣失敗了而不過分責備他。這樣，決策者具有與別人趨同的愿望，以推卸自己承擔決策錯誤的責任。

“共同承擔責備效應(yīng)”(BlameSharingEffe決策者模仿他人的選擇，而忽略自己的私人信息。雖然這種行為從社會角度看是無效率的(這里的無效率表現(xiàn)在因羊群行為的存在，信息和決策之間的聯(lián)系而被削弱)，但從關(guān)心個人職業(yè)聲譽的決策者的角度來看卻是理性的(這里的理性是指決策者的行為符合自己的最大利益)。

決策者模仿他人的選擇，而忽略自己的私人信息。雖然這種行為從社信息的相似性。同樣處于同時代背景下的人，接受到的信息相近似也是自然的，而在這樣的背景下做出幾乎接近的判斷，也就可以理解了。關(guān)于這點，F(xiàn)root,Scharfstein和Stein（1992）針對于投資市場所做的研究很有價值：機構(gòu)投資者具有高度的同質(zhì)性，他們通常關(guān)注同樣的市場信息，采用相似的經(jīng)濟模型、信息處理技術(shù)、組合及對沖策略。在這種情況下，機構(gòu)投資者可能對盈利預(yù)警或證券分析師的建議等相同外部信息作出相似反應(yīng)，在交易活動中則表現(xiàn)為羊群行為。信息的相似性。Scharfstein和Stein(1990)建立了聲譽羊群行為模型，該模型中有A，B兩個決策者，依次作出決策。他們可能是聰明的(Smart)，也可能是魯笨的(Dumb)。聰明的決策者接受到關(guān)于資產(chǎn)價格的信息，而魯笨的決策者只能接受到噪音。委托人，包括決策者本身并不知道A，B的類型，但在A，B做出決策后，委托人可以根據(jù)結(jié)果和決策修改。

A接受信息，并以此為依據(jù)作出決策；B則是模仿A的行為，而不管他作出的決策是否與自己的信息吻合。如果B作出與A一致的選擇，至少從表面上看來，他很可能獲得了信息，從而更可能是聰明的；如果他采取與A相反的策略，他很可能被認為沒有受到任何信息，因而更可能是魯笨的。

Scharfstein和Stein(1990)建立了聲譽羊群信息不確定或者信息成本太高

信息不確定能夠?qū)е卵蛉盒袨?。投資者如果能掌握市場中的所有信息，那么他是不必通過觀察他人的決策來決定自己的決策的。但是由于金融市場是完全開放的，而且不斷有信息流入市場中，信息變化速度很快，信息變得十分不確定。此時投資者容易產(chǎn)生跟風行為，而且市場條件變化越快，羊群行為越容易產(chǎn)生。

信息不確定或者信息成本太高

信息成本過高也將導(dǎo)致羊群行為。在理想的市場中，信息是無成本的，人們可以獲得任意想獲得的信息。但是在實際市場中，信息卻是必須付出成本才能得到的，有時，這種成本太大，以至于投資者雖然認為該信息具有一定的價值，但是該價值并不一定超過必須支付的成本。在這種情況下，投資者采取一種他們認為的“簡捷”方式，從他人的交易行為中獲取信息，這樣很容易導(dǎo)致羊群行為。

信息成本過高也將導(dǎo)致羊群行為。在理想的市場中，信息是無成本從行為經(jīng)濟學(xué)研究社會公平問題從行為經(jīng)濟學(xué)研究社會公平問題現(xiàn)象和比較……現(xiàn)象和比較……現(xiàn)象和比較……現(xiàn)象和比較……來源：美國美林集團，《2004年度全球財富報告》，

收入富人窮人財富比例70％30％人口比例0.02％99.98％消費富人窮人消費比例50％4.97％人口比例20％20％中國貧富差距另外：校園里的不公平收入富人窮人財富比例70％30％人口比例0.02％99.98什么是公平?收入，分配的均等?機會的均等?什么是公平?收入，分配的均等?----不公平的體制會造成經(jīng)濟代價。----如果中間和較貧困的群體不能發(fā)揮他們的才能，社會就喪失了創(chuàng)新和投資的機會。

---“不平等的陷阱”，即，“不能充分實現(xiàn)潛力的周期不斷延續(xù)”。

----“公平性，賦予每個人相同的生活機遇，對于實現(xiàn)經(jīng)濟增長和繁榮具有至關(guān)重要的意義?！?/p>

世界銀行“２００６年世界發(fā)展報告”:

《公平與發(fā)展》

----據(jù)我們估計，我國居民“對社會感到不公平”的占到22.45%，約二億人；其中“非常不公平”的在7-8%。董志勇

《行為經(jīng)濟學(xué)對社會公平問題的研究》,2005后果……----不公平的體制會造成經(jīng)濟代價。后果……－－人們的公平心理受經(jīng)濟、教育、社會地位和社會角色的不同會有怎樣的差異？－－在不同環(huán)境下，人們基于公平心理所作出的選擇會有何不同？－－在何種情況下，它會轉(zhuǎn)化成為風險情緒，對社會的發(fā)展和穩(wěn)定帶來極強的破壞性呢？－－現(xiàn)代男性與女性在社會角色中的公平心理有何不同？……問題……－－人們的公平心理受經(jīng)濟、教育、社會地位和社會角色的不同會有兩個人A與B一起分享一筆100元的“外財”，A（分配者）提出一分配方案，B（反應(yīng)者）選擇接受或拒絕。如果B接受，兩人將按A提出的方案瓜分這筆錢；如果B拒絕，兩人都將一無所得。（A卷）那么你會分________元給這個人。（B卷）A要分給你_________元，你才不至于拒絕。最后通牒博弈(UltimatumGame)設(shè)計綜合了公共物品游戲(PublicGoodsGame)和懲罰性風險游戲(TheGameWithAPunishmentOpportunity)的博弈

最后通牒博弈(UltimatumGame)設(shè)計綜合了公共－－傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是理性(Rationality)且自私的(Self-Interested)，因此會導(dǎo)致個人和社會整體福利水平的最大化。－－因而公平和效率并重的社會價值，在許多情況下都不能兼容。－－經(jīng)濟人（HomoEconomicus）不會為了公平的目的而犧牲自我利益。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)……－－傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是理性(Rationality)公平偏好結(jié)果1：－－83%的A給出的分配方案基本上介于50:50到63:37之間。－－相當一部分A給出了50:50的方案,92%以上的B接受－－如果A提出給B低于50但高于25的方案,被拒絕的概率約為50％;如果低于25,被拒絕的概率將大幅度增加兩種心理：（1）一種是“公平人”，認為大家應(yīng)該機會均等，平均分才能體現(xiàn)公平；“純公平人”＋“普通公平人”；（2）另一種導(dǎo)致公平分配的是由于“理性人”出于懲罰規(guī)則的考慮或道德因素影響，愿意犧牲一部分利益使得分配的結(jié)果顯得公平。人們都期望得到公平對待。公平地對待別人和被別人公平對待是人的基本社會要求。公平偏好結(jié)果1：人們都期望得到公平對待。公平地對待別人和被別結(jié)果2：－－有3.3%的人在即使面臨被懲罰得一無所有的風險情況下，仍然選擇了一分錢都不分給對方，完全獨自占有，我們稱為這種人為“純自私者”，但是他們所承擔由懲罰帶來的“風險損失”也最大。－－有3.7%的人選擇將100元全都分給對方或給對方很多，他們這樣處理主要是基于自身經(jīng)濟狀況的考慮，既然他們自身的經(jīng)濟狀況不差，而對方要求分錢又可能是出于需要,我們把這種行為列入“（純粹）利他行為”

結(jié)果2：第一個最后通牒博弈實驗是由德國經(jīng)濟學(xué)家Güth,Schmittberger,andSchwarz(1982)來進行的.發(fā)現(xiàn)通常的提議者提議在40%-60%之間,少于20%的分配比例的提議會遭到拒絕.有的學(xué)者雄心勃勃地在橫跨四大洲的15個小型社會中，做了跨文化的研究。結(jié)果顯示，文化背景不同的人在最后通牒游戲中的表現(xiàn)果然有明顯差異。在亞馬遜的馬奇圭噶部落，實驗對象提議分給對方的錢平均只有26%，遠低于西方文明社會的45%。相反的，巴布亞新幾內(nèi)亞阿烏部落的居民則愿意拿出一半以上的獎金給對方。某些部落中，送禮是很重要的文化傳統(tǒng)，而且接受了別人的饋贈之后，相對的也必須感恩圖報。阿烏人就是如此，他們對太過慷慨或太過吝嗇的饋贈，通常都會拒絕。盡管有文化差異，實驗結(jié)果仍然和理性分析所預(yù)測的自私行為相去甚遠。第一個最后通牒博弈實驗是由德國經(jīng)濟學(xué)家Güth,Schmi亞當.斯密在其《國民財富的原因與性質(zhì)研究》（1776）中假定個體行為被他們的自私自利所驅(qū)動，這種自私自利的假定構(gòu)成了古典和新古典經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”或“理性人”假設(shè)的基礎(chǔ)。但他又在其《道德情感的理論》（1779）里認為個體也關(guān)注其他人的行為，也就是說他對人與人之間關(guān)系的社會偏好并沒有產(chǎn)生懷疑，只不過長期以來被主流經(jīng)濟學(xué)遺忘了而已。亞當.斯密在其《國民財富的原因與性質(zhì)研究》（1776）中假定傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是自利的，這一自利的行為還會導(dǎo)致個人和社會整體福利水平的最大化。但行為經(jīng)濟學(xué)認為，純粹的自利已無法解釋自愿捐獻、干旱時的自愿節(jié)水、儲蓄能源以解決能源危機以及犧牲金錢從而對不公平的待遇進行報復(fù)等社會現(xiàn)象，無法解釋人類生活中許許多多的“非物質(zhì)動機”和“非經(jīng)濟動機”。因為人類經(jīng)濟行為的動機不僅僅只是“自利”，也有情感、觀念導(dǎo)引和“社會目標”引致的成分。因此，很有必要將社會動機的一種形式——利他或是人們對他人福利的關(guān)心納入經(jīng)濟分析中。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是自利的，這一自利的行為還會導(dǎo)致個人行為經(jīng)濟學(xué)家在實驗中發(fā)現(xiàn)，由于人們偏離了狹義的自利，他們會選擇那些不會最大化自身收入的行為，當這些行為影響他人收入時，人們會在交易中犧牲金錢以懲罰那些對他們不利的人，或是與那些沒有要求分配的人分享金錢，以及自愿為公共物品做貢獻。對此，從已經(jīng)建立了的“社會偏好”模型來看，它們都是假設(shè)人不僅有一種自利的愿望以得到高收入，而且也會關(guān)心他人的收入。行為經(jīng)濟學(xué)家在實驗中發(fā)現(xiàn)，由于人們偏離了狹義的自利，他們會選這種關(guān)注其他人福利的社會偏好也被Becker(1974),Arrow(1981),Nouth(1990),Samuelson(1993)和Sen(1995)注意到了，而且指出這種關(guān)注其他人行為的社會偏好可能導(dǎo)致重要的經(jīng)濟結(jié)果?，F(xiàn)在，隨著實驗經(jīng)濟學(xué)，特別是諸如最后通牒博弈，獨裁者博弈,禮物交換博弈，公共物品投資博弈，具有懲罰和不具有懲罰的市場博弈及信任博弈等可控實驗博弈的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)實驗中絕大部分參與者顯示出了諸如非公平規(guī)避、互惠等社會偏好，而且這種關(guān)注其他人行為的偏好是對自私自利假設(shè)的系統(tǒng)偏離（Camerer,2003;Fehr&Schmidt,2003）。這種關(guān)注其他人福利的社會偏好也被Becker(1974),AExercise若你是分配者A(100元)，而B沒有否決權(quán)，他只能接受任何方案。你會分____________元給B。Exercise若你是分配者A(100元)，而B沒有否決權(quán)獨裁者博弈(DictatorGame)對最后通牒博弈進行修改，取消響應(yīng)者對提議者（分配者）所提要求的否決權(quán)，那么，這個分配者就可以被叫作“獨裁者”。這種嚴格不平等條件下的談判博弈被稱為“獨裁者博弈”。在這里，響應(yīng)者沒有拒絕的選擇，主要是考察提議者（獨裁者）如何分配。通常的做法是將獨裁者博弈與最后通牒博弈實驗結(jié)果進行對比。Forsytheetal.(1994)首次對兩個實驗進行了對比，他們的結(jié)果表明在最后通牒博弈實驗中給響應(yīng)者的錢數(shù)要比獨裁者的實驗大許多，但是獨裁者游戲中，獨裁者給回應(yīng)者的錢數(shù)大于理性預(yù)期（大于零）。再一次推測公平和利他觀念是人們決策的影響因素。。獨裁者博弈(DictatorGame)對最后通牒博弈進信任博弈TrustGameBergetal.（1995）進行了第一個信任博弈實驗，在整個實驗中，信任雙方都不直接接觸，而是通過電腦或者實驗組織者來傳遞信息。主持人把一筆錢y交給提議者。提議者可選擇0到y(tǒng)之間任何數(shù)額的錢z交給接受者。提議者付出z,接受者能得到3z,然后他選擇一個從0到3z的數(shù)額還給提議者。根據(jù)博弈論中的逆向歸納法，在最后一階段，接受者知道這種博弈是一次性的，他如果是理性的話，就應(yīng)該持有所有的錢，而不還給提議者任何部分。這樣，提議者事先也能估計到，所以他就不會借任何錢給接受者。這個博弈的納什均衡是雙方不信任。而實驗結(jié)果是，一般提議者會借出他手頭一半的錢，而最后接受者也會返回比借錢稍多的回報，類似于利息。信任博弈TrustGameBergetal.（199禮物交換博弈

禮物交換博弈是對不完全契約條件下的委托—代理問題進行標準化的一個實驗。同時，這個實驗對研究勞動經(jīng)濟學(xué)中的“效率工資”問題有重要的意義，這是由阿克洛夫(Akerlof,1982)首先提出來的。禮物交換博弈禮物交換博弈是對不完全契約條件下的委托—代理問在由費爾（Fehr，1993）等人所做的著名的“禮物交換博弈”實驗中，提議者(雇主)提供一份要約，也可以被理解成工資。每個接受者(雇員)可以不接受這份要約，這樣雙方的收益都為0。如果接受者接受要約，他可以選擇提供有成本的努力。選擇的努力水平愈高，則企業(yè)的利潤就愈大，而工人的效用就愈低。在由費爾（Fehr，1993）等人所做的著名的“禮物交換博弈實驗結(jié)果是工人的努力水平與工資水平呈正相關(guān)。所以，現(xiàn)有的委托—代理模型就不能解釋這些現(xiàn)象。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，提約者提供高要約(效率工資，efficiencywage)和接受者提供高努力程度的互惠行為廣泛存在。如最后通牒博弈一樣，在禮物交換博弈中同樣存在著兩種表現(xiàn)完全不同的參與人。大約有40%(在有的情況下超過50%)的接受者，在收到較高的要約時回報以較高的努力。但也存在一部分雇員，無論收到何種要約，都只付出最低的努力。提約者通常會提供遠高于最低水平的工資，這也說明他們預(yù)期通過付出高工資，預(yù)期收益也會提高。實驗結(jié)果是工人的努力水平與工資水平呈正相關(guān)。所以，現(xiàn)有的委托公共品供給博弈公共品博弈實驗是現(xiàn)實生活中公共資源供給問題的一個模擬。ToshioYamagishi（1986，1988），F(xiàn)ehrandG?chter（2000，2002）仔細研究了公共品博弈實驗。該實驗中幾個人為一組，組中有一個公共池（publicpool）。每個人收到一筆收益y，如果他向公共池捐贈一定數(shù)量的收益，則他可以得到更多的獎勵。但由于存在搭便車的機會主義行為存在，該博弈的納什均衡是所有人都不捐錢。的確，如果我們把這個實驗設(shè)計成一期的，那么一些研究表明約有75%的人對公共池毫無貢獻，其他人也僅貢獻一點。公共品供給博弈公共品博弈實驗是現(xiàn)實生活中公共資源供給問題的一影響較大的公共品實驗中，F(xiàn)ehrandG?chter（2000）研究了具有懲罰條件的公共品博弈并進行了10輪有懲罰的實驗和10輪沒有懲罰的實驗。對比結(jié)果顯示，懲罰條件的引入大大提高了公共池的捐獻水平，從而證實了強互惠的趨社會性對合作產(chǎn)生了影響。影響較大的公共品實驗中，F(xiàn)ehrandG?chter（2第三方懲罰博弈實驗FehrandFischbacher（2004）為了探討社會規(guī)范（socialnorms）的穩(wěn)定性，在獨裁者博弈實驗（可以與公平規(guī)范相對應(yīng)）和公共品博弈實驗（可以與合作規(guī)范相對應(yīng)）中加入了一個第三方（thirdparty），這個第三方可以對違背社會規(guī)范的一方進行懲罰，但這種懲罰會給第三方自身帶來成本。第三方懲罰博弈實驗FehrandFischbacher（按照自利人假設(shè)，第三方不會進行對偏離社會規(guī)范的行為進行懲罰，但這個實驗的結(jié)果分析說明，很多人具備一種利他懲罰的傾向，正是這種利他懲罰行為，在維護社會規(guī)范和人類合作過程中發(fā)揮著至關(guān)重要作用。FehrandFischbacher（2004）同時把第三方懲罰與獨裁者博弈實驗和公共品博弈實驗中的第二方懲罰機制的相對力度進行了比較，結(jié)果顯示，無論在合作規(guī)范還是公正規(guī)范的維護背景中，第三方懲罰都比第二方懲罰起到了更為重要的作用。按照自利人假設(shè)，第三方不會進行對偏離社會規(guī)范的行為進行懲罰，基于這些實驗現(xiàn)象，Camerer與Thaler(1997)和Camerer（2003）提出：應(yīng)以這些實驗證據(jù)為基礎(chǔ)，把行為經(jīng)濟學(xué)和行為博弈理論的成果結(jié)合起來，發(fā)展出新的理論模型，這些模型應(yīng)該把諸如公平和互惠偏好等有關(guān)特征合并到標準效用最大化分析框架中，使該分析框架偏離了自私自利的假設(shè)?；谶@些實驗現(xiàn)象，Camerer與Thaler(1997)和認知心理學(xué)對社會偏好的新認識主要包括這么幾類：第一類利他主義（altruism）除了簡單的利他主義（simple

altruism）之外，還有一種互惠式利他主義（reciprocal

altruism）；第二類是人們的社會偏好具有“行為分配公正”（behavioral

distributive

justice）的特征——人們對資源分配的公正性和公平性的關(guān)注勝過對資源分配帶來的總體福利的關(guān)注；第三類是在與他人的相處中，人們更加關(guān)注其他人行為、動機和意圖，從而會采取相應(yīng)的利他行為。

認知心理學(xué)對社會偏好的新認識主要包括這么幾類：第一類利他主義第一種是所謂的簡單利他主義，即經(jīng)濟行為人將對別人的偏好或效用納入了自己的效用函數(shù)，換言之，這種利他行為的付出能達到經(jīng)濟行為人利己目標的實現(xiàn)，在這種情況下，利他行為是手段，而利己才是目的，因此，這種利他主義與利己主義并不矛盾

，這也是經(jīng)濟學(xué)家普遍認可的那種利他主義

，心理學(xué)家對此也沒有太多的微詞。第一種是所謂的簡單利他主義，即經(jīng)濟行為人將對別人的偏好或效用從數(shù)學(xué)表達式來看，只需將原來的效用函數(shù)稍做擴展就可以將簡單利他主義納入原先的效用分析框架。其形式是

U1(x)=(1-r)u1(x)+

r·u2(x)，其中，u1

(x)和u2

(x)分別代表個人1和個人2從x中獲得的物質(zhì)享受，r代表個人的利他傾向，相應(yīng)地1-r代表該人的利己傾向，這樣，當r較大時，該人是利他大于利己，當r較小時，該人更多的是利己主義。特殊的情形是當r=0是，該人是徹頭徹尾的利己主義，而當r=1是，該人是完全的利他主義。從數(shù)學(xué)表達式來看，只需將原來的效用函數(shù)稍做擴展就可以將簡單利互惠式利他另一種類型的利他主義被行為經(jīng)濟學(xué)家稱之為“互惠式利他主義”

。互惠式利他主義表明：行為人的社會偏好函數(shù)并不僅僅只取決于其消費水平和消費水平的變化，而且還取決于他所感知到的他人所采取的行為及其內(nèi)在的動機和意圖等因素。因此，在這種情形下，行為人是否以一以貫之地執(zhí)行利他行為，往往就會因時因地而不斷發(fā)生變化，這時，行為人的社會偏好函數(shù)就不穩(wěn)定，而往往成為多種因素共同影響和作用的產(chǎn)物。互惠式利他另一種類型的利他主義被行為經(jīng)濟學(xué)家稱之為“互惠式利比如，某個路人路遇街頭的乞丐，當他發(fā)現(xiàn)該人衣著體面、皮膚白皙時，他猜測該人肯定動機不良，其行乞的目的也許只是欺騙錢財，于是，他便分文不給；可是，當他發(fā)現(xiàn)另外一個乞丐時，見該乞丐衣衫襤褸、老態(tài)龍鐘，于是，他猜測該乞丐可能真是為生活所迫，于是，便慷慨地拿出10元錢給他。在這種情況下，該路人是否選擇利他行為，在很大程度上取決于他對該乞丐的行乞行為以及行乞行為背后的動機和意圖是良還是不良的主觀判斷。比如，某個路人路遇街頭的乞丐，當他發(fā)現(xiàn)該人衣著體面、皮膚白皙另一個“交互式利他主義”的典型例子是囚徒困境當中的合作與不合作行為。當別人合作時，我也采取合作對他進行回報，當別人損人利己時，我寧可遭受損失也要對他的損人利己的行為進行報復(fù)。另一個“交互式利他主義”的典型例子是囚徒困境當中的合作與不合簡單利他主義和交互式利他主義的區(qū)別十分明顯，前者的利他是手段，利己是目的，后者的利他是在自己感知對方的動機和意圖善良和公正的時候，對對方施行的純粹利他行為，而在感知對方的動機不公正、不善良的情況下，自己寧愿選擇利己的一種利他主義?！叭瞬环肝?，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，“以牙還牙，以眼還眼”簡單利他主義和交互式利他主義的區(qū)別十分明顯，前者的利他是手段公平配置（fair

allocation）是另外一種利他主義，它又稱“行為分配性公正”（behavioral

distributive

justice），它說明：在面臨資源分配的情況下，人們在主觀上存在對資源分配公正性和公平性的關(guān)注。公平配置（fair

allocation）是另外一種利他主義決定和影響人們有關(guān)公平和公正的因素主要有這樣幾個：一個是人們心理對公平和公正的參考水平在很大程度上影響人們對公平和公正的偏好。Thaler

(1980)

Kahneman，Ketcher，和Thaler（1986a,1986b）發(fā)現(xiàn)損失規(guī)避在形成人們的公平和公正觀念中起重要作用。決定和影響人們有關(guān)公平和公正的因素主要有這樣幾個：一個是人們另一個發(fā)現(xiàn)是，人們公平行為的態(tài)度會隨著時間而發(fā)生戲劇性的變化。Kahneman，Ketcher，和Thaler（1986b,

p.730）發(fā)現(xiàn)，在開始的時候被認為是不公平的交易條件很可能會及時地達到參考交易的狀況，從而，人們會認為它是公平的和公正的，因此，在一個競爭的現(xiàn)貨市場上，人們往往認為市場價格就是公平的。但是，由于人們對公平的判斷調(diào)整的不及時，因此，人們出于公平的考慮常?？梢杂脕斫忉尯暧^經(jīng)濟中的工資、價格等粘性。另一個發(fā)現(xiàn)是，人們公平行為的態(tài)度會隨著時間而發(fā)生戲劇性的變化現(xiàn)存的“社會偏好”模型可以分為兩個范疇，分別是厭惡差異偏好和互惠性偏好，厭惡差異偏好模型假設(shè)人們只關(guān)心收入分配，他們試圖減少自己與他人收入的差異，當他們盈利時會做出犧牲以幫助他人，而當他們虧損時則會不幫助任何人，甚至傷害到一些人，也就是所謂的帕累托損害的犧牲，這種偏好稱之為“厭惡差異”。而在互惠性偏好模型中，一方是基于他對另一個人是否公正對待他的信念來增加或降低另一方的收入的現(xiàn)存的“社會偏好”模型可以分為兩個范疇，分別是厭惡差異偏好和BriefHistory根據(jù)Kohler（2003）的論述，社會偏好概念的雛形最早可以追溯到Veblen(1934),Duesenberry(1949),Leibenstein(1950),Pollak(1976)等人的文獻。Rabin(1993)被公認為創(chuàng)造性地正式化了社會偏好理論的第一個基于動機公平的“互利”模型，著名的行為經(jīng)濟學(xué)家Camerer（1997）首次完整地提出了“社會偏好”概念，F(xiàn)ehrandSchmidt(1999),BoltonandOckenfels(2000)則把社會偏好和實驗經(jīng)濟學(xué)完整地結(jié)合起來進行理論模型上的構(gòu)造和分析，標志著社會偏好理論的逐步完善。BriefHistory根據(jù)Kohler（2003）的論述社會偏好理論基于動機的互利模型--Rabin（1993）的互利模型Rabin曾因?qū)π袨榻?jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論做出開創(chuàng)性貢獻而獲得2001年美國經(jīng)濟學(xué)會的克拉克獎?wù)隆Ｋ鶕?jù)近年來心理學(xué)實驗的發(fā)現(xiàn)概括出人們普遍表現(xiàn)出的“互惠互損”行為準則，把“公平性”（fairness）定義為“當別人對你友善良時你也對別人友善，當別人對你不善時你也對別人不善，而且將這種概念給予明確的規(guī)定，即“如果你在損失自己效用（收入，利益等）情況下去損害別人的效用（收入，利益等），就被定義為你對別人不善；如果社會福利你在損失自己效用（收入，利益等）情況下去增進別人的效用（收入，利益等），就被定義為你對別人友善?！薄Ｉ鐣美碚摶趧訖C的互利模型--Rabin（1993）的更重要的貢獻是，Rabin（1993）開創(chuàng)性地利用Geanakoplosetal.(1989)的心理博弈框架構(gòu)建經(jīng)濟學(xué)模型來具體分析了人們生活中廣泛存在的這種互利行為。Rabin（1993）模型中的博弈稱為心理博弈(psychologicalgames)，而不是一般的物質(zhì)博弈(materialgames)。在標準的物質(zhì)博弈模型中，參與者的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)是一階信念或?qū)Ψ綉?zhàn)略選擇的函數(shù)，沒法刻畫意圖因素。Geanakoplosetal.（1989）首次提出心理博弈模型用于分析意圖對均衡的影響。在心理博弈中，人的反應(yīng)函數(shù)不僅取決于對方的戰(zhàn)略選擇，而且取決于自己的二階信念。參與者根據(jù)自己的信念結(jié)構(gòu)判斷對方的意圖，進而決定反應(yīng)戰(zhàn)略，所以善意函數(shù)的設(shè)定是互利模型的關(guān)鍵。更重要的貢獻是，Rabin（1993）開創(chuàng)性地利用Geana差異厭惡模型與基于動機的互利模型不同，差異厭惡模型假設(shè)參與人無論對方對他是否有善意，參與人只關(guān)注結(jié)果上的公平與否，這就意味著參與人不僅需要關(guān)心自身的利益，而且還需要關(guān)注他人的收益，而且人們有減少他與別人收益差異的動機。當他領(lǐng)先于別人時，他會犧牲自己的利益去幫助別人，而當落后于別人時，他會去損害別人。差異厭惡模型與基于動機的互利模型不同，差異厭惡模型假設(shè)參與人厭惡差異模型Inequality-aversion為了解釋這類社會偏好的行為，行為經(jīng)濟學(xué)家提出了許多包含社會價值的模型。其中一個簡單實用，較受歡迎的是費爾和施密特(FehrandSchmidt1999)的不平等厭惡模型(Inequality-aversion)。厭惡差異模型Inequality-aversion為了解釋這在一個兩人世界里，甲方i的效用函數(shù)不僅取決于自己的貨幣收入xi，也取決于乙方j(luò)的貨幣收入xj，簡單記為：Ui(x)=xi-αimax{xj-xi,0}-βimax{xi-xj,0},

i≠j

其中，0≤βi

≤

αi,βi≤1。當兩人收入相等時(xi=xj)，效用函數(shù)取最大值，大小完全由自己的收入決定。當別人收入高于自己(xi

<xj，稱不利不平等)或低于自己(xi>xj，稱有利不平等)時，效用減少。效用減少的幅度取決于個人主觀感受。系數(shù)

α刻畫對不利不平等(Disadvantageousinequality)的敏感度(嫉妒心理，紅眼病)，β刻畫對有利不平等(Advantageousinequality)的敏感度(歉疚心理)。一般來說，不利不平等導(dǎo)致的效用減少大于有利不平等引起的效用減少。在一個兩人世界里，甲方i的效用函數(shù)不僅取決于自己的貨幣收入xExercise如何解釋“最后通牒”博弈?比如乙方提議50元中給甲方10元，甲方同意。問甲的α(嫉妒系數(shù))臨界點是多少?Exercise如何解釋“最后通牒”博弈?不平等厭惡模型可以很好地解釋“最后通牒”博弈中，為什么甲方份額不為零時也會拒絕乙方的提議。比如乙方提議50元中給甲方10元。甲方的效用函數(shù)要么為：10-α(40-10)，要么為零。如果甲方接受交易，則說明其對不平等的敏感系數(shù)α小于1/3。也就是說，任何對不平等的敏感系數(shù)大于1/3的人都會拒絕這個交易。在實證研究中可以根據(jù)收集的數(shù)據(jù)直接檢驗

α和β是否大于零。由于便于處理的優(yōu)點，不平等厭惡模型被研究者廣泛采用。例如前面提到的對15個小國和地區(qū)的實證研究項目，采用的就是費爾和施密特的模型。不平等厭惡模型可以很好地解釋“最后通牒”博弈中，為什么甲方份Andreoni&Miller(2002)的社會福利偏好理論社會福利偏好則指人們不僅關(guān)心自身的利益，還關(guān)心社會總福利的大小，特別是社會群體中處于最弱勢人群的利益，AndreoniandMiller（2002）并沒有把這一思想正式化為一個模型，他們獨特的貢獻在于用實驗充分證明了經(jīng)濟人具備這一社會福利偏好.Andreoni&Miller(2002)的社會福利偏好AndreoniandMiller（2002）設(shè)計了一個獨裁者實驗，其本意在于說明人們的利他行為并不是不符合理性的。在他們的實驗中獨裁者對一財富代幣進行不同組合的分配，分配完畢后根據(jù)不同的轉(zhuǎn)換率代幣可以轉(zhuǎn)換為貨幣。，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，30%的人具備平均主義傾向，即愿意增進最小支付人的利益；而20%具備功利主義傾向，即愿意擴大所有參與人的支付總和；50%則呈現(xiàn)出完全意義上的自私性。AndreoniandMiller（2002）設(shè)計了一Summary社會偏好理論的發(fā)展路徑顯出經(jīng)濟學(xué)家為找到一個簡約綜合的效用函數(shù)在逐步做出自己的努力，這充分體現(xiàn)在上述的理論發(fā)展圖中，F(xiàn)alkandFischbacher(2006)綜合了動機上的互利模型和分配結(jié)果上的差異厭惡模型，CharnessandRabin(2002)綜合了社會福利模型和互利模型，而Kohler(2003)則彌補了最后一條鏈條缺陷，它結(jié)合了前面的差異厭惡和社會福利最大化兩個模型，我們不妨可以預(yù)測，未來的社會偏好模型可能會進一步走向融合。Summary社會偏好理論的發(fā)展路徑顯出經(jīng)濟學(xué)家為找到一個簡社會偏好理論的各個模型雖然表現(xiàn)形式多元化，但正如前面理論圖表示的那樣，各模型之間存在著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，也必然存在很多的共性。它們都與實驗相對應(yīng)，應(yīng)實驗而生，最原始的目的就是解決實驗出現(xiàn)的與理性自利假設(shè)相左的悖論；從表面上來看，各個模型都是擴展了效用函數(shù)的具體形式，加入了各種不同的社會偏好，且均以博弈論為基本的分析工具；值得注意的是，社會偏好理論雖然放棄了自利的假設(shè)，但仍然建立在理性基礎(chǔ)之上.社會偏好理論的各個模型雖然表現(xiàn)形式多元化，但正如前面理論圖表某公司投資管理及財務(wù)知識分析決策課件情緒和投資決策情緒和投資決策后悔投資者在投資過程中常出現(xiàn)后悔的心理狀態(tài)。在大牛市背景下，沒有及時介入自己看好的股票會后悔，過早賣出獲利的股票也會后悔；在熊市(bearmarket)背景下，沒能及時止損出局會后悔，獲點小利沒能兌現(xiàn)，然后又被套牢也會后悔；在平衡市場中，自己持有的股票不漲不跌，別人推薦的股票上漲，自己會因為沒有聽從別人的勸告而及時換股后悔；當下定決心，賣出手中不漲的股票，而買人專家推薦的股票，又發(fā)現(xiàn)自己原來持有的股票不斷上漲，而專家推薦的股票不漲反跌時，更加后悔。后悔投資者在投資過程中常出現(xiàn)后悔的心理狀態(tài)。在大牛市背景下，張三持有A公司股票，去年他曾經(jīng)考慮把這部分投資轉(zhuǎn)到B公司，但最后還是放棄了這個想法。現(xiàn)在他發(fā)現(xiàn)如果當初做的話，他就可以多賺10000元。李四持有B公司股票，去年他把這部分投資轉(zhuǎn)到A公司，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)如果當初保留B公司股票的話，他就可以多賺10000元。問誰更后悔?張三持有A公司股票，去年他曾經(jīng)考慮把這部分投資轉(zhuǎn)到B公司，Exercise對同樣不利的決策結(jié)果，人們體驗到的由“做（action）卻做錯”導(dǎo)致的后悔與由“不做（inaction）卻失去機會”導(dǎo)致的后悔，哪一類后悔程度更強？Exercise對同樣不利的決策結(jié)果，人們體驗到的由“后悔是一種耗費精神的情緒，它是比損失更大的損失，比錯誤更大的錯誤。 ---拿破侖。希爾后悔是一種耗費精神的情緒，它是比損失更大的損失，比錯誤更大的后悔厭惡(RegretAversion)

后悔厭惡(regretaversion)是指當人們做出錯誤的決策時，會對自己的行為感到痛苦。為了避免后悔，投資者常常做出一些非理性行為，如：趨向于等待一定的信息到來后才做出決策，即便這些信息對決策并不重要；投資者有強烈的從眾心理，傾向于購買大家追漲的股票，因為當考慮到大量投資者也在同一投資上遭受損失時，投資者后悔的情緒會有所降低。后悔厭惡(RegretAversion)后悔厭惡(reg在投資上人們也有后悔厭惡的心理，主要有以下幾方面的表現(xiàn)：一、在投資決策時，后悔厭惡的投資者會比較保守，比如過去遭受損失的投資者，不敢去嘗試新的大膽的投資，會比較墨守成規(guī)。二、后悔厭惡的投資者會遠離表現(xiàn)不佳的市場。如果此時他們選擇投資，而市場又持續(xù)低迷，他們會對自己的選擇感到非常的后悔。三、后悔厭惡也會導(dǎo)致投資時的羊群行為。與其他投資者保持一致，并做出相同的投資決策，會減少人們在遭受損失時所感受的痛苦，因為在這種情況下，投資者對錯誤決定的責任感會相對減輕。在投資上人們也有后悔厭惡的心理，主要有以下幾方面的表現(xiàn)：四、投資者會長期堅持持有表現(xiàn)不佳的股票，而不愿意賣出，因為一旦賣出，就等于承認自己的失敗，從而寄希望于將來價格會上漲來扳平。另一方面投資者又會長期持有業(yè)績表現(xiàn)好的股票。因為投資者擔心，過早的賣出會失去將來價格上漲所帶來的收益。這種投資策略是不理性的，除非有充分的、合理的依據(jù)證明賠錢的股票下跌趨勢已經(jīng)改變，可以翻本，而賺錢的股票已經(jīng)喪失上升的動能。當遇到大級別的熊市或牛市的時候，容易造成大熊市虧大錢，大牛市賺小錢的不良后果。四、投資者會長期堅持持有表現(xiàn)不佳的股票，而不愿意賣出，因為一HershShefrin和MeirStatman在一個研究中發(fā)現(xiàn)：投資者在投資過程中除了避免后悔以外，還有一種追求自豪的動機在起作用。害怕后悔與追求自豪造成了投資者持有獲利股票的時間太短，而持有虧損股票的時間太長。他們稱這種現(xiàn)象為賣出效應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)：當投資者持有兩只股票，股票A獲利20，而股票B虧損20％，此時又有一個新的投資機會，而投資者由于沒有別的錢，必需先賣掉一只股票時，多數(shù)投資者往往賣掉股票A而不是股票B。因為賣出股票B會對從前的買人決策后悔，而賣出股票A會讓投資者有一種做出正確投資的自豪感。HershShefrin和MeirStatman在一個研羊群效應(yīng)HerdEffect在一群羊前面橫放一根木棍，第一只羊跳了過去，第二只、第三只也會跟著跳過去；這時，把那根棍子撤走，后面的羊，走到這里，仍然像前面的羊一樣，向上跳一下，盡管攔路的棍子已經(jīng)不在了，這就是所謂的“羊群效應(yīng)”也稱“從眾心理”。羊群效應(yīng)HerdEffect在一群羊前面橫放一根木棍，AschExperiment(1958)AschExperiment(1958)它是指由于對信息不充分的和缺乏了解，投資者很難對市場未來的不確定性作出合理的預(yù)期，往往是通過觀察周圍人群的行為而提取信息，行為受到其他投資者的影響，模仿他人決策，或者過度依賴于輿論（即市場中的壓倒多數(shù)的觀念），而不考慮自己的信息的行為。在這種信息的不斷傳遞中，許多人的信息將大致相同且彼此強化，從而產(chǎn)生的從眾行為?！把蛉盒?yīng)”是由個人理性行為導(dǎo)致的集體的非理性行為的一種非線性機制。

它是指由于對信息不充分的和缺乏了解，投資者很難對市場未來的不來自金融市場中的大量證據(jù)顯示，參與羊群行為對于主體不利，積極參與羊群行為的投資個體在市場中獲得的收益率比較低。同時，羊群行為程度和股票價格波動之間形成一種正反饋機制，這使得許多學(xué)者認為羊群行為是導(dǎo)致市場價格波動過度的一個重要因素。來自金融市場中的大量證據(jù)顯示，參與羊群行為對于主體不利，積極羊群行為的成因

從眾的本能

從眾心理(Conformity)指人們具有的與他人保持一致、和他人做相同事情的本能。研究發(fā)現(xiàn)，這種心理特征并不是人類所獨有的。在自然界中，動物們也具有明顯的從眾行為。例如，動物之間在居住地域選擇、交配，覓食等方面存在模仿的行為。自然界動物群體這種一致行動的趨向性是長期進化而形成的，具有一定的進化優(yōu)勢。和別人做相同的事可以節(jié)約大量時間和精力。羊群行為的成因

從眾的本能

對報酬、聲譽的需要

從經(jīng)濟學(xué)的角度來研究某種行為，最直接的原因是獲得某種報酬。羊群行為的產(chǎn)生一個很重要的原因就是報酬(Payoff)或者聲譽(Reputation)模型。由于提高聲譽的目的最終是為了提高報酬。因此，其實可以將兩者理解為同一原因。這種羊群行為的根源是代理關(guān)系的存在，即決策者自己并不是擁有投資資產(chǎn)的所有權(quán)，他們趨向于使得自己的利益(代理人)最大化而不是使得被代理人的收益最大化。典型的例子是金融市場中的證券投資基金，基金管理者所管理的資產(chǎn)的所有權(quán)并不屬于自己，這種委托—代理關(guān)系的存在很容易導(dǎo)致下面涉及的聲譽羊群行為。

對報酬、聲譽的需要

“共同承擔責備效應(yīng)”(BlameSharingEffect)的存在導(dǎo)致了羊群行為。如果某決策者逆流而動，一旦他失敗了，這一行為通常被視為是其能力不夠的表現(xiàn)，并因此而受到責備；但是如果他的行為與大多數(shù)人一致，即使失敗了，他會因看到其他許多人與他有相同的命運而不那么難過，而他的上級(委托人)也會考慮到其他的人也同樣失敗了而不過分責備他。這樣，決策者具有與別人趨同的愿望，以推卸自己承擔決策錯誤的責任。

“共同承擔責備效應(yīng)”(BlameSharingEffe決策者模仿他人的選擇，而忽略自己的私人信息。雖然這種行為從社會角度看是無效率的(這里的無效率表現(xiàn)在因羊群行為的存在，信息和決策之間的聯(lián)系而被削弱)，但從關(guān)心個人職業(yè)聲譽的決策者的角度來看卻是理性的(這里的理性是指決策者的行為符合自己的最大利益)。

決策者模仿他人的選擇，而忽略自己的私人信息。雖然這種行為從社信息的相似性。同樣處于同時代背景下的人，接受到的信息相近似也是自然的，而在這樣的背景下做出幾乎接近的判斷，也就可以理解了。關(guān)于這點，F(xiàn)root,Scharfstein和Stein（1992）針對于投資市場所做的研究很有價值：機構(gòu)投資者具有高度的同質(zhì)性，他們通常關(guān)注同樣的市場信息，采用相似的經(jīng)濟模型、信息處理技術(shù)、組合及對沖策略。在這種情況下，機構(gòu)投資者可能對盈利預(yù)警或證券分析師的建議等相同外部信息作出相似反應(yīng)，在交易活動中則表現(xiàn)為羊群行為。信息的相似性。Scharfstein和Stein(1990)建立了聲譽羊群行為模型，該模型中有A，B兩個決策者，依次作出決策。他們可能是聰明的(Smart)，也可能是魯笨的(Dumb)。聰明的決策者接受到關(guān)于資產(chǎn)價格的信息，而魯笨的決策者只能接受到噪音。委托人，包括決策者本身并不知道A，B的類型，但在A，B做出決策后，委托人可以根據(jù)結(jié)果和決策修改。

A接受信息，并以此為依據(jù)作出決策；B則是模仿A的行為，而不管他作出的決策是否與自己的信息吻合。如果B作出與A一致的選擇，至少從表面上看來，他很可能獲得了信息，從而更可能是聰明的；如果他采取與A相反的策略，他很可能被認為沒有受到任何信息，因而更可能是魯笨的。

Scharfstein和Stein(1990)建立了聲譽羊群信息不確定或者信息成本太高

信息不確定能夠?qū)е卵蛉盒袨椤Ｍ顿Y者如果能掌握市場中的所有信息，那么他是不必通過觀察他人的決策來決定自己的決策的。但是由于金融市場是完全開放的，而且不斷有信息流入市場中，信息變化速度很快，信息變得十分不確定。此時投資者容易產(chǎn)生跟風行為，而且市場條件變化越快，羊群行為越容易產(chǎn)生。

信息不確定或者信息成本太高

信息成本過高也將導(dǎo)致羊群行為。在理想的市場中，信息是無成本的，人們可以獲得任意想獲得的信息。但是在實際市場中，信息卻是必須付出成本才能得到的，有時，這種成本太大，以至于投資者雖然認為該信息具有一定的價值，但是該價值并不一定超過必須支付的成本。在這種情況下，投資者采取一種他們認為的“簡捷”方式，從他人的交易行為中獲取信息，這樣很容易導(dǎo)致羊群行為。

信息成本過高也將導(dǎo)致羊群行為。在理想的市場中，信息是無成本從行為經(jīng)濟學(xué)研究社會公平問題從行為經(jīng)濟學(xué)研究社會公平問題現(xiàn)象和比較……現(xiàn)象和比較……現(xiàn)象和比較……現(xiàn)象和比較……來源：美國美林集團，《2004年度全球財富報告》，

收入富人窮人財富比例70％30％人口比例0.02％99.98％消費富人窮人消費比例50％4.97％人口比例20％20％中國貧富差距另外：校園里的不公平收入富人窮人財富比例70％30％人口比例0.02％99.98什么是公平?收入，分配的均等?機會的均等?什么是公平?收入，分配的均等?----不公平的體制會造成經(jīng)濟代價。----如果中間和較貧困的群體不能發(fā)揮他們的才能，社會就喪失了創(chuàng)新和投資的機會。

---“不平等的陷阱”，即，“不能充分實現(xiàn)潛力的周期不斷延續(xù)”。

----“公平性，賦予每個人相同的生活機遇，對于實現(xiàn)經(jīng)濟增長和繁榮具有至關(guān)重要的意義?！?/p>

世界銀行“２００６年世界發(fā)展報告”:

《公平與發(fā)展》

----據(jù)我們估計，我國居民“對社會感到不公平”的占到22.45%，約二億人；其中“非常不公平”的在7-8%。董志勇

《行為經(jīng)濟學(xué)對社會公平問題的研究》,2005后果……----不公平的體制會造成經(jīng)濟代價。后果……－－人們的公平心理受經(jīng)濟、教育、社會地位和社會角色的不同會有怎樣的差異？－－在不同環(huán)境下，人們基于公平心理所作出的選擇會有何不同？－－在何種情況下，它會轉(zhuǎn)化成為風險情緒，對社會的發(fā)展和穩(wěn)定帶來極強的破壞性呢？－－現(xiàn)代男性與女性在社會角色中的公平心理有何不同？……問題……－－人們的公平心理受經(jīng)濟、教育、社會地位和社會角色的不同會有兩個人A與B一起分享一筆100元的“外財”，A（分配者）提出一分配方案，B（反應(yīng)者）選擇接受或拒絕。如果B接受，兩人將按A提出的方案瓜分這筆錢；如果B拒絕，兩人都將一無所得。（A卷）那么你會分________元給這個人。（B卷）A要分給你_________元，你才不至于拒絕。最后通牒博弈(UltimatumGame)設(shè)計綜合了公共物品游戲(PublicGoodsGame)和懲罰性風險游戲(TheGameWithAPunishmentOpportunity)的博弈

最后通牒博弈(UltimatumGame)設(shè)計綜合了公共－－傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是理性(Rationality)且自私的(Self-Interested)，因此會導(dǎo)致個人和社會整體福利水平的最大化。－－因而公平和效率并重的社會價值，在許多情況下都不能兼容。－－經(jīng)濟人（HomoEconomicus）不會為了公平的目的而犧牲自我利益。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)……－－傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是理性(Rationality)公平偏好結(jié)果1：－－83%的A給出的分配方案基本上介于50:50到63:37之間。－－相當一部分A給出了50:50的方案,92%以上的B接受－－如果A提出給B低于50但高于25的方案,被拒絕的概率約為50％;如果低于25,被拒絕的概率將大幅度增加兩種心理：（1）一種是“公平人”，認為大家應(yīng)該機會均等，平均分才能體現(xiàn)公平；“純公平人”＋“普通公平人”；（2）另一種導(dǎo)致公平分配的是由于“理性人”出于懲罰規(guī)則的考慮或道德因素影響，愿意犧牲一部分利益使得分配的結(jié)果顯得公平。人們都期望得到公平對待。公平地對待別人和被別人公平對待是人的基本社會要求。公平偏好結(jié)果1：人們都期望得到公平對待。公平地對待別人和被別結(jié)果2：－－有3.3%的人在即使面臨被懲罰得一無所有的風險情況下，仍然選擇了一分錢都不分給對方，完全獨自占有，我們稱為這種人為“純自私者”，但是他們所承擔由懲罰帶來的“風險損失”也最大。－－有3.7%的人選擇將100元全都分給對方或給對方很多，他們這樣處理主要是基于自身經(jīng)濟狀況的考慮，既然他們自身的經(jīng)濟狀況不差，而對方要求分錢又可能是出于需要,我們把這種行為列入“（純粹）利他行為”

結(jié)果2：第一個最后通牒博弈實驗是由德國經(jīng)濟學(xué)家Güth,Schmittberger,andSchwarz(1982)來進行的.發(fā)現(xiàn)通常的提議者提議在40%-60%之間,少于20%的分配比例的提議會遭到拒絕.有的學(xué)者雄心勃勃地在橫跨四大洲的15個小型社會中，做了跨文化的研究。結(jié)果顯示，文化背景不同的人在最后通牒游戲中的表現(xiàn)果然有明顯差異。在亞馬遜的馬奇圭噶部落，實驗對象提議分給對方的錢平均只有26%，遠低于西方文明社會的45%。相反的，巴布亞新幾內(nèi)亞阿烏部落的居民則愿意拿出一半以上的獎金給對方。某些部落中，送禮是很重要的文化傳統(tǒng)，而且接受了別人的饋贈之后，相對的也必須感恩圖報。阿烏人就是如此，他們對太過慷慨或太過吝嗇的饋贈，通常都會拒絕。盡管有文化差異，實驗結(jié)果仍然和理性分析所預(yù)測的自私行為相去甚遠。第一個最后通牒博弈實驗是由德國經(jīng)濟學(xué)家Güth,Schmi亞當.斯密在其《國民財富的原因與性質(zhì)研究》（1776）中假定個體行為被他們的自私自利所驅(qū)動，這種自私自利的假定構(gòu)成了古典和新古典經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”或“理性人”假設(shè)的基礎(chǔ)。但他又在其《道德情感的理論》（1779）里認為個體也關(guān)注其他人的行為，也就是說他對人與人之間關(guān)系的社會偏好并沒有產(chǎn)生懷疑，只不過長期以來被主流經(jīng)濟學(xué)遺忘了而已。亞當.斯密在其《國民財富的原因與性質(zhì)研究》（1776）中假定傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是自利的，這一自利的行為還會導(dǎo)致個人和社會整體福利水平的最大化。但行為經(jīng)濟學(xué)認為，純粹的自利已無法解釋自愿捐獻、干旱時的自愿節(jié)水、儲蓄能源以解決能源危機以及犧牲金錢從而對不公平的待遇進行報復(fù)等社會現(xiàn)象，無法解釋人類生活中許許多多的“非物質(zhì)動機”和“非經(jīng)濟動機”。因為人類經(jīng)濟行為的動機不僅僅只是“自利”，也有情感、觀念導(dǎo)引和“社會目標”引致的成分。因此，很有必要將社會動機的一種形式——利他或是人們對他人福利的關(guān)心納入經(jīng)濟分析中。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類行為都是自利的，這一自利的行為還會導(dǎo)致個人行為經(jīng)濟學(xué)家在實驗中發(fā)現(xiàn)，由于人們偏離了狹義的自利，他們會選擇那些不會最大化自身收入的行為，當這些行為影響他人收入時，人們會在交易中犧牲金錢以懲罰那些對他們不利的人，或是與那些沒有要求分配的人分享金錢，以及自愿為公共物品做貢獻。對此，從已經(jīng)建立了的“社會偏好”模型來看，它們都是假設(shè)人不僅有一種自利的愿望以得到高收入，而且也會關(guān)心他人的收入。行為經(jīng)濟學(xué)家在實驗中發(fā)現(xiàn)，由于人們偏離了狹義的自利，他們會選這種關(guān)注其他人福利的社會偏好也被Becker(1974),Arrow(1981),Nouth(1990),Samuelson(1993)和Sen(1995)注意到了，而且指出這種關(guān)注其他人行為的社會偏好可能導(dǎo)致重要的經(jīng)濟結(jié)果?，F(xiàn)在，隨著實驗經(jīng)濟學(xué)，特別是諸如最后通牒博弈，獨裁者博弈,禮物交換博弈，公共物品投資博弈，具有懲罰和不具有懲罰的市場博弈及信任博弈等可控實驗博弈的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)實驗中絕大部分參與者顯示出了諸如非公平規(guī)避、互惠等社會偏好，而且這種關(guān)注其他人行為的偏好是對自私自利假設(shè)的系統(tǒng)偏離（Camerer,2003;Fehr&Schmidt,2003）。這種關(guān)注其他人福利的社會偏好也被Becker(1974),AExercise若你是分配者A(100元)，而B沒有否決權(quán)，他只能接受任何方案。你會分____________元給B。Exercise若你是分配者A(100元)，而B沒有否決權(quán)獨裁者博弈(DictatorGame)對最后通牒博弈進行修改，取消響應(yīng)者對提議者（分配者）所提要求的否決權(quán)，那么，這個分配者就可以被叫作“獨裁者”。這種嚴格不平等條件下的談判博弈被稱為“獨裁者博弈”。在這里，響應(yīng)者沒有拒絕的選擇，主要是考察提議者（獨裁者）如何分配。通常的做法是將獨裁者博弈與最后通牒博弈實驗結(jié)果進行對比。Forsytheetal.(1994)首次對兩個實驗進行了對比，他們的結(jié)果表明在最后通牒博弈實驗中給響應(yīng)者的錢數(shù)要比獨裁者的實驗大許多，但是獨裁者游戲中，獨裁者給回應(yīng)者的錢數(shù)大于理性預(yù)期（大于零）。再一次推測公平和利他觀念是人們決策的影響因素。。獨裁者博弈(DictatorGame)對最后通牒博弈進信任博弈TrustGameBergetal.（1995）進行了第一個信任博弈實驗，在整個實驗中，信任雙方都不直接接觸，而是通過電腦或者實驗組織者來傳遞信息。主持人把一筆錢y交給提議者。提議者可選擇0到y(tǒng)之間任何數(shù)額的錢z交給接受者。提議者付出z,接受者能得到3z,然后他選擇一個從0到3z的數(shù)額還給提議者。根據(jù)博弈論中的逆向歸納法，在最后一階段，接受者知道這種博弈是一次性的，他如果是理性的話，就應(yīng)該持有所有的錢，而不還給提議者任何部分。這樣，提議者事先也能估計到，所以他就不會借任何錢給接受者。這個博弈的納什均衡是雙方不信任。而實驗結(jié)果是，一般提議者會借出他手頭一半的錢，而最后接受者也會返回比借錢稍多的回報，類似于利息。信任博弈TrustGameBergetal.（199禮物交換博弈

禮物交換博弈是對不完全契約條件下的委托—代理問題進行標準化的一個實驗。同時，這個實驗對研究勞動經(jīng)濟學(xué)中的“效率工資”問題有重要的意義，這是由阿克洛夫(Akerlof,1982)首先提出來的。禮物交換博弈禮物交換博弈是對不完全契約條件下的委托—代理問在由費爾（Fehr，1993）等人所做的著名的“禮物交換博弈”實驗中，提議者(雇主)提供一份要約，也可以被理解成工資。每個接受者(雇員)可以不接受這份要約，這樣雙方的收益都為0。如果接受者接受要約，他可以選擇提供有成本的努力。選擇的努力水平愈高，則企業(yè)的利潤就愈大，而工人的效用就愈低。在由費爾（Fehr，1993）等人所做的著名的“禮物交換博弈實驗結(jié)果是工人的努力水平與工資水平呈正相關(guān)。所以，現(xiàn)有的委托—代理模型就不能解釋這些現(xiàn)象。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，提約者提供高要約(效率工資，efficiencywage)和接受者提供高努力程度的互惠行為廣泛存在。如最后通牒博弈一樣，在禮物交換博弈中同樣存在著兩種表現(xiàn)完全不同的參與人。大約有40%(在有的情況下超過50%)的接受者，在收到較高的要約時回報以較高的努力。但也存在一部分雇員，無論收到何種要約，都只付出最低的努力。提約者通常會提供遠高于最低水平的工資，這也說明他們預(yù)期通過付出高工資，預(yù)期收益也會提高。實驗結(jié)果是工人的努力水平與工資水平呈正相關(guān)。所以，現(xiàn)有的委托公共品供給博弈公共品博弈實驗是現(xiàn)實生活中公共資源供給問題的一個模擬。ToshioYamagishi（1986，1988），F(xiàn)ehrandG?chter（2000，2002）仔細研究了公共品博弈實驗。該實驗中幾個人為一組，組中有一個公共池（publicpool）。每個人收到一筆收益y，如果他向公共池捐贈一定數(shù)量的收益，則他可以得到更多的獎勵。但由于存在搭便車的機會主義行為存在，該博弈的納什均衡是所有人都不捐錢。的確，如果我們把這個實驗設(shè)計成一期的，那么一些研究表明約有75%的人對公共池毫無貢獻，其他人也僅貢獻一點。公共品供給博弈公共品博弈實驗是現(xiàn)實生活中公共資源供給問題的一影響較大的公共品實驗中，F(xiàn)ehrandG?chter（2000）研究了具有懲罰條件的公共品博弈并進行了10輪有懲罰的實驗和10輪沒有懲罰的實驗。對比結(jié)果顯示，懲罰條件的引入大大提高了公共池的捐獻水平，從而證實了強互惠的趨社會性對合作產(chǎn)生了影響。影響較大的公共品實驗中，F(xiàn)ehrandG?chter（2第三方懲罰博弈實驗FehrandFischbacher（2004）為了探討社會規(guī)范（socialnorms）的穩(wěn)定性，在獨裁者博弈實驗（可以與公平規(guī)范相對應(yīng)）和公共品博弈實驗（可以與合作規(guī)范相對應(yīng)）中加入了一個第三方（thirdparty），這個第三方可以對違背社會規(guī)范的一方進行懲罰，但這種懲罰會給第三方自身帶來成本。第三方懲罰博弈實驗FehrandFischbacher（按照自利人假設(shè)，第三方不會進行對偏離社會規(guī)范的行為進行懲罰，但這個實驗的結(jié)果分析說明，很多人具備一種利他懲罰的傾向，正是這種利他懲罰行為，在維護社會規(guī)范和人類合作過程中發(fā)揮著至關(guān)重要作用。FehrandFischbacher（2004）同時把第三方懲罰與獨裁者博弈實驗和公共品博弈實驗中的第二方懲罰機制的相對力度進行了比較，結(jié)果顯示，無論在合作規(guī)范還是公正規(guī)范的維護背景中，第三方懲罰都比第二方懲罰起到了更為重要的作用。按照自利人假設(shè)，第三方不會進行對偏離社會規(guī)范的行為進行懲罰，基于這些實驗現(xiàn)象，Camerer與Thaler(1997)和Camerer（2003）提出：應(yīng)以這些實驗證據(jù)為基礎(chǔ)，把行為經(jīng)濟學(xué)和行為博弈理論的成果結(jié)合起來，發(fā)展出新的理論模型，這些模型應(yīng)該把諸如公平和互惠偏好等有關(guān)特征合并到標準效用最大化分析框架中，使該分析框架偏離了自私自利的假設(shè)?；谶@些實驗現(xiàn)象，Camerer與Thaler(1997)和認知心理學(xué)對社會偏好的新認識主要包括這么幾類：第一類利他主義（altruism）除了簡單的利他主義（simple

altruism）之外，還有一種互惠式利他主義（reciprocal

altruism）；第二類是人們的社會偏好具有“行為分配公正”（behavioral

distributive

justice）的特征——人們對資源分配的公正性和公平性的關(guān)注勝過對資源分配帶來的總體福利的關(guān)注；第三類是在與他人的相處中，人們更加關(guān)注其他人行為、動機和意圖，從而會采取相應(yīng)的利他行為。

認知心理學(xué)對社會偏好的新認識主要包括這么幾類：第一類利他主義第一種是所謂的簡單利他主義，即經(jīng)濟行為人將對別人的偏好或效用納入了自己的效用函數(shù)，換言之，這種利他行為的付出能達到經(jīng)濟行為人利己目標的實現(xiàn)，在這種情況下，利他行為是手段，而利己才是目的，因此，這種利他主義與利己主義并不矛盾

，這也是經(jīng)濟學(xué)家普遍認可的那種利他主義

，心理學(xué)家對此也沒有太多的微詞。第一種是所謂的簡單利他主義，即經(jīng)濟行為人將對別人的偏好或效用從數(shù)學(xué)表達式來看，只需將原來的效用函數(shù)稍做擴展就可以將簡單利他主義納入原先的效用分析框架。其形式是

U1(x)=(1-r)u1(x)+

r·u2(x)，其中，u1

(x)和u2

(x)分別代表個人1和個人2從x中獲得的物質(zhì)享受，r代表個人的利他傾向，相應(yīng)地1-r代表該人的利己傾向，這樣，當r較大時，該人是利他大于利己，當r較小時，該人更多的是利己主義。特殊的情形是當r=0是，該人是徹頭徹尾的利己主義，而當r=1是，該人是完全的利他主義。從數(shù)學(xué)表達式來看，只需將原來的效用函數(shù)稍做擴展就可以將簡單利互惠式利他另一種類型的利他主義被行為經(jīng)濟學(xué)家稱之為“互惠式利他主義”

?；セ菔嚼髁x表明：行為人的社會偏好函數(shù)并不僅僅只取決于其消費水平和消費水平的變化，而且還取決于他所感知到的他人所采取的行為及其內(nèi)在的動機和意圖等因素。因此，在這種情形下，行為人是否以一以貫之地執(zhí)行利他行為，往往就會因時因地而不斷發(fā)生變化，這時，行為人的社會偏好函數(shù)就不穩(wěn)定，而往往成為多種因素共同影響和作用的產(chǎn)物。互惠式利他另一種類型的利他主義被行為經(jīng)濟學(xué)家稱之為“互惠式利比如，某個路人路遇街頭的乞丐，當他發(fā)現(xiàn)該人衣著體面、皮膚白皙時，他猜測該人肯定動機不良，其行乞的目的也許只是欺騙錢財，于是，他便分文不給；可是，當他發(fā)現(xiàn)另外一個乞丐時，見該乞丐衣衫襤褸、老態(tài)龍鐘，于是，他猜測該乞丐可能真是為生活所迫，于是，便慷慨地拿出10元錢給他。在這種情況下，該路人是否選擇利他行為，在很大程度上取決于他對該乞丐的行乞行為以及行乞行為背后的動機和意圖是良還是不良的主觀判斷。比如，某個路人路遇街頭的乞丐，當他發(fā)現(xiàn)該人衣著體面、皮膚白皙另一個“交互式利他主義”的典型例子是囚徒困境當中的合作與不合作行為。當別人合作時，我也采取合作對他進行回報，當別人損人利己時，我寧可遭受損失也要對他的損人利己的行為進行報復(fù)。另一個“交互式利他主義”的典型例子是囚徒困境當中的合作與不合簡單利他主義和交互式利他主義的區(qū)別十分明顯，前者的利他是手段，利己是目的，后者的利他是在自己感知對方的動機和意圖善良和公正的時候，對對方施行的純粹利他行為，而在感知對方的動機不公正、不善良的情況下，自己寧愿選擇利己的一種利他主義?！叭瞬环肝?，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，“以牙還牙，以眼還眼”簡單利他主義和交互式利他主義的區(qū)別十分明顯，前者的利他是手段公平配置（fair

allocation）是另外一種利他主義，它又稱“行為分配性公正”（behavioral

distributive

justice），它說明：在面臨資源分配的情況下，人們在主觀上存在對資源分配公正性和公平性的關(guān)注。公平配置（fair

allocation）是另外一種利他主義決定和影響人們有關(guān)公平和公正的因素主要有這樣幾個：一個是人們心理對公平和公正的參考水平在很大程度上影響人們對公平和公正的偏好。Thaler

(1980)

Kahneman，K