全球化背景下對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀察

內(nèi)容提要:主權(quán)是國(guó)家的身份,而非國(guó)家的權(quán)利,這種身份來(lái)自于明示或默示的約定;作為國(guó)家身份的主權(quán)是不能分割、不能讓渡的;所謂“主權(quán)限制”,除非是外來(lái)的強(qiáng)制,其實(shí)是主權(quán)的行使方式;全球化使國(guó)家置身于更多的“契約”約束之中而并未減損國(guó)家的身份。關(guān)鍵詞:國(guó)家主權(quán)、主權(quán)限制、身份、契約一、主權(quán)是國(guó)家的身份主權(quán)是一個(gè)法律概念,因?yàn)樗[含著可被強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則;主權(quán)是一個(gè)復(fù)合型的法律概念,因?yàn)檫@一概念包含著兩個(gè)重要的法律規(guī)則:在一國(guó)之內(nèi),主權(quán)超越任何其他社會(huì)成員的意志;在國(guó)際社會(huì),各國(guó)地位平等。主權(quán)既是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的概念,又是一個(gè)國(guó)際法上的概念,但相比之下,人們通常是在國(guó)際社會(huì)的范圍之內(nèi),從國(guó)際法角度來(lái)討論國(guó)家主權(quán)問(wèn)題;在國(guó)內(nèi)法上,主權(quán)并不是一個(gè)特別引人關(guān)注的概念。然而,無(wú)論在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是國(guó)際社會(huì),主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容,與其說(shuō)是權(quán)力,不如說(shuō)是身份。權(quán)力與身份是兩個(gè)不同的法律概念。權(quán)力通常是指某主體從事某項(xiàng)可以產(chǎn)生法律效力的行為的能力;[1]而身份則是指某一個(gè)體與共同體的其他成員的法律關(guān)系。[2]我們?cè)谡務(wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候,我們所關(guān)注的通常并不是國(guó)家的某項(xiàng)行為是否會(huì)產(chǎn)生法律效力,我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與其他國(guó)內(nèi)社會(huì)成員或國(guó)際社會(huì)成員之間的關(guān)系,因此,我們關(guān)注的其實(shí)是國(guó)家的身份。[3]國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)中的身份與在國(guó)際社會(huì)中的身份是有區(qū)別的兩個(gè)問(wèn)題。當(dāng)我們?cè)趪?guó)內(nèi)社會(huì)的框架下談?wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候,我們意欲強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有任何其他社會(huì)成員的意志會(huì)高于國(guó)家的意志,任何其他實(shí)體的權(quán)力或權(quán)利都在國(guó)家的主權(quán)之下。因此,國(guó)家主權(quán)的概念這時(shí)所表達(dá)的含義其實(shí)是代表國(guó)家的那一部分人或機(jī)構(gòu)與其他社會(huì)成員的關(guān)系。當(dāng)我們?cè)趪?guó)際社會(huì)的框架下來(lái)談?wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候,我們意欲強(qiáng)調(diào)的是任何國(guó)家的法律地位都是平等的,沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以將自己置于其他國(guó)家之上。這時(shí),國(guó)家主權(quán)所表達(dá)的含義是國(guó)家之間的關(guān)系,至于是哪些人或機(jī)構(gòu)代表一個(gè)國(guó)家則在所不問(wèn)。國(guó)家主權(quán)的概念是后來(lái)所創(chuàng)設(shè)的,但國(guó)家的身份則是與國(guó)家同時(shí)出現(xiàn)的。由于主權(quán)的概念比較好地概括了國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)的身份,因此,雖然也產(chǎn)生出“國(guó)家身份權(quán)”及“國(guó)家人格權(quán)”等概念,但卻并未得已流行。國(guó)家的身份應(yīng)該是首先產(chǎn)自于國(guó)內(nèi)社會(huì)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn),國(guó)家是階級(jí)分化的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的地位,創(chuàng)設(shè)出軍隊(duì)、監(jiān)獄、法庭等國(guó)家機(jī)器。雖然統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志表述為國(guó)家的意志,并將其解釋為全社會(huì)的意志,但“國(guó)家的本質(zhì)特征是和人民大眾分離的公共權(quán)力?！盵4]這種與人民大眾相分離并且必須由人民大眾予以服從的“公共權(quán)力”即是主權(quán),也就是人們現(xiàn)今所說(shuō)的“對(duì)內(nèi)主權(quán)”。關(guān)于國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù),除了歷史唯物主義的解釋之外,其他一些著名的思想家也對(duì)主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)作出了解釋。布丹被公認(rèn)為近代主權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)者,他認(rèn)為主權(quán)是從人民中分離出來(lái),并超越人民。[5]洛克是議會(huì)主權(quán)理論的倡導(dǎo)人,他把一個(gè)國(guó)家中的議會(huì)作為國(guó)家主權(quán)的承擔(dān)者。洛克認(rèn)為議會(huì)主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法。人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng),便訂立社會(huì)契約,把在自然狀態(tài)中由個(gè)人行使的權(quán)利交給一個(gè)社會(huì)性權(quán)威機(jī)構(gòu)去行使,這個(gè)機(jī)構(gòu)就是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)。[6]盧梭也認(rèn)為國(guó)家是契約的結(jié)果,但他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)屬于人民全體?！爸鳈?quán)在民”成為資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步思想的重要組成部分,并被載入了許多國(guó)家的憲法。無(wú)論是議會(huì)主權(quán)、人民主權(quán)還是在此之前的君王主權(quán)理論,都不能掩蓋一種事實(shí),即主權(quán)的承擔(dān)者或行使者與他人是分開的。分開的主體而又存在著某種約束關(guān)系,于是人們自然會(huì)想到以契約理論對(duì)此加以說(shuō)明。如果說(shuō)契約理論不能科學(xué)地解釋國(guó)家權(quán)力最初與人民大眾相分離這一過(guò)程,那么,它至少可以在一定程度上說(shuō)明現(xiàn)代民主社會(huì)中代表國(guó)家行使主權(quán)的政府(包括立法、行政與司法機(jī)構(gòu))與人民的一種相互制約的關(guān)系:政府必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行事;對(duì)政府在人民授權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)布的指令,人民必須服從。在這個(gè)意義上,我們可以說(shuō),在國(guó)內(nèi)社會(huì),主權(quán)是產(chǎn)自于契約的特定機(jī)構(gòu)的身份當(dāng)國(guó)家間的交往尚屬偶然的情況下,不會(huì)在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)的概念;當(dāng)國(guó)家之間的弱肉強(qiáng)食不僅是一種實(shí)踐,而且還被某些理論所承認(rèn)的時(shí)候,[7]也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)的概念。國(guó)家主權(quán)的呼聲一定是首先出自于相對(duì)弱小的國(guó)家;而國(guó)家主權(quán)的概念能夠被普遍接受,一定是國(guó)家間的交往已成為日?，F(xiàn)象,個(gè)別國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的任意行事不僅不被其他國(guó)家所接受,也無(wú)法為這些個(gè)別國(guó)家?guī)?lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。事實(shí)也正是如此。被稱作國(guó)際法之父的荷蘭學(xué)者格老秀斯是最早從國(guó)際關(guān)系角度來(lái)論述國(guó)家主權(quán)的。他之所以更強(qiáng)調(diào)“對(duì)外主權(quán)”,顯然是為了反對(duì)西班牙對(duì)荷蘭的侵略,爭(zhēng)取荷蘭在國(guó)際上的獨(dú)立身份。他還一再勸告世人,即使是最強(qiáng)有力的民族,也只是在一個(gè)法律社會(huì)中才感到安全。如果誰(shuí)為了暫時(shí)的利益而違反法律,誰(shuí)就是自我毀壞了自己未來(lái)的太平城堡。[8]另一位著名的早期國(guó)際法學(xué)者也是以國(guó)家主權(quán)來(lái)闡釋國(guó)家的平等地位的,他說(shuō):“侏儒和巨人都是人,小小的共和國(guó)和最強(qiáng)大的王國(guó)同樣是主權(quán)國(guó)家?！盵9]各國(guó)主權(quán)平等這一國(guó)際法中的基本原則在當(dāng)代國(guó)際法律文件中也一再得到重申。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1970年10月24日通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》規(guī)定:“各國(guó)一律享有主權(quán)平等。各國(guó)不問(wèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或其他性質(zhì)有何不同,均有平等權(quán)利與責(zé)任,并為國(guó)際社會(huì)之平等會(huì)員國(guó)。主權(quán)平等尤其包括下列要素:(a)各國(guó)法律地位平等;(b)每一國(guó)均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利;(c)每一國(guó)均有義務(wù)尊重其他國(guó)家之人格;(d)國(guó)家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯;(e)每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度;(f)每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行其國(guó)際義務(wù),并與其他國(guó)家和平相處?！盵10]顯然,該宣言對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的闡述也著眼于國(guó)家的地位或身份的平等,也是從國(guó)家之間的關(guān)系的角度申明了國(guó)家主權(quán)的含義。國(guó)家因主權(quán)而地位平等,主權(quán)的概念確立了各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的平等身份?！案鱾€(gè)國(guó)家按照它們的性質(zhì)在權(quán)力、領(lǐng)土等方面肯定不是平等的。但是,作為國(guó)際社會(huì)的成員,它們?cè)谠瓌t上是平等的,盡管它們可以有任何差異。這是它們?cè)趪?guó)際范圍內(nèi)的主權(quán)的結(jié)果。”[11]如果說(shuō)在國(guó)內(nèi)社會(huì)中主權(quán)代表者的身份是通過(guò)契約確定的還值得商榷的話,那么,認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中各國(guó)的平等身份是通過(guò)國(guó)家間的契約確定的當(dāng)不會(huì)受到太多的質(zhì)疑。確立主權(quán)國(guó)家地位平等的規(guī)則是國(guó)際法規(guī)則。國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)無(wú)非是兩種方式:國(guó)際條約的制訂與國(guó)際習(xí)慣的生成。國(guó)際條約是國(guó)家間明示的契約;國(guó)際習(xí)慣是國(guó)家間默示的契約。如果我們把主權(quán)平等看作是一項(xiàng)國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則的話,那么它也將約束那些反對(duì)這一規(guī)則的國(guó)家,在這種情況下,應(yīng)認(rèn)為這一規(guī)則是國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員的集體約定。二、國(guó)家行為受到限制并不一定是主權(quán)受到限制在國(guó)內(nèi)社會(huì),主權(quán)是最高的權(quán)力,因而可以說(shuō)是不受約束的權(quán)力;而在國(guó)際社會(huì),主權(quán)僅表明一國(guó)在國(guó)際社會(huì)中具有與其他國(guó)家平等的身份,因此,主權(quán)這一概念即已表明它所受到的限制,即:一國(guó)的權(quán)力不能超越其他國(guó)家之上。這種限制可稱之為“主權(quán)擴(kuò)張限制”。但我們通常所說(shuō)的“主權(quán)限制”還不是這個(gè)意義上的限制,我們通常所關(guān)注的是一國(guó)主權(quán)是否可在原有范圍內(nèi)受到擠壓(可稱之為“主權(quán)不足限制”)以及如何對(duì)此加以解釋。在實(shí)踐中,國(guó)家受到限制或約束的情形是很多的,從某種貿(mào)易管理措施被要求取消,到政府大選接受國(guó)際組織監(jiān)督,以至領(lǐng)土被他國(guó)占領(lǐng)。上述現(xiàn)象有時(shí)被不加區(qū)分地一概視作“主權(quán)限制”,這其實(shí)并非準(zhǔn)確。國(guó)家受到限制不等于主權(quán)受到限制。我們可以把國(guó)家受到的限制分為自愿限制和非自愿限制。自愿的限制通常不會(huì)損害其他國(guó)家的利益,因而并不違背國(guó)際法規(guī)則,非自愿的限制的合法性則需要具體考察分析。國(guó)家可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法等單方行為和與其他國(guó)家訂立條約等雙方或多方行為,自愿地限制自己的行為界限。例如,一國(guó)可以單方面地放棄本國(guó)軍隊(duì)的組建,一國(guó)也可以通過(guò)與其他國(guó)家簽訂條約而放棄本國(guó)的貨幣發(fā)行權(quán)。當(dāng)國(guó)家自愿作出上述選擇時(shí),不應(yīng)將這種選擇視為“主權(quán)限制”,恰恰相反,這正是自主行使主權(quán)的表現(xiàn)。在另外一些場(chǎng)合下,國(guó)家行為受到某種限制并不是自愿接受的,而是外來(lái)的、強(qiáng)迫性的,例如,其他國(guó)家對(duì)某一實(shí)行種族歧視政策的國(guó)家實(shí)行禁運(yùn)或其他形式的經(jīng)濟(jì)封鎖,一國(guó)不經(jīng)另一國(guó)同意而對(duì)其領(lǐng)土實(shí)施占領(lǐng)。由于這種限制違背了受限制國(guó)家的意志,剝奪或部分地剝奪了該國(guó)在國(guó)際社會(huì)中與其他成員的平等身份,因而應(yīng)視為是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制。非自愿的主權(quán)限制應(yīng)有合法與違法之分。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),被國(guó)際法所承認(rèn)的對(duì)他國(guó)主權(quán)的非自愿限制應(yīng)同時(shí)符合下列條件:第一,被限制主權(quán)的國(guó)家違反了國(guó)際法的規(guī)定,例如,對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略,從事或縱容國(guó)際恐怖行動(dòng);第二,實(shí)施限制的國(guó)家或國(guó)際組織的限制行為遵循了正當(dāng)?shù)某绦?例如,依據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議行事,或者在遭受他國(guó)侵略時(shí)予以反擊;第三,所實(shí)施的限制與被限制主權(quán)的國(guó)家所從事的不法行為相稱,即:實(shí)施限制不應(yīng)超過(guò)糾正不法行為和恢復(fù)正常狀態(tài)所需的程度。如果一項(xiàng)外來(lái)的主權(quán)限制不具備上述條件,則應(yīng)認(rèn)定其為危害他國(guó)主權(quán)的違法行為。三、全球化使國(guó)家置身于更多的契約約束而并未減損國(guó)家的身份全球化都在哪些方面對(duì)國(guó)家?guī)?lái)了影響呢?人們可以列舉出很多,例如:全球化使國(guó)家受到越來(lái)越多的約束;國(guó)際組織從國(guó)家手中拿走了許多權(quán)力;跨國(guó)公司在迫使國(guó)家讓步;個(gè)人正在逐漸成為國(guó)際法的主體,從而可以對(duì)抗國(guó)家;環(huán)境等跨國(guó)問(wèn)題需要國(guó)家間日趨緊密的合作等等。上述現(xiàn)象的一個(gè)共同特征就在于:在越來(lái)越多的情形下,單個(gè)的國(guó)家已經(jīng)不能獨(dú)立地作出決策,而在幾十年之前,沒(méi)有人會(huì)懷疑國(guó)家有這種獨(dú)立決策的能力。于是,人們開始以“主權(quán)萎縮”、“主權(quán)讓步”、“主權(quán)消亡”等言語(yǔ)來(lái)解釋這種現(xiàn)象。但事實(shí)上,似乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家覺(jué)得自己已經(jīng)力不從心。于是,我們不得不懷疑學(xué)者們的闡釋是否正確。我們可以從如下幾個(gè)方面來(lái)分析全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響。(一)跨國(guó)公司和個(gè)人是否已開始動(dòng)搖國(guó)家的主權(quán)者身份全球化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是貿(mào)易、投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益突破國(guó)界的限制以及與此相關(guān)的個(gè)人的權(quán)利保護(hù)日益受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。許多跨國(guó)公司發(fā)展到今天已經(jīng)具有了很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前跨國(guó)公司的年生產(chǎn)總值已占西方發(fā)達(dá)國(guó)家總產(chǎn)值的40,跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易和跨國(guó)公司之間的貿(mào)易約占全世界貿(mào)易總額的60?？鐕?guó)公司還控制著75的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、80以上的對(duì)外直接投資。全世界100個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體中,有一半以上是公司,而不是國(guó)家。[12]公司為了獲取更多的海外利益,往往會(huì)借助本國(guó)政府的力量向其他國(guó)家施加某種壓力,要求更加開放的市場(chǎng)和更為寬松的管理。個(gè)人也開始在國(guó)際社會(huì)尋求空間,這主要表現(xiàn)為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)機(jī)制已開始形成。國(guó)際法不僅要關(guān)注國(guó)家的權(quán)利義務(wù)及其公正程度,而且還要關(guān)注個(gè)人的權(quán)利義務(wù)及其公正程度?！霸谑澜绶秶鷥?nèi)提倡人權(quán)保護(hù),根本的目的還在于提高公民個(gè)人利用國(guó)際人權(quán)法來(lái)對(duì)抗國(guó)家和政府的能力。”[13]但無(wú)論是國(guó)家對(duì)公司管制的放松還是對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng),都不能認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)的地位的削弱。從國(guó)家與公司間的關(guān)系來(lái)看,任何一家公司都必須依據(jù)一國(guó)法律設(shè)立,取得某一國(guó)家的國(guó)籍,從而置身于某一國(guó)家的管轄之下。雖然國(guó)家對(duì)公司的管制(特別是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域)有放松的趨勢(shì),但國(guó)家與公司的管制與被管制的關(guān)系沒(méi)有任何改變。國(guó)家可以通過(guò)降低關(guān)稅、簡(jiǎn)化許可程序、提供財(cái)政支持等方式來(lái)鼓勵(lì)公司在全球范圍內(nèi)合理地配置各種生產(chǎn)要素,獲取更多的利潤(rùn),但與此同時(shí),當(dāng)公司的行為可能破壞環(huán)境、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、違背本國(guó)的外交政策或不利于本國(guó)的國(guó)家安全時(shí),國(guó)家對(duì)公司的強(qiáng)制將是毫不留情的。從國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系來(lái)看,已有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際人權(quán)公約的存在,但個(gè)人的法律地位首先還是由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法所確定的。依照地域來(lái)對(duì)居民進(jìn)行管轄是國(guó)家同其他社會(huì)組織相區(qū)別的一個(gè)基本特征。從國(guó)際人權(quán)公約對(duì)國(guó)家所確定的義務(wù)的模糊以及國(guó)家在開放人員的國(guó)際流動(dòng)方面的謹(jǐn)慎,就可以看出,至少在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),國(guó)家不會(huì)允許個(gè)人在國(guó)際社會(huì)取得足以挑戰(zhàn)國(guó)家的地位。因此,國(guó)家對(duì)公司管制的放松和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)的增強(qiáng)只不過(guò)是國(guó)家在新的形勢(shì)下對(duì)自己行使權(quán)力的方式的調(diào)整,而這種調(diào)整既可以通過(guò)單方面的國(guó)內(nèi)立法的方式進(jìn)行,也可以通過(guò)對(duì)外締結(jié)國(guó)際條約或參加國(guó)際組織的方式進(jìn)行。[14](二)國(guó)際條約是否在限制國(guó)家主權(quán)國(guó)際條約的大量產(chǎn)生及其覆蓋領(lǐng)域的擴(kuò)大使得國(guó)家不能再像先前一樣獨(dú)立地進(jìn)行決策,因?yàn)樗仨毧紤]已經(jīng)通過(guò)條約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。但能否就此認(rèn)為國(guó)際條約在限制或剝奪國(guó)家主權(quán)呢?回答應(yīng)該是否定的。這是因?yàn)?首先,如前所述,對(duì)外訂立條約是國(guó)家主權(quán)的一項(xiàng)具體內(nèi)容。正因?yàn)橹鳈?quán)使得各個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中地位平等,國(guó)家才擁有對(duì)外訂立條約的資格。前常設(shè)國(guó)際法院于1923年即曾聲明:“法院拒絕承認(rèn),國(guó)家在締結(jié)任何承允采取或不采取某種特定行動(dòng)的條約時(shí)是放棄了它的主權(quán)……。參加國(guó)際協(xié)定的權(quán)利,是國(guó)家主權(quán)的一種屬性?！盵15]其次,條約對(duì)國(guó)家的約束是國(guó)家之間的彼此約束,而不是其他實(shí)體對(duì)國(guó)家所施加的約束。通過(guò)締結(jié)條約,國(guó)家雖然承受某種新的約束,但同時(shí)也獲得它先前不曾獲得的利益。再次,條約對(duì)國(guó)家的約束并非是絕對(duì)的,且不說(shuō)每個(gè)條約都可能包含例外條款、免責(zé)條款,即使是那些條約所要求的必須履行的義務(wù),也并沒(méi)有一種外來(lái)的力量可強(qiáng)制國(guó)家實(shí)際地履行這一義務(wù)。國(guó)家可以選擇是實(shí)際地履行某一條約義務(wù),還是不履行義務(wù)而接受他國(guó)的報(bào)復(fù)或?qū)ζ渌麌?guó)家提供補(bǔ)償。最后,國(guó)家既然可以締結(jié)和加入條約,也就可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候退出條約。當(dāng)國(guó)家認(rèn)為它參加條約所獲得的利益小于它基于條約所付出的代價(jià)的話,它自可以依照條約所設(shè)定的程序退出該條約。(三)國(guó)際組織是否在弱化國(guó)家主權(quán)二戰(zhàn)之后的一個(gè)新的國(guó)際現(xiàn)象就是國(guó)際組織的增多及其作用的增大。世界上已存在著數(shù)以千計(jì)的國(guó)際組織,大概每個(gè)國(guó)家都具有某一國(guó)際組織成員的身份。無(wú)庸質(zhì)疑,政府間國(guó)際組織對(duì)成員國(guó)的影響通常甚于國(guó)際條約對(duì)締約國(guó)的影響,但這種影響似乎已被有意或無(wú)意地夸大。例如,有人把國(guó)家主權(quán)和國(guó)際組織的關(guān)系比作一張帶有大小不同洞孔的白紙,其中紙好比國(guó)家主權(quán),原本是完整的;大大小小的洞孔則如同被各種全球的和區(qū)域的國(guó)際組織所侵吞的主權(quán)成分。[16]其實(shí),這種看法是很值得懷疑的。首先,盡管政府間國(guó)際組織通常均具有國(guó)際法主體資格,但這種國(guó)際法主體資格是成員國(guó)政府通過(guò)條約方式予以設(shè)定的,因此,國(guó)際組織盡管在主體資格方面可以同成員國(guó)的資格相分離,但它畢竟是成員國(guó)的合意的產(chǎn)物,成員國(guó)不會(huì)因?yàn)閯?chuàng)設(shè)了國(guó)際組織的人格而使其自身的人格受到損傷。其次,成員國(guó)讓渡給國(guó)際組織的只能是主權(quán)者的某些權(quán)力或權(quán)利,而不是主權(quán)本身。[17]如前所述,國(guó)家主權(quán)其實(shí)指的是國(guó)家的身份、國(guó)家的人格;只要國(guó)家正常存在,主權(quán)就不容許有任何減損。但主權(quán)者的權(quán)力或權(quán)利,或者說(shuō)主權(quán)性權(quán)力或權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。許多國(guó)際條約對(duì)主權(quán)(sovereignty)和主權(quán)權(quán)利(sovereignright)這兩個(gè)概念加以區(qū)別,正說(shuō)明主權(quán)這一概念雖然在漢語(yǔ)中隱含著“權(quán)力”或“權(quán)利”的概念,但它有別與法律意義上的“權(quán)力”或“權(quán)利”。再次,即使是歐盟這種高度發(fā)達(dá)的國(guó)際組織,也沒(méi)有產(chǎn)生銷蝕成員國(guó)主權(quán)的后果。雖然歐盟的成員國(guó)已經(jīng)將貨幣發(fā)行權(quán)這種最能體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的權(quán)力都交給了歐盟組織,但也只能將此理解為成員國(guó)選擇了別樣的行使貨幣發(fā)行權(quán)的方式。不是每個(gè)歐盟成員都必須選擇歐元,而且,即使加入歐元貨幣體系,成員國(guó)仍有退出的權(quán)利。正如有的外國(guó)學(xué)者所指出的那樣,對(duì)于國(guó)際組織,既然有加入和退出的自由,就不能說(shuō)是對(duì)主權(quán)的限制。[18]值得注意的是,某些國(guó)際組織不僅會(huì)影響成員國(guó)的行為,也會(huì)影響非成員國(guó)的行為,例如,1991年底,歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)要求凡是想獲得承認(rèn)的前南斯拉夫的共和國(guó)向歐共體提出附有憲法副本和有關(guān)承諾的申請(qǐng),由后者進(jìn)行評(píng)估,而波黑、克羅地亞、馬其頓和斯洛文尼亞等均按時(shí)提交了申請(qǐng);再如,1999年初,北約對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施空中打擊,并對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行包括海上石油封鎖在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)制裁。如果說(shuō)前一種情形可以解釋為前南斯拉夫共和國(guó)自愿接受歐共體的限制或影響,從而是可以接受的話,那么,后一種情形則完全是一個(gè)國(guó)際組織對(duì)一個(gè)非成員國(guó)家的主權(quán)的違法踐踏。(四)其他國(guó)際問(wèn)題對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響許多人還從國(guó)際環(huán)境保護(hù)、國(guó)際金融危機(jī)的預(yù)防以及危險(xiǎn)性技術(shù)的擴(kuò)散等問(wèn)題的研究,論證國(guó)家主權(quán)所受到的限制或侵蝕。的確,國(guó)家在上述各個(gè)領(lǐng)域中的合作已變得日趨頻繁和普遍,在這種合作中,國(guó)家之間的約束也會(huì)日益加深,但是,只要這種合作是國(guó)家自愿參與的而不是外來(lái)強(qiáng)制的結(jié)果,那么就很難將其看作是主權(quán)的弱化,或主權(quán)被侵蝕。因?yàn)檫@種自愿的合作或者是通過(guò)條約進(jìn)行的,或者是通過(guò)國(guó)際組織進(jìn)行的,而國(guó)家通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約或參加國(guó)際組織的方式行使某種權(quán)力正是主權(quán)的表現(xiàn)。[19]結(jié)語(yǔ):全球化使得國(guó)家間的聯(lián)系日益頻繁緊密,而頻繁和緊密的聯(lián)系需要有明確的規(guī)則,[20]于是,國(guó)際條約與國(guó)際組織便承擔(dān)起確立規(guī)則的任務(wù)。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)國(guó)家日益受到條約和組織的制約時(shí),便簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為“主權(quán)弱化”、“主權(quán)銷蝕”和“主權(quán)讓渡等。但事實(shí)上,由于主權(quán)其實(shí)是國(guó)家的身份,而不是某中特定的權(quán)力,因此,主權(quán)是無(wú)法“讓渡”的,可以讓渡的只能是主權(quán)權(quán)利或主權(quán)者的權(quán)利;主權(quán)也并沒(méi)有被“弱化”或“消逝”,實(shí)際發(fā)生的只是主權(quán)行使方式的改變。因此可以說(shuō),在全球化趨勢(shì)下的今天,國(guó)家只是承受著更多的契約義務(wù)的約束,而其主權(quán)者的身份并沒(méi)有出現(xiàn)任何改變。注釋:3.已有學(xué)者指出:主權(quán)的概念一直被用來(lái)標(biāo)明國(guó)家的總體功能。見:IngridDetter,TheInternationalLegalOrder,DartmouthPublishingCompanyLimited,1998.44.4.《馬克思恩格斯選集》,人民出版社,1972年版,第4卷,第114頁(yè)。5.見約瑟夫.A.凱米萊里吉米.福爾克《主權(quán)的終結(jié)?——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》(李東燕譯),浙江人民出版社,2001年5月版,第22頁(yè)。6.見程虎:《國(guó)