試論胡塞爾《邏輯研究》中的直觀與意義

試論胡塞爾(邏輯研究）中的直觀與意義將直觀和意義〔sinn〕，或者說與含義〔bedeutung〕的關(guān)系作為專門考察題目，[1]是由于我相信，它們之間的關(guān)系不僅造成了〔邏輯研究〕內(nèi)在的構(gòu)造上的矛盾，這種矛盾已經(jīng)威脅到了〔邏輯研究〕第五第六研究核心任務(wù)的完成，如意向分析的普遍性和認(rèn)識的可能性等，而且其關(guān)系為一系列至今懸而未決的爭辯提供解答的新線索，這些問題既包含〔邏輯研究〕一二卷關(guān)系之爭，觀念論和著實(shí)論之爭，也包含意向構(gòu)造的基本形式問題和映現(xiàn)〔reprsentation〕理論的問題。在這篇文章中，我僅僅知足于討論如下三個(gè)問題：首先，含義或意義在直觀中構(gòu)成嗎？，假如回答是肯定的，那么其次、應(yīng)該怎樣理解直觀本身的充分意義？最后，與對第二個(gè)問題的考察有關(guān)，描繪敘述范疇直觀的范疇映現(xiàn)理論為什么是失敗的？關(guān)于第一個(gè)問題，胡塞爾回答上的矛盾本質(zhì)是直觀和表述矛盾的表現(xiàn)，第二個(gè)問題來自于一般直觀行為中處理意義和直觀映現(xiàn)內(nèi)容關(guān)系的困難，當(dāng)它的特殊形式繼續(xù)具體表現(xiàn)出在范疇直觀中，就產(chǎn)生了第三個(gè)問題。我以為，這三個(gè)問題集中了〔邏輯研究〕中直觀和意義關(guān)系困難的重要方面。一直觀行為中含義或意義構(gòu)成嗎？這是最復(fù)雜的也同時(shí)是最能引起〔邏輯研究〕構(gòu)造性沖突和動(dòng)亂的問題。不同于范疇直觀的對象性構(gòu)成，這里優(yōu)先指意義的行為給予和行為賦義。對這個(gè)問題胡塞爾的回答時(shí)而能否定的，進(jìn)而堅(jiān)持在意義構(gòu)成問題上第一研究起始的表述行為的實(shí)質(zhì)地位和直觀行為的非需要性；他時(shí)而優(yōu)柔寡斷，以至是自相矛盾的，由于在實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述理論分析中，胡塞爾實(shí)際上不得不部分成認(rèn)，直觀對于含義是有奉獻(xiàn)的，進(jìn)而構(gòu)成了直觀中意義構(gòu)成問題上的部分肯定。另一方面，對于這個(gè)問題必需無條件地加以同意，只要直觀作為基本意向行為的地位不容置疑，第五研究關(guān)于一切意向行為都具有意向質(zhì)料即意義的說法就必需對它適用。但是在接下來的第六研究的一開始，當(dāng)胡塞爾再次提出這個(gè)問題時(shí)，他給予了否認(rèn)的回答，而更為困惑的是，否認(rèn)立場很快又發(fā)生了松動(dòng)。這一切都使得該問題具有撲朔迷離的性質(zhì)。在第一研究語言現(xiàn)象學(xué)分析中，這種分析實(shí)質(zhì)上是一種含義學(xué)分析，胡塞爾完成了從指號向一般表述，從作為不純表述的告白〔mitteilen〕向作為純潔表述的獨(dú)白，從作為表述行為的意指、向作為表述實(shí)質(zhì)進(jìn)而也充任復(fù)原最終目的的觀念意義的三步驟復(fù)原運(yùn)動(dòng)。[2]在這場以觀念物為目的的純化運(yùn)動(dòng)和對經(jīng)歷體驗(yàn)著實(shí)物的清洗運(yùn)動(dòng)中，胡塞爾已經(jīng)到達(dá)了這樣的基本見解，無論是對文字和聲音的感悟和想像，還是作為含義充分行為的直觀，都不是觀念含義的實(shí)質(zhì)相關(guān)物，由于前者能夠在獨(dú)白中略去，而直觀之充分行為則與含義意向即賦義性行為根本不同，由于后者是觀念意義的個(gè)別化，直觀對于表述的觀念意義不構(gòu)成任何奉獻(xiàn)，“無直觀的理解〞和“無直觀的言說〞始終是常見的現(xiàn)象。隨著邏輯學(xué)被標(biāo)示為一門意義科學(xué)，隨著作為意義實(shí)質(zhì)性著實(shí)相關(guān)物的意指，也在反心理主義和反含義偏差的雙重論證中被排除，胡塞爾在第一研究中目的昭然若揭：語言的含義學(xué)分析效勞于第一卷〔導(dǎo)論〕的純潔邏輯學(xué)動(dòng)機(jī)。但與那里最后仍然保留著的意義和賦義行為的種屬關(guān)系和抽象關(guān)系相比，直觀只不外是以演繹和解釋為核心的純潔邏輯學(xué)動(dòng)機(jī)的最無關(guān)緊要的犧牲品。在第二卷導(dǎo)言中，現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論動(dòng)機(jī)是作為邏輯學(xué)認(rèn)識論動(dòng)機(jī)的補(bǔ)充引入的，它以純潔邏輯學(xué)概念獲得直觀的明見性為目的，建立在描繪敘述方法上的無演繹和無解釋的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論已經(jīng)和第一卷以邏輯學(xué)為演繹內(nèi)核的科學(xué)認(rèn)識論構(gòu)成了矛盾，[3]而第二卷作為包含邏輯學(xué)在內(nèi)的“各門科學(xué)之根〞和“基礎(chǔ)〞的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論概念，與第一卷認(rèn)識論只是作為一切科學(xué)“根據(jù)〞的邏輯學(xué)的“附屬物〞的思想實(shí)事上也是矛盾著的。[4]不僅如此，明見性研究是那種第一卷引之為論證前提的觀念著實(shí)論之補(bǔ)充的思想在第二卷中也牢牢存在著，它意味著含義學(xué)和邏輯學(xué)對真諦學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)先性，這已經(jīng)具體表現(xiàn)出為第一研究中賦義行為對直觀行為的優(yōu)先性，而它們的構(gòu)造上的互相關(guān)系在第六研究真諦認(rèn)識名下得到了詳細(xì)展開。在第六研究開始，胡塞爾提出了能否所有的意向行為都具有構(gòu)成意義的意指功能問題，第一研究實(shí)際上對此已經(jīng)做出了回答，不是所有的意向行為都具有意指功能，直觀就不具有，而從新提出這一問題的意義在于，它是在真諦和充分的主題下分析證明的。例如第五研究第四節(jié)那個(gè)例子：“一只烏鶇飛了起來〞，我看見了而且做出了表述，意義是在感悟中還是在表述中構(gòu)成的呢？必需否認(rèn)感悟的作用，由于在同一個(gè)感悟的基礎(chǔ)上，一個(gè)表述聽起來然而能夠是完全不同的，例如我原來可以以說：這是黑的，是一只黑鳥；這只黑動(dòng)物飛起來了，騰空而起等等。相反，當(dāng)感悟瞬息萬變時(shí)，意義能夠堅(jiān)持為一。感悟和意義的變化不僅不成比例，而且在同一個(gè)意義下，感悟者相對位置的每一個(gè)偶爾變化都會(huì)使感悟自己發(fā)生變化，而不同的人在感悟同一個(gè)事物時(shí)，絕對不會(huì)具有完全一樣的感悟，更極端的情況是，在沒有感悟的情況下，表述仍然具有意義，以至是與原先一樣的意義。這個(gè)有名的感悟分析例子的結(jié)論是很明顯的，由于含義的同一性是獨(dú)立于感悟的差別變化之外的，以至在無感悟的情況下，含義也已證明能夠獨(dú)立存在，所以“含義不可能存在于感悟之中，而只能存在于自己的表述行為中〞，[5]換句話說，直觀并不構(gòu)成意義，只要表述或更精確的說，只要表述中的賦義行為才構(gòu)成意義。直觀對表述的作用僅限于為表述意義提供充分，它使意向?qū)ο螽?dāng)下化，但它自己不構(gòu)成意義，沒有賦義行為在其中起作用。以穆里岡為代表這樣學(xué)者認(rèn)同感悟和意義的分離，并將意指和意義看作為表述的專利，他們的觀點(diǎn)正安身胡塞爾這里的論證之上。[6]他們沒有留意到，即便是胡塞爾本人也很快對于這個(gè)結(jié)論的絕對性表示了猶疑，猶豫和動(dòng)搖是在接下來的第五節(jié)對實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表述研究中產(chǎn)生的。實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表述是經(jīng)常含有人稱代詞、物主代詞、指導(dǎo)代詞及指導(dǎo)副詞等的表述，由于這些詞的詳細(xì)含義取決于說者詳細(xì)的使用場景和當(dāng)下經(jīng)歷體驗(yàn)，所以需要直觀的輔助，例如，“這只烏鶇〞作為一個(gè)純潔的表述來說，它的意義是不確定的，它能夠指稱這個(gè)上的任何一只烏鶇，只要借助于對該烏鶇的現(xiàn)實(shí)感悟，以至是昨天所見到烏鶇的回憶，這句表述的含義能力固定下來。不僅實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表達(dá)如此，像“科隆〞這樣的專名，在胡塞爾眼里它是有意義的，也是如此。以實(shí)質(zhì)上機(jī)遇上的表述為代表的主觀表述形式使胡塞爾處于為難的境地，為了維護(hù)第四節(jié)剛剛做出的直觀并不構(gòu)成意義的基本結(jié)論，他訴諸超出一切直觀之外的單純表述所意指的抽象意義，“這只〞概念的基本含義是獨(dú)立于多義性和歧義性之外的，同樣不需要任何直觀就能夠使用和理解它，雖然它的意指方向不確定，“直觀給予它〔抽象未規(guī)定的含義〕以對象方向的規(guī)定性和最終的差別。這個(gè)成就并不要求部分含義本身必需包括在直觀中〞，[7]他使用“規(guī)定〞這樣動(dòng)詞來扼要描繪敘述直觀對含義的所謂“非本真的〞奉獻(xiàn)，感悟只是“規(guī)定〞抽象含義的行為，但并不“包括〞抽象含義，所以結(jié)論仍然是，“感悟自己并不構(gòu)成含義，以至都不部分地構(gòu)成含義〞，[8]它只是“實(shí)現(xiàn)〞抽象含義的現(xiàn)實(shí)可能性，它直觀地規(guī)定對象方向。胡塞爾將潛能和現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)區(qū)分引入含義和直觀的區(qū)分開來，直觀只是意義自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)緣或偶因此已，一種潛藏的抽象意義在這里占領(lǐng)統(tǒng)治地位。第五研究第五節(jié)實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述的分析墨守第四節(jié)的陳規(guī)不敢突破，比照起來，第一研究對實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述的分析要進(jìn)步得多，在第一研究第26節(jié)，含義不僅僅局限于抽象的純表述含義上，這種含義他稱之為“指導(dǎo)意義〞，通過直觀，它指向詳細(xì)境遇之中“被指導(dǎo)意義〞，即那種現(xiàn)實(shí)完成了的完好意義。因而假如直觀對抽象的純表述意義沒有任何本真的奉獻(xiàn)，那么它對“被指導(dǎo)意義〞的奉獻(xiàn)就是本真的。恰是由于對直觀作用“被指導(dǎo)意義〞的認(rèn)可，胡塞爾比第五研究表現(xiàn)出了激進(jìn)得多甚而完全相反的立場，他不僅以為，關(guān)于“我〞的一般抽象表述不能“直接和單獨(dú)構(gòu)成它的意義〞，它的意義只“存在于本身個(gè)性的直接表象中〞，[9]以至以為“這個(gè)詞〔指‘這里’〕的本真意義在這里時(shí)對此地的表象基礎(chǔ)上構(gòu)成〞。[10]總而言之，如今意義確實(shí)本真地參與了意義的構(gòu)成，并包括意義構(gòu)成于其身。遺憾地是，第一研究中對直觀構(gòu)成意義這個(gè)問題上的實(shí)事分析上的突破，只限于實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表述等一小部分主觀表述，隨著一切含義的偏差被歸于意指的偏差，胡塞爾不吝犧牲意指和意義的實(shí)質(zhì)相關(guān)性，直觀的意義構(gòu)成作用被限制在主觀意指而不是客觀意義上，直觀和意義仍完成著它們之間的有效隔離，直觀構(gòu)成意義問題上的部分肯定，仍屈服順從了總體否認(rèn)的立場。胡塞爾以客觀或科學(xué)表述為理想語言模型營造著他的表述和意義理論，一切主觀表述在理論上都能夠翻譯為客觀的理想語言，一切本真的意義都是客觀的觀念統(tǒng)一，以邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)為典范的精到準(zhǔn)確性概念潛在地制約著胡塞爾的理想語言尋求，只是在〔歐洲科學(xué)的危機(jī)和超出論的現(xiàn)象學(xué)〕中，他能力自發(fā)地對之進(jìn)行反省和批判。但這里的第一研究直觀構(gòu)成意義的短暫思想，很快就吞沒于向客觀表述之純潔意義的復(fù)原運(yùn)動(dòng)中。二與〔算術(shù)哲學(xué)〕的“本真表象〞相比，1894年公開發(fā)表的〔基本邏輯的心理學(xué)研究〕是所能看到的、胡塞爾最早對直觀主題進(jìn)行具體研究的文字，胡塞爾本人稱之為“〔邏輯研究〕首個(gè)綱要，尤其是第三和第五研究〞。[11]直觀和映現(xiàn)是作為相對行為概念提出的，映現(xiàn)通過“直接給予的內(nèi)容而意向指向〔intendieren〕他者〞，而直觀“真實(shí)地將它們的對象包括于本身〞。[12]映現(xiàn)和邏輯研究中的符號行為大致相當(dāng)，這里內(nèi)容和對象的區(qū)分是關(guān)鍵性的，內(nèi)容被直接體驗(yàn)，而對象被間接指向。而在大致同時(shí)的〔直觀和映現(xiàn)——對映現(xiàn)的分類〕手稿中，胡塞爾一方面進(jìn)一步指出聯(lián)絡(luò)內(nèi)容和對象兩者的是構(gòu)義〔auffassung〕，同一個(gè)內(nèi)容能夠構(gòu)義不同的對象；另一方面在直觀和映現(xiàn)之間，他補(bǔ)充提出了名為“統(tǒng)攝〞〔apprehension〕的“映現(xiàn)直觀〞之中間狀態(tài)，在外在對象的感悟中，經(jīng)常感悟的只是事物的不斷變化的部分，它老是指向整體，并構(gòu)成統(tǒng)一體。他也似乎區(qū)分了映現(xiàn)和意向，但它們只具有今天看起來完全不主要的心理差異不同，它們共同之處則使它們和直觀區(qū)分開來。[13]所以映現(xiàn)理論起源于符號尤其是語言符號的分析，而且它和意向基本同義，純直觀則反之既沒有一種映現(xiàn)的構(gòu)造，也不是意向行為，雖然它的定義似乎是嚴(yán)格布倫塔諾式的，它指向并含有“內(nèi)在的〞對象，我相信胡塞爾在這里肯定想到的是內(nèi)直觀。而在外感悟中，統(tǒng)攝概念表示清楚的是映現(xiàn)理論在直觀分析中的最初應(yīng)用，體驗(yàn)內(nèi)容和意向?qū)ο箝_始區(qū)分開來。至于構(gòu)義一詞，它沒有應(yīng)用于直觀之上，即便在符號行為中它也沒有和含義概念十分的關(guān)系，它還是一種無含義的構(gòu)義。對于〔基本邏輯的心理學(xué)研究〕所代表的直觀概念，胡塞爾在〔邏輯研究〕中有一個(gè)簡短的評論，他說：“從本書中能夠看出，我已經(jīng)放棄了那里所偏好的直觀概念。〞[14]為什么這么說呢？對于直觀內(nèi)在構(gòu)造的探尋求索最早出如今第五研究中，在論述意向體驗(yàn)之可能性時(shí)，胡塞爾對感悟進(jìn)行這樣的分析：“對我們更主要是在內(nèi)容的此在和內(nèi)容之間的區(qū)別，前者是被意識到的、但并未成為感悟?qū)ο蟮母杏X，而后者是指感悟?qū)ο?。對聲音的例子的選擇或者略微掩蓋這個(gè)區(qū)別，但并未取消這個(gè)區(qū)別?！衣牎谛睦韺W(xué)上意味著我有感覺；但在通常用法中它意味著，我感悟著某物：我聽到了小提琴的柔板、鳥的鳴啾等。不同的行為能夠感悟同一對象，然而感遭到不同的東西。對同一個(gè)聲音，我們這一次是在在空間較近處聽到，另一次是在空間較遠(yuǎn)處聽到，反過來也一樣：對同一個(gè)感覺內(nèi)容，我們此次構(gòu)義為此，下次構(gòu)義為彼……在意識中存在著一樣的感覺內(nèi)容，但它們遭到不同的構(gòu)義，換言之，在同一內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠有不同的對象被感悟到。〞[15]這一段引文充足說明了三點(diǎn)：首先對原先的映現(xiàn)構(gòu)造至關(guān)主要的內(nèi)容和對象的區(qū)分，開始全面引進(jìn)到直觀的基本機(jī)構(gòu)的區(qū)分中，胡塞爾區(qū)分了內(nèi)容此在和內(nèi)容對象，前者是感覺體驗(yàn)，而后者是感悟?qū)ο?。?nèi)容被感受，對象被感覺，在外感悟中我看到的是對象，而不是我對直觀對象的體驗(yàn)，感覺體驗(yàn)只要在內(nèi)在感悟才成為對象。而這兩者的聯(lián)絡(luò)在于，我老是通過感覺指向感悟?qū)ο蟮模杏X內(nèi)容映現(xiàn)感悟?qū)ο?，固然這里沒有直接提及映現(xiàn)概念，但從第六研究２２節(jié)開始，胡塞爾全面引入了映現(xiàn)理論念，來描繪敘述符號行為和直觀行為的共同的基本構(gòu)造形式。根據(jù)映現(xiàn)理論，感覺內(nèi)容他稱之為“映現(xiàn)內(nèi)容〞〔reprsentierenderinhalt〕或“映現(xiàn)者〞〔reprsentant〕，直觀對象則稱之為“被映現(xiàn)內(nèi)容〞〔reprsentierterinhalt〕或“被映現(xiàn)對象〞。[16]其次，在感覺內(nèi)容和感悟?qū)ο笾g，必需有一個(gè)連接點(diǎn)，否則在直觀中，我怎樣通過我的感覺內(nèi)容意向指向直觀對象的呢？引文回答是明確的，正如在〔直觀和映現(xiàn)——對映現(xiàn)的分類〕已經(jīng)指出的一樣，不是其余，恰是構(gòu)義的存在。作為形式因素的構(gòu)義的存在不僅一般解釋了感覺內(nèi)容怎樣意向指向感悟?qū)ο蟮膯栴}，而且可以以解釋同一感覺內(nèi)容為何會(huì)產(chǎn)生不同的對象：在蠟像館中，根據(jù)同一感覺，我時(shí)而看到了活人，時(shí)而看到了蠟像；或者想一想有名的“鴨兔圖〞的例子。反之不同感覺卻能產(chǎn)生一樣對象：一個(gè)盒子的每一次旋轉(zhuǎn)，都會(huì)產(chǎn)生不同感覺意識，但感悟?qū)ο笫冀K是同一個(gè)。胡塞爾強(qiáng)調(diào)說，構(gòu)義是感悟中相對于感覺單純存在而“多出的部分〞，但卻是真正“賦予感覺以靈魂〞的部分，他有時(shí)稱之作用于感覺的“構(gòu)義行為〞或“統(tǒng)攝行為〞，有時(shí)稱之為“行為特征〞。[17]所以隨著感覺內(nèi)容和感悟?qū)ο髤^(qū)分的引入，是構(gòu)義思想從符號分析向直觀分析的引入。最后也是最主要的，是胡塞爾事實(shí)上恢復(fù)了布倫塔諾那里直觀行為作為意向行為的地位，[18]直觀不再是沒有對象的感覺，更明確的說法是：“每一個(gè)感悟的特征就在于一種意向：將其對象本身當(dāng)下的把握，精確說，如其所是般，同時(shí)在場和意指的把握。〞[19]整個(gè)第五研究根本任務(wù)是對意向行為的種類和機(jī)構(gòu)做出描繪敘述和說明，其中直觀的例子大量出現(xiàn)，胡塞爾的重要結(jié)論則可歸結(jié)如下：一切客體化行為，即最基本的意向行為，直觀作為表象而歸于其中，都包括有意向內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容，后者指意向體驗(yàn)，即感覺內(nèi)容；前者包括意向?qū)ο?、意向質(zhì)料和意向?qū)嵸|(zhì)三個(gè)部分。這三者之中又以意向質(zhì)料為核心，不僅意向?qū)ο笫琴x予意向行為與意向?qū)ο髺|西，而且意向?qū)嵸|(zhì)也是以質(zhì)料為主和質(zhì)性為輔所構(gòu)成的統(tǒng)一體。拋開質(zhì)性，能夠說質(zhì)料是意向行為的實(shí)質(zhì)，胡塞爾定義說：“質(zhì)料是包括在行為的現(xiàn)象學(xué)內(nèi)容之中的行為特性，這個(gè)特性不僅確定了，行為構(gòu)義各個(gè)對象，而且也確定行為構(gòu)義出何種對象?！谀撤N水平上就是那個(gè)為質(zhì)性奠基的〔但無視那些質(zhì)料區(qū)其余〕對象性構(gòu)義的意義〔或簡稱為構(gòu)義意義〕。〞[20]直觀中有意義構(gòu)成嗎？答案:毋庸置疑是完全肯定的。只要直觀是意向行為，它就具有意向質(zhì)料和構(gòu)義形式，這就等于說它具有構(gòu)義意義。胡塞爾唯一有所保留的原因在于，他以至想把質(zhì)性也歸于構(gòu)義意義之列，[21]而在〔觀念=1\*romani〕中他正式這么做了，在這個(gè)意義上，廣義的構(gòu)義意義就是意向?qū)嵸|(zhì)，即質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一體。包含直觀在內(nèi)的意向行為是通過質(zhì)料即狹義的構(gòu)義意義意向指向意向?qū)ο蟮?，這種構(gòu)造是第一研究含義和意向?qū)ο箨P(guān)系在行為中的詳細(xì)化。在第六研究中此分析的積極結(jié)果在映現(xiàn)中仍然保留著，他指出，和符號行為不同，那里作為構(gòu)義意義的質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶爾的，外在的〞，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“實(shí)質(zhì)的、必定的〞，[22]作為構(gòu)義意義的質(zhì)料是一切客體化行為的基本“要素〞。偶而他還曾說道：“含義意向和含義充分，‘思維’和直觀，屬于客體化行為。因此能夠確定，其他行為絕不能完成意義給予功能……。〞[23]但是，這個(gè)看來是極明確的立場就在第六研究開始中動(dòng)搖了，當(dāng)?shù)诹芯孔杂X地提出，所有的行為能否都是意義給予行為的問題時(shí)，胡塞爾想排除的重要不是非客體化行為，他的攻擊鋒芒所向重要是直觀，通過“這只烏鶇飛了起來〞這樣的實(shí)例分析，即便面臨著實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述的困難，他仍反對說：“感悟自己并不構(gòu)成含義，以至都不部分地構(gòu)成含義〞，與此相反，他堅(jiān)持的是，“我們始終將符號行為看作意指行為，看作是表述中的意義給予要素〞。[24]意義并不在直觀中構(gòu)成，它唯一發(fā)生于表述或符號行為中。第六研究問題的提出之初就意味著對第五研究基本立場的偏向以至是反動(dòng)，進(jìn)而造成了第五第六研究基本傾向相沖突的結(jié)果。在整本〔邏輯研究〕中，表述在含義的分析中都占領(lǐng)優(yōu)先性，在第一研究中是如此，那里語言含義學(xué)分析本質(zhì)是為第一卷引為最終目的的純潔邏輯學(xué)表述效勞的，含義學(xué)分析自發(fā)地以邏輯學(xué)表述為理想型。即便在第五研究中，正如一些觀察者所留意到的那樣，意向分析的典型例子仍然是表述而不是直觀，固然兩者統(tǒng)一于普遍的意向分析的名下，進(jìn)而具有起碼的非現(xiàn)象學(xué)的成規(guī)陋見。而第六研究中的真諦學(xué)理論卻是以表述和直觀二元分立為開端的，它是充分的研究前提，但也恰是在充分中，表述掩蓋和奪取了直觀的意義構(gòu)成機(jī)制和意義給予功能。例如對表述和直觀充分構(gòu)造進(jìn)行詳細(xì)考察的第三章，是以充盈為線索進(jìn)行的，也就是說直觀的作用在于作為充分行為為符號行為提供不同水平的充盈，使得符號行為的空洞的意向?qū)ο笤诒菊嬗超F(xiàn)內(nèi)容中展現(xiàn)。我聽到的“下雨了〞這個(gè)詞的物理聲音，然而我對它的感悟只是符號構(gòu)義的基礎(chǔ)，它的充分在于我對“下雨了〞這個(gè)事件的想像或感悟，這個(gè)想像和感悟?yàn)榉栃袨樘峁凹儩嵵庇^內(nèi)涵〞或“直觀映現(xiàn)內(nèi)容〞，也就是充盈。但假如直觀的作用被限制在于僅僅為符號行為補(bǔ)充映現(xiàn)內(nèi)容，那么對直觀行為內(nèi)部的映現(xiàn)形式的探尋求索，即對直觀映現(xiàn)內(nèi)容和直觀質(zhì)料的關(guān)系的探尋求索，為充盈和表述行為質(zhì)料的關(guān)系的議題取代了，而作為獨(dú)立行為的直觀，進(jìn)而它的意義給予功能也遭掩蓋和忽略了。與“下雨了〞這樣簡單的感悟事例不同，胡塞爾留意到這樣一些能夠稱之為有較多理解因素的直觀事例：“我們將一個(gè)對象認(rèn)識為古羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識為風(fēng)蝕的碑文〞；或“我們將一個(gè)工具認(rèn)識為螺旋站〞。在這些直觀中，詞語并不出現(xiàn)，難道這不是直觀中構(gòu)義行為發(fā)揮明顯作用的證據(jù)嗎？理解和認(rèn)識不恰是建立在直觀行為自己的意義構(gòu)成上嗎？但對此胡塞爾解釋說：“當(dāng)下的直觀在心理傾向上引發(fā)了聯(lián)想，聯(lián)想指向意指著的表述；但僅僅僅是它的含義要素被激活了，后者如今反過來返回到引發(fā)的直觀中，和直觀混合在一起并具有著被充分的意向。〞[25]這是一種非?？梢傻慕忉專谶@里胡塞爾訴諸一種不在場的表述來解釋直觀的理解和意義因素。與其說不在場的表述統(tǒng)治著直觀，不如說直觀的意義給予功能被毛病理解成了表述的意指功能，直觀和表述的二元分立如今在直觀中繼續(xù)著它的分裂：一方面是所謂直觀中的表述，另一方是僅被看作為充盈的直觀。但是“下雨了〞直觀為什么能充分它的表述呢？換句話說，為什么不消“桌上有墨水瓶〞的感悟呢？當(dāng)胡塞爾認(rèn)真考慮這個(gè)問題時(shí)，他指出是表述和直觀“共同的質(zhì)料〞構(gòu)成了“認(rèn)同基礎(chǔ)〞。以此為契機(jī)，從２５節(jié)開始，他引入保留著第五研究積極成就的映現(xiàn)理論：直觀和表述一樣，都分別有著各自的質(zhì)料、質(zhì)性和映現(xiàn)內(nèi)容，而且質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容構(gòu)成了“映現(xiàn)形式〞，在符號行為中，質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶爾的，外在的〞，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“實(shí)質(zhì)的、必定的〞。胡塞爾也提到了他在第一研究所作的意指含義(intendierendebedeutung)和充分含義〔erfüllendebedeutung〕的區(qū)分，那里他曾這樣說道：“對于賦予意義的行為的意向?qū)嵸|(zhì)的觀念把握使我們獲得作為觀念的意指含義，與此同時(shí)，對于含義充分的行為的相關(guān)實(shí)質(zhì)的觀念把握也使我們獲得同樣作為觀念的充分含義。〞[26]值得補(bǔ)充的是，含義充分的行為這里特指“感悟〞，而充分含義則是“感悟中的同一性〞，是對直觀自己的以質(zhì)料為主，即構(gòu)義意義為主的意向?qū)嵸|(zhì)觀念化的結(jié)果，它不同于單純表述行為中的“意指意義〞。如今根據(jù)第五研究的一般意識分析結(jié)果，或者他稱之為概念塑造〔begriffbildung〕成就的指引下，他說：和符號行為的意指含義相對，“充分意義作為完全相合充分行為的意向?qū)嵸|(zhì)理解。〞[27]第一研究充分意義理論進(jìn)而與第五研究塑造的意向?qū)嵸|(zhì)概念結(jié)合起來，共同驗(yàn)證著直觀意義構(gòu)成功能的存在。在最早引入充分意義時(shí)中，胡塞爾就坦承自己的矛盾立場：一方面，將意義和含義從表述行為應(yīng)用于直觀，使用充分意義是由于充分說明直觀有著與表述相平行的構(gòu)造，由于與表述意義在表述中構(gòu)成相比，充分意義“在直觀中構(gòu)成本身〞；另一方面他對此又深感不安，覺得表述的含義壟斷遭到了威脅，進(jìn)而傾向于以為表述的含義是一種絕對的含義，進(jìn)而繼續(xù)排擠充分含義。[28]充分意義是上面提到的廣義的構(gòu)成意義。但與帶有意向分析一般結(jié)論性質(zhì)的質(zhì)料或構(gòu)成意義不同的是，充分意義是專屬直觀的十分概念塑造，因此是對意義在直觀中構(gòu)成特殊確證和證明，這個(gè)證明構(gòu)成了下一節(jié)的分析的基礎(chǔ)，因而具有十分主要的意義。充分意義理論是對第六研究開始迷失的再次反轉(zhuǎn)，而第六研究從根本上反第五研究的、表述對含義的壟斷和獨(dú)享的結(jié)論，在理論分析上，再次被第五研究挫敗。從〔觀念i〕的角度看待當(dāng)前這場爭辯，值得指出的有兩點(diǎn)，首先，直觀中意義構(gòu)成與否不再是需要反復(fù)辯白的問題，不僅在那里胡塞爾明確表示要將含義和意指從狹隘的表述擴(kuò)大到整個(gè)意識行為，[29]而且在作為意義的意向相關(guān)項(xiàng)〔noema〕問題上，感悟充任著意義構(gòu)成經(jīng)典分析實(shí)例的角色。其次，表述不再擁有它在〔邏輯研究〕中對直觀的事實(shí)上的優(yōu)先性，與作為基本意向行為的感悟相比，它是建基在基本意向行為上的邏輯條理，對于前表述的意義和含義意向而言，除了賦予表述以外，它再也“不是生產(chǎn)性的〞。[30]在意義起源問題上，表述和直觀的地位似乎完全顛倒了過來。三怎樣理解直觀行為中作為意向?qū)嵸|(zhì)的充分意義？由于質(zhì)料是一般意向行為意向?qū)嵸|(zhì)的重要方面，在回答這個(gè)問題前，我先就一般意向行為追問：質(zhì)料是能夠體驗(yàn)的意義嗎？這個(gè)問題起初牽涉的僅僅僅是質(zhì)料的存在論定位問題，但在直觀行為中，這個(gè)問題很快就改變?yōu)槌浞忠饬x和映現(xiàn)內(nèi)容的敏感關(guān)系問題，進(jìn)而引發(fā)對意義觀念性理解和直觀構(gòu)成形式的置疑。質(zhì)料是能夠體驗(yàn)的意義嗎？問題似乎帶有矛盾的性質(zhì)，觀念意義怎樣能作為實(shí)項(xiàng)物，即內(nèi)部經(jīng)歷體驗(yàn)到的此時(shí)此地的“著實(shí)物〞被體驗(yàn)?zāi)?？眾所周知，〔邏輯研究〕第二卷?dǎo)言將純潔邏輯學(xué)看作為含義科學(xué)，進(jìn)而將含義與第一卷中的非心理內(nèi)容的觀念聯(lián)絡(luò)了起來，所以在〔邏輯研究〕中，邏輯學(xué)含義的觀念性內(nèi)涵占領(lǐng)了唯一合法地位。所謂觀念，它是“無時(shí)間的〞同一性，是和時(shí)間中著實(shí)或?qū)嶍?xiàng)的雜多性相對立的概念。不僅如此從第一卷起，觀念就是類的普遍性或者說種概念，正如判定的觀念內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)的判定行為是一般和個(gè)其余關(guān)系一樣，真諦和認(rèn)識行為也是一般和個(gè)其余關(guān)系，詳細(xì)具體表現(xiàn)出在第二卷，它就是一般的實(shí)質(zhì)性的觀念含義和個(gè)其余非實(shí)質(zhì)的意指行為之間的關(guān)系，借助于觀念這層含義，它已經(jīng)構(gòu)成了在〔邏輯研究〕一二卷關(guān)系問題上很有代表性的觀點(diǎn)：即第一卷邏輯學(xué)的觀念含義詳細(xì)化在第二卷的個(gè)別意向行為中。但這不是一個(gè)邏輯矛盾，它是〔邏輯研究〕中質(zhì)料這個(gè)概念真實(shí)處境的寫照。也就說，胡塞爾對質(zhì)料概念的使用實(shí)際上動(dòng)搖在觀念意義和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容之間，進(jìn)而與他思想上一貫堅(jiān)守的觀念和著實(shí)的絕對區(qū)分前提相矛盾。在第五研究16節(jié)，當(dāng)胡塞爾最早引入質(zhì)料概念時(shí)，質(zhì)料是作為意向內(nèi)容的一種引入的，而所謂意向內(nèi)容，它是與實(shí)項(xiàng)內(nèi)容相對立的概念，也就是說它不是一種能夠內(nèi)在給予的經(jīng)歷體驗(yàn)和經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容。不僅如此，意向內(nèi)容是“植根于行為‘種’性質(zhì)〞上的“行為特性〔eigenheit〕〞，[31]而作為種概念，非實(shí)項(xiàng)的意向內(nèi)容和質(zhì)料應(yīng)就是觀念內(nèi)容或觀念存在。與此完全一致，他還把質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一看作為意向?qū)嵸|(zhì)，實(shí)質(zhì)只是對質(zhì)料和質(zhì)料作為行為一般而非個(gè)別特性的說明。當(dāng)他將質(zhì)料定義為，不僅規(guī)定意向行為的“一般對象〞而且也規(guī)定意向行為“意指該對象方式〞的行為特性，并賦予它構(gòu)義意義的名稱時(shí)，考慮到意義的觀念特征，它事實(shí)上是再次毫無爭議地強(qiáng)調(diào)了質(zhì)料的觀念性。但是就是在這里后不久，胡塞爾令人特別困惑地聲稱，“質(zhì)料意義上的內(nèi)容是詳細(xì)行為體驗(yàn)的一個(gè)部分，這個(gè)成分能夠?yàn)檫@些行為體驗(yàn)以及完全不同質(zhì)性的行為所共同具有。〞[32]這看來不是一個(gè)筆誤，由于胡塞爾馬上又說到，在質(zhì)料意義上，行為“與對象的關(guān)系是可體驗(yàn)的特性〞。[33]有能夠被體驗(yàn)的觀念存在嗎？為了維護(hù)更為基本的觀念質(zhì)料的內(nèi)涵，能否對此論點(diǎn)應(yīng)持否認(rèn)態(tài)度？將質(zhì)料看作為觀念存在具有可疑的性質(zhì)。意向內(nèi)容包括著意向?qū)ο?、意向質(zhì)料和意向?qū)嵸|(zhì)三方面，意向內(nèi)容是種，但〔邏輯研究〕沒有任何證據(jù)可表示清楚，意向?qū)ο竽軌蚶斫鉃橐庀蛐袨榈姆N和其中的觀念存在，雖然胡塞爾經(jīng)常提醒讀者把意向?qū)ο蠛椭鴮?shí)對象區(qū)分開來，但也是只是對之不加以存在設(shè)定的理由而非存在差別。問題的混同看來重要發(fā)生在“行為特性〞這個(gè)概念中，胡塞爾使用這個(gè)概念的原因在于，首先質(zhì)料和質(zhì)性都是行為中的不可分的“抽象因素〞，它們其次可以以為不同的行為所共有。但根據(jù)質(zhì)料和質(zhì)性是不可分整體的說法，“抽象〞指的就是胡塞爾在第三研究第5節(jié)所說的“非獨(dú)立性〞，而在第二研究40節(jié)，胡塞爾特意提醒讀者要將這種通過留意力進(jìn)行的“關(guān)注〞和種的抽象區(qū)分開來；對“因素〞這個(gè)概念的使用再次印證了這一點(diǎn)，胡塞爾曾解釋，“因素〞只不外意味著“不獨(dú)立的部分〞罷了。[34]其次，固然胡塞爾習(xí)慣稱“質(zhì)料〞為“行為特性〔eigenheit〕，但很難把這個(gè)概念和另一個(gè)他更常用的行為特征〔charakter〕的概念區(qū)分開來，他老是用之稱謂行為質(zhì)性，所以兩個(gè)概念是平行概念。而在行為特征擴(kuò)大的解釋中，它是同時(shí)包含質(zhì)料和質(zhì)性的意指行為，即便能夠作為特征為不同行為共同具有，但它仍不是觀念，而是“詳細(xì)的心理體驗(yàn)〞，但卻是作為含義實(shí)質(zhì)相關(guān)項(xiàng)的心理體驗(yàn)。[35]與行為特性或特征的實(shí)項(xiàng)化解釋嚴(yán)密相關(guān)的是，胡塞爾固然稱質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一為意向?qū)嵸|(zhì)，但卻是是“符合含義的實(shí)質(zhì)〞，他說，“對這個(gè)實(shí)質(zhì)的觀念直觀抽象產(chǎn)生我們觀念意義上的含義〞，[36]所以意向?qū)嵸|(zhì)不是觀念含義，它是觀念含義抽象的基礎(chǔ)?？傊?，這一切都表示清楚將質(zhì)料看作觀念意義是多么不合理。必需肯定胡塞爾思想交錯(cuò)在一起的兩個(gè)基本傾向：一方面質(zhì)料固然被定義為構(gòu)義意義，但還不是觀念含義，它只是觀念含義抽象的基礎(chǔ)；另一方面，質(zhì)料固然是實(shí)項(xiàng)的心理體驗(yàn)，但卻不是個(gè)體特征，而是帶有共同性或種的含義那部分特征。前一個(gè)涵義使質(zhì)料帶有著實(shí)性，而后一個(gè)涵義使質(zhì)料帶有觀念性，作為詳細(xì)化在行為中的意義，由于它同時(shí)兼具這兩重含義，所以與其像史密斯和麥克因斯泰爾那樣同時(shí)設(shè)定實(shí)項(xiàng)質(zhì)料和觀念質(zhì)料來說明問題，[37]不如說質(zhì)料的涵義動(dòng)搖在這兩者之間。作為擴(kuò)大了的質(zhì)料，充分意義也存在著上一節(jié)存心故意忽略了的兩可性。一方面和第一研究中的定義相稱，充分含義是意指含義的平行物，是直觀行為中抽象出來的觀念同一性，它是在直觀中，“對那些與含義相符的東西加以觀念構(gòu)思的〞結(jié)果，[38]胡塞爾在第六研究中這樣說道。但他接下來立即改變了說法：充分意義“作為完全相合充分行為的意向?qū)嵸|(zhì)理解。〞假如意向?qū)嵸|(zhì)只是“符合含義的實(shí)質(zhì)〞，那么就沒有任何理由以為作為含義實(shí)項(xiàng)對應(yīng)物的充分意義是觀念存在。更主要的是，在直觀行為中，怎樣看待充分意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系呢?在符號行為中，在缺乏映現(xiàn)內(nèi)容的情況下，這種關(guān)系并不是問題，但在充分意義本身的定位不清楚明晰的情況下，正確解決兩者的關(guān)系構(gòu)成了遠(yuǎn)比質(zhì)料和充分意義的模糊性嚴(yán)重得多的關(guān)于真諦理論的窘境。胡塞爾的真諦理論建立在充分理論的基礎(chǔ)上，所謂充分，是由直觀行為向表述行為提供充盈。如今根據(jù)上一節(jié)的分析，直觀行為和表述行為在質(zhì)料上是一樣的，也就是說直觀和表述具有一樣的構(gòu)義意義，充分意義和意指意義具有同一性。窘境來自德萊福斯的有名分析，他說：“讓我們考察一下我們到達(dá)這一窘境的步驟：首先，在第一研究中行為被區(qū)分為符號行為和充分行為。然后是尤其被認(rèn)作為充分行為的感悟行為，它再次被分為符號成分和直觀成分。如今感悟行為的直觀成分本身再次被證明具有意向內(nèi)容或符號成分。因而在這里存在著意義同意義相符合的無限后退，在任何階段對意指意義我們具有相應(yīng)的充分意義。但在任何階段充分意義都不含感覺的充盈。〞[39]與空的符號行為和充分性的直觀行為相對的是意指意義和充分意義的區(qū)分，德萊弗斯相信，在直觀行為中，假如充分意義是意指意義的相關(guān)物，那么它只是在直觀行為內(nèi)從新復(fù)活的意指意義，換句話說，充分意義只是新的意指意義，這樣所謂的充分意義并未獲得充分，它又需要新的直觀行為為其提供充分，由此又將產(chǎn)生新的充分意義，由此以致無限。之所以如此，是由于充分在實(shí)質(zhì)上是直觀和表述之間質(zhì)料和觀念意義的同一，直觀固然外表上為表述的質(zhì)料提供了充盈，但由于映現(xiàn)內(nèi)容嚴(yán)格說來是與行為意義無關(guān)的個(gè)別內(nèi)容，直觀內(nèi)容并未以任何形式進(jìn)入到觀念性的充分意義之中?！扒∈怯捎谶@種同一性，充分意義才不包括任何充盈方面的東西〞，胡塞爾說，“它不包括直觀行為的整個(gè)內(nèi)容〞。[40]在這種意義上，在直觀行為只是符號性的表述行為的循環(huán)，由于即便在充分中構(gòu)成了充分意義，它也完全是意指意義的反復(fù)，它沒有帶來任何新的內(nèi)容，因而充分就是形式上的單純反復(fù)，對于所謂充分的可能性來說，直觀行為和表述行為之間永遠(yuǎn)存在著不可填充的鴻溝。窘境的關(guān)節(jié)在于充分意義只是意指意義的反復(fù)，而要想否認(rèn)這一點(diǎn)就必需回到充分意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系中去，德萊福斯本人恰是這么做的，他提出了“直觀意義〞〔anschauungssinn〕的概念，他以為應(yīng)該用它來填充表述和直觀的之間的宏大鴻溝。直觀意義指的是一種全新的意義概念，它的存在是與其意義對象的直觀內(nèi)容是不可分的。換言之，直觀意義是一種“肉身化了的意義〞〔incarnatesense〕，它不同于充分意義概念的地方在于，后者只與直觀行為中的解釋行為相關(guān)，而直觀意義直接與直觀內(nèi)容相關(guān)，它不能從它使之活潑踴躍的直觀內(nèi)容中抽象出來。他以為這是胡塞爾最終所采用的立場，但不是胡塞爾在〔邏輯研究〕中所采用的立場。但在我看來，固然直觀意義的概念是一個(gè)創(chuàng)造性的提法，它確實(shí)反映了那些胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中尚未得到明確化的動(dòng)機(jī)的存在，但是這些動(dòng)機(jī)已經(jīng)出如今充分意義中，德萊福斯的全部論證建立在充分意義是意指意義的簡單反復(fù)上，恰恰這一點(diǎn)不能為我所同意。