試論胡塞爾《邏輯研究》中的直觀與意義

試論胡塞爾(邏輯研究）中的直觀與意義將直觀和意義〔sinn〕，或者說(shuō)與含義〔bedeutung〕的關(guān)系作為專門考察題目，[1]是由于我相信，它們之間的關(guān)系不僅造成了〔邏輯研究〕內(nèi)在的構(gòu)造上的矛盾，這種矛盾已經(jīng)威脅到了〔邏輯研究〕第五第六研究核心任務(wù)的完成，如意向分析的普遍性和認(rèn)識(shí)的可能性等，而且其關(guān)系為一系列至今懸而未決的爭(zhēng)辯提供解答的新線索，這些問(wèn)題既包含〔邏輯研究〕一二卷關(guān)系之爭(zhēng)，觀念論和著實(shí)論之爭(zhēng)，也包含意向構(gòu)造的基本形式問(wèn)題和映現(xiàn)〔reprsentation〕理論的問(wèn)題。在這篇文章中，我僅僅知足于討論如下三個(gè)問(wèn)題：首先，含義或意義在直觀中構(gòu)成嗎？，假如回答是肯定的，那么其次、應(yīng)該怎樣理解直觀本身的充分意義？最后，與對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的考察有關(guān)，描繪敘述范疇直觀的范疇映現(xiàn)理論為什么是失敗的？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，胡塞爾回答上的矛盾本質(zhì)是直觀和表述矛盾的表現(xiàn)，第二個(gè)問(wèn)題來(lái)自于一般直觀行為中處理意義和直觀映現(xiàn)內(nèi)容關(guān)系的困難，當(dāng)它的特殊形式繼續(xù)具體表現(xiàn)出在范疇直觀中，就產(chǎn)生了第三個(gè)問(wèn)題。我以為，這三個(gè)問(wèn)題集中了〔邏輯研究〕中直觀和意義關(guān)系困難的重要方面。一直觀行為中含義或意義構(gòu)成嗎？這是最復(fù)雜的也同時(shí)是最能引起〔邏輯研究〕構(gòu)造性沖突和動(dòng)亂的問(wèn)題。不同于范疇直觀的對(duì)象性構(gòu)成，這里優(yōu)先指意義的行為給予和行為賦義。對(duì)這個(gè)問(wèn)題胡塞爾的回答時(shí)而能否定的，進(jìn)而堅(jiān)持在意義構(gòu)成問(wèn)題上第一研究起始的表述行為的實(shí)質(zhì)地位和直觀行為的非需要性；他時(shí)而優(yōu)柔寡斷，以至是自相矛盾的，由于在實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述理論分析中，胡塞爾實(shí)際上不得不部分成認(rèn)，直觀對(duì)于含義是有奉獻(xiàn)的，進(jìn)而構(gòu)成了直觀中意義構(gòu)成問(wèn)題上的部分肯定。另一方面，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題必需無(wú)條件地加以同意，只要直觀作為基本意向行為的地位不容置疑，第五研究關(guān)于一切意向行為都具有意向質(zhì)料即意義的說(shuō)法就必需對(duì)它適用。但是在接下來(lái)的第六研究的一開(kāi)始，當(dāng)胡塞爾再次提出這個(gè)問(wèn)題時(shí)，他給予了否認(rèn)的回答，而更為困惑的是，否認(rèn)立場(chǎng)很快又發(fā)生了松動(dòng)。這一切都使得該問(wèn)題具有撲朔迷離的性質(zhì)。在第一研究語(yǔ)言現(xiàn)象學(xué)分析中，這種分析實(shí)質(zhì)上是一種含義學(xué)分析，胡塞爾完成了從指號(hào)向一般表述，從作為不純表述的告白〔mitteilen〕向作為純潔表述的獨(dú)白，從作為表述行為的意指、向作為表述實(shí)質(zhì)進(jìn)而也充任復(fù)原最終目的的觀念意義的三步驟復(fù)原運(yùn)動(dòng)。[2]在這場(chǎng)以觀念物為目的的純化運(yùn)動(dòng)和對(duì)經(jīng)歷體驗(yàn)著實(shí)物的清洗運(yùn)動(dòng)中，胡塞爾已經(jīng)到達(dá)了這樣的基本見(jiàn)解，無(wú)論是對(duì)文字和聲音的感悟和想像，還是作為含義充分行為的直觀，都不是觀念含義的實(shí)質(zhì)相關(guān)物，由于前者能夠在獨(dú)白中略去，而直觀之充分行為則與含義意向即賦義性行為根本不同，由于后者是觀念意義的個(gè)別化，直觀對(duì)于表述的觀念意義不構(gòu)成任何奉獻(xiàn)，“無(wú)直觀的理解〞和“無(wú)直觀的言說(shuō)〞始終是常見(jiàn)的現(xiàn)象。隨著邏輯學(xué)被標(biāo)示為一門意義科學(xué)，隨著作為意義實(shí)質(zhì)性著實(shí)相關(guān)物的意指，也在反心理主義和反含義偏差的雙重論證中被排除，胡塞爾在第一研究中目的昭然若揭：語(yǔ)言的含義學(xué)分析效勞于第一卷〔導(dǎo)論〕的純潔邏輯學(xué)動(dòng)機(jī)。但與那里最后仍然保留著的意義和賦義行為的種屬關(guān)系和抽象關(guān)系相比，直觀只不外是以演繹和解釋為核心的純潔邏輯學(xué)動(dòng)機(jī)的最無(wú)關(guān)緊要的犧牲品。在第二卷導(dǎo)言中，現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論動(dòng)機(jī)是作為邏輯學(xué)認(rèn)識(shí)論動(dòng)機(jī)的補(bǔ)充引入的，它以純潔邏輯學(xué)概念獲得直觀的明見(jiàn)性為目的，建立在描繪敘述方法上的無(wú)演繹和無(wú)解釋的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論已經(jīng)和第一卷以邏輯學(xué)為演繹內(nèi)核的科學(xué)認(rèn)識(shí)論構(gòu)成了矛盾，[3]而第二卷作為包含邏輯學(xué)在內(nèi)的“各門科學(xué)之根〞和“基礎(chǔ)〞的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論概念，與第一卷認(rèn)識(shí)論只是作為一切科學(xué)“根據(jù)〞的邏輯學(xué)的“附屬物〞的思想實(shí)事上也是矛盾著的。[4]不僅如此，明見(jiàn)性研究是那種第一卷引之為論證前提的觀念著實(shí)論之補(bǔ)充的思想在第二卷中也牢牢存在著，它意味著含義學(xué)和邏輯學(xué)對(duì)真諦學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)先性，這已經(jīng)具體表現(xiàn)出為第一研究中賦義行為對(duì)直觀行為的優(yōu)先性，而它們的構(gòu)造上的互相關(guān)系在第六研究真諦認(rèn)識(shí)名下得到了詳細(xì)展開(kāi)。在第六研究開(kāi)始，胡塞爾提出了能否所有的意向行為都具有構(gòu)成意義的意指功能問(wèn)題，第一研究實(shí)際上對(duì)此已經(jīng)做出了回答，不是所有的意向行為都具有意指功能，直觀就不具有，而從新提出這一問(wèn)題的意義在于，它是在真諦和充分的主題下分析證明的。例如第五研究第四節(jié)那個(gè)例子：“一只烏鶇飛了起來(lái)〞，我看見(jiàn)了而且做出了表述，意義是在感悟中還是在表述中構(gòu)成的呢？必需否認(rèn)感悟的作用，由于在同一個(gè)感悟的基礎(chǔ)上，一個(gè)表述聽(tīng)起來(lái)然而能夠是完全不同的，例如我原來(lái)可以以說(shuō)：這是黑的，是一只黑鳥(niǎo)；這只黑動(dòng)物飛起來(lái)了，騰空而起等等。相反，當(dāng)感悟瞬息萬(wàn)變時(shí)，意義能夠堅(jiān)持為一。感悟和意義的變化不僅不成比例，而且在同一個(gè)意義下，感悟者相對(duì)位置的每一個(gè)偶爾變化都會(huì)使感悟自己發(fā)生變化，而不同的人在感悟同一個(gè)事物時(shí)，絕對(duì)不會(huì)具有完全一樣的感悟，更極端的情況是，在沒(méi)有感悟的情況下，表述仍然具有意義，以至是與原先一樣的意義。這個(gè)有名的感悟分析例子的結(jié)論是很明顯的，由于含義的同一性是獨(dú)立于感悟的差別變化之外的，以至在無(wú)感悟的情況下，含義也已證明能夠獨(dú)立存在，所以“含義不可能存在于感悟之中，而只能存在于自己的表述行為中〞，[5]換句話說(shuō)，直觀并不構(gòu)成意義，只要表述或更精確的說(shuō)，只要表述中的賦義行為才構(gòu)成意義。直觀對(duì)表述的作用僅限于為表述意義提供充分，它使意向?qū)ο螽?dāng)下化，但它自己不構(gòu)成意義，沒(méi)有賦義行為在其中起作用。以穆里岡為代表這樣學(xué)者認(rèn)同感悟和意義的分離，并將意指和意義看作為表述的專利，他們的觀點(diǎn)正安身胡塞爾這里的論證之上。[6]他們沒(méi)有留意到，即便是胡塞爾本人也很快對(duì)于這個(gè)結(jié)論的絕對(duì)性表示了猶疑，猶豫和動(dòng)搖是在接下來(lái)的第五節(jié)對(duì)實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表述研究中產(chǎn)生的。實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表述是經(jīng)常含有人稱代詞、物主代詞、指導(dǎo)代詞及指導(dǎo)副詞等的表述，由于這些詞的詳細(xì)含義取決于說(shuō)者詳細(xì)的使用場(chǎng)景和當(dāng)下經(jīng)歷體驗(yàn)，所以需要直觀的輔助，例如，“這只烏鶇〞作為一個(gè)純潔的表述來(lái)說(shuō)，它的意義是不確定的，它能夠指稱這個(gè)上的任何一只烏鶇，只要借助于對(duì)該烏鶇的現(xiàn)實(shí)感悟，以至是昨天所見(jiàn)到烏鶇的回憶，這句表述的含義能力固定下來(lái)。不僅實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表達(dá)如此，像“科隆〞這樣的專名，在胡塞爾眼里它是有意義的，也是如此。以實(shí)質(zhì)上機(jī)遇上的表述為代表的主觀表述形式使胡塞爾處于為難的境地，為了維護(hù)第四節(jié)剛剛做出的直觀并不構(gòu)成意義的基本結(jié)論，他訴諸超出一切直觀之外的單純表述所意指的抽象意義，“這只〞概念的基本含義是獨(dú)立于多義性和歧義性之外的，同樣不需要任何直觀就能夠使用和理解它，雖然它的意指方向不確定，“直觀給予它〔抽象未規(guī)定的含義〕以對(duì)象方向的規(guī)定性和最終的差別。這個(gè)成就并不要求部分含義本身必需包括在直觀中〞，[7]他使用“規(guī)定〞這樣動(dòng)詞來(lái)扼要描繪敘述直觀對(duì)含義的所謂“非本真的〞奉獻(xiàn)，感悟只是“規(guī)定〞抽象含義的行為，但并不“包括〞抽象含義，所以結(jié)論仍然是，“感悟自己并不構(gòu)成含義，以至都不部分地構(gòu)成含義〞，[8]它只是“實(shí)現(xiàn)〞抽象含義的現(xiàn)實(shí)可能性，它直觀地規(guī)定對(duì)象方向。胡塞爾將潛能和現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)區(qū)分引入含義和直觀的區(qū)分開(kāi)來(lái)，直觀只是意義自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)緣或偶因此已，一種潛藏的抽象意義在這里占領(lǐng)統(tǒng)治地位。第五研究第五節(jié)實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述的分析墨守第四節(jié)的陳規(guī)不敢突破，比照起來(lái)，第一研究對(duì)實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述的分析要進(jìn)步得多，在第一研究第26節(jié)，含義不僅僅局限于抽象的純表述含義上，這種含義他稱之為“指導(dǎo)意義〞，通過(guò)直觀，它指向詳細(xì)境遇之中“被指導(dǎo)意義〞，即那種現(xiàn)實(shí)完成了的完好意義。因而假如直觀對(duì)抽象的純表述意義沒(méi)有任何本真的奉獻(xiàn)，那么它對(duì)“被指導(dǎo)意義〞的奉獻(xiàn)就是本真的。恰是由于對(duì)直觀作用“被指導(dǎo)意義〞的認(rèn)可，胡塞爾比第五研究表現(xiàn)出了激進(jìn)得多甚而完全相反的立場(chǎng)，他不僅以為，關(guān)于“我〞的一般抽象表述不能“直接和單獨(dú)構(gòu)成它的意義〞，它的意義只“存在于本身個(gè)性的直接表象中〞，[9]以至以為“這個(gè)詞〔指‘這里’〕的本真意義在這里時(shí)對(duì)此地的表象基礎(chǔ)上構(gòu)成〞。[10]總而言之，如今意義確實(shí)本真地參與了意義的構(gòu)成，并包括意義構(gòu)成于其身。遺憾地是，第一研究中對(duì)直觀構(gòu)成意義這個(gè)問(wèn)題上的實(shí)事分析上的突破，只限于實(shí)質(zhì)上機(jī)遇的表述等一小部分主觀表述，隨著一切含義的偏差被歸于意指的偏差，胡塞爾不吝犧牲意指和意義的實(shí)質(zhì)相關(guān)性，直觀的意義構(gòu)成作用被限制在主觀意指而不是客觀意義上，直觀和意義仍完成著它們之間的有效隔離，直觀構(gòu)成意義問(wèn)題上的部分肯定，仍屈服順從了總體否認(rèn)的立場(chǎng)。胡塞爾以客觀或科學(xué)表述為理想語(yǔ)言模型營(yíng)造著他的表述和意義理論，一切主觀表述在理論上都能夠翻譯為客觀的理想語(yǔ)言，一切本真的意義都是客觀的觀念統(tǒng)一，以邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)為典范的精到準(zhǔn)確性概念潛在地制約著胡塞爾的理想語(yǔ)言尋求，只是在〔歐洲科學(xué)的危機(jī)和超出論的現(xiàn)象學(xué)〕中，他能力自發(fā)地對(duì)之進(jìn)行反省和批判。但這里的第一研究直觀構(gòu)成意義的短暫思想，很快就吞沒(méi)于向客觀表述之純潔意義的復(fù)原運(yùn)動(dòng)中。二與〔算術(shù)哲學(xué)〕的“本真表象〞相比，1894年公開(kāi)發(fā)表的〔基本邏輯的心理學(xué)研究〕是所能看到的、胡塞爾最早對(duì)直觀主題進(jìn)行具體研究的文字，胡塞爾本人稱之為“〔邏輯研究〕首個(gè)綱要，尤其是第三和第五研究〞。[11]直觀和映現(xiàn)是作為相對(duì)行為概念提出的，映現(xiàn)通過(guò)“直接給予的內(nèi)容而意向指向〔intendieren〕他者〞，而直觀“真實(shí)地將它們的對(duì)象包括于本身〞。[12]映現(xiàn)和邏輯研究中的符號(hào)行為大致相當(dāng)，這里內(nèi)容和對(duì)象的區(qū)分是關(guān)鍵性的，內(nèi)容被直接體驗(yàn)，而對(duì)象被間接指向。而在大致同時(shí)的〔直觀和映現(xiàn)——對(duì)映現(xiàn)的分類〕手稿中，胡塞爾一方面進(jìn)一步指出聯(lián)絡(luò)內(nèi)容和對(duì)象兩者的是構(gòu)義〔auffassung〕，同一個(gè)內(nèi)容能夠構(gòu)義不同的對(duì)象；另一方面在直觀和映現(xiàn)之間，他補(bǔ)充提出了名為“統(tǒng)攝〞〔apprehension〕的“映現(xiàn)直觀〞之中間狀態(tài)，在外在對(duì)象的感悟中，經(jīng)常感悟的只是事物的不斷變化的部分，它老是指向整體，并構(gòu)成統(tǒng)一體。他也似乎區(qū)分了映現(xiàn)和意向，但它們只具有今天看起來(lái)完全不主要的心理差異不同，它們共同之處則使它們和直觀區(qū)分開(kāi)來(lái)。[13]所以映現(xiàn)理論起源于符號(hào)尤其是語(yǔ)言符號(hào)的分析，而且它和意向基本同義，純直觀則反之既沒(méi)有一種映現(xiàn)的構(gòu)造，也不是意向行為，雖然它的定義似乎是嚴(yán)格布倫塔諾式的，它指向并含有“內(nèi)在的〞對(duì)象，我相信胡塞爾在這里肯定想到的是內(nèi)直觀。而在外感悟中，統(tǒng)攝概念表示清楚的是映現(xiàn)理論在直觀分析中的最初應(yīng)用，體驗(yàn)內(nèi)容和意向?qū)ο箝_(kāi)始區(qū)分開(kāi)來(lái)。至于構(gòu)義一詞，它沒(méi)有應(yīng)用于直觀之上，即便在符號(hào)行為中它也沒(méi)有和含義概念十分的關(guān)系，它還是一種無(wú)含義的構(gòu)義。對(duì)于〔基本邏輯的心理學(xué)研究〕所代表的直觀概念，胡塞爾在〔邏輯研究〕中有一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)論，他說(shuō)：“從本書中能夠看出，我已經(jīng)放棄了那里所偏好的直觀概念。〞[14]為什么這么說(shuō)呢？對(duì)于直觀內(nèi)在構(gòu)造的探尋求索最早出如今第五研究中，在論述意向體驗(yàn)之可能性時(shí)，胡塞爾對(duì)感悟進(jìn)行這樣的分析：“對(duì)我們更主要是在內(nèi)容的此在和內(nèi)容之間的區(qū)別，前者是被意識(shí)到的、但并未成為感悟?qū)ο蟮母杏X(jué)，而后者是指感悟?qū)ο?。?duì)聲音的例子的選擇或者略微掩蓋這個(gè)區(qū)別，但并未取消這個(gè)區(qū)別?！衣?tīng)’在心理學(xué)上意味著我有感覺(jué)；但在通常用法中它意味著，我感悟著某物：我聽(tīng)到了小提琴的柔板、鳥(niǎo)的鳴啾等。不同的行為能夠感悟同一對(duì)象，然而感遭到不同的東西。對(duì)同一個(gè)聲音，我們這一次是在在空間較近處聽(tīng)到，另一次是在空間較遠(yuǎn)處聽(tīng)到，反過(guò)來(lái)也一樣：對(duì)同一個(gè)感覺(jué)內(nèi)容，我們此次構(gòu)義為此，下次構(gòu)義為彼……在意識(shí)中存在著一樣的感覺(jué)內(nèi)容，但它們?cè)獾讲煌臉?gòu)義，換言之，在同一內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠有不同的對(duì)象被感悟到。〞[15]這一段引文充足說(shuō)明了三點(diǎn)：首先對(duì)原先的映現(xiàn)構(gòu)造至關(guān)主要的內(nèi)容和對(duì)象的區(qū)分，開(kāi)始全面引進(jìn)到直觀的基本機(jī)構(gòu)的區(qū)分中，胡塞爾區(qū)分了內(nèi)容此在和內(nèi)容對(duì)象，前者是感覺(jué)體驗(yàn)，而后者是感悟?qū)ο蟆?nèi)容被感受，對(duì)象被感覺(jué)，在外感悟中我看到的是對(duì)象，而不是我對(duì)直觀對(duì)象的體驗(yàn)，感覺(jué)體驗(yàn)只要在內(nèi)在感悟才成為對(duì)象。而這兩者的聯(lián)絡(luò)在于，我老是通過(guò)感覺(jué)指向感悟?qū)ο蟮?，感覺(jué)內(nèi)容映現(xiàn)感悟?qū)ο?，固然這里沒(méi)有直接提及映現(xiàn)概念，但從第六研究２２節(jié)開(kāi)始，胡塞爾全面引入了映現(xiàn)理論念，來(lái)描繪敘述符號(hào)行為和直觀行為的共同的基本構(gòu)造形式。根據(jù)映現(xiàn)理論，感覺(jué)內(nèi)容他稱之為“映現(xiàn)內(nèi)容〞〔reprsentierenderinhalt〕或“映現(xiàn)者〞〔reprsentant〕，直觀對(duì)象則稱之為“被映現(xiàn)內(nèi)容〞〔reprsentierterinhalt〕或“被映現(xiàn)對(duì)象〞。[16]其次，在感覺(jué)內(nèi)容和感悟?qū)ο笾g，必需有一個(gè)連接點(diǎn)，否則在直觀中，我怎樣通過(guò)我的感覺(jué)內(nèi)容意向指向直觀對(duì)象的呢？引文回答是明確的，正如在〔直觀和映現(xiàn)——對(duì)映現(xiàn)的分類〕已經(jīng)指出的一樣，不是其余，恰是構(gòu)義的存在。作為形式因素的構(gòu)義的存在不僅一般解釋了感覺(jué)內(nèi)容怎樣意向指向感悟?qū)ο蟮膯?wèn)題，而且可以以解釋同一感覺(jué)內(nèi)容為何會(huì)產(chǎn)生不同的對(duì)象：在蠟像館中，根據(jù)同一感覺(jué)，我時(shí)而看到了活人，時(shí)而看到了蠟像；或者想一想有名的“鴨兔圖〞的例子。反之不同感覺(jué)卻能產(chǎn)生一樣對(duì)象：一個(gè)盒子的每一次旋轉(zhuǎn)，都會(huì)產(chǎn)生不同感覺(jué)意識(shí)，但感悟?qū)ο笫冀K是同一個(gè)。胡塞爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，構(gòu)義是感悟中相對(duì)于感覺(jué)單純存在而“多出的部分〞，但卻是真正“賦予感覺(jué)以靈魂〞的部分，他有時(shí)稱之作用于感覺(jué)的“構(gòu)義行為〞或“統(tǒng)攝行為〞，有時(shí)稱之為“行為特征〞。[17]所以隨著感覺(jué)內(nèi)容和感悟?qū)ο髤^(qū)分的引入，是構(gòu)義思想從符號(hào)分析向直觀分析的引入。最后也是最主要的，是胡塞爾事實(shí)上恢復(fù)了布倫塔諾那里直觀行為作為意向行為的地位，[18]直觀不再是沒(méi)有對(duì)象的感覺(jué)，更明確的說(shuō)法是：“每一個(gè)感悟的特征就在于一種意向：將其對(duì)象本身當(dāng)下的把握，精確說(shuō)，如其所是般，同時(shí)在場(chǎng)和意指的把握。〞[19]整個(gè)第五研究根本任務(wù)是對(duì)意向行為的種類和機(jī)構(gòu)做出描繪敘述和說(shuō)明，其中直觀的例子大量出現(xiàn)，胡塞爾的重要結(jié)論則可歸結(jié)如下：一切客體化行為，即最基本的意向行為，直觀作為表象而歸于其中，都包括有意向內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容，后者指意向體驗(yàn)，即感覺(jué)內(nèi)容；前者包括意向?qū)ο?、意向質(zhì)料和意向?qū)嵸|(zhì)三個(gè)部分。這三者之中又以意向質(zhì)料為核心，不僅意向?qū)ο笫琴x予意向行為與意向?qū)ο髺|西，而且意向?qū)嵸|(zhì)也是以質(zhì)料為主和質(zhì)性為輔所構(gòu)成的統(tǒng)一體。拋開(kāi)質(zhì)性，能夠說(shuō)質(zhì)料是意向行為的實(shí)質(zhì)，胡塞爾定義說(shuō)：“質(zhì)料是包括在行為的現(xiàn)象學(xué)內(nèi)容之中的行為特性，這個(gè)特性不僅確定了，行為構(gòu)義各個(gè)對(duì)象，而且也確定行為構(gòu)義出何種對(duì)象?！谀撤N水平上就是那個(gè)為質(zhì)性奠基的〔但無(wú)視那些質(zhì)料區(qū)其余〕對(duì)象性構(gòu)義的意義〔或簡(jiǎn)稱為構(gòu)義意義〕。〞[20]直觀中有意義構(gòu)成嗎？答案:毋庸置疑是完全肯定的。只要直觀是意向行為，它就具有意向質(zhì)料和構(gòu)義形式，這就等于說(shuō)它具有構(gòu)義意義。胡塞爾唯一有所保留的原因在于，他以至想把質(zhì)性也歸于構(gòu)義意義之列，[21]而在〔觀念=1\*romani〕中他正式這么做了，在這個(gè)意義上，廣義的構(gòu)義意義就是意向?qū)嵸|(zhì)，即質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一體。包含直觀在內(nèi)的意向行為是通過(guò)質(zhì)料即狹義的構(gòu)義意義意向指向意向?qū)ο蟮?，這種構(gòu)造是第一研究含義和意向?qū)ο箨P(guān)系在行為中的詳細(xì)化。在第六研究中此分析的積極結(jié)果在映現(xiàn)中仍然保留著，他指出，和符號(hào)行為不同，那里作為構(gòu)義意義的質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶爾的，外在的〞，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“實(shí)質(zhì)的、必定的〞，[22]作為構(gòu)義意義的質(zhì)料是一切客體化行為的基本“要素〞。偶而他還曾說(shuō)道：“含義意向和含義充分，‘思維’和直觀，屬于客體化行為。因此能夠確定，其他行為絕不能完成意義給予功能……。〞[23]但是，這個(gè)看來(lái)是極明確的立場(chǎng)就在第六研究開(kāi)始中動(dòng)搖了，當(dāng)?shù)诹芯孔杂X(jué)地提出，所有的行為能否都是意義給予行為的問(wèn)題時(shí)，胡塞爾想排除的重要不是非客體化行為，他的攻擊鋒芒所向重要是直觀，通過(guò)“這只烏鶇飛了起來(lái)〞這樣的實(shí)例分析，即便面臨著實(shí)質(zhì)上機(jī)遇表述的困難，他仍反對(duì)說(shuō)：“感悟自己并不構(gòu)成含義，以至都不部分地構(gòu)成含義〞，與此相反，他堅(jiān)持的是，“我們始終將符號(hào)行為看作意指行為，看作是表述中的意義給予要素〞。[24]意義并不在直觀中構(gòu)成，它唯一發(fā)生于表述或符號(hào)行為中。第六研究問(wèn)題的提出之初就意味著對(duì)第五研究基本立場(chǎng)的偏向以至是反動(dòng)，進(jìn)而造成了第五第六研究基本傾向相沖突的結(jié)果。在整本〔邏輯研究〕中，表述在含義的分析中都占領(lǐng)優(yōu)先性，在第一研究中是如此，那里語(yǔ)言含義學(xué)分析本質(zhì)是為第一卷引為最終目的的純潔邏輯學(xué)表述效勞的，含義學(xué)分析自發(fā)地以邏輯學(xué)表述為理想型。即便在第五研究中，正如一些觀察者所留意到的那樣，意向分析的典型例子仍然是表述而不是直觀，固然兩者統(tǒng)一于普遍的意向分析的名下，進(jìn)而具有起碼的非現(xiàn)象學(xué)的成規(guī)陋見(jiàn)。而第六研究中的真諦學(xué)理論卻是以表述和直觀二元分立為開(kāi)端的，它是充分的研究前提，但也恰是在充分中，表述掩蓋和奪取了直觀的意義構(gòu)成機(jī)制和意義給予功能。例如對(duì)表述和直觀充分構(gòu)造進(jìn)行詳細(xì)考察的第三章，是以充盈為線索進(jìn)行的，也就是說(shuō)直觀的作用在于作為充分行為為符號(hào)行為提供不同水平的充盈，使得符號(hào)行為的空洞的意向?qū)ο笤诒菊嬗超F(xiàn)內(nèi)容中展現(xiàn)。我聽(tīng)到的“下雨了〞這個(gè)詞的物理聲音，然而我對(duì)它的感悟只是符號(hào)構(gòu)義的基礎(chǔ)，它的充分在于我對(duì)“下雨了〞這個(gè)事件的想像或感悟，這個(gè)想像和感悟?yàn)榉?hào)行為提供“純潔直觀內(nèi)涵〞或“直觀映現(xiàn)內(nèi)容〞，也就是充盈。但假如直觀的作用被限制在于僅僅為符號(hào)行為補(bǔ)充映現(xiàn)內(nèi)容，那么對(duì)直觀行為內(nèi)部的映現(xiàn)形式的探尋求索，即對(duì)直觀映現(xiàn)內(nèi)容和直觀質(zhì)料的關(guān)系的探尋求索，為充盈和表述行為質(zhì)料的關(guān)系的議題取代了，而作為獨(dú)立行為的直觀，進(jìn)而它的意義給予功能也遭掩蓋和忽略了。與“下雨了〞這樣簡(jiǎn)單的感悟事例不同，胡塞爾留意到這樣一些能夠稱之為有較多理解因素的直觀事例：“我們將一個(gè)對(duì)象認(rèn)識(shí)為古羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識(shí)為風(fēng)蝕的碑文〞；或“我們將一個(gè)工具認(rèn)識(shí)為螺旋站〞。在這些直觀中，詞語(yǔ)并不出現(xiàn)，難道這不是直觀中構(gòu)義行為發(fā)揮明顯作用的證據(jù)嗎？理解和認(rèn)識(shí)不恰是建立在直觀行為自己的意義構(gòu)成上嗎？但對(duì)此胡塞爾解釋說(shuō)：“當(dāng)下的直觀在心理傾向上引發(fā)了聯(lián)想，聯(lián)想指向意指著的表述；但僅僅僅是它的含義要素被激活了，后者如今反過(guò)來(lái)返回到引發(fā)的直觀中，和直觀混合在一起并具有著被充分的意向。〞[25]這是一種非?？梢傻慕忉?，在這里胡塞爾訴諸一種不在場(chǎng)的表述來(lái)解釋直觀的理解和意義因素。與其說(shuō)不在場(chǎng)的表述統(tǒng)治著直觀，不如說(shuō)直觀的意義給予功能被毛病理解成了表述的意指功能，直觀和表述的二元分立如今在直觀中繼續(xù)著它的分裂：一方面是所謂直觀中的表述，另一方是僅被看作為充盈的直觀。但是“下雨了〞直觀為什么能充分它的表述呢？換句話說(shuō)，為什么不消“桌上有墨水瓶〞的感悟呢？當(dāng)胡塞爾認(rèn)真考慮這個(gè)問(wèn)題時(shí)，他指出是表述和直觀“共同的質(zhì)料〞構(gòu)成了“認(rèn)同基礎(chǔ)〞。以此為契機(jī)，從２５節(jié)開(kāi)始，他引入保留著第五研究積極成就的映現(xiàn)理論：直觀和表述一樣，都分別有著各自的質(zhì)料、質(zhì)性和映現(xiàn)內(nèi)容，而且質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容構(gòu)成了“映現(xiàn)形式〞，在符號(hào)行為中，質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶爾的，外在的〞，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“實(shí)質(zhì)的、必定的〞。胡塞爾也提到了他在第一研究所作的意指含義(intendierendebedeutung)和充分含義〔erfüllendebedeutung〕的區(qū)分，那里他曾這樣說(shuō)道：“對(duì)于賦予意義的行為的意向?qū)嵸|(zhì)的觀念把握使我們獲得作為觀念的意指含義，與此同時(shí)，對(duì)于含義充分的行為的相關(guān)實(shí)質(zhì)的觀念把握也使我們獲得同樣作為觀念的充分含義。〞[26]值得補(bǔ)充的是，含義充分的行為這里特指“感悟〞，而充分含義則是“感悟中的同一性〞，是對(duì)直觀自己的以質(zhì)料為主，即構(gòu)義意義為主的意向?qū)嵸|(zhì)觀念化的結(jié)果，它不同于單純表述行為中的“意指意義〞。如今根據(jù)第五研究的一般意識(shí)分析結(jié)果，或者他稱之為概念塑造〔begriffbildung〕成就的指引下，他說(shuō)：和符號(hào)行為的意指含義相對(duì)，“充分意義作為完全相合充分行為的意向?qū)嵸|(zhì)理解。〞[27]第一研究充分意義理論進(jìn)而與第五研究塑造的意向?qū)嵸|(zhì)概念結(jié)合起來(lái)，共同驗(yàn)證著直觀意義構(gòu)成功能的存在。在最早引入充分意義時(shí)中，胡塞爾就坦承自己的矛盾立場(chǎng)：一方面，將意義和含義從表述行為應(yīng)用于直觀，使用充分意義是由于充分說(shuō)明直觀有著與表述相平行的構(gòu)造，由于與表述意義在表述中構(gòu)成相比，充分意義“在直觀中構(gòu)成本身〞；另一方面他對(duì)此又深感不安，覺(jué)得表述的含義壟斷遭到了威脅，進(jìn)而傾向于以為表述的含義是一種絕對(duì)的含義，進(jìn)而繼續(xù)排擠充分含義。[28]充分意義是上面提到的廣義的構(gòu)成意義。但與帶有意向分析一般結(jié)論性質(zhì)的質(zhì)料或構(gòu)成意義不同的是，充分意義是專屬直觀的十分概念塑造，因此是對(duì)意義在直觀中構(gòu)成特殊確證和證明，這個(gè)證明構(gòu)成了下一節(jié)的分析的基礎(chǔ)，因而具有十分主要的意義。充分意義理論是對(duì)第六研究開(kāi)始迷失的再次反轉(zhuǎn)，而第六研究從根本上反第五研究的、表述對(duì)含義的壟斷和獨(dú)享的結(jié)論，在理論分析上，再次被第五研究挫敗。從〔觀念i〕的角度看待當(dāng)前這場(chǎng)爭(zhēng)辯，值得指出的有兩點(diǎn)，首先，直觀中意義構(gòu)成與否不再是需要反復(fù)辯白的問(wèn)題，不僅在那里胡塞爾明確表示要將含義和意指從狹隘的表述擴(kuò)大到整個(gè)意識(shí)行為，[29]而且在作為意義的意向相關(guān)項(xiàng)〔noema〕問(wèn)題上，感悟充任著意義構(gòu)成經(jīng)典分析實(shí)例的角色。其次，表述不再擁有它在〔邏輯研究〕中對(duì)直觀的事實(shí)上的優(yōu)先性，與作為基本意向行為的感悟相比，它是建基在基本意向行為上的邏輯條理，對(duì)于前表述的意義和含義意向而言，除了賦予表述以外，它再也“不是生產(chǎn)性的〞。[30]在意義起源問(wèn)題上，表述和直觀的地位似乎完全顛倒了過(guò)來(lái)。三怎樣理解直觀行為中作為意向?qū)嵸|(zhì)的充分意義？由于質(zhì)料是一般意向行為意向?qū)嵸|(zhì)的重要方面，在回答這個(gè)問(wèn)題前，我先就一般意向行為追問(wèn)：質(zhì)料是能夠體驗(yàn)的意義嗎？這個(gè)問(wèn)題起初牽涉的僅僅僅是質(zhì)料的存在論定位問(wèn)題，但在直觀行為中，這個(gè)問(wèn)題很快就改變?yōu)槌浞忠饬x和映現(xiàn)內(nèi)容的敏感關(guān)系問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)對(duì)意義觀念性理解和直觀構(gòu)成形式的置疑。質(zhì)料是能夠體驗(yàn)的意義嗎？問(wèn)題似乎帶有矛盾的性質(zhì)，觀念意義怎樣能作為實(shí)項(xiàng)物，即內(nèi)部經(jīng)歷體驗(yàn)到的此時(shí)此地的“著實(shí)物〞被體驗(yàn)?zāi)?？眾所周知，〔邏輯研究〕第二卷?dǎo)言將純潔邏輯學(xué)看作為含義科學(xué)，進(jìn)而將含義與第一卷中的非心理內(nèi)容的觀念聯(lián)絡(luò)了起來(lái)，所以在〔邏輯研究〕中，邏輯學(xué)含義的觀念性內(nèi)涵占領(lǐng)了唯一合法地位。所謂觀念，它是“無(wú)時(shí)間的〞同一性，是和時(shí)間中著實(shí)或?qū)嶍?xiàng)的雜多性相對(duì)立的概念。不僅如此從第一卷起，觀念就是類的普遍性或者說(shuō)種概念，正如判定的觀念內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)的判定行為是一般和個(gè)其余關(guān)系一樣，真諦和認(rèn)識(shí)行為也是一般和個(gè)其余關(guān)系，詳細(xì)具體表現(xiàn)出在第二卷，它就是一般的實(shí)質(zhì)性的觀念含義和個(gè)其余非實(shí)質(zhì)的意指行為之間的關(guān)系，借助于觀念這層含義，它已經(jīng)構(gòu)成了在〔邏輯研究〕一二卷關(guān)系問(wèn)題上很有代表性的觀點(diǎn)：即第一卷邏輯學(xué)的觀念含義詳細(xì)化在第二卷的個(gè)別意向行為中。但這不是一個(gè)邏輯矛盾，它是〔邏輯研究〕中質(zhì)料這個(gè)概念真實(shí)處境的寫照。也就說(shuō)，胡塞爾對(duì)質(zhì)料概念的使用實(shí)際上動(dòng)搖在觀念意義和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容之間，進(jìn)而與他思想上一貫堅(jiān)守的觀念和著實(shí)的絕對(duì)區(qū)分前提相矛盾。在第五研究16節(jié)，當(dāng)胡塞爾最早引入質(zhì)料概念時(shí)，質(zhì)料是作為意向內(nèi)容的一種引入的，而所謂意向內(nèi)容，它是與實(shí)項(xiàng)內(nèi)容相對(duì)立的概念，也就是說(shuō)它不是一種能夠內(nèi)在給予的經(jīng)歷體驗(yàn)和經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容。不僅如此，意向內(nèi)容是“植根于行為‘種’性質(zhì)〞上的“行為特性〔eigenheit〕〞，[31]而作為種概念，非實(shí)項(xiàng)的意向內(nèi)容和質(zhì)料應(yīng)就是觀念內(nèi)容或觀念存在。與此完全一致，他還把質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一看作為意向?qū)嵸|(zhì)，實(shí)質(zhì)只是對(duì)質(zhì)料和質(zhì)料作為行為一般而非個(gè)別特性的說(shuō)明。當(dāng)他將質(zhì)料定義為，不僅規(guī)定意向行為的“一般對(duì)象〞而且也規(guī)定意向行為“意指該對(duì)象方式〞的行為特性，并賦予它構(gòu)義意義的名稱時(shí)，考慮到意義的觀念特征，它事實(shí)上是再次毫無(wú)爭(zhēng)議地強(qiáng)調(diào)了質(zhì)料的觀念性。但是就是在這里后不久，胡塞爾令人特別困惑地聲稱，“質(zhì)料意義上的內(nèi)容是詳細(xì)行為體驗(yàn)的一個(gè)部分，這個(gè)成分能夠?yàn)檫@些行為體驗(yàn)以及完全不同質(zhì)性的行為所共同具有。〞[32]這看來(lái)不是一個(gè)筆誤，由于胡塞爾馬上又說(shuō)到，在質(zhì)料意義上，行為“與對(duì)象的關(guān)系是可體驗(yàn)的特性〞。[33]有能夠被體驗(yàn)的觀念存在嗎？為了維護(hù)更為基本的觀念質(zhì)料的內(nèi)涵，能否對(duì)此論點(diǎn)應(yīng)持否認(rèn)態(tài)度？將質(zhì)料看作為觀念存在具有可疑的性質(zhì)。意向內(nèi)容包括著意向?qū)ο?、意向質(zhì)料和意向?qū)嵸|(zhì)三方面，意向內(nèi)容是種，但〔邏輯研究〕沒(méi)有任何證據(jù)可表示清楚，意向?qū)ο竽軌蚶斫鉃橐庀蛐袨榈姆N和其中的觀念存在，雖然胡塞爾經(jīng)常提醒讀者把意向?qū)ο蠛椭鴮?shí)對(duì)象區(qū)分開(kāi)來(lái)，但也是只是對(duì)之不加以存在設(shè)定的理由而非存在差別。問(wèn)題的混同看來(lái)重要發(fā)生在“行為特性〞這個(gè)概念中，胡塞爾使用這個(gè)概念的原因在于，首先質(zhì)料和質(zhì)性都是行為中的不可分的“抽象因素〞，它們其次可以以為不同的行為所共有。但根據(jù)質(zhì)料和質(zhì)性是不可分整體的說(shuō)法，“抽象〞指的就是胡塞爾在第三研究第5節(jié)所說(shuō)的“非獨(dú)立性〞，而在第二研究40節(jié)，胡塞爾特意提醒讀者要將這種通過(guò)留意力進(jìn)行的“關(guān)注〞和種的抽象區(qū)分開(kāi)來(lái)；對(duì)“因素〞這個(gè)概念的使用再次印證了這一點(diǎn)，胡塞爾曾解釋，“因素〞只不外意味著“不獨(dú)立的部分〞罷了。[34]其次，固然胡塞爾習(xí)慣稱“質(zhì)料〞為“行為特性〔eigenheit〕，但很難把這個(gè)概念和另一個(gè)他更常用的行為特征〔charakter〕的概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，他老是用之稱謂行為質(zhì)性，所以兩個(gè)概念是平行概念。而在行為特征擴(kuò)大的解釋中，它是同時(shí)包含質(zhì)料和質(zhì)性的意指行為，即便能夠作為特征為不同行為共同具有，但它仍不是觀念，而是“詳細(xì)的心理體驗(yàn)〞，但卻是作為含義實(shí)質(zhì)相關(guān)項(xiàng)的心理體驗(yàn)。[35]與行為特性或特征的實(shí)項(xiàng)化解釋嚴(yán)密相關(guān)的是，胡塞爾固然稱質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一為意向?qū)嵸|(zhì)，但卻是是“符合含義的實(shí)質(zhì)〞，他說(shuō)，“對(duì)這個(gè)實(shí)質(zhì)的觀念直觀抽象產(chǎn)生我們觀念意義上的含義〞，[36]所以意向?qū)嵸|(zhì)不是觀念含義，它是觀念含義抽象的基礎(chǔ)?？傊?，這一切都表示清楚將質(zhì)料看作觀念意義是多么不合理。必需肯定胡塞爾思想交錯(cuò)在一起的兩個(gè)基本傾向：一方面質(zhì)料固然被定義為構(gòu)義意義，但還不是觀念含義，它只是觀念含義抽象的基礎(chǔ)；另一方面，質(zhì)料固然是實(shí)項(xiàng)的心理體驗(yàn)，但卻不是個(gè)體特征，而是帶有共同性或種的含義那部分特征。前一個(gè)涵義使質(zhì)料帶有著實(shí)性，而后一個(gè)涵義使質(zhì)料帶有觀念性，作為詳細(xì)化在行為中的意義，由于它同時(shí)兼具這兩重含義，所以與其像史密斯和麥克因斯泰爾那樣同時(shí)設(shè)定實(shí)項(xiàng)質(zhì)料和觀念質(zhì)料來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，[37]不如說(shuō)質(zhì)料的涵義動(dòng)搖在這兩者之間。作為擴(kuò)大了的質(zhì)料，充分意義也存在著上一節(jié)存心故意忽略了的兩可性。一方面和第一研究中的定義相稱，充分含義是意指含義的平行物，是直觀行為中抽象出來(lái)的觀念同一性，它是在直觀中，“對(duì)那些與含義相符的東西加以觀念構(gòu)思的〞結(jié)果，[38]胡塞爾在第六研究中這樣說(shuō)道。但他接下來(lái)立即改變了說(shuō)法：充分意義“作為完全相合充分行為的意向?qū)嵸|(zhì)理解。〞假如意向?qū)嵸|(zhì)只是“符合含義的實(shí)質(zhì)〞，那么就沒(méi)有任何理由以為作為含義實(shí)項(xiàng)對(duì)應(yīng)物的充分意義是觀念存在。更主要的是，在直觀行為中，怎樣看待充分意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系呢?在符號(hào)行為中，在缺乏映現(xiàn)內(nèi)容的情況下，這種關(guān)系并不是問(wèn)題，但在充分意義本身的定位不清楚明晰的情況下，正確解決兩者的關(guān)系構(gòu)成了遠(yuǎn)比質(zhì)料和充分意義的模糊性嚴(yán)重得多的關(guān)于真諦理論的窘境。胡塞爾的真諦理論建立在充分理論的基礎(chǔ)上，所謂充分，是由直觀行為向表述行為提供充盈。如今根據(jù)上一節(jié)的分析，直觀行為和表述行為在質(zhì)料上是一樣的，也就是說(shuō)直觀和表述具有一樣的構(gòu)義意義，充分意義和意指意義具有同一性。窘境來(lái)自德萊福斯的有名分析，他說(shuō)：“讓我們考察一下我們到達(dá)這一窘境的步驟：首先，在第一研究中行為被區(qū)分為符號(hào)行為和充分行為。然后是尤其被認(rèn)作為充分行為的感悟行為，它再次被分為符號(hào)成分和直觀成分。如今感悟行為的直觀成分本身再次被證明具有意向內(nèi)容或符號(hào)成分。因而在這里存在著意義同意義相符合的無(wú)限后退，在任何階段對(duì)意指意義我們具有相應(yīng)的充分意義。但在任何階段充分意義都不含感覺(jué)的充盈。〞[39]與空的符號(hào)行為和充分性的直觀行為相對(duì)的是意指意義和充分意義的區(qū)分，德萊弗斯相信，在直觀行為中，假如充分意義是意指意義的相關(guān)物，那么它只是在直觀行為內(nèi)從新復(fù)活的意指意義，換句話說(shuō)，充分意義只是新的意指意義，這樣所謂的充分意義并未獲得充分，它又需要新的直觀行為為其提供充分，由此又將產(chǎn)生新的充分意義，由此以致無(wú)限。之所以如此，是由于充分在實(shí)質(zhì)上是直觀和表述之間質(zhì)料和觀念意義的同一，直觀固然外表上為表述的質(zhì)料提供了充盈，但由于映現(xiàn)內(nèi)容嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是與行為意義無(wú)關(guān)的個(gè)別內(nèi)容，直觀內(nèi)容并未以任何形式進(jìn)入到觀念性的充分意義之中?！扒∈怯捎谶@種同一性，充分意義才不包括任何充盈方面的東西〞，胡塞爾說(shuō)，“它不包括直觀行為的整個(gè)內(nèi)容〞。[40]在這種意義上，在直觀行為只是符號(hào)性的表述行為的循環(huán)，由于即便在充分中構(gòu)成了充分意義，它也完全是意指意義的反復(fù)，它沒(méi)有帶來(lái)任何新的內(nèi)容，因而充分就是形式上的單純反復(fù)，對(duì)于所謂充分的可能性來(lái)說(shuō)，直觀行為和表述行為之間永遠(yuǎn)存在著不可填充的鴻溝。窘境的關(guān)節(jié)在于充分意義只是意指意義的反復(fù)，而要想否認(rèn)這一點(diǎn)就必需回到充分意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系中去，德萊福斯本人恰是這么做的，他提出了“直觀意義〞〔anschauungssinn〕的概念，他以為應(yīng)該用它來(lái)填充表述和直觀的之間的宏大鴻溝。直觀意義指的是一種全新的意義概念，它的存在是與其意義對(duì)象的直觀內(nèi)容是不可分的。換言之，直觀意義是一種“肉身化了的意義〞〔incarnatesense〕，它不同于充分意義概念的地方在于，后者只與直觀行為中的解釋行為相關(guān)，而直觀意義直接與直觀內(nèi)容相關(guān)，它不能從它使之活潑踴躍的直觀內(nèi)容中抽象出來(lái)。他以為這是胡塞爾最終所采用的立場(chǎng)，但不是胡塞爾在〔邏輯研究〕中所采用的立場(chǎng)。但在我看來(lái)，固然直觀意義的概念是一個(gè)創(chuàng)造性的提法，它確實(shí)反映了那些胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中尚未得到明確化的動(dòng)機(jī)的存在，但是這些動(dòng)機(jī)已經(jīng)出如今充分意義中，德萊福斯的全部論證建立在充分意義是意指意義的簡(jiǎn)單反復(fù)上，恰恰這一點(diǎn)不能為我所同意。