經(jīng)濟法學(xué)研究框架初探

經(jīng)濟法學(xué)研究框架初探內(nèi)容摘要：我們國家經(jīng)濟法學(xué)在其發(fā)展經(jīng)過中構(gòu)成了經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架、經(jīng)濟法規(guī)體系框架、“主體-行為-責(zé)任〞框架、“-社會中間層-市場〞框架、法益主體框架、比較框架、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架等較為成熟的研究框架。總結(jié)和分析這些研究框架，有助于經(jīng)濟法學(xué)走向成熟。關(guān)鍵字：經(jīng)濟法學(xué)研究框架所謂研究框架，就是人們在研究活動中構(gòu)成的比較定型的思維體系，包含切入點的選擇、話語形式的認同、論證步驟和條理的布置等等。它表示清楚一個學(xué)科在研究問題時慣于遵守什么理念和邏輯、從什么角度、根據(jù)什么要素、根據(jù)什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學(xué)科的成熟與科學(xué)水平的主要標(biāo)記。法學(xué)在其漫長的發(fā)展歷程中，已探尋求索出很多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實〞為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力〞為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了眾多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的經(jīng)過之中。經(jīng)濟法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對傳統(tǒng)法學(xué)提出批評、進行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒有提出或解決的問題。法學(xué)界雖然對經(jīng)濟法能否是獨立的法律部門存在爭議，但對經(jīng)濟法學(xué)作為獨立學(xué)科卻無人質(zhì)疑，重要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的眾多研究框架。然而，人們對經(jīng)濟法學(xué)進行回首和總結(jié)時，只看重各種觀點、學(xué)說的綜述，對其研究框架卻缺乏需要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟法學(xué)文獻中梳理出對傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探尋求索之中。一、經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架經(jīng)濟法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)愈加看重經(jīng)濟與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的互相關(guān)系而展開的?！惨弧辰?jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果可以以從經(jīng)濟現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟與法律互動的規(guī)律。當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)十分看重經(jīng)濟體制改革、可連續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟波動、金融危機等重大經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。如可連續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展形式，普遍被各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟法的立法和施行帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可連續(xù)發(fā)展親密相關(guān)的問題納入經(jīng)濟法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更久遠利益來考慮經(jīng)濟立法的價值取向、重點和施行手段、政策后果的評價以及行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)留意到并非所有經(jīng)濟現(xiàn)象都有需要或能夠由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來側(cè)重規(guī)范的經(jīng)濟現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因此表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟現(xiàn)象，并根據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策提出法律對策。經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，重要是分析其原因和機理，描繪敘述其經(jīng)過和后果；經(jīng)濟法學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，則重要是針對其利弊、原因和經(jīng)過進行制度設(shè)計并尋求怎樣將其設(shè)計的制度法律化?！捕辰?jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關(guān)系的“翻譯〞，其“翻譯〞質(zhì)量在很大水平上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的認識，這就需要依靠于作為探尋求索經(jīng)濟規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)。是故，經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論，還是詳細的經(jīng)濟法中制度，都具體表現(xiàn)出了經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交融。〔1〕在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究中，很多學(xué)者越來越看重吸收經(jīng)濟學(xué)的理論營養(yǎng)，運用經(jīng)濟學(xué)原理來論證經(jīng)濟法的存在根據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、目標(biāo)〔或價值取向〕、主體等基本問題。如從“市場失靈-失靈〞的理論中，得出經(jīng)濟法為彌補“雙重失靈〞而存在的需要性和經(jīng)濟法是確認和規(guī)范干涉之法的實質(zhì)。又如從對的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟法所確認的國家干涉應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟民主相伴隨的適度干涉。[2]〔2〕在經(jīng)濟法詳細制度的研究中，經(jīng)濟學(xué)的浸透甚為普遍。①經(jīng)濟立法中的很多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟事實而構(gòu)成的概念或經(jīng)濟學(xué)上的概念[3]，如公開市場操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營機制、產(chǎn)權(quán)、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必定要借助相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)原理。②很多經(jīng)濟法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟理論的支撐。如消費者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對稱理論中找到根據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，可以以從當(dāng)時的金融風(fēng)險理論中找到解釋。③經(jīng)濟法體系設(shè)計能否具有合理性，需要運用經(jīng)濟理論來論證。如有學(xué)者根據(jù)國家針對市場三缺陷〔市場障礙、市場機制唯利性和市場被動性、滯后性〕采用三調(diào)節(jié)〔強迫、參與和促導(dǎo)〕的理論，將經(jīng)濟法體系設(shè)計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機構(gòu)成部分的經(jīng)濟學(xué)原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟法律制度的運行績效，能夠運用經(jīng)濟理論來評價。在經(jīng)濟法的價值目的體系中，效益具有十分主要的地位，因此對經(jīng)濟法律制度作“成本-收益〞分析成為制度經(jīng)濟學(xué)的主要構(gòu)成部分。經(jīng)濟法是規(guī)范經(jīng)濟行為之法，運用經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟法律制度，以判定其能否到達目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟學(xué)是一門具有預(yù)測能力的學(xué)科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁贫ǖ慕?jīng)濟法律法規(guī)，既能夠?qū)?jīng)濟法的施行效果作超前預(yù)測，又能夠加強經(jīng)濟立法的超前性。應(yīng)留意的是，經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的互相作用，在部門經(jīng)濟學(xué)與部門經(jīng)濟法的關(guān)系中具體表現(xiàn)出得尤為直接和明顯。〔三〕經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系[5].經(jīng)濟與經(jīng)濟法的互相作用，是以經(jīng)濟政策為重要媒介的。對于經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從下面幾個條理來考慮：〔1〕經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的界線。重要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定水平、施行機制等方面的區(qū)別，進而明晰二者的地位差異不同和本能機能分工?！?〕經(jīng)濟政策的法律化。重要是研究經(jīng)濟政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策能夠法律化。一般說來，只要政策、基本政策、長期政策才有需要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟政策的目的和基本精神由法律詳細化，經(jīng)濟政策的詳細內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時，某些經(jīng)濟政策在一定條件下也有需要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法〞的現(xiàn)象必需從嚴控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指點和拘謹人們行為的規(guī)范?！?〕經(jīng)濟法律的政策化。需要研究的重要問題有：①經(jīng)濟法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟政策加強其確定性，給當(dāng)事人展現(xiàn)一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟法的履行力度遭到經(jīng)濟政策的嚴重影響，如美國反壟斷法在2060年代因流行中小企業(yè)保衛(wèi)政策而履行非常嚴格，70年代卻因政策變化其履行由嚴厲走向?qū)捤伞＂劢?jīng)濟法中存在著很多政策性語言，這固然有其必定性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法〞現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化〞的對策。在經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)留意下面問題：〔1〕經(jīng)濟學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這重要是怎樣適當(dāng)?shù)?jīng)濟學(xué)色彩、增長法學(xué)“濃度〞，避免以經(jīng)濟理論來取代法學(xué)理論的傾向?！?〕經(jīng)濟法學(xué)怎樣轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟學(xué)概念時，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟學(xué)含義。〔3〕合理使用法律經(jīng)濟學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟學(xué)意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設(shè)的，運用法律經(jīng)濟學(xué)方法應(yīng)當(dāng)留意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目的應(yīng)在經(jīng)濟法的價值目的體系中精確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來源于我們國家理論的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國外的調(diào)查文獻；經(jīng)濟分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟學(xué)?！?〕堅持法學(xué)獨立品性的問題。經(jīng)濟法學(xué)在貼近經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策的同時，應(yīng)堅持自己的獨立品性。長期以來，我們國家經(jīng)濟法學(xué)老是將研究重點放在對經(jīng)濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟法學(xué)貼近生活、解釋理論的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴謹科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)自己應(yīng)有的自動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)〞。二、經(jīng)濟法規(guī)體系框架經(jīng)濟法學(xué)界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構(gòu)成的經(jīng)濟法規(guī)體系〔或稱市場經(jīng)濟法律體系〕，是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心〞轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心〞的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟的法律規(guī)范，根據(jù)市場經(jīng)濟體制的構(gòu)成進行重組所構(gòu)成的法律體系框架。它具體表現(xiàn)出了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟性〞為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-沒有能充足考慮到經(jīng)濟主題或經(jīng)濟體制-所構(gòu)成的法律體系框架相比，它不僅僅是法律體系框架，而且還能夠成為研究經(jīng)濟法律問題的分析框架。由于法律作用于市場經(jīng)濟體制，重要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完好地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟的出力點，因此很多學(xué)者自覺地利用經(jīng)濟法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟法律問題。如運用這種框架討論經(jīng)濟審訊庭的存廢問題。市場經(jīng)濟體制中的經(jīng)濟糾紛〔即牽涉經(jīng)濟問題的糾紛〕，根據(jù)這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，進而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當(dāng)競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的采購糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超越現(xiàn)行民事審訊和行政審訊的收案范圍；有的固然能夠通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因而，設(shè)置處理這類案件的專門機構(gòu)〔如經(jīng)濟審訊庭、社會法庭〕，并制訂相應(yīng)的十分程序法，理論和理論上都非常需要。而最高法院所作出的在原民事審訊庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟審訊庭、知識產(chǎn)權(quán)審訊庭和交通運輸審訊庭，相應(yīng)改建成民事審訊第一、二、三、四庭，建立“大民事審訊格局〞的機構(gòu)改革方案，值得深思。利用此分析框架還能夠分析其它經(jīng)濟和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴大內(nèi)需、通貨膨脹〔或緊縮〕、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。三、“主體-行為-責(zé)任〞框架現(xiàn)代經(jīng)濟法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復(fù)雜系統(tǒng)，牽涉多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會關(guān)系在屬性、要件、運行規(guī)則等眾多方面不盡一樣，但又互相關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對各方主體處于不同地位，施行的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)利因素，進而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能符合邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟法域中的社會關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為重要是對私法關(guān)系〔十分是交易關(guān)系〕的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對經(jīng)濟法域的社會關(guān)系進行分析就顯得左支右絀、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)利關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運行經(jīng)過中含有多個環(huán)節(jié)、牽涉多種因素。而運用法律關(guān)系理論框架來闡述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權(quán)利關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機融合，消除它們在理論運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設(shè)計幫助不大。而稅制要素分析框架本質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任〞框架。我們留意到，現(xiàn)代經(jīng)濟立法，如〔反不正當(dāng)競爭法〕、〔產(chǎn)品質(zhì)量法〕、〔消費者權(quán)益保衛(wèi)法〕、〔招標(biāo)投標(biāo)法〕等都不是根據(jù)法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要從來進行設(shè)計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟法律制度的詳細內(nèi)容和構(gòu)造進行研究時，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任〞框架為主、法律關(guān)系框架為輔。在“主體-行為-責(zé)任〞框架中，主體理論一般應(yīng)回答下面問題：〔1〕給主體定位。將主體置于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對其進行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中主體定位所遭到的諸如經(jīng)濟全球化〔十分是參加WTO〕、知識經(jīng)濟、可連續(xù)發(fā)展等制約因素?！?〕確定主體資格。這重要研究獲得特定主體資格的必備條件〔包含積極條件和消極條件〕和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會實體之間的關(guān)系，等等?！?〕設(shè)定主體體系框架。這重要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對主體進行分類，以凸顯其詳細人格，并展現(xiàn)其對不同方位相對人的權(quán)利〔權(quán)利〕、義務(wù)〔責(zé)任〕。依主體的本能機能，主體一般包含投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團體、消費者團體、勞動者團體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；地方各級及其所屬各部門?！?〕評價和選擇主體立法形式。這重要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问?。行為理論重要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等詳細行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目的、效力等要素為重點。值得強調(diào)的是，經(jīng)濟法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則否則-雖然民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，假如抽象出涵蓋經(jīng)濟法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強，無助于各類行為的制度設(shè)計。因此，經(jīng)濟法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以構(gòu)成一般行為理論〔如經(jīng)濟法律行為理論、經(jīng)濟行為理論〕，倒不如出力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟行為的內(nèi)容，我們在研究時，必需留意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要側(cè)重研究其作為市場對策行為的特殊性。責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個問題：〔1〕責(zé)任形式確實定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式?！?〕責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合?！?〕立法形式的選擇。既要研究經(jīng)濟法律法規(guī)中怎樣配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟法體系內(nèi)各部門怎樣就法律責(zé)任進行立法分工和協(xié)調(diào)。十分指出的是，很多經(jīng)濟法學(xué)著作將經(jīng)濟法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟法泛論的重要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在構(gòu)造簡單的法律關(guān)系，對于內(nèi)在構(gòu)造復(fù)雜多樣的經(jīng)濟法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以致在分論中由于對制度設(shè)計幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)利為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟法學(xué)中嘗試采取“主體-行為-責(zé)任〞框架，由于其中的主體、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于詳細的制度設(shè)計。四、“-社會中間層-市場〞框架我們國家法學(xué)界近年來盛行著“-市場〞〔或“政治國家-市民社會〞〕研究框架。這具體表現(xiàn)出在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟，公法與私法，權(quán)利與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，和市場都處于“越位〞和“缺位〞并存狀況，市場“缺位〞就是“越位〞，市場“越位〞就是“缺位〞。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的法律問題時，普適性遭到局限。理論表示清楚，與市場的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非公共組織大量涌現(xiàn)，其在與市場互動構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由承當(dāng)?shù)哪承┍灸軝C能，也替代了原由市場主體享有的某些本能機能，在一定水平上彌補了沒有能完全彌補的“市場缺陷〞和市場沒有能彌補的“缺陷〞，已成為“小-大社會〞格局中“大社會〞的主要構(gòu)成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中經(jīng)濟民主的主要實現(xiàn)形式。而“-市場〞框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。恰是在這里意義上，“-社會中間層-市場〞框架是對“-市場〞框架的超出和修正?！?社會中間層-市場〞框架既保留了“-市場〞相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導(dǎo)人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多具體表現(xiàn)出。如〔證券法〕〔1998年〕中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民〞框架；〔消費者權(quán)益保衛(wèi)法〕〔1993年〕中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者〞框架；〔產(chǎn)品質(zhì)量法〕〔1993年〕中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商〞框架；〔國有資產(chǎn)評估管理辦法〕〔1991年〕、〔公司法〕〔1994年〕等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機構(gòu)-公司和國有企業(yè)〔這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)〕〞框架；〔勞動法〕〔1994年〕、〔勞動力市場管理條例〕〔2001年〕等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位〞框架；〔注冊會計師法〕〔1993年〕等法律中的“財務(wù)部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師〞框架。總之，在這種經(jīng)濟法主體體系框架中，主體包含和地方及其所屬部門或機構(gòu)，社會中間層主體[12]包含社團類主體〔如工商業(yè)者團體、消費者團體等〕、交易中介類主體〔如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等〕、經(jīng)濟鑒證類主體〔如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等〕和經(jīng)濟調(diào)節(jié)類主體〔如商業(yè)銀行、政策性銀行等〕，市場主體包含投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。運用該框架進行研究，至少應(yīng)留意：〔1〕研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應(yīng)置于主體的制度設(shè)計?！?〕社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補這種缺陷的對策，如研究對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。〔3〕不同社會中間層主體與、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自本能機能和任務(wù)以及與、市場主體的關(guān)系不盡一樣。在討論這種互動關(guān)系的共性的同時，必需分別研究各種互動關(guān)系的個性。〔4〕“二元框架〞向“三元框架〞的過渡。我們國家現(xiàn)前階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀況并存，不僅“二元框架〞不定型，“三元框架〞也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架〞為目的形式，在研究怎樣完善“二元框架〞的同時，研究怎樣培育社會中間層主體及其與“二元框架〞的銜接，討論“二元框架〞向“三元框架〞過渡的路徑。五、法益主體框架法益是法律所成認、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種互相沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟法域中的法益具有復(fù)雜的利益構(gòu)造，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：〔一〕歸屬主體-代表〔或?qū)崿F(xiàn)，下同〕主體框架。其重點包含：〔1〕法益主體能夠分法益歸屬主體與法益代表主體兩個條理。這兩個條理的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由別人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下可以由或非公共機構(gòu)來代表；社會〔公共〕利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由來代表，特殊情形下可以由個人或非公共組織來代表?！?〕歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動法中的勞動者權(quán)益都能夠作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分?！?〕代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只要與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人能力成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提起訴訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體?！?〕關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表形式、兩者不統(tǒng)一的別人代表形式以及自我代表與別人代表的混合形式。自我代表形式如民事訴訟中的自訴；別人代表形式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合形式如在王英訴“富平春〞酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項訴訟懇求，前項懇求是實現(xiàn)自我利益，后項懇求是實現(xiàn)公眾利益[13].別人代表形式還能夠分為形式代表形式和本質(zhì)代表形式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅僅是一種形式上的代表；只要當(dāng)其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是本質(zhì)上的國有資產(chǎn)代表。理論中存在著很多國有資產(chǎn)代表施行的違犯國有資產(chǎn)利益的行為，恰是在這里意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置〞、“產(chǎn)權(quán)不明晰〞之說。可見，要使形式代表轉(zhuǎn)化為本質(zhì)代表，存在眾多制約因素。〔二〕當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其重點包含：〔1〕當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包含強弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等?！?〕相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人〔公眾〕、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、現(xiàn)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個人與相關(guān)組織〔行業(yè)、區(qū)域〕等分類?！?〕當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中的各種社會關(guān)系和各種利益主體之間，都是互相依存的。這是共生理念的具體表現(xiàn)出。因此，法律在調(diào)整某種社會關(guān)系時，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費者和勞動者的利益，以至還應(yīng)當(dāng)考慮供給商、相關(guān)的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等相關(guān)人。〔4〕當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費者則為相關(guān)人；就消費購買關(guān)系而言，消費者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般能夠劃分為天然人、法人和社會公眾，既能夠是特定的可以以是不特定的，既能夠是現(xiàn)代人可以以是后代人。〔5〕當(dāng)事人與相關(guān)人的互相影響有大小、正負和主客觀之分。假如影響微小，能夠忽略不計，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟學(xué)中的外部性理論，就是對這種正負影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制作的，可以能是客觀構(gòu)成的?！?〕當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補償和限制兩方面。補償即針對當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負影響而采用相應(yīng)的利益彌補辦法，對產(chǎn)生負面影響者增長其負擔(dān)，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增長其收益，如貸款扶持、財務(wù)補助。限制即對產(chǎn)生負面影響者的行為自在給予適當(dāng)限制，如頒布答應(yīng)證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商〔如勞資集體會談〕、參與〔如公司治理構(gòu)造中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證〕、訴訟〔如賦予職業(yè)團體對職業(yè)者的支持起訴權(quán)〕、干涉〔如征稅、市場準(zhǔn)入〕等多種方式。在追查法律責(zé)任時，對主觀制作負面影響者實行過錯責(zé)任〔如濫用市場支配地位者〕或嚴格責(zé)任〔如制作假冒偽劣產(chǎn)品者〕，對客觀構(gòu)成負面影響者〔如環(huán)境污染損害者〕實行無過錯責(zé)任。〔三〕現(xiàn)代人-后代人框架。其重點包含：〔1〕代際關(guān)系是人類社會可連續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會選擇可連續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展形式時，代際利益配置的主要意義才凸顯出來。〔2〕現(xiàn)代人與后代人之間存在著嚴重的地位差異不同，現(xiàn)代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位〞時對資源的壟斷和先占。因此，具有“經(jīng)濟人〞屬性的現(xiàn)代人會損害后代利益?；诳蛇B續(xù)發(fā)展的目的，現(xiàn)代人對后代人必需承當(dāng)不損害后代發(fā)展而為后代發(fā)展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然〞，更要側(cè)重“防于未然〞，法律調(diào)整的功能必需向前、向?qū)硌由?，以保障跨世代的可連續(xù)競爭力?！?〕現(xiàn)代人對后代人承當(dāng)責(zé)任的實現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟人〞屬性會對現(xiàn)代人向后代人自動〔或自發(fā)〕承當(dāng)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位〞狀況。這就需要現(xiàn)代人中有人充任后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機制。理論表示清楚，由和非公共組織來充任后代利益代表較為理想，在一定條件下可以以由個人來充任這種代表。應(yīng)將后代利益納入其目的體系，組織和發(fā)動現(xiàn)代各種資源，為后代發(fā)展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和處分；對有利于后代發(fā)展的行為給予鼓勵和支持。還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非公共組織；賦予各種非公共機構(gòu)以保障后代利益的社會責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我們國家現(xiàn)行立法，現(xiàn)代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時無權(quán)提起訴訟。而有些國家已有現(xiàn)代人為后代利益而起訴的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中成認42名兒童代表他們自己和將來世代對損害健康環(huán)境者起訴的資格。[14]因而，我們國家立法也應(yīng)賦予現(xiàn)代人為后代利益而起訴的資格，而不管損害后代利益的行為與起訴者能否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。六、比較框架比較研究對于面向經(jīng)濟全球化的經(jīng)濟法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟法學(xué)來說特別主要。其目的是通過“異中求同〞、“同中求異〞，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計的各種方案，并結(jié)合本國的實際作出抉擇。基于此，運用比較研究框架應(yīng)當(dāng)留意下面問題：〔一〕經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進行定位時，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只要通過與相關(guān)法律部門的比較能力得到清楚明晰的展現(xiàn)。因而，經(jīng)濟法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)絡(luò)與區(qū)別，一直是經(jīng)濟法學(xué)的研究熱門。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在泛論條理，而未深切進入到詳細制度條理；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)絡(luò)；較多地作表層〔如法律現(xiàn)象〕的比較，而忽視了對深層〔如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)〕的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟法作比較，而忽視了社會法〔如勞動法〕與經(jīng)濟法的比較。這些都是在對經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門作比較研究時應(yīng)當(dāng)克制的缺陷?！捕辰?jīng)濟法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟法比較研究中，人們更多的是看重國際比較而忽視了中國的區(qū)際〔大陸與臺灣、香港、澳門〕比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；而且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟發(fā)達、市場經(jīng)濟成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因此，這種區(qū)際比較既包括了世界各大法系的比較，也包括了發(fā)達經(jīng)濟與發(fā)展中經(jīng)濟、成熟市場經(jīng)濟與欠成熟市場經(jīng)濟在法律制度上的比較，還包括了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既具體表現(xiàn)出了世界性，也具體表現(xiàn)出了中國特點。所以，國際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強的國家進行比較。中國的市場經(jīng)濟是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會市場經(jīng)濟。假如選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉(zhuǎn)型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)歷體驗、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題討論的理論基礎(chǔ)，尋求合適中國市場經(jīng)濟特點的法律對策。在參加WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對沖擊、保衛(wèi)本國利益的雙重擔(dān)務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達國家主導(dǎo)的既成事實，應(yīng)當(dāng)看重與英美、歐盟等發(fā)達國家的法制造比較研究，從中尋求我們國家經(jīng)濟法怎樣順應(yīng)經(jīng)濟全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)看重與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進行比較研究，汲取其在應(yīng)對沖擊、保衛(wèi)本國利益方面的經(jīng)歷體驗和教訓(xùn)，尋求我們國家怎樣作為發(fā)展中國家進入WTO以及為何充足利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑?！踩辰?jīng)濟法的“法條-背景-效果〞比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因此，既要對法條自己進行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟背景以及法條施行的社會經(jīng)濟效果進行比較。只要在背景大致一樣，且效果良好的情況下，才可考慮能否借鑒或移植以及在多大水平上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體懇求法律公設(shè)的機構(gòu)〔十分是法院和仲裁機構(gòu)〕通過爭議解決程序〔十分是訴訟程序〕用來判定糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)留意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟性。有權(quán)利必有救濟，沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如沒有履行〔勞動法〕第10條規(guī)定的“通過促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，創(chuàng)培養(yǎng)業(yè)條件，擴大就業(yè)時機〞的職責(zé)時，失業(yè)者固然不可能通過對提起訴訟的方式獲得救濟，但能夠從建立的社會保障制度中獲得救濟。事實上，經(jīng)濟法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強的問題。詳細而言，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如依〔反不正當(dāng)競爭法〕〔1993年〕第3條規(guī)定，各級人民應(yīng)當(dāng)采用辦法，制止不正當(dāng)競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某對不正當(dāng)競爭行為制止不力時，則無法對其提起訴訟。又如該法第4條固然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保衛(wèi)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進行社會監(jiān)督〞，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為向法院起訴的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如〔中國人民銀行法〕〔1995年〕第4條固然規(guī)定了中國人民銀行有制訂和履行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測的職責(zé)。而當(dāng)中國人民銀行沒有能完全履行這些職責(zé)時，法律沒有規(guī)定能對其提起訴訟。又如依〔預(yù)算法〕〔1995年〕第3條和第13條的規(guī)定，各級對實現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負有職責(zé)，但當(dāng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)以至變化預(yù)算沒有能實現(xiàn)收支平衡時，固然該法第73條作了能夠?qū)ω撚兄苯迂?zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追查行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對該提起訴訟的規(guī)定。正由于如此，經(jīng)濟法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)絡(luò)，避免對實體法與程序法的人為割裂。經(jīng)濟法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注下面問題：〔1〕評估經(jīng)濟法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度〔含仲裁制度，下同〕、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟法域的適用效果進行分析，側(cè)重分析缺陷及其原因?！?〕彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探尋求索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應(yīng)當(dāng)對這兩種思路的制度設(shè)計進行比較研究，探求加強經(jīng)濟法可訴性的可行方案?！?〕相關(guān)問題的討論，如經(jīng)濟審訊庭的存廢、勞動〔或社會〕法院的建立；等等。經(jīng)濟法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注下面問題：〔1〕不可訴性的現(xiàn)在狀況、成因及評價。在分析其現(xiàn)在狀況時，應(yīng)留意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有確實實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟法的權(quán)威性和強迫性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增長導(dǎo)致訴訟外救濟方式日趨增加的現(xiàn)代趨勢，進而正確認識經(jīng)濟法中不可訴性存在的合理性。〔2〕彌補不可訴性的對策。對本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其怎樣向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究怎樣確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟方式來保障其功能的實現(xiàn)。正由于經(jīng)濟法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進行案例研究時，不能只限于審訊案例研究，還應(yīng)看重制度案例研究。審訊案例研究固然通過對案件的分析來尋求和彌補法律漏洞進而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，而且往往是在“就法論案〞的基礎(chǔ)上作出“就法論法〞的建議。制度案例研究則是通過對某種詳細制度進行經(jīng)濟、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)絡(luò)起來作整體研究；而且超出“就法論法〞的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于