成本粘性、所有制和管理者權(quán)限相關(guān)性的研究綜

成本粘性、所有制和管理者權(quán)限相關(guān)性的研究綜一、引言根據(jù)傳統(tǒng)成本習(xí)性理論模型的內(nèi)容，固定成本和變動成本是成本的兩大構(gòu)成部分，由于變動成本被以為機械性的隨包含銷售量在內(nèi)的企業(yè)業(yè)務(wù)量的變動而變動，因而企業(yè)成本應(yīng)當(dāng)也與企業(yè)業(yè)務(wù)量成線性關(guān)系。研究結(jié)果表示清楚，這種基于成本習(xí)性的理論模型難以概括現(xiàn)實中的成本變動情況。實際上企業(yè)成本較明顯的偏離了假設(shè)，業(yè)務(wù)量與成本之間的關(guān)系也并非線性。這種非對稱性的關(guān)系被Anderson、Banker和Janakiraman稱為成本費用粘性。成本粘性是指成本隨業(yè)務(wù)量減少而降低的水平小于成本隨業(yè)務(wù)量的增長而上升的水平。由于成本粘性的存在，企業(yè)對成本的計劃和控制都遭到較大的局限，與成本相關(guān)的難度也相應(yīng)地提升了。因而，研究成本與業(yè)務(wù)量的關(guān)系對企業(yè)有側(cè)重要的意義，指點企業(yè)根據(jù)成本習(xí)性制訂相應(yīng)的成本計劃，作出合理的決策，較好地控制成本。成本粘性并不是孤立的存在，與企業(yè)的其他特性也有著嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)。在代理關(guān)系下，高管對企業(yè)行為有著相當(dāng)大的影響，這種影響同樣會表如今成本粘性上。高管心理與高管權(quán)限對成本粘性在特定企業(yè)中的出現(xiàn)水平有著顯著影響。因而，在這樣的背景下，研究不同企業(yè)環(huán)境中由于高管等其他因素對成本粘性產(chǎn)生的影響是全面研究成本粘性不可缺少的部分。在愈加全面的把握了成本習(xí)性的基礎(chǔ)上，企業(yè)能夠通過各個可理論的手段來切實影響成本粘性進(jìn)而較好地控制成本。本文研究成本粘性的存在性以及與所有權(quán)性質(zhì)能否相關(guān)。在這里基礎(chǔ)上引入高管權(quán)限的大小因素，研究高管管理權(quán)限的大小能否會對成本粘性產(chǎn)生影響，而這種影響在不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中能否會有顯著的差別。二、文獻(xiàn)綜述〔一〕國外文獻(xiàn)Banker和Johnston〔1993〕研究表示清楚，美國航空部門的銷售費用與銷售收入在變動上不成比例，銷售費用的變動水平在不同的銷售收入變動方向下有著明顯的區(qū)別。研究提出了成本粘性存在的可能性。Noreen和Soderstrom〔1997〕分析了醫(yī)院的成本以及管理費用，結(jié)果表示清楚，成本與費用和業(yè)務(wù)量并不呈線性關(guān)系，這個案例同樣表示清楚了成本粘性存在的可能性。Anderson等〔2003〕分別通過樣本上市公司數(shù)據(jù)和Compustant數(shù)據(jù)庫中1997年和1998年的樣本數(shù)據(jù)的研究，從實證角度論證了管理費用的確存在粘性。在這里基礎(chǔ)上，研究對象擴大到包含了銷售費用的總費用，仍然得到了一樣的結(jié)論。Subramaniam和Weidenmier〔2003〕以Banker、Anderson等學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)成本的粘性特征在管理費用、銷售成本、總成本中均存在。在對成本粘性的影響因素的研究上，Anderson等提出了市場經(jīng)濟環(huán)境和企業(yè)本身特征。而Balakrishnan〔2004〕等人提出企業(yè)的生產(chǎn)能力的制約。KCalleja，MSteliaros，和DCThomas〔2006〕則提出了資本密集度和勞動力密集度的加強作用。另外，在針對不同國家企業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)，公司治理形式和法律制度環(huán)境的不同使得公司呈現(xiàn)出不同的成本粘性?！捕硣鴥?nèi)文獻(xiàn)國內(nèi)對于成本粘性的研究起步時間較晚，孫錚和劉浩〔2004〕通過實證分析說明我們國家上市企業(yè)存在費用粘性。孔玉生、朱乃平、孔慶根〔2008〕以主營業(yè)務(wù)成本和主營業(yè)務(wù)收入為對象同樣證明了成本粘性的存在。萬壽義、王紅軍〔2011〕將范圍縮小到制作業(yè)中，研究發(fā)現(xiàn)，制作業(yè)上市公司的銷售費用和管理費用均存在粘性行為。在成本粘性存在性研究的同時，關(guān)于成本粘性的影響因素，也出現(xiàn)了很多方面的研究。孫錚、劉浩〔2004〕以為我們國家上市公司管理水平低效和代理成本較高是成本調(diào)整速度慢的根本原因。朱乃平、劉志梧〔2009〕討論了投資決策及其績效對企業(yè)成本粘性的影響。王明虎、席彥群〔2011〕則提出了企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和大股東的持股比例這類因素。另外，跨領(lǐng)域的研究也使得對成本粘性影響因素變得愈加多樣，出現(xiàn)了很多基于地域、公司治理和管理者個人因素等的研究。馬景濤〔2008〕發(fā)現(xiàn)企業(yè)的治理水平與成本粘性呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。自此，公司治理成為了成本粘性研究的新領(lǐng)域。之后，出現(xiàn)了以獨立董事、投資者等因素為中心的研究，改善費用粘性的政策性建議也隨之被提出〔潘穎靜，2009〕。龔啟輝、劉慧龍等〔2010〕的研究延伸到不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，對不同所有制的控股公司來說，成本和費用粘性受要素市場的影響水平不同。另一方面，對于不同行業(yè)對成本粘性的影響學(xué)者們有不同觀點，劉武〔2007〕以為行業(yè)歸屬的差別顯著影響了企業(yè)行為，因而整體研究必定會掩蓋各行業(yè)間的區(qū)別。曹曉雪、于長春、周澤將〔2009〕考慮了不同行業(yè)之間的制度差別，以為不同行業(yè)的費用粘性差別是由于績效評價制度的區(qū)別產(chǎn)生的，因而行業(yè)差別并非其根本因素。我們國家自2004年才開始有學(xué)者對成本粘性進(jìn)行初步研究，起步較國外晚。當(dāng)下國內(nèi)學(xué)者對于成本粘性重要研究了其存在性和影響因素包含跨領(lǐng)域的研究。固然獲得了一定的結(jié)果，但是仍能看到很多空白和缺陷。三、研究設(shè)計〔一〕研究假設(shè)Anderson、Banker和Janakiraman〔2003〕指出，恰是由于管理層主觀上對于成本額度的控制才構(gòu)成了成本粘性。孫錚、劉浩〔2004〕研究表示清楚費用粘性構(gòu)成的原因有三種學(xué)說，分別為：契約觀由于長期契約帶有較高的向下調(diào)整成本，因而，一旦契約構(gòu)成，管理者便難以隨著業(yè)務(wù)量的變動向下調(diào)整成本，這種由于契約帶來的局限導(dǎo)致了成本粘性的產(chǎn)生；效率觀管理層以為將來將有良好的前景因而不肯意由于當(dāng)下的業(yè)務(wù)量下降而輕易降低生產(chǎn)，管理層的這種決策是為了避免將來業(yè)務(wù)量上升時再次產(chǎn)生調(diào)整成本，管理者資源配置傾向帶來了成本粘性現(xiàn)象；時機主義觀現(xiàn)代企業(yè)機構(gòu)決定了代理成本的存在，由于管理者與所有者的利益不一致所產(chǎn)生的管理者決策引起的浪費無法避免的存在著，管理者資源調(diào)整決策不能完全最優(yōu)化，由此便產(chǎn)生了成本粘性。因而，我們國家同樣存在著契約關(guān)系下的局限和代理構(gòu)造下的資源浪費，不可避免地存在著成本粘性。我們國家市場經(jīng)濟體制中，國有企業(yè)占領(lǐng)主導(dǎo)地位。一方面，我們國家缺乏對國有企業(yè)成本披露的有效規(guī)定，這無疑為國有制企業(yè)疏于管理成本提供了環(huán)境；另一方面，由于國有企業(yè)缺乏危機感帶來的松懈管理也會增長成本粘性，而且在國有企業(yè)中代理構(gòu)造下的利益不一致顯示的更為突出，國有企業(yè)更有可能存在更為嚴(yán)重的成本粘性。因而提出H1。H1：成本粘性普遍存在，但國有上市公司的成本粘性水平要高于非國有上市公司成本行為很可能不僅反映存在真正的調(diào)整成本情況下能獲得最佳前景的資源規(guī)劃，也反映代理問題。如管理者很有可能由于希望能夠最大化利用資源而盲目的擴大，而且不肯意縮減，這種情況下不對稱的資源投入導(dǎo)致即便不需要調(diào)整成本的情況下仍然存在成本粘性〔孫錚、劉浩，2004〕。相反，假如管理者是以盈利為目的而非資源利用最大化，那么他們很可能積極地縮減資源來配合業(yè)務(wù)量的下降，同時限制資源投入，即便業(yè)務(wù)量有所增長。在這樣的治理目的下，成本粘性很可能是較低的?！睤ierynck和Renders2009，Kama和Weiss2010〕。由此可見，管理者對成本粘性有著相當(dāng)主要的影響。既然管理者的動機和對外來的預(yù)期會對成本粘性產(chǎn)生主要的影響，那么管理者的權(quán)限在企業(yè)中對于限制管理者根據(jù)自己的意愿，根據(jù)鼓勵制度調(diào)整成本決策有著同樣主要的作用。管理權(quán)限的大小會直接影響管理者主觀決策的能力，進(jìn)而對成本粘性產(chǎn)生影響。因而，提出H2。H2：管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性水平。管理者權(quán)限越大，成本粘性越大由于國有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和在市場經(jīng)濟中特殊的地位，國有企業(yè)與非國有企業(yè)中對管理者的評價機制以及鼓勵機制不同，導(dǎo)致管理者的動機和預(yù)期都會產(chǎn)生差別。如國有企業(yè)會在強大的國有資金背景下對將來前景產(chǎn)生一定水平的高估，或者在國家既定指標(biāo)的影響下，作出與業(yè)務(wù)量不符的資源投入和產(chǎn)量布置；國有企業(yè)的鼓勵制度是規(guī)模導(dǎo)向，而國有制企業(yè)高管的行政色彩決定了其盲目想做大企業(yè)，完成政績的意愿。在這種情況下管理者決策很可能成為成本粘性的重要產(chǎn)生原因，那么管理者權(quán)限能對不對稱的調(diào)整產(chǎn)生更大的約束作用。因而，在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中，管理者權(quán)限的大小會對成本粘性產(chǎn)生不同水平的影響，而且很可能在國有制企業(yè)中這種影響更為顯著。提出H3。H3：管理者權(quán)限大小在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中對成本粘性有不同影響，在國有企業(yè)中影響水平更大?！捕衬Ｐ驮O(shè)計與變量定義本文參考Anderson、Banker和Janakiraman〔2003〕提出的經(jīng)典模型和趙息〔2012〕在研究成本粘性時所使用的模型，建立了如下模型：其中，Ci，t表示第i家公司在t年支出的費用，用會計年度的管理費用和銷售費用之和來衡量。Si，t表示第i家公司在t年的業(yè)務(wù)量，用會計年度的營業(yè)收入來衡量。虛擬變量Di，t在第i家公司在t期營業(yè)收入高于t-1期時取0，低于t-1期時取1。SOC表示公司所有制類型，國有企業(yè)取值為1，非國有企業(yè)取值為0。MP表示董事會賦予公司管理層對公司運營的管理權(quán)限，用營運資本率〔營運資本總額/營業(yè)收入〕來衡量。模型中引入了下面控制變量：資本密集水平Capinti，t〔資產(chǎn)總額/營業(yè)收入〕，勞動密集水平Labinti，t〔應(yīng)付職工薪酬/營業(yè)收入〕，宏觀經(jīng)濟增加〔/t-1〕。經(jīng)典模型中，營業(yè)收入增長時虛擬變量Di，t取0，所以模型在營業(yè)收入增長時含虛擬變量Di，t的項為0，進(jìn)而0+1度量了銷管費用對營業(yè)收入增長的變化，即營業(yè)收入增長1%，費用增長〔0+1〕%。營業(yè)收入減少時虛擬變量Di，t取1，進(jìn)而0+1+2度量了費用對營業(yè)收入減少的變化，即營業(yè)收入減少1%，費用減少〔0+1+2〕%。根據(jù)費用粘性的定義，營業(yè)收入增長時費用的邊際增長量大于營業(yè)收入減少時費用的邊際減少量，因而系數(shù)|2|表示費用粘性水平。能夠估計11+2即20，且2越小，企業(yè)費用粘性越大。模型中，系數(shù)3表示公司所有制對成本粘性的影響，根據(jù)假設(shè)，國有制企業(yè)成本粘性更高層次，所以推斷30，系數(shù)3*表示董事會賦予管理者管理權(quán)限大小對成本粘性的影響，假設(shè)權(quán)限越大，成本粘性越大，即3*0。系數(shù)4表示公司資本密集度對成本粘性的影響，根據(jù)Anderson、Banker和Janakiraman〔2003〕的研究，勞動密集度高的企業(yè)即便面臨業(yè)務(wù)量下降的情況也很難及時調(diào)減資源，成本粘性較高，由此推斷40。系數(shù)5表示公司勞動密集水平對成本粘性的影響，同理，推斷50。系數(shù)6表示宏觀經(jīng)濟增加對費用粘性的影響，這種影響重要通過改變管理者預(yù)期表現(xiàn)出來。良好的宏觀經(jīng)濟形勢使得企業(yè)在業(yè)務(wù)量下降的情況下仍然樂觀地以為這種下降是臨時性的，回絕調(diào)減生產(chǎn)資源。所以，當(dāng)年度增速比上年增長時，成本粘性較高，由此推斷60。〔三〕樣本選取本文數(shù)據(jù)來源于CCER中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫，選取了在滬深上市的公司20082012年的年度報表中的財政數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，共獲得2492家公司的12460條數(shù)據(jù)，采取上市公司的營業(yè)收入作為年營業(yè)收入指標(biāo)，銷售費用和管理費用的總和作為費用支出指標(biāo)。對于上市公司的選取根據(jù)如下方法進(jìn)行挑選：首先，基于ST類上市公司的特殊性，研究中剔除了ST類的上市公司；其次，去掉了20082012年中任何一年營業(yè)收入、銷售費用、管理費用和其他所需變量存在缺失的公司，以及任何一年營業(yè)收入、銷售費用和營業(yè)費用小于0的公司；去除20082012年任何一年銷管費用大于營業(yè)收入的公司；最后，將這些公司根據(jù)本質(zhì)控制人性質(zhì)，分成國有上市公司和非國有上市公司。由于近年來我們國家經(jīng)濟發(fā)展速度較快，股票市場波動強烈，使得許多上市公司的本質(zhì)控制人也經(jīng)常會發(fā)生變動。在分類經(jīng)過中，希望數(shù)據(jù)都能夠盡量符合實際控制人的屬性，所以在對國有上市公司進(jìn)行歸類時，只選取200820l2年本質(zhì)控制人一直為國有性質(zhì)的上市公司的數(shù)據(jù)為考察對象。對于非國有上市公司的分類標(biāo)準(zhǔn)亦如此，只選取20082012年本質(zhì)控制人性質(zhì)為民營企業(yè)或者是天然人的上市公司為考察對象。經(jīng)過上述數(shù)據(jù)挑選經(jīng)過，我們獲得國有上市公司樣本598家，非國有上市公司樣本362家，共960家公司、4800條數(shù)據(jù)，在進(jìn)行統(tǒng)計分析時，舍棄了有比率數(shù)據(jù)缺失的第一年〔2008年〕的數(shù)據(jù)以及操作中變異的一家公司數(shù)據(jù)，最后采取了3836條數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究。四、實證檢驗結(jié)果分析〔一〕描繪敘述性統(tǒng)計對挑選后得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行簡單統(tǒng)計后，得到描繪敘述性統(tǒng)計結(jié)果如表〔1〕〔2〕：從樣本的描繪敘述性統(tǒng)計結(jié)果中能夠看出，當(dāng)前國有上市公司數(shù)目占比62.36%，接近于非國有上市公司數(shù)目37.64%的兩倍，這說明國有企業(yè)在我們國家經(jīng)濟中還是那樣占主導(dǎo)地位。從上市營業(yè)收入增加比率的0-1變量中1變量頻數(shù)遠(yuǎn)大于0變量，且平均在1.253水平，能夠看出我們國家上市公司的營業(yè)收入大體呈現(xiàn)上升趨勢；從國有上市公司和非國有上市公司費用增加比率的平均值1.220與總體中營業(yè)收入增加率的平均值相差不大能夠看出，我們國家上市公司的費用支出上升速度很快，因此很容易產(chǎn)生成本粘性現(xiàn)象，由此更肯定了成本粘性的研究前提和需要性。另外，從比率的平均水平1.175和標(biāo)準(zhǔn)差0.061能夠看出我們國家經(jīng)濟整體呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的良好態(tài)勢，這樣的宏觀條件對公司進(jìn)行經(jīng)營決策難免將造成一定的影響。而營運資本率的均值和標(biāo)準(zhǔn)差則反映出諸多上市公司的管理層權(quán)限的總體水平相對合理且較為一致。最后，由樣本的描繪敘述性統(tǒng)計中我們能夠看出，資本密集水平、勞動密集水平在不同行業(yè)、不同所有制形式間構(gòu)成的了一定的差別，尤以資本密集水平以標(biāo)準(zhǔn)差23.108顯著，相比之下勞動密集水平〔標(biāo)準(zhǔn)差0.024〕的差別則顯得不是很大，兩者是在研究成本粘性時不可忽略的分析因素。〔二〕相關(guān)性分析相關(guān)性分析結(jié)果見表〔3〕，從中能夠看出，銷管費用的變化率與營業(yè)收入的變化率正相關(guān)，且在l%水平上顯著；與業(yè)務(wù)量的下降、資本密集度和增加幅度負(fù)相關(guān)，且都在1%水平上顯著；與勞動密集度負(fù)相關(guān)，且在5%水平上顯著。這說明銷管費用的變動率不僅由業(yè)務(wù)量的變動決定，同時也與公司所處行業(yè)的特性相關(guān)，具體表現(xiàn)出在資本密集度和勞動密集度都會增長調(diào)整成本進(jìn)而使成本調(diào)整的難度和代價上升，增長成本粘性，這與原有經(jīng)典理論相符。同時銷管費用變動率還與市場經(jīng)濟背景相關(guān)，高速增加則管理者預(yù)期偏高，及時調(diào)整成本的意愿下降，成本粘性上升。費用變化率與國有企業(yè)性質(zhì)負(fù)相關(guān)，即銷管費用的變動率在國有企業(yè)中較低，則成本粘性更高層次。費用變化率與營運凈資本率正相關(guān)，反映了公司調(diào)整空間大的時候調(diào)整量大，這不能很好地反映成本粘性與管理者意愿的關(guān)系。〔三〕回歸結(jié)果分析1.假設(shè)一。模型一檢驗了公司所有制對成本粘性的影響見表〔4〕，3符合預(yù)期的符號，但不顯著，不能支持得到國有制企業(yè)成本粘性更高層次的結(jié)論，這一假設(shè)證明萬壽義、徐圣男〔2012〕的分析。3.假設(shè)三。假設(shè)三驗證了國有企業(yè)與非國有企業(yè)中營運資本率對成本粘性的影響水平見表〔6〕。從中能夠看出，國有企業(yè)中3*顯著為負(fù)，營運資本率與銷管費用調(diào)整率在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，管理者權(quán)限在國有企業(yè)中與成本粘性有著顯著影響，權(quán)限越大成本粘性越大。而在非國有企業(yè)中，3*為正，但不顯著，即營運資本率與成本粘性沒有顯著的相關(guān)性，因而，假設(shè)三能夠調(diào)整為，在不同所有制的公司中，管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中成本粘性明顯提升。本文分析得出下面結(jié)論：〔1〕上市公司普遍存在著成本粘性，但國有制企業(yè)的成本粘性能否要大于非國有制企業(yè)的成本粘性不顯著；〔2〕管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性水平，而且管理者權(quán)限越大，成本粘性越大；〔3〕不同所有制的公司中管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中的成本粘性有明顯提升。本文驗證了已有研究中成本粘性的存在性，我們國家企業(yè)普遍存在成本粘性，而且由于成本粘性的存在與管理者決策有著密不可分的關(guān)系，管理者權(quán)限能夠表示清楚管理者在什么水平上能夠影響成本粘性，在這樣的基礎(chǔ)上管理者權(quán)限的確能夠影響成本粘性。由于國有企業(yè)高管對將來盲目看好，在松懈的管理下調(diào)整成本速度慢，代理構(gòu)造下規(guī)模導(dǎo)向的鼓勵機制都更大水平上使得管理者影響成本粘性，國有企業(yè)中管理者權(quán)限對管理者影響成本粘性的限制造用更明顯。管理者權(quán)限在更大水平上影響了成本粘性。本文首創(chuàng)性地研究了管理者權(quán)限對企業(yè)成本粘性的影響，補充了公司治理對成本粘性影響的研究。本文仍存在不足，在樣本選取時間跨度不長，可能會影響到結(jié)果的有效性。另外，固然假設(shè)二驗證了不同管理者權(quán)限對成本粘性的影響水平不同，但影響管理者做出成本決策的其他因素并沒有全部包含在考慮范圍以內(nèi)。作為企業(yè)行為的成本粘性與管理者個人層面的各因素之間的關(guān)系將作為將來進(jìn)一步的研究方向。以下為參考文獻(xiàn)：[1]BankerRD，JohnstonHH.AnempiricalstudyofcostdriversintheUSairlineindustry[J].AccountingReview，1993.[2]NoreenE，SoderstromN.