2005年法理學(xué)研究和動(dòng)向

2005年法理學(xué)研究和動(dòng)向一、大概情況2005年的法理學(xué)無(wú)論在廣度還是深度上都較前幾年有了快速發(fā)展。2005年召開(kāi)的有關(guān)法理學(xué)的學(xué)術(shù)會(huì)議重要有：1月，在北京召開(kāi)"科學(xué)發(fā)展觀與法制建設(shè)研討會(huì)"。4月，在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)"法理學(xué)與憲法學(xué)、行政法學(xué)的對(duì)話"研討會(huì)；在汕頭大學(xué)召開(kāi)"第三屆全國(guó)西方法律思想史研究會(huì)暨天然法理論與拉德布魯赫法思想國(guó)際研討會(huì)"；在同濟(jì)大學(xué)召開(kāi)"中德法制國(guó)家對(duì)話--中德公益訴訟法律制度比較--公民權(quán)保衛(wèi)"研討會(huì)。5月，在北京大學(xué)召開(kāi)"法律的社會(huì)科學(xué)研究"研討會(huì)；在北京召開(kāi)"第二界美國(guó)法律文庫(kù)暨法學(xué)翻譯與法律變遷研討會(huì)"；在香港城市大學(xué)召開(kāi)"亞洲人權(quán)與發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)"。6月，在校召開(kāi)"中國(guó)依法執(zhí)政理論與理論問(wèn)題研討會(huì)"；在北京師范大學(xué)珠海分校召開(kāi)"法學(xué)教育研討會(huì)"；在北京召開(kāi)"依法執(zhí)政的理論與理論"研討會(huì)；在內(nèi)蒙古大學(xué)召開(kāi)"2005年中蒙民族法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)"。7月，在成都召開(kāi)"法治與和諧社會(huì)專題研討會(huì)"；在吉林大學(xué)召開(kāi)"中國(guó)法學(xué)期刊與法學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)"。10月，在吉林大學(xué)召開(kāi)"中國(guó)法學(xué)的反思與前瞻學(xué)術(shù)論壇"；在重慶召開(kāi)"宗教與法治"學(xué)術(shù)研討會(huì)；在山東大學(xué)召開(kāi)"中日公法學(xué)課題與瞻望國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)"；在江西農(nóng)業(yè)大學(xué)召開(kāi)"第一界全國(guó)邊沿法學(xué)研討會(huì)"；在同濟(jì)大學(xué)召開(kāi)"中、日、韓法哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)"；在河南大學(xué)召開(kāi)"中國(guó)文化與法治"國(guó)際研討會(huì)。11月，在中山大學(xué)、華南理工大學(xué)和廣州大學(xué)召開(kāi)中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)；在沈陽(yáng)召開(kāi)"2005遼寧·沈陽(yáng)法治論壇暨民主法治與建設(shè)和諧遼寧"研討會(huì)；在杭州召開(kāi)"第二界長(zhǎng)三角法學(xué)論壇"。12月，在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)"和諧社會(huì)與中國(guó)法理學(xué)的建設(shè)"研討會(huì)。2005年出版的法理學(xué)中文著作重要有：〔法治與憲政的變遷〕〔李林著〕，〔法理學(xué)精義〕〔郭道暉著〕，〔〔中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告no.2(2004)〕〔夏勇主編〕，〔人權(quán)法學(xué)〕〔李步云編〕，〔法理學(xué)〕〔劉作翔編〕，〔立為公、執(zhí)政為民的法理學(xué)研究〕〔劉作翔主編〕，〔之交的中國(guó)法學(xué)：法學(xué)研究與教育咨詢報(bào)告〕〔張文顯主編〕，〔法學(xué)理論前沿論壇〔第三卷〕〕〔張文顯主編〕，〔法學(xué)理論前沿論壇〔第四卷〕〕〔鄧正來(lái)主編〕，〔法社會(huì)學(xué)〕〔朱景文主編〕，〔法政治學(xué)〕〔卓澤淵著〕，〔美國(guó)憲政生成的深層背景〕〔錢(qián)福臣煮〕，〔法律的政治分析〕〔胡水君著〕，〔論日本法的精神〕〔陳根發(fā)著〕，〔現(xiàn)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究--一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的視角〕〔冉井富著〕，〔權(quán)利與權(quán)利的思辯〕〔王莉君著〕，〔近代法律思潮與中國(guó)固有文化〕〔王伯琦著〕，〔法理學(xué)〕〔謝暉著〕，〔法理學(xué)〕〔舒國(guó)瀅主編〕，〔法理學(xué)導(dǎo)論〕〔劉星著〕，〔想象法學(xué)：歷史與今天〕〔劉星主編〕，〔法理學(xué)初階〕〔付子堂編〕，〔法理學(xué)進(jìn)階〕〔付子堂編〕，〔法理學(xué)〕〔高其才編〕，〔法理學(xué)〕〔李瑜青編〕，〔法理學(xué)視野中的權(quán)利：關(guān)于性、婚姻、生育、家庭的研究〕〔武秀英著〕，〔法哲學(xué)〕〔劉日明著〕，〔法哲學(xué)考慮〕〔劉曉兵著〕，〔法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢〔七〕〕〔鄭永流主編〕，〔部門(mén)法哲學(xué)講座〔第一輯〕〕〔宋顯宗主編〕，〔構(gòu)建和諧社會(huì)之法治問(wèn)題研究〕〔劉永紅著〕，〔和諧社會(huì)與公益法〕〔佟麗華、白羽著〕，〔中國(guó)人權(quán)的法律保障〕〔魏悅?cè)葜?，〔天然法理論的演進(jìn)：西方主流人權(quán)觀探源〕〔申建林著〕，〔時(shí)代精神與民族法制〕〔嚴(yán)志欽著〕，〔比較視野下的法律文化〕〔張彥麗著〕，〔論長(zhǎng)三角法制協(xié)調(diào)〕〔葉必豐主編〕，〔民主的權(quán)威：民主權(quán)利的法制化〕〔劉永佶著〕，〔反思與重構(gòu)：中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審訊組織改革研究〕〔姚莉著〕，〔從人治走向法治的轉(zhuǎn)型〕〔屈野著〕，〔法治的天空〕〔王志龍著〕，〔西方法律思想史：法治源流〕〔程波著〕，〔法治與自律：新聞采訪權(quán)的界限與構(gòu)造分析〕〔許加彪著〕，〔改革司法：中國(guó)司法改革的回首與前瞻〕〔張明杰主編〕，〔走向司法公正的制度選擇〕〔王瀟著〕，〔法治暢想〕〔李文生著〕，〔監(jiān)督與司法--研究與案例報(bào)告〕〔蔡定劍主編〕，〔治道變更與法精神轉(zhuǎn)型〕〔王存河著〕，〔違憲審查與權(quán)利制衡〕〔陳力銘著〕，〔權(quán)利授予和權(quán)利制約〕〔孟祥馨、楚建義、孟慶云著〕，〔法律監(jiān)督的理論與實(shí)務(wù)〕〔金波主編〕，〔法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟(jì)論〕〔向澤選、武曉晨、駱磊著〕，〔中國(guó)法理自發(fā)的展開(kāi)〕〔蔡樞衡著〕，〔波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析〕〔林立著〕，〔走向法治的缺失言說(shuō)〔二〕--法理、憲法與行政法的診察〕〔楊解君著〕，〔法治成本分析〕〔游勸榮著〕，〔西方法諺優(yōu)選：法、權(quán)利和司法〕〔孫笑俠編譯〕，〔法律文化導(dǎo)論〕〔劉進(jìn)田、李少偉著〕等。翻譯出版法理學(xué)方面的著作重要有：〔法哲學(xué)〕〔拉德布魯赫著〕，〔永久和平論〕〔伊曼努爾·康德著〕，〔法理學(xué)與哲學(xué)論文集〕〔h.l.a.哈特著〕，〔法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論〕〔n·霍恩著〕，〔法理學(xué)大綱〕與〔法律哲學(xué)abc〕〔穗積重遠(yuǎn)著〕，〔法理學(xué)〕〔魏德士著〕，〔法律的權(quán)威〕〔約瑟夫·拉茲著〕，〔法律推理與法律理論〕〔尼爾·麥考密克著〕，〔法治：者概念指南〕〔巴里·海格著〕，〔從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國(guó)法律思想--一次思想航行〕〔斯蒂芬·m·菲爾德曼著〕，〔合法性的限度〕〔艾倫·沃爾夫著〕，〔論至善和至惡〕〔西塞羅著〕，〔法律的道路及其影響：小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪沟倪z產(chǎn)〕〔斯蒂文·j·伯頓主編〕，〔普通法與自在主義理論〕〔小詹姆斯·r·斯托納著〕，〔公司法和商法的法理基礎(chǔ)〕〔喬迪·s.克勞斯、史蒂文·d.沃特主編〕，〔官僚的正義--以社會(huì)保障中對(duì)殘疾人權(quán)利主張的處理為例〕〔杰里·l·馬蕭著〕，〔法治〕〔約瑟夫·夏辛、容敏德編著〕，〔法律意識(shí)的本質(zhì)〕〔伊·亞·伊林著〕，〔法律與殖民文化--歷史的法律體系〔1400-1900〕〕〔勞倫·本頓著〕，〔合同法與道德〕〔亨利·馬瑟著〕，〔自在之路〕〔伯特蘭·羅素著〕，〔國(guó)權(quán)與民權(quán)的變奏--日本明治精神構(gòu)造〕〔松本三之介著〕，〔九百年來(lái)德意志及歐洲法學(xué)家〕〔格爾德·克萊因海爾、揚(yáng)·施羅德主編〕等。除此之外，根據(jù)在中國(guó)期刊網(wǎng)上的檢索統(tǒng)計(jì)，2005年度發(fā)表的法理學(xué)和有關(guān)法理學(xué)問(wèn)題的論文跨越1500余篇。研究的焦點(diǎn)比較集中鄙人列問(wèn)題上。二、熱門(mén)問(wèn)題1.依法執(zhí)政中國(guó)依法執(zhí)政的法理學(xué)研究進(jìn)一步深切進(jìn)入。有學(xué)者討論了中國(guó)執(zhí)政的合法性問(wèn)題，以為其本質(zhì)合法性淵源重要有兩個(gè)方面：一是來(lái)自歷史的選擇；二是人民的選擇。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，中國(guó)必需面對(duì)和解決執(zhí)政的合法性問(wèn)題。為此，必需做到：維護(hù)憲法權(quán)威，保證執(zhí)政的合憲性與合規(guī)律性；堅(jiān)持人民主權(quán)原則，保證執(zhí)政的本質(zhì)合法性；以""主要思想為指點(diǎn)，穩(wěn)固執(zhí)政的價(jià)值合法性；完善程序性民主的制度布置，保證執(zhí)政的形式合法性；加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的監(jiān)督和約束，有效地遏止腐敗，消解執(zhí)政的合法性危機(jī)。[1]有學(xué)者以為，的領(lǐng)導(dǎo)并不簡(jiǎn)單地是一種既定的"地位"。的領(lǐng)導(dǎo)首先是一種活動(dòng)，其次是一種關(guān)系，最后才是具體表現(xiàn)出在這種關(guān)系中的一種地位狀況。假如簡(jiǎn)單地把的領(lǐng)導(dǎo)看作是一種既定的地位，就會(huì)簡(jiǎn)單地將這種領(lǐng)導(dǎo)看作一種強(qiáng)迫性權(quán)利，就會(huì)為強(qiáng)迫強(qiáng)迫人民大眾服從的做法埋下觀念的種子。中國(guó)的執(zhí)政就是中國(guó)的代表在合法地進(jìn)入和掌控國(guó)家權(quán)利機(jī)構(gòu)的前提下，以國(guó)家代表的名義行使國(guó)家權(quán)利、貫徹的治國(guó)主張、處理全國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)、謀求和實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民的利益的活動(dòng)。[2]有學(xué)者以為，蘇聯(lián)東歐劇變的經(jīng)歷體驗(yàn)告訴我們，在"小、大社會(huì)"格局的構(gòu)成經(jīng)過(guò)中，在與社會(huì)分離之后，中國(guó)必需融入社會(huì)、整合社會(huì)、主導(dǎo)社會(huì)，進(jìn)而凝聚社會(huì)，堅(jiān)持與社會(huì)的良性互動(dòng)，具體表現(xiàn)出社會(huì)后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的追趕優(yōu)勢(shì)。退出社會(huì)，組織進(jìn)入社會(huì)，這是構(gòu)造中國(guó)式市民社會(huì)的必由之路。融入社會(huì)、整合社會(huì)、凝聚社會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的詳細(xì)方式是多種多樣的，但是根本前提是必需真正做到""。[3]有學(xué)者以為，正確理解中國(guó)與憲法、法律的關(guān)系問(wèn)題是依法執(zhí)政的一個(gè)主要思想基礎(chǔ)。對(duì)于執(zhí)政與憲法、法律的關(guān)系問(wèn)題，我們已構(gòu)成了三句能夠說(shuō)是膾炙人口的格言："領(lǐng)導(dǎo)人民制訂憲法和法律，領(lǐng)導(dǎo)人民遵照憲法和法律，必需在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。"但是怎樣從憲政理念高度正確解讀和履行這三句格言，卻存在較大的誤差。[4]有學(xué)者對(duì)中國(guó)執(zhí)政與人大立法關(guān)系的現(xiàn)在狀況以及存在的問(wèn)題同西方的政與議會(huì)立法關(guān)系進(jìn)行比較研究，從理論上對(duì)于當(dāng)下我們國(guó)家執(zhí)政與人大立法關(guān)系的定位與重構(gòu)作了探尋求索。他們以為，在我們國(guó)家，人們通常將"執(zhí)政"與"領(lǐng)導(dǎo)"概念合為一體，這是我們國(guó)家執(zhí)政概念的首要特征。由于集領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政兩種政治屬性于一身，因而我們國(guó)家執(zhí)政的地位高于西方國(guó)家的執(zhí)政，權(quán)利同樣要大于后者。與西方政在議會(huì)地位確實(shí)立有所不同的是，國(guó)外的政是通過(guò)競(jìng)選，在議會(huì)中獲得多數(shù)議席，或是獲得總統(tǒng)大選成功能力確立其執(zhí)政地位。中國(guó)作為我們國(guó)家的執(zhí)政是歷史構(gòu)成和人民選擇的，是以憲法形式確定的。在我們國(guó)家是先有執(zhí)政，領(lǐng)導(dǎo)人民獲得政權(quán)，然后再建立人民代表大會(huì)。因而，我們國(guó)家是先有執(zhí)政再有人民代表大會(huì)。在國(guó)家政治生活中，人民代表大會(huì)服從執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)政的地位高于人民代表大會(huì)。但是，從法學(xué)理論上說(shuō)，人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)，在憲法和法律允許范圍內(nèi)活動(dòng)，其執(zhí)政行為必需納入法治軌道。而國(guó)外議會(huì)，十分是早期產(chǎn)生議會(huì)的國(guó)家，是先有議會(huì)再有政，議會(huì)孕育和培養(yǎng)了政，也是政重要的棲息之地。所以，天經(jīng)地義，政不可能獲得超越議會(huì)之上的地位。政只能通過(guò)議會(huì)向政權(quán)靠攏，它必需服從于議會(huì)的形式?，F(xiàn)代中國(guó)各派在國(guó)家立法機(jī)關(guān)--人民代表大會(huì)中的關(guān)系，從根本上說(shuō)不是西方意義上的多數(shù)與少數(shù)、執(zhí)政與反對(duì)的關(guān)系問(wèn)題，而是中國(guó)居于領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政地位、各民主派處于參政地位，即執(zhí)政與參政的關(guān)系問(wèn)題。在我們國(guó)家，執(zhí)政與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)之間實(shí)現(xiàn)了精致細(xì)密地結(jié)合，國(guó)家機(jī)關(guān)與執(zhí)政的關(guān)系一直處于"形式與內(nèi)容"的狀況。就同一政統(tǒng)一行使立法權(quán)、行政權(quán)和部分司法權(quán)而言，而且就執(zhí)政控制議會(huì)立法的強(qiáng)度而言，我們國(guó)家的政體形式比較相近于英國(guó)的"熔權(quán)制形式"。但是，與西方政與議會(huì)關(guān)系不同的是，在我們國(guó)家重要是通過(guò)外部的活動(dòng)施行對(duì)人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)委的地位在人民代表大會(huì)之上，能夠?qū)θ嗣翊泶髸?huì)的工作發(fā)布指導(dǎo)，對(duì)人民代表大會(huì)決定的重大事情和主要立法進(jìn)行審批，對(duì)人民代表大會(huì)行使的人事任免權(quán)起決定作用。固然中國(guó)第十三次會(huì)議提出，的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)國(guó)家事務(wù)實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)的基本方式是使的主張經(jīng)過(guò)法定程序改變?yōu)閲?guó)家法律。但是，在實(shí)際立法運(yùn)作經(jīng)過(guò)中，執(zhí)政的主張與國(guó)家法律之間卻沒(méi)有確切的位階高低和條理劃分。[5]有學(xué)者論證了依法執(zhí)政與依法治國(guó)的關(guān)系。以為我們國(guó)家法治之路的選擇和鋪就離不開(kāi)中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，的領(lǐng)導(dǎo)是依法治國(guó)的根本保障。中國(guó)作為執(zhí)政，作為法治進(jìn)程的推動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，怎樣在自己執(zhí)掌政權(quán)和對(duì)國(guó)家事務(wù)的管理中遵守依法執(zhí)政的原則，直接決定了法治實(shí)現(xiàn)的可能性。依法執(zhí)政，是中國(guó)"依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家"最為核心的內(nèi)容和要求。只要依法執(zhí)政，在憲法和法律的范圍內(nèi)開(kāi)展各項(xiàng)活動(dòng)，能力保障整個(gè)國(guó)家權(quán)利的運(yùn)行不脫離法治的軌道，也能力實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家的宏偉目的。[6]2．和諧社會(huì)與法理學(xué)有學(xué)者指出：和諧社會(huì)的基本特征是人與人的關(guān)系和諧、人與天然的關(guān)系和諧，建設(shè)和諧社會(huì)就是要正確處理人與人的關(guān)系和人與天然的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)人與人的和諧相處和人與天然的和諧相處。恰是建設(shè)和諧社會(huì)的偉大理論及其迫切需要，才促使尋求人與天然和諧相處的法學(xué)理論即調(diào)整論開(kāi)始在中國(guó)法學(xué)界誕生、成長(zhǎng)和傳播。所謂調(diào)整論，是指有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與天然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點(diǎn)。調(diào)整論建立在法律調(diào)整人與人的關(guān)系的基礎(chǔ)之上，肯定并高度看重法律對(duì)人與人的關(guān)系的調(diào)整，強(qiáng)調(diào)法律在調(diào)整人與人的關(guān)系的同時(shí)能夠調(diào)整人與天然的關(guān)系。[7]有學(xué)者考察了中國(guó)古代的和諧思想，以為和諧觀與和諧思想是古代中國(guó)人考慮問(wèn)題的一貫形式，凡處理矛盾、糾紛時(shí)，莫不抱持"和為貴"的思想先導(dǎo)。和諧，既是古代法律尋求的目的，又是古代法律建置的神韻。[8]有學(xué)者以為，構(gòu)建和諧社會(huì)的制度保證應(yīng)當(dāng)是法律之治，和諧社會(huì)的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是安寧有序。安寧應(yīng)當(dāng)是和諧社會(huì)的題中應(yīng)有之義，也即構(gòu)建和諧社會(huì)就是構(gòu)建一個(gè)平安社會(huì)。但是，不管在什么樣的社會(huì)形態(tài)下，均很難避免面臨各種各樣的突發(fā)性公共危機(jī)，也即和諧社會(huì)中不和諧因素在所難免，而危機(jī)、十分是突發(fā)危機(jī)就是和諧社會(huì)中的不諧之音。建立和諧社會(huì)中突發(fā)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制是一個(gè)特別主要和復(fù)雜的問(wèn)題。崇尚有序、安全和實(shí)現(xiàn)自在、福祉無(wú)疑應(yīng)是突發(fā)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制的應(yīng)有之意，在運(yùn)作方式、啟動(dòng)程序乃至詳細(xì)內(nèi)容上具體表現(xiàn)出合法性則是將突發(fā)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制納入法制軌道的必由之路，而堅(jiān)持法治、保障人權(quán)、行政公開(kāi)等原則則是在和諧社會(huì)中建立突發(fā)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制所不可或缺的內(nèi)容。[9]有學(xué)者以為，法律人性化的價(jià)值取向是法律對(duì)和諧這一價(jià)值選擇的詳細(xì)表現(xiàn)。立法的人性化價(jià)值取向表如今對(duì)人權(quán)的保障、對(duì)權(quán)利的保衛(wèi)、對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的支持、對(duì)強(qiáng)勢(shì)權(quán)利的制約；執(zhí)法的人性化價(jià)值取向改變了執(zhí)法的理念、執(zhí)法的形式和工作機(jī)制，更好地實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)建設(shè)的目的；而司法的人性化價(jià)值取向不僅僅改變了司法的傳統(tǒng)理念，更是具體表現(xiàn)出了社會(huì)制度變遷的歷史與邏輯的統(tǒng)一。因而，法律的人性化價(jià)值取向是構(gòu)建和諧社會(huì)的主要內(nèi)容。[10]有學(xué)者以為，從社會(huì)構(gòu)造上看，我們?nèi)缃袼?gòu)的和諧社會(huì)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)公民社會(huì)；一個(gè)良好發(fā)展的公民社會(huì)，將是一個(gè)和諧社會(huì)。而公民社會(huì)在中國(guó)的出現(xiàn)，需要克制一系列的困難，避免若干可能的社會(huì)危機(jī)的發(fā)生。我們需要從經(jīng)濟(jì)、政治和文化等多方面促進(jìn)公民社會(huì)在中國(guó)的發(fā)展。在這方面，法治具有十分主要的意義。能夠說(shuō)，法治是公民社會(huì)發(fā)展的主要條件，由于法治提供了公民社會(huì)所需要的法律框架并保證公民社會(huì)的發(fā)展。[11]3．人權(quán)作為人類永遠(yuǎn)恒久話題之一的人權(quán)的概念、屬性和功能等問(wèn)題又成為2005年法理學(xué)界的熱門(mén)話題。有學(xué)者以為，憲法是以人權(quán)和公民權(quán)利為淵源、起點(diǎn)、基礎(chǔ)，并以之為權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)的軸心和權(quán)利的禁區(qū)與最終歸宿。憲法是人權(quán)和公民權(quán)利的產(chǎn)品，而不是相反；"以人為本"本質(zhì)是"以人權(quán)為本"。"國(guó)家尊敬和保障人權(quán)"作為一個(gè)概括性條款納入憲法，表示清楚其涵蓋面應(yīng)當(dāng)包含所有法定的和非法定的人權(quán)。基本人權(quán)和公民權(quán)至上，是憲法的最高理念和原則。[12]有學(xué)者以為，人權(quán)是一種應(yīng)然的理念，也是一種制度性的事實(shí)，還是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系自己。這種理念是社會(huì)構(gòu)造的內(nèi)在邏輯的顯現(xiàn)，是社會(huì)關(guān)系內(nèi)在規(guī)律的凝結(jié)和理論提升，是時(shí)代精神的精華要髓。人權(quán)理念以及其核心價(jià)值是在特定的文化背景中生成的一種理解社會(huì)和治理改造社會(huì)的方式。從現(xiàn)時(shí)代來(lái)看，人權(quán)理念和人權(quán)話語(yǔ)是文明進(jìn)步的一個(gè)階梯和助推力。鑒于權(quán)利話語(yǔ)所具體表現(xiàn)出的道德性、普遍性、固有性、絕對(duì)性等特點(diǎn)，人權(quán)口號(hào)最能夠引起人內(nèi)心深處的"同類感"，喚起人爭(zhēng)取利益的正義感，能夠成為弱者對(duì)抗強(qiáng)者的有力武器。其正當(dāng)性基礎(chǔ)不單單來(lái)自法律，也來(lái)自道德、風(fēng)俗或者特定的觀念。[13]有學(xué)者以為，我們國(guó)家的人權(quán)建設(shè)是在二十世紀(jì)初才開(kāi)題的，這一時(shí)代特征就意味著它必定要走一條懸殊于人權(quán)先行國(guó)家的道路。人權(quán)先行的國(guó)家，比方英國(guó)，其人權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由自在權(quán)、平等權(quán)到生存權(quán)大致有序的人權(quán)代際遞進(jìn)發(fā)展經(jīng)過(guò)。而對(duì)中國(guó)而言，政治權(quán)利的建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的發(fā)展基本上是在同一歷史切面上共時(shí)展開(kāi)的。那種掉臂中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的實(shí)際發(fā)展水平，片面尋求政治權(quán)利擴(kuò)展的觀點(diǎn)是不負(fù)責(zé)任的；而那種以為中國(guó)人的政治權(quán)利的建設(shè)惟有等到經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高水平后才可展開(kāi)的觀點(diǎn)同樣也是經(jīng)不起琢磨的。當(dāng)世界人權(quán)思想和人權(quán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入到以連帶為特征的第三代時(shí)，中國(guó)的人權(quán)精神建設(shè)無(wú)論怎樣是不可能退回到第一代，從頭開(kāi)始的。唯有和諧的人權(quán)精神能力真正支撐起中國(guó)社會(huì)的制度轉(zhuǎn)型和中華民族的精神再生。[14]有學(xué)者以為，將人權(quán)置于政治與意識(shí)形態(tài)之中究竟不是學(xué)者們的任務(wù)，作為法律人，首先應(yīng)澄清人權(quán)的概念并建立系統(tǒng)的方法論體系，在東西方對(duì)人權(quán)的基本內(nèi)容尚難以達(dá)成一致見(jiàn)解的當(dāng)下，應(yīng)在"人的莊嚴(yán)"的共性上下手，謀求對(duì)人權(quán)價(jià)值的認(rèn)同；其次，應(yīng)以討論人權(quán)理論的核心內(nèi)容可否具有普遍性作為研究重點(diǎn)，由于，人權(quán)觀念的同質(zhì)性問(wèn)題即便在全球化浪潮方興未艾的今天，仍然為文化相對(duì)主義者們所質(zhì)疑。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化也包括著大量的人性和人道思想，而人性和人道思想恰是人權(quán)的基本內(nèi)核和得以構(gòu)成的需要條件。固然在中國(guó)古代沒(méi)有產(chǎn)生人權(quán)的概念，但這并不等于沒(méi)有人權(quán)的思想和現(xiàn)實(shí)。細(xì)細(xì)品味近年來(lái)國(guó)人對(duì)人權(quán)理念的迅速承受的事實(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這與傳統(tǒng)文化中原來(lái)就有的人權(quán)觀念和人性思想不無(wú)關(guān)系。因而，中西方傳統(tǒng)人權(quán)觀念雖形態(tài)各異，但宗旨可謂殊途同歸。[15]有學(xué)者以為，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人權(quán)體系中的兩項(xiàng)基本人權(quán)，法律在對(duì)自在權(quán)、社會(huì)權(quán)形式給予一如既往保障的前提下，應(yīng)逐步使法的重心向發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)并最終定位于發(fā)展權(quán)，奉行發(fā)展權(quán)本位。發(fā)展權(quán)載入憲法是發(fā)展權(quán)法律化的最高要求，為了使憲法人權(quán)詳細(xì)化，應(yīng)當(dāng)開(kāi)創(chuàng)建立一部發(fā)展權(quán)基本法，可名曰〔發(fā)展權(quán)保障法〕或〔發(fā)展權(quán)基本法〕，在效力位階上，僅次于憲法，高于行政法規(guī)，居于法律的效力條理。[16]發(fā)展權(quán)是在國(guó)際社會(huì)強(qiáng)烈的分化與妥協(xié)中出現(xiàn)的新型人權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看，發(fā)展權(quán)是作為個(gè)體的人和作為人的集體的國(guó)家和民族自在地參與和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的全面發(fā)展并享受發(fā)展利益的一種資格或權(quán)能，是全體人類對(duì)全面發(fā)展的實(shí)質(zhì)要求。從外在特征看，發(fā)展權(quán)是廣泛地存在于國(guó)內(nèi)國(guó)際社會(huì)的旨在知足人的基本要求的一項(xiàng)基本人權(quán)。因而，從抽象的意義上能夠這樣定義發(fā)展權(quán)，即所謂發(fā)展權(quán)是人的個(gè)體和人的集體參與、促進(jìn)并享受其互相之間在不同時(shí)空限度內(nèi)得以協(xié)調(diào)、平衡、連續(xù)地發(fā)展的一項(xiàng)基本人權(quán)。展開(kāi)言之，發(fā)展權(quán)是全體個(gè)人及其集合體有資格自在地向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)各方面全面發(fā)展所獲利益的一項(xiàng)基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，發(fā)展權(quán)是關(guān)于發(fā)展時(shí)機(jī)均等和發(fā)展利益分享的權(quán)利。[17]在全球化時(shí)代中，對(duì)天然法學(xué)和傳統(tǒng)人權(quán)觀的超出，是現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)法治建設(shè)的邏輯起點(diǎn)；以發(fā)展權(quán)為現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)法治的本位和重心，則是現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)法治發(fā)展的關(guān)鍵。[18]4．社會(huì)法治社會(huì)法治問(wèn)題的研究和討論繼續(xù)升溫。有學(xué)者以為，法治機(jī)制是建立在法治思想基礎(chǔ)之上的制度體系，重要含義是"法律的統(tǒng)治"〔ruleoflaw〕，憲法和法律具有至高無(wú)上的權(quán)威。在西方國(guó)家，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的具體表現(xiàn)出，實(shí)行法治，本質(zhì)上是為穩(wěn)固資本主義制度效勞的。我們社會(huì)國(guó)家在吸收和借鑒其他政治文明的有益結(jié)果、尤其是在學(xué)習(xí)和借鑒西方政治文明的有益結(jié)果時(shí)，一定要把它們的實(shí)質(zhì)與它們的實(shí)現(xiàn)形式、運(yùn)作機(jī)制區(qū)分開(kāi)來(lái)看待。我們要徹底否認(rèn)、揚(yáng)棄其實(shí)質(zhì)，大膽吸收、借鑒其實(shí)現(xiàn)形式和運(yùn)作機(jī)制。[19]有學(xué)者以為，法治建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)性的建設(shè)，作為一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程必定包含若干子系統(tǒng)，各子系統(tǒng)互相之間存在著有機(jī)的聯(lián)絡(luò)，互相作用、互相依靠而不可分割，因此，法治系統(tǒng)要求其各子系統(tǒng)既適當(dāng)分工又應(yīng)配合協(xié)調(diào)，但是各子系統(tǒng)往往受其功能角色的限制，容易將留意力只放在其本身所轄領(lǐng)地內(nèi)，進(jìn)而毀壞系統(tǒng)的整體性并割斷與其他子系統(tǒng)的聯(lián)絡(luò)。當(dāng)前在法治的推進(jìn)中，各領(lǐng)域、各部門(mén)和各地方為了加強(qiáng)法治建設(shè)和促成法治的實(shí)現(xiàn)，從各自的角度提出了"法治"、"法治地方"也是情理所然。問(wèn)題是，這些"法治"舉措的提出與施行，能否考慮到了法治的整體性要求和法治各要素間的關(guān)聯(lián)性要求。各種法治舉措的出臺(tái)與施行，必需考慮其能否使整個(gè)法治系統(tǒng)到達(dá)了最優(yōu)化而非各個(gè)要素的分別最優(yōu)。假如僅從各個(gè)子系統(tǒng)的本身運(yùn)作出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)法治施行的最佳方案，就有可能毀壞法治的系統(tǒng)構(gòu)造，撕裂各子系統(tǒng)間的網(wǎng)絡(luò)連接。[20]有學(xué)者研究了"以人為本"與社會(huì)法治的關(guān)系問(wèn)題，以為的十六屆三中全會(huì)通過(guò)的〔關(guān)于完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定〕中提出的"堅(jiān)持以人為本"的思想，生動(dòng)地具體表現(xiàn)出了主義相關(guān)的主要思想，同時(shí)成為我們國(guó)家"依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家"治國(guó)方略的主要補(bǔ)充和發(fā)展。"依法治國(guó)"解決的重要是治理國(guó)家所必須的規(guī)范問(wèn)題、制度問(wèn)題和程序問(wèn)題，而"以人為本"的發(fā)展觀則進(jìn)一步明確和解決了"依法治國(guó)"的價(jià)值取向和目的性價(jià)值之基礎(chǔ)。從法哲學(xué)的角度上說(shuō)，法治承當(dāng)?shù)闹苯尤蝿?wù)在于要保證明現(xiàn)人的"權(quán)利"和"自在"，即具體表現(xiàn)出著"以人為本"。法治是源于人類對(duì)本身的存在、價(jià)值和命運(yùn)的一種制度布置，"以人為本"則是深藏在它背后決定其發(fā)展方向和命運(yùn)的最高的精神力量。[21]有學(xué)者以為，那種過(guò)于迷信法律功能，將法律視為能夠解決一切社會(huì)問(wèn)題的"靈丹妙藥"的幼稚觀點(diǎn)，同樣會(huì)給中國(guó)的社會(huì)進(jìn)步與文明發(fā)展帶來(lái)眾多危害。由于法律及其運(yùn)作存在著本身難以克制的眾多局限性，因此我們?cè)诳隙ê蛷?qiáng)調(diào)法律乃是現(xiàn)代社會(huì)最具權(quán)威和效率的社會(huì)調(diào)控手段的同時(shí)，需要留意理順?lè)蛇\(yùn)作經(jīng)過(guò)中的各種社會(huì)關(guān)系，留意運(yùn)用社會(huì)綜合控制手段矯正法律的局限性。[22]有學(xué)者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法對(duì)法治及其進(jìn)程中的成本進(jìn)行研究，對(duì)社會(huì)的法治道路提出看法，以為從法治成本的構(gòu)成看，包含兩個(gè)方面：一方面是法治自己的成本，即靜態(tài)法治成本，包含立法成本、守法成本、執(zhí)法成本、司法成本、法制宣傳教育成本和違法行為及其矯正成本。另一方面是法治運(yùn)行經(jīng)過(guò)中，社會(huì)為法治進(jìn)程支付的代價(jià)，即動(dòng)態(tài)法治成本，包含效率的消解、公正的流失、體制失靈、觀念失衡以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的加重等。通過(guò)對(duì)靜態(tài)法治成本及其特征的分析，得出的結(jié)論是：法治成本的制度設(shè)計(jì)上該高的不高、該低的不低；法治建設(shè)的重要矛盾仍然是加大成本投入的問(wèn)題，尤其是的財(cái)務(wù)性成本投入。通過(guò)對(duì)動(dòng)態(tài)法治成本的分析，能夠看到法治進(jìn)程中社會(huì)為法治支付成本和代價(jià)的必定性和需要性。因而，我們必需走出"高成本論"，和"無(wú)成本論"的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，拋棄"消極論"和"速勝論"的毛病觀點(diǎn)，選擇一條理性、科學(xué)的法治之路。[23]有學(xué)者研究了法治與權(quán)利配置的關(guān)系問(wèn)題，以為國(guó)家的法治建設(shè)大致能夠沿著三個(gè)方向展開(kāi)：即通過(guò)法律制度來(lái)合理地配置國(guó)家權(quán)利、社會(huì)群體的權(quán)利以及個(gè)人權(quán)利。在法治建設(shè)的進(jìn)程中，這三個(gè)方向好像相互嚙合的齒輪，任何一個(gè)齒輪脫鉤，都會(huì)阻礙法治的整體推進(jìn)。那么，在特征如此不同的社會(huì)主體之間，法律怎樣能力合理地配置權(quán)利，并將之轉(zhuǎn)化為制度性權(quán)利呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，為權(quán)利的配置而設(shè)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)，反映著一定社會(huì)物質(zhì)生活條件下立法者的價(jià)值選擇。在我們國(guó)家現(xiàn)前階段，配置權(quán)利的法律制度應(yīng)當(dāng)推進(jìn)的基本價(jià)值就是使人們獲得最高質(zhì)、最廣量的利益。只要這樣，通過(guò)法律制度而構(gòu)成的各種權(quán)利才會(huì)得到包含權(quán)利主體在內(nèi)的群體的認(rèn)可，進(jìn)而具有強(qiáng)大的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[24]5．社會(huì)民主中國(guó)第十六次全國(guó)代表大會(huì)將"發(fā)展社會(huì)民主政治，建設(shè)社會(huì)政治文明"確定為"全面建設(shè)小康社會(huì)的主要目的"以來(lái)，社會(huì)民主建設(shè)問(wèn)題又一次引起法理學(xué)者的廣泛關(guān)注。有學(xué)者以為，要真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的社會(huì)民主的實(shí)質(zhì)要求，我們還需要從制度建設(shè)上，不斷探尋求索人民實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利和權(quán)利的詳細(xì)方式，健全和完善有利于擴(kuò)大公民有序政治參與的詳細(xì)制度建設(shè)。這是實(shí)現(xiàn)十六大提出的"保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，享有廣泛的權(quán)利和自在，尊敬和保障人權(quán)"的政治建設(shè)和政治體制改革目的的主要任務(wù)。根據(jù)十六大的精神，在"擴(kuò)大公民有序的政治參與"的制度建設(shè)方面，應(yīng)重點(diǎn)健全和完善有中國(guó)特點(diǎn)的社會(huì)政治制度，健全和完善選舉制度，健全和完善聽(tīng)證制度，完善公民對(duì)立法的參與制度，健全和完善〔憲法〕第35條規(guī)定的公民言論自在權(quán)、出版自在權(quán)、結(jié)社自在權(quán)、游行自在權(quán)、示威自在權(quán)等公民自在政治權(quán)利法律制度，健全和完善公民批評(píng)制度、建議制度、申述制度、控告制度、檢舉制度、信訪制度、監(jiān)督制度，健全和完善公民陪審制度，發(fā)展和擴(kuò)大公益訴訟制度。[25]有學(xué)者討論了領(lǐng)導(dǎo)人民民主的屬性問(wèn)題，以為對(duì)人民民主的領(lǐng)導(dǎo)不僅有非強(qiáng)迫性的一面，更有強(qiáng)迫性的一面，強(qiáng)迫性與非強(qiáng)迫性是領(lǐng)導(dǎo)人民民主的雙重屬性。對(duì)人民民主的強(qiáng)迫性領(lǐng)導(dǎo)是歷史和國(guó)情的選擇，是立國(guó)之本，是發(fā)展人民民主的根本保障。但是，這決不是說(shuō)要鼓勵(lì)實(shí)行強(qiáng)迫性領(lǐng)導(dǎo)，為理論中一些不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)迫性領(lǐng)導(dǎo)方式辯解，更不是說(shuō)非強(qiáng)迫性領(lǐng)導(dǎo)就不是立國(guó)之本，不是發(fā)展人民民主的根本保障，而是強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)迫性領(lǐng)導(dǎo)是領(lǐng)導(dǎo)人民民主的一條底線，在這個(gè)底線之上，非強(qiáng)迫性領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然是我們最優(yōu)的選擇和尋求。對(duì)于的領(lǐng)導(dǎo)地位已被嵌入制度，寫(xiě)進(jìn)憲法，我們應(yīng)持有的理解是：這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)地位看似強(qiáng)迫性的，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是非強(qiáng)迫性的；這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)地位在一定的歷史階段可能是強(qiáng)迫性的，但最終必需是非強(qiáng)迫性的。[26]有學(xué)者研究了選舉與民主的關(guān)系問(wèn)題，以為選舉制度是現(xiàn)代國(guó)家民主的基本的普遍的標(biāo)記，也是民主的基礎(chǔ)。民主是選舉的理論淵源，選舉則是民主的一種表現(xiàn)形式；民主又是人們尋求的一種價(jià)值理念和制度形式，而選舉則是實(shí)現(xiàn)這種理念和形式的詳細(xì)制度和形式。我們國(guó)家是人民當(dāng)家作主的社會(huì)國(guó)家，國(guó)體和政體都具體表現(xiàn)出著人民民主的政治實(shí)質(zhì)。根據(jù)這一政治實(shí)質(zhì)的要求，選舉制度已經(jīng)成了我們國(guó)家民主政治的主要內(nèi)容，選舉也已經(jīng)成為全國(guó)人民的一種主要的政治生活。沒(méi)有真正的選舉，也就沒(méi)有民主政治。只要通過(guò)廣闊和大眾的選舉，為自己挑選領(lǐng)導(dǎo)者和管理者，能力真正推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)和廣闊大眾負(fù)責(zé)，才可能實(shí)現(xiàn)政治民主，使和國(guó)家的各項(xiàng)事業(yè)在健康的、正確的軌道上運(yùn)行。[27]6．司法改革司法改革的話題和語(yǔ)境進(jìn)一步深切進(jìn)入。有學(xué)者以為，探尋具有恒久生命力而又適應(yīng)社會(huì)組織的司法制度，必需根本治理、統(tǒng)籌規(guī)劃，從揭示司法權(quán)的奧妙下手，實(shí)現(xiàn)從本體論到方法論的創(chuàng)新。科學(xué)地把握司法權(quán)的天性是司法改革與發(fā)展的關(guān)鍵。從實(shí)質(zhì)上講，司法是藝術(shù)司法、和諧司法與邏輯司法的三重統(tǒng)一。謀求在對(duì)抗與沖突下的平衡、和諧司法恰是司法權(quán)的應(yīng)然天性。[28]有學(xué)者以為，我們國(guó)家當(dāng)前進(jìn)行的司法改革面臨的是對(duì)整個(gè)司法體制的重構(gòu)，從性質(zhì)上看應(yīng)當(dāng)是一種制度性改革。這一層面上的司法改革，不再是"頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳"式的被動(dòng)適應(yīng)，而是以厘清司法權(quán)理論問(wèn)題為起點(diǎn)，包含了確定司法權(quán)的性質(zhì)、功能、價(jià)值目的以及司法權(quán)的范圍等在內(nèi)的建構(gòu)整個(gè)審訊體制的基礎(chǔ)性工程。就我們國(guó)家而言，從抽象意義上，大家能夠認(rèn)同的是：一個(gè)獨(dú)立、公正與高效的司法權(quán)，是我們努力的理想目的。司法獨(dú)立一般包含審訊機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審訊權(quán)和法官在訴訟中的獨(dú)立二個(gè)方面。但是，司法權(quán)在現(xiàn)行的法制框架中卻處于為難的地位。一方面，我們國(guó)家的審訊機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。立法權(quán)和審訊權(quán)之間只能是單向的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，立法權(quán)能夠制約審訊權(quán)，但審訊權(quán)不能反向制約立法權(quán)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)，它有權(quán)按照法律的規(guī)定對(duì)審訊權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督也是單向的監(jiān)督，審訊權(quán)不能反過(guò)來(lái)監(jiān)督檢察權(quán)。檢察機(jī)關(guān)除受產(chǎn)生它的權(quán)利機(jī)關(guān)監(jiān)督外，不受任何機(jī)關(guān)的監(jiān)督?？梢?jiàn)審訊權(quán)在我們國(guó)家的政治體制和司法體制中的地位非常弱，這晦氣于保障審訊權(quán)的真正獨(dú)立。[29]有學(xué)者以為，司法改革或答應(yīng)以作為和諧社會(huì)建構(gòu)的突破口。司法制度作為一種和人民生活息息相關(guān)的制度，存在的弊病比較容易被人民感覺(jué)，也比較容易得到檢討。通過(guò)對(duì)司法權(quán)利的反省，必定會(huì)進(jìn)而牽涉到對(duì)整個(gè)司法制度的反省和從新建構(gòu)。從司法制度改革切入和諧社會(huì)建構(gòu)，能夠借助二十多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革成功的合法性資源，其正當(dāng)性較容易為各方承受。而司法體制改革一旦正式啟動(dòng)，根據(jù)其內(nèi)在的邏輯，必將牽涉到對(duì)整個(gè)立法、行政體制進(jìn)行檢討和反省。同時(shí)，從法律領(lǐng)域著手，以法律人的思維和理性來(lái)切入和諧社會(huì)建構(gòu)，其思想思維和法律理性可以以緩和體制改革所帶來(lái)的劇烈動(dòng)亂和觀念沖擊。[30]有學(xué)者研究了司法公正的內(nèi)涵問(wèn)題，以為司法公正應(yīng)具體表現(xiàn)出社會(huì)正義性、應(yīng)建立在遵照公序良法的基礎(chǔ)之上、愛(ài)崇正當(dāng)程序并最大限度地實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正。[31]有學(xué)者專門(mén)研究了審訊組織的全面改革問(wèn)題，對(duì)法院的設(shè)置、審訊組織內(nèi)部構(gòu)架的改革提出了方案，以為原則上能夠按縣、區(qū)級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置簡(jiǎn)易法院，較大的縣能夠設(shè)兩個(gè)簡(jiǎn)易法院，城市較小的區(qū)能夠兩個(gè)區(qū)設(shè)一個(gè)簡(jiǎn)易法院。原則上按地級(jí)市行政區(qū)劃設(shè)置地區(qū)法院，按省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置上訴法院，同時(shí)在地區(qū)法院內(nèi)設(shè)置上訴法院的巡回審訊庭，定期審理來(lái)自初審法院或上訴法院的上訴、抗訴案件。在一級(jí)設(shè)置最高法院，并在上訴法院內(nèi)設(shè)置最高法院的巡回審訊庭，定期審理來(lái)自初審法院或上訴法院的上訴、抗訴案件。在審訊組織內(nèi)部的改革方面，審訊委員會(huì)的改革方向應(yīng)當(dāng)是使之成為一個(gè)按照普通程序?qū)徖戆讣拇蠓ㄍィㄟ^(guò)審理重大、疑難、復(fù)雜案件，發(fā)揮其具有較高的審訊能力和審訊權(quán)威的作用；廢除法院的行政級(jí)別制度，取消法院院長(zhǎng)職務(wù)而代之以首席大法官制度，取消審訊業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)職務(wù)而分別代之以"刑事首席法官"、"民事首席法官"和"行政首席法官"制度等。[32]7．法律監(jiān)督關(guān)于法律監(jiān)督的研究結(jié)果顯著。有學(xué)者以為，"監(jiān)督"在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。雖然它不是現(xiàn)代意義上的"制度"，但我們不得不成認(rèn)監(jiān)督在中國(guó)是作為一種制度而長(zhǎng)期存在和發(fā)展沿革的?，F(xiàn)代中國(guó)監(jiān)督制度從制度性質(zhì)上看已經(jīng)是社會(huì)政權(quán)下的監(jiān)督制度，但從文化傳統(tǒng)意義上看，它仍然屬于"傳統(tǒng)監(jiān)督制度形式"在現(xiàn)代的延伸。傳統(tǒng)的監(jiān)督制度形式有其無(wú)法避免的缺陷，其根本源頭在于傳統(tǒng)監(jiān)督形式是人治的方式；而監(jiān)督制度的改造則是以分權(quán)制度和正當(dāng)程序?yàn)樵瓌t，以法治的方式進(jìn)行監(jiān)督制度形式的變更。其中，分權(quán)制約是改造的基礎(chǔ)，而正當(dāng)程序則是改造的核心。[33]有學(xué)者以為，法律監(jiān)督有廣義和狹義兩種理解，廣義的法律監(jiān)督泛指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和組織、公民對(duì)各種法律活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的檢查、監(jiān)察、催促和指點(diǎn)以及由此而構(gòu)成的法律制度。狹義的法律監(jiān)督專指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序，對(duì)法的創(chuàng)制和施行的合法性所進(jìn)行的檢查、監(jiān)察、催促以及由此而構(gòu)成的法律制度。把狹義的法律監(jiān)督僅僅看成是院行使的、與檢察權(quán)相一致的專門(mén)法律監(jiān)督的觀點(diǎn)是有失偏頗的，由于它忽略了其他國(guó)家機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體時(shí)行使的監(jiān)督權(quán)也是國(guó)家權(quán)利的情況。所以，把狹義的法律監(jiān)督限定為國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督更為妥當(dāng)。[34]但有學(xué)者以為，法律監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)法律的履行和適用情況進(jìn)行監(jiān)督，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一、正的確施。法律監(jiān)督的目的是為了保證國(guó)家行政權(quán)和審訊權(quán)的正確行使，其根據(jù)是憲法和法律的規(guī)定，其主體是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其他主體施行的各種監(jiān)督都不能稱其為法律監(jiān)督。法律監(jiān)督具體表現(xiàn)出在對(duì)詳細(xì)案件的監(jiān)督。人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)憲法施行情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)"一府兩院"的監(jiān)督是間接監(jiān)督和抽象監(jiān)督。因而，人大的監(jiān)督不是法律監(jiān)督。[35]有學(xué)者以為，從我們國(guó)家當(dāng)前對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的定位看，憲法和法律確立了法律監(jiān)督權(quán)存在的需要性，并將法律監(jiān)督的權(quán)利賦予國(guó)家法律施行的主要本能機(jī)能部門(mén)的檢察機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)包含下面三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，獲得審訊機(jī)關(guān)裁判事實(shí)和運(yùn)用法律以及行政機(jī)關(guān)決定內(nèi)容的權(quán)利，簡(jiǎn)稱對(duì)"案件信息或者處理決定內(nèi)容的知曉權(quán)"。第二，對(duì)獲得的執(zhí)法信息和素材進(jìn)行審查的權(quán)能，簡(jiǎn)稱審查權(quán)。第三，啟動(dòng)特定程序的權(quán)利，即法律監(jiān)督機(jī)關(guān)詳細(xì)行使法律監(jiān)督權(quán)的行為具體表現(xiàn)出。三者有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了完好意義上的法律監(jiān)督權(quán)。[36]有學(xué)者采用實(shí)證調(diào)查的方法研究了中國(guó)現(xiàn)行的各種監(jiān)督對(duì)司法審訊的影響，分析了監(jiān)督與司法公正的關(guān)系和利弊，對(duì)司法監(jiān)督制度的改革提出建議。他們以為，我們國(guó)家現(xiàn)行對(duì)司法審訊的監(jiān)督重要有來(lái)自人民代表大會(huì)的"個(gè)案監(jiān)督"，檢察院的檢察監(jiān)督和法院本身的審訊監(jiān)督，調(diào)查證明了監(jiān)督在現(xiàn)前階段是需要的。由于有過(guò)多的案件當(dāng)事人不能得到公正的對(duì)待，如今不能取消監(jiān)督。鑒于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及公眾對(duì)監(jiān)督的政治方面的支持，某種方式的個(gè)案監(jiān)督在當(dāng)下是不可避免的，實(shí)際上，近期幾年被監(jiān)督的案件數(shù)目急劇增長(zhǎng)，地方和檢察院頒布了諸多的規(guī)定來(lái)加強(qiáng)監(jiān)督程序。[37]8．法與政治法與政治的關(guān)系問(wèn)題從新得到一些學(xué)者的關(guān)注和闡釋。有學(xué)者以為，政治與法律的差別許多，認(rèn)識(shí)這些差別也是對(duì)法政治學(xué)進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建的必需，混同法律與政治，必定是毛病的、不科學(xué)的、非理性的。但是，法律與政治都是政治社會(huì)的現(xiàn)象，自從有國(guó)家這樣的政治組織以來(lái)，法和政治就因國(guó)家而緊緊相隨。相對(duì)于國(guó)家而言，法律和政治都以國(guó)家作為基礎(chǔ)。就法律與政治之間的關(guān)系而言，政治就是法律的基礎(chǔ)。因而，法與政治固然相對(duì)有別，但是并不是截然分離的二元狀況。有時(shí)法與政治確實(shí)是混謠雷同的。法與政治的一體化狀態(tài)和趨勢(shì)一直存在著。這也導(dǎo)致和決定著法與政治之間的親密聯(lián)絡(luò)和互動(dòng)關(guān)系。法與政治之間的一體化首先表現(xiàn)為一些政治問(wèn)題就是法律問(wèn)題，其次也表現(xiàn)為一些法律問(wèn)題就是政治問(wèn)題。既表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法與政治的一體化，也表現(xiàn)為國(guó)際法與政治的一體化。[38]有學(xué)者以為，雖然政治在某些方面對(duì)法律具有決定性的影響，但法律在一定水平上也能起到規(guī)范和制約政治行為的主要作用。在歷史上，法律與政治之間的關(guān)系有一個(gè)發(fā)展變化的進(jìn)化經(jīng)過(guò)，如有學(xué)者曾從抽象意義上把法律分為壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種類型。它們與政治存在三種遞進(jìn)關(guān)系：壓制型法旨在建立政治秩序，它附屬于權(quán)利政治，容易動(dòng)用政治手段；自治型法重視規(guī)則的權(quán)威和自治，它固然仍然與致力于"秩序、控制和服從"的"法治國(guó)家"相聯(lián)絡(luò)，但它被抬到政治之上，與政治秩序堅(jiān)持間隔，并與分權(quán)相聯(lián)絡(luò)；回應(yīng)型法著重于對(duì)規(guī)則和政策的內(nèi)在價(jià)值和政治活動(dòng)的正義要素的探求，旨在實(shí)現(xiàn)某種高尚的政治理想，它的愿望與政治愿望一體化，并與權(quán)利混合相聯(lián)絡(luò)。就法律與政治之間關(guān)系的這種發(fā)展趨勢(shì)而言，正確處理法律與政治的關(guān)系，關(guān)鍵在于，在理念和制度上以及在政治和法律理論中，不僅要在宏觀上把政治理想與正義、民生幸福統(tǒng)一起來(lái)，更要在現(xiàn)實(shí)生活中使政治權(quán)利始終處于正義和民主幸福的目的指引以及法律的有效約束下。[39]9．法的價(jià)值法的價(jià)值問(wèn)題引起部分法理學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注。有學(xué)者以為，自亞里士多德提出法治二重意義以來(lái)，對(duì)法律價(jià)值原則的論證、批判或符合邏輯的適用就一直如龐德所言，是法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期法學(xué)家們的重要活動(dòng)，這些行之有效的工作使法律是自在、民主、平等、正義等美妙理念化身的觀念深切進(jìn)入人心。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，我們卻屢屢遭受法律價(jià)值的失落，尤其是二戰(zhàn)時(shí)期法律不僅沒(méi)能阻攔住納粹侵略、屠殺的進(jìn)行，反而成了納粹暴行最好的爪牙，更是讓人痛心不已。納粹時(shí)期法律價(jià)值的失落啟示我們對(duì)我們國(guó)家當(dāng)前如今正如火如荼進(jìn)行著的現(xiàn)代化法治進(jìn)程堅(jiān)持足夠的警覺(jué)和反思。[40]有學(xué)者以為，"法律價(jià)值"一詞從二十世紀(jì)八十年代以前的無(wú)人問(wèn)津到如今，已經(jīng)發(fā)展成為中國(guó)法學(xué)著作中頻繁使用的概念。法的價(jià)值，一般地說(shuō)，可以以稱為法律價(jià)值，正如在通常的情況下，人們都將"法"與"法律"兩個(gè)語(yǔ)詞相等同一樣。但從嚴(yán)格的意義上講，法的價(jià)值外延比法律價(jià)值更為廣泛。法的價(jià)值在廣義上能夠用來(lái)指法的對(duì)于人的一切意義。這種意義包含著法的一切有用性。假借"價(jià)值"這個(gè)語(yǔ)詞，我們能夠說(shuō)，廣義的法的價(jià)值既包含法的目的性價(jià)值，也包含法的工具性價(jià)值。前者如法對(duì)自在、平等、公平、正義、人的全面自在發(fā)展的意義；后者如法在效益、民主、法治等方面的功能與作用。將法的功能與作用歸結(jié)為法的價(jià)值，是法學(xué)界很多學(xué)者通常的思維方式，也沒(méi)有什么不當(dāng)。只是由于法的功能與作用已經(jīng)是為法學(xué)界既有并認(rèn)可的法學(xué)概念與范疇，所以在嚴(yán)格的意義上我們完全沒(méi)有需要再將法的功能與作用列入法的價(jià)值。因而，嚴(yán)格意義上的法的價(jià)值應(yīng)該是指在法的功能與作用之上的，作為功能與作用之目的的至上目的與精神所在。只要法基于本身的客觀實(shí)際而對(duì)于人所具有的精神意義，或人關(guān)于法所設(shè)定的絕對(duì)超出指向，才是最嚴(yán)格的法的價(jià)值。法的價(jià)值是以法的物質(zhì)存在為基礎(chǔ)的精神存在，是以法的知識(shí)體系為基礎(chǔ)的超知識(shí)范疇。[41]有學(xué)者以為，法價(jià)值理論理性是法理論主體在創(chuàng)造法價(jià)值的法理論經(jīng)過(guò)中所表現(xiàn)出來(lái)的理論思維能力，理論自控能力和理論規(guī)范能力，是法理論主體對(duì)怎樣改造法世界，實(shí)現(xiàn)法價(jià)值目的的理論活動(dòng)的觀念性把握?？梢?jiàn)，理性的主體是法理論主體，兩者身份完全競(jìng)合；理性的生成環(huán)境是在法理論經(jīng)過(guò)中，離開(kāi)了法理論就無(wú)法理性可言；理性的內(nèi)容是思維能力、自控能力和規(guī)范能力的總和；理性的目的是改造現(xiàn)存法世界、實(shí)現(xiàn)法價(jià)值；理性的形式是表現(xiàn)為法觀念形式的"理論"活動(dòng)。結(jié)合我們國(guó)家當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、政治、法制文明建設(shè)等詳細(xì)國(guó)情，理性的法價(jià)值理論才是我們的最佳選擇，我們的法價(jià)值理論應(yīng)定位于"理性人"基礎(chǔ)上。我們國(guó)家現(xiàn)前階段的法制現(xiàn)代化不該是法之天然化，也不該是法之社會(huì)化，而應(yīng)是法之理性化。這是法制現(xiàn)代化的一種比較理想的符合法制發(fā)展規(guī)律的歷史時(shí)代定位。[42]10．法律文化法律文化的討論進(jìn)一步拓展和深切進(jìn)入。有學(xué)者以為，法律文化是一個(gè)非常難以把握的概念，由于人們對(duì)法律文化內(nèi)涵的看法很不確定，或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)共同的看法。綜合各種不同的觀點(diǎn)，大略能夠把法律文化定義為：法律文化作為一種文化存在，是指存在和隱帥于法律現(xiàn)象內(nèi)部的普遍而穩(wěn)定的集體意向，即態(tài)度、思維和觀念，是人類社會(huì)組織和合作中布置秩序的觀念。法律文化依其構(gòu)造劃分為制度性法律文化和觀念性法律文化。十一屆三中全會(huì)以來(lái)，在法律制度方面，同現(xiàn)代化社會(huì)構(gòu)造基本適應(yīng)的諸如憲法制度、審訊制度、訴訟制度、辯解制度、國(guó)家賠償制度等法律制度體系已初步建立起來(lái)，現(xiàn)代法制的一些基本原則，如法律面前人人平等原則、罪刑法定原則、民事權(quán)利主體平等原則等在法律制度中也得到了具體表現(xiàn)出。然而，在法律觀念方面，人們?cè)诙啻笏缴蠘?shù)立了現(xiàn)代法律觀念，卻是一個(gè)值得引起看重的問(wèn)題。延續(xù)中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)法律觀念，在人們的心理、態(tài)度、生活方式中積淀和凝聚是極為深切厚重的，以致于人們雖身處現(xiàn)代法制的氣氛中，卻難以引起改變其固有法律觀念的自發(fā)，其慣性之大已成為今天我們國(guó)家建立真正的現(xiàn)代法律文化的障礙。[43]有學(xué)者以為，法律移植無(wú)疑是我們建構(gòu)民族國(guó)家中必需面對(duì)的選擇，我們的法學(xué)也因而打上移植的品格。從主義法理學(xué)到韋伯的法律社會(huì)學(xué)，從權(quán)利哲學(xué)論到程序正義論，從吉爾茲到哈耶克，從?？碌讲ㄋ辜{，西方法學(xué)流派在中國(guó)法理學(xué)的舞臺(tái)上匆匆旋轉(zhuǎn)而過(guò)，我們的法學(xué)史仿fo是對(duì)西方法學(xué)思想的消費(fèi)史，我們法學(xué)家仿fo成了西方二手文獻(xiàn)的低劣販賣(mài)者。以致于年輕一代往往不尊敬上一代的研究結(jié)果，由于他們有更多的時(shí)機(jī)接觸西方最新文獻(xiàn)。以國(guó)家為考慮中心的法理學(xué)外表上似乎構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代主流法理學(xué)的反動(dòng)，進(jìn)而回到傳統(tǒng)的主義法理學(xué)上來(lái)。但實(shí)際上，這種法律觀恰恰要把二者結(jié)合起來(lái)，把現(xiàn)代主流法理學(xué)中對(duì)法律技術(shù)的強(qiáng)調(diào)與主義法理學(xué)中對(duì)國(guó)家和政治的強(qiáng)調(diào)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。這種法理學(xué)無(wú)疑超出了法律職業(yè)視角的"法律人的法理學(xué)"，構(gòu)成了政治視角的"立法者的法理學(xué)"。"立法者的法理學(xué)"一方面要抵抗對(duì)西方法學(xué)采用淺薄的消費(fèi)主義，另一方面更要抵抗把本土問(wèn)題簡(jiǎn)單化，僅僅理解成一種作為例外的"地方性知識(shí)"，而要把它理解為人類文明所面臨的普遍性問(wèn)題。只要采用這樣的立場(chǎng)，能力打破中西文化對(duì)立、傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)立給我們考慮所帶來(lái)的困難，把西方與傳統(tǒng)納入到文明國(guó)家的建構(gòu)之中。[44]有學(xué)者卻以為，在中間經(jīng)歷了社會(huì)的法律制度及其學(xué)說(shuō)的三十余年的理論之后，中國(guó)的法律制度已經(jīng)明顯地呈現(xiàn)出向大陸法系回歸的趨勢(shì)。除了憲法中還有相當(dāng)明顯的社會(huì)色彩之外，民事、刑事以及訴訟法等領(lǐng)域都編輯了大陸式的法典--固然條文數(shù)量以及內(nèi)在整合水平上都不及大陸法系國(guó)家。但是，在這個(gè)向大陸法系回歸的經(jīng)過(guò)中，英美法系的因素也在加大著影響力。在法律制度層面上，刑事訴訟法以及民事訴訟法在修訂后，明顯地強(qiáng)化了當(dāng)事人主義和對(duì)抗制的色彩。在英美法的一些制度和規(guī)則不斷被引入中國(guó)的法律體系之中的時(shí)候，我們的教育就不可避免地要在形式上向英美靠近。另外，英美法影響加大的另一個(gè)途徑是語(yǔ)言。作為世界范圍內(nèi)使用最廣泛的語(yǔ)言，英語(yǔ)當(dāng)然也是絕大多數(shù)法科學(xué)生的首選外語(yǔ)。借用美國(guó)法學(xué)院流行的說(shuō)法，最終可能的結(jié)果是，學(xué)生們逐步學(xué)會(huì)"像英美法律人那樣考慮"問(wèn)題了。[45]11．西方法理學(xué)與法哲學(xué)有學(xué)者介紹了西方的"天然法學(xué)"[46]、"分析法學(xué)"[47]、"社會(huì)學(xué)法學(xué)"[48]、"現(xiàn)代西方綜合法學(xué)思潮"[49]、"現(xiàn)代日本法學(xué)思潮與流派"[50]、"自在主義法學(xué)"[51]、"后現(xiàn)代法學(xué)思潮"[52]、"歷史法學(xué)"[53]和"現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)"[54]等法學(xué)思潮與流派。有學(xué)者研究了西方法學(xué)理論的"中國(guó)表達(dá)"問(wèn)題，以為西方法學(xué)理論的"直接進(jìn)入"有時(shí)能夠帶來(lái)中國(guó)法學(xué)理論的變化，但是，這是比較微小的，以至可能是微不足道的，更為主要的而且更為值得留意的是，中國(guó)法學(xué)理論自己怎樣能夠激活、爭(zhēng)辯，以及中國(guó)法律理論自己所引發(fā)的實(shí)際問(wèn)題，其所產(chǎn)生的對(duì)西方法學(xué)理論的某種需求怎樣能夠促進(jìn)。當(dāng)在中國(guó)法律理論中發(fā)現(xiàn)覺(jué)察了真正的問(wèn)題，而且由此展開(kāi)中國(guó)式的法學(xué)討論。西方法學(xué)理論的"中國(guó)表達(dá)"這一問(wèn)題，本質(zhì)上是"中國(guó)法學(xué)知識(shí)本身首先應(yīng)當(dāng)不斷鼎故革新"的問(wèn)題。在等待中國(guó)法學(xué)能夠伴隨西方法學(xué)理論的"中國(guó)表達(dá)"進(jìn)而不斷發(fā)展的時(shí)候，我們首先應(yīng)當(dāng)盼望中國(guó)法學(xué)自己行動(dòng)起來(lái)、激活起來(lái)、跳躍起來(lái)，構(gòu)成中國(guó)自己的法律問(wèn)題和法學(xué)問(wèn)題，而不是道德盼望西方法學(xué)理論大量的"評(píng)價(jià)引入"。[55]有學(xué)者討論了美國(guó)憲政生成的深層原因，以為作為現(xiàn)代憲政典范的美國(guó)憲政的生成絕非偶爾，它有四個(gè)方面的深層背景：思想基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)、社會(huì)需要和主體因素。美國(guó)憲政賴以生成的思想基礎(chǔ)是西方政治理論傳統(tǒng)中的人民主權(quán)和限權(quán)思想。從歷史淵源上看，美國(guó)憲政是對(duì)歐洲民主和法治文明繼承和發(fā)展的結(jié)果，尤其是英國(guó)的民主和憲政傳統(tǒng)與美國(guó)殖民地時(shí)期的民主和憲政傳統(tǒng)繼承和發(fā)展的結(jié)果。對(duì)美國(guó)憲政的生成和性質(zhì)起決定性作用的深層背景則是美國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要，包含目的性社會(huì)需要和手段性社會(huì)需要。前者是以產(chǎn)業(yè)權(quán)為核心的個(gè)人權(quán)利保衛(wèi)的社會(huì)需要，后者是權(quán)利的強(qiáng)化與控制的社會(huì)需要。建立在當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的物質(zhì)生活條件基礎(chǔ)之上的社會(huì)需要是美國(guó)憲政產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀動(dòng)力。而由思想傳統(tǒng)和歷史傳統(tǒng)所培養(yǎng)和孕育并在當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生活條件基礎(chǔ)上構(gòu)成的主體素質(zhì)和由此產(chǎn)生的能動(dòng)力則是美國(guó)憲政產(chǎn)生的主觀條件和主觀動(dòng)力。從最直接的意義上說(shuō)，美國(guó)憲政是主體設(shè)計(jì)的結(jié)果，在某種水平上可以以說(shuō)是作為主體的人創(chuàng)造的。[56]有學(xué)者研究了美國(guó)波斯納的法理學(xué)，以為波斯納的學(xué)說(shuō)固然是一種法理學(xué)的學(xué)說(shuō)，而且他本人著作量極豐，但是他對(duì)基本的價(jià)值哲學(xué)問(wèn)題的出力與答復(fù)，就篇幅數(shù)量、系統(tǒng)性及哲學(xué)思辨的密度與精致性而言，并不夠充分。這顯然和他崇奉"實(shí)用主義"的立場(chǎng)有關(guān)，他實(shí)質(zhì)上并非擅于精致細(xì)密且有系統(tǒng)的哲學(xué)思辨的專業(yè)哲學(xué)家。波斯納做了很多個(gè)案的分析，這些分析之中當(dāng)然有時(shí)候或多或少具有一些哲學(xué)氣息，但有關(guān)法律經(jīng)濟(jì)的分析遠(yuǎn)多于從事深刻的純潔價(jià)值哲學(xué)反省、厘清與奠基工作。[57]三、結(jié)束語(yǔ)在2005年的法理學(xué)研究中，有些熱門(mén)問(wèn)題，如"依法執(zhí)政"、"人權(quán)"、"社會(huì)法治"、"社會(huì)民主"、"司法改革"、"法律監(jiān)督"和"法律文化"等是最近幾年來(lái)法理學(xué)界一直討論和不斷深切進(jìn)入的問(wèn)題；有一些如"和諧社會(huì)與法理學(xué)"、"法與政治"、"法的價(jià)值"等是近期才開(kāi)題或從新開(kāi)題的問(wèn)題。其中，有些議論的鋒芒與國(guó)外同年中展開(kāi)的諸如"民主的不服從"[58]、"合法性與憲法"[59]、"合法性與服從"[60]、"律師的民事不服從"[61]、"國(guó)際法庭中的審訊獨(dú)立"[62]等專題具有一樣的性質(zhì)和不同水平的討論。在研究的語(yǔ)境中，有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)"中國(guó)的"和"西方的"區(qū)別，其本意是想在解決我們國(guó)家現(xiàn)實(shí)法理學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)上建立起中國(guó)特點(diǎn)的法理學(xué)，從建設(shè)中國(guó)特點(diǎn)社會(huì)法治國(guó)家的視角看是有一定積極意義的。但是，假如過(guò)分地宣揚(yáng)"中國(guó)的"與"西方的"法理學(xué)二者之間的方向性差別，其論調(diào)在客觀上與法律的全球化和法制現(xiàn)代化存在著不相和諧的因素。雖然存在這樣那樣的遺憾，但是怎樣借鑒西方法理學(xué)的合理結(jié)果，建立中國(guó)特點(diǎn)的法理學(xué)并進(jìn)而更好地為我們國(guó)家社會(huì)法治建設(shè)提供理論根據(jù)，能夠說(shuō)是2005年法理學(xué)研究的主流。[1]龔?fù)⑻骸仓袊?guó)執(zhí)政合法性的法哲學(xué)考慮〕，〔中國(guó)法學(xué)〕2005年第3期。[2]張恒山；〔的領(lǐng)導(dǎo)和的執(zhí)政辨析〕，載劉作翔主編〔立為公、執(zhí)政為民的法理學(xué)研究〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。[3]郝鐵川：〔從統(tǒng)治到治理：強(qiáng)政、小與大社會(huì)〕，載劉作翔主編〔立為公、執(zhí)政為民的法理學(xué)研究〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。[4]郭道暉：〔執(zhí)政與依憲執(zhí)政〕，載劉作翔主編〔立為公、執(zhí)政為民的法理學(xué)研究〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。[5]封麗霞：〔執(zhí)政與人大立法關(guān)系的定位--從"領(lǐng)導(dǎo)"向"執(zhí)政"改變的立法學(xué)闡釋〕，〔法學(xué)家〕2005年第5期。[6]孫謙：〔論依法治國(guó)與提升執(zhí)政能力〕，〔中國(guó)法學(xué)〕2005年第4期。[7]蔡守秋：〔論尋求人與天然和諧相處的法學(xué)理論〕，〔現(xiàn)代法學(xué)〕2005年第6期。[8]龍大軒：〔和諧思想與中國(guó)傳統(tǒng)法律的價(jià)值選擇〕，〔現(xiàn)代法學(xué)〕2005年第6期。[9]劉憲權(quán)、朱德才：〔和諧社會(huì)視野下突發(fā)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制的建立〕，〔現(xiàn)代法學(xué)〕2005年第6期。[10]危玉姝：〔法律人性化價(jià)值取向與和諧社會(huì)建設(shè)〕，〔〕2005年第5期。[11]張騏：〔現(xiàn)代中國(guó)的公民社會(huì)探析〕，〔北京大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲社版〕〕2005年第4期。[12]郭道暉：〔憲法的社會(huì)性與人權(quán)的至高性〕，〔法制與社會(huì)發(fā)展〕2005年第1期。[13]葉傳星：〔人權(quán)概念的理論分歧解析〕，〔法學(xué)家〕2005年第6期。[14]齊延平：〔論中國(guó)人權(quán)精神的建設(shè)〕，〔文史哲〕2005年第3期。[15]李道剛：〔中國(guó)傳統(tǒng)人權(quán)觀念再探--一個(gè)比較法文化的視角〕，〔法制與社會(huì)發(fā)展〕2005年第2期。[16]汪習(xí)根：〔論現(xiàn)代中國(guó)法律體系的重心定位〕，〔法學(xué)家〕2005年第3期。[17]汪習(xí)根：〔發(fā)展權(quán)含義的法哲學(xué)分析〕，人大復(fù)印資料〔法理學(xué)、法史學(xué)〕2005年第4期。[18]汪習(xí)根：〔全球化時(shí)代中國(guó)人權(quán)法治的發(fā)展路徑〕，〔武漢大學(xué)學(xué)報(bào)〔人文社科版〕〕2005年第4期。[19]李林：〔社會(huì)政治文明與依法治國(guó)〕，載劉作翔主編〔立為公、執(zhí)政為民的法理學(xué)研究〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。[20]楊解君：〔走向法治的缺失言說(shuō)〔二〕--法理、憲法與行政法的診察〕，北京大學(xué)出版社2005年版，第1-2頁(yè)。[21]呂世倫、張學(xué)超：〔"以人為本"與社會(huì)法治--一種法哲學(xué)上的闡釋〕，〔法制與社會(huì)發(fā)展〕2005年第1期。[22]秦國(guó)榮：〔法治社會(huì)中法律的局限性及其矯正〕，〔法學(xué)〕2005年第3期。[23]游勸榮：〔法治的成本分析〕，法律出版社2005年版，第34頁(yè)、115頁(yè)，224頁(yè)。[24