淺析什么是分析法學(xué)的概念分析

淺析什么是分析法學(xué)的概念分析?一、法律概念分析的意涵法律的概念分析作為法律哲學(xué)的一種研究方法是隨著現(xiàn)代分析哲學(xué)和語言哲學(xué)在法律哲學(xué)中的應(yīng)用而出現(xiàn)的，是哈特?法律的概念?(TheConceptofLaw)創(chuàng)始了自覺地對法律進(jìn)展概念分析的先河。在論證的構(gòu)造上，本部分首先介紹ScottJ.Shapiro關(guān)于law、thelaw和law的明確區(qū)分，然后再分析哈特的?法律的概念?及其后記(Postscript)中所隱含的區(qū)分，以此來總結(jié)法律是什么?這個(gè)提問方式或概念分析指的是什么。下一部分再討論德沃金語義學(xué)之刺的論證及法律實(shí)證主義的回應(yīng)，主要是哈特的回應(yīng)。這兩部分內(nèi)容是嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一起的，分別討論概念分析是什么和不是什么。首先從?法律的概念?開始討論關(guān)于law的各種用法的微妙含義。二、概念分析與語詞分析:對德沃金語義學(xué)之刺的回應(yīng)BrianBix認(rèn)為，概念性定義(conceptualdefinitions)鍍tPte可以指向三個(gè)不同的對象:(1)追蹤并解釋語言用法(linguisticusage);(2)發(fā)現(xiàn)一個(gè)概念的重要性(significance)，而這個(gè)重要性隱藏在我們關(guān)于用法的理論與制度中;(3)概念性定義也可以強(qiáng)加一個(gè)道德的標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有可能也基于我們的用法。鍍tPtf第一種僅僅是探尋語詞的意義;第二種主要涉及到對理論的總結(jié)與判斷，在道德上至少是有可能(或意圖)中立的;而第三種那么對道德判斷是開放的。BrianBix指出，概念分析與用法相連，但是這個(gè)聯(lián)絡(luò)是松散的。盡管如此，但是也會(huì)導(dǎo)致混淆，即認(rèn)為討論法律是什么?就是探尋語言的用法，這就是德沃金語義學(xué)之刺的論證。這個(gè)論證實(shí)際上就是認(rèn)為，實(shí)證主義把Whatislaw?與Whatisthelaw?等同起來，而德沃金認(rèn)為這樣是行不通的，它無法解釋并解決法律中的理論分歧。鍍tPtg德沃金的看法是對的，但實(shí)證主義提出過這樣的主張嗎?(一)德沃金語義學(xué)之刺的論證德沃金為闡述的需要而建構(gòu)了一種他所批評(píng)的靶子，即法律的單純事實(shí)觀點(diǎn)(theplain-factviewoflaw)，他把其描繪為:法律只是依賴于單純歷史事實(shí)(plainhistoricalfact)的事物，關(guān)于法律的唯一明智的分歧是關(guān)于法律機(jī)構(gòu)在過去實(shí)際上所做之決定的經(jīng)歷分歧(empiricaldisagree-ment)，而我稱之為理論分歧(theoreticaldisagreement)的東西被認(rèn)為是虛幻的，且最好被理解為關(guān)于法律應(yīng)當(dāng)是什么而非關(guān)于法律是什么的看法。德沃金還認(rèn)為，他在?法律帝國?中所舉的四個(gè)樣本案例似乎構(gòu)成了單純事實(shí)觀點(diǎn)的反例:在這些案件中的論證似乎是關(guān)于法律的，而非關(guān)于道德或忠誠或修補(bǔ)(notmoralityorfidelityorrepair)。因此我們必須提出關(guān)于單純事實(shí)觀點(diǎn)的如下挑戰(zhàn):為什么這一觀點(diǎn)堅(jiān)持[理論分歧的]出現(xiàn)(appearance)在此僅是一種幻覺呢?某些法律哲學(xué)家提出了一個(gè)令人驚異的答復(fù)。他們認(rèn)為，關(guān)于法律根據(jù)(thegroundsoflaw)的理論分歧必定是一種托詞，因?yàn)檎欠蛇@個(gè)語詞的意義(theverymeaningofthewordlaw)使得法律依賴于某些特定的標(biāo)準(zhǔn)，而且他們還認(rèn)為，回絕或挑戰(zhàn)這一標(biāo)準(zhǔn)的任何法律人都將是在自相矛盾地胡言亂語。在德沃金看來，他提出的關(guān)于法律的理論分歧也是關(guān)于法律是什么的爭論，而非關(guān)于道德、忠誠或修補(bǔ)的爭論。他根本上是在提出一種新的概念框架在對法律進(jìn)展解釋，但引起爭議的并不在此，而是在這段引文的最后他對法律的語義學(xué)理論所做的一種概括。德沃金在語詞的意義(themeaningoftheword)、標(biāo)準(zhǔn)(criteria)、共享規(guī)那么(thesharedrules)和單純歷史事實(shí)之間建立了關(guān)聯(lián)，這四者構(gòu)成了對德沃金意義上之法律語義學(xué)理論的完好說明。標(biāo)準(zhǔn)提供了語詞的意義，我們共享的規(guī)那么設(shè)定了這些標(biāo)準(zhǔn)，而這些規(guī)那么(在上述那些法律哲學(xué)家看來)又是和單純歷史事實(shí)聯(lián)絡(luò)的一起的。對于這些規(guī)那么和標(biāo)準(zhǔn)，我們也許會(huì)有分歧，也許并不能完全意識(shí)到它們的存在，但這些都不影響一個(gè)共同的預(yù)設(shè)，即我們確實(shí)共享著關(guān)于語詞之用法的標(biāo)準(zhǔn)。對于這種法律的語義學(xué)理論，德沃金做了這樣的概括:某些哲學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，法律人都遵循著判斷法律命題的某些特定的語言標(biāo)準(zhǔn)(certainlinguisticcriteriaforjudgingpropositionsoflaw)，他們也許是在無意中提出了確認(rèn)這些標(biāo)準(zhǔn)的理論。德沃金把這些理論統(tǒng)稱為法律的語義學(xué)理論，在他的概括中，似乎法律的語義學(xué)理論的標(biāo)志是判斷法命題的語言標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)語在?法律的概念?的序言中，哈特指出他的這本書可以視為一個(gè)描繪社會(huì)學(xué)的嘗試(anessayindescriptivesociology);并指出，這是因?yàn)榫驼Z詞而探究其意義的做法是錯(cuò)誤的，諸多類型的社會(huì)情形或社會(huì)關(guān)系之間的重要區(qū)分，通過檢視相關(guān)表述的標(biāo)準(zhǔn)用法和這些表述依賴于通常未言明的一個(gè)社會(huì)語境的方式，就能得以澄清。這段表述帶有明顯的語言哲學(xué)色彩，提出了一個(gè)引起很大爭議的主張，即他的研究既是描繪社會(huì)學(xué)的，又是概念分析的。至此，關(guān)于這兩種方法我們可以總結(jié)道:第一，描繪社會(huì)學(xué)和概念分析是嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一起的，可以說正是概念分析構(gòu)成了描繪社會(huì)學(xué)的重要內(nèi)容;第二，描繪社會(huì)學(xué)并非對法律經(jīng)歷的定量研究，而是對人們的法律理論之重要面向的抽象判斷;第三，描繪社會(huì)學(xué)并非單純的社會(huì)科學(xué)式判斷，而是一個(gè)詮釋的過程;第四，描繪社會(huì)學(xué)是道德評(píng)價(jià)中立、而非價(jià)值中立的。描繪社會(huì)學(xué)和概念分析的根底在于怎樣認(rèn)識(shí)法律理論，從本文關(guān)于法律理論之根底性作用的闡述我們可以總結(jié)認(rèn)為:第一，理論包括司法審訊以及相關(guān)的法律經(jīng)歷，但法理論的建構(gòu)并不以它們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn);第二，認(rèn)識(shí)法律理論的關(guān)鍵在于注意到規(guī)那么具有內(nèi)在面向，持內(nèi)在觀點(diǎn)的理論參與者會(huì)做出關(guān)于規(guī)那么的內(nèi)在陳述;第三，法理論家所做的工作是對上述參與者之理解的二階理解，他所采取的闡述視角會(huì)引發(fā)描繪性與標(biāo)準(zhǔn)性法理學(xué)的爭議，描繪性理論家會(huì)采取詮釋的觀點(diǎn)，而標(biāo)準(zhǔn)性理論家會(huì)和參與者一樣采取內(nèi)在觀點(diǎn);第四，二階理解的本旨就是法理論家對法律理論的重要性方面做出本質(zhì)性判斷。由此，我們可以從法律理論與法律理論的關(guān)系這個(gè)角度總結(jié)出概念分析的一些關(guān)鍵點(diǎn)，也是對法律性質(zhì)之判斷在方法論上的一些說明。法實(shí)證主義的概念分析就是展示關(guān)于我們法律理論的某些本質(zhì)的、重要的、令人感興趣的方面，它指向的對象是法律(lawingeneral)，而非對law的語詞分析。因此，法實(shí)證主義關(guān)于法律的概念分析:第一，涉及到語言用法的分析，但要旨并不在這里;第二，提醒法律理論的某些本質(zhì)性的方面;第三，它是關(guān)于法性質(zhì)的判