建筑面積誤差比超出3%時(shí)應(yīng)兼顧交易穩(wěn)定和公平原則評(píng)判合同效力

建筑面積誤差比超出3%時(shí)應(yīng)兼顧交易穩(wěn)定和公平原則評(píng)判合同效力（最高法院出版物公布的參考性案例中確定的審判規(guī)則】購(gòu)房者與開發(fā)商簽訂合法有效的商品審判規(guī)則】購(gòu)房者與開發(fā)商簽訂合法有效的商品房買賣合同，合同中約定建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超過3%時(shí)，購(gòu)房者有權(quán)解除合同。同時(shí)，相關(guān)司法解釋亦規(guī)定，建筑面積誤差比絕對(duì)值超出 3%時(shí)，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)返還購(gòu)房款及利息。最高人民法院制定該司法解釋，旨在維護(hù)交易穩(wěn)定，故在商品房買賣糾紛中，出現(xiàn)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出 3%的情況時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體情況評(píng)判房屋買賣合同效力。開發(fā)商對(duì)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%無(wú)過錯(cuò)，且已經(jīng)采取了相關(guān)措施保障購(gòu)房者利益，購(gòu)房者并未遭受損失，開發(fā)商亦未因此獲利，在此情況下，應(yīng)從維護(hù)交易穩(wěn)定又兼顧公平原則的角度出發(fā)，不應(yīng)解除合同。關(guān)鍵詞】民事房地產(chǎn)商品發(fā)，不應(yīng)解除合同。關(guān)鍵詞】民事房地產(chǎn)商品房預(yù)售合同公平原則交易穩(wěn)定合同解除建筑面積誤差基本案情】2012年4月18日，張翠平與寧波國(guó)誤差貿(mào)房地產(chǎn)公司（寧波保稅區(qū)國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂商品房買賣合同》，約定：寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的一套預(yù)測(cè)建筑面積89.18平方米、套內(nèi)建筑面積79.92平方米的商品房出售給張翠平；建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%），根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記建筑面積結(jié)算

房?jī)r(jià)款；建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超過3%時(shí)，張翠平有權(quán)退房，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司應(yīng)退還購(gòu)房款。合同簽訂當(dāng)日，張翠支付了購(gòu)房款。因?qū)幉▏?guó)貿(mào)購(gòu)房款。合同簽訂當(dāng)日，張翠支付了購(gòu)房款。因?qū)幉▏?guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司在建筑規(guī)劃中適用的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》與房產(chǎn)測(cè)繪中適用的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》對(duì)房屋面積的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致張翠平購(gòu)買的房屋陽(yáng)臺(tái)規(guī)劃預(yù)測(cè)面積與實(shí)際面積存在差距。房屋實(shí)際建筑面積達(dá)95.36際面積存在差距。房屋實(shí)際建筑面積達(dá)95.36平方米，其中6.19平套內(nèi)建筑面積82.69平方米，建筑面積超出合同約定方米，面積誤差比絕對(duì)值超出3%。寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司發(fā)布“交房流程”，針對(duì)面積誤差達(dá)3%6.19平解決辦法：合同雙方互補(bǔ)面積差價(jià)款，即面積超出2.5%以內(nèi)補(bǔ)款、2.5%以外贈(zèng)送。因此，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司實(shí)際要求張翠平戶補(bǔ)交建筑面積誤差總額6.19平方米中的2.23平方米房款。張翠平以商品房建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%，其有權(quán)解除合同為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的商品房買賣合同，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司返還購(gòu)房款414000元并按同期銀行貸款利率承擔(dān)損失。議焦點(diǎn)】購(gòu)房者與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，約定購(gòu)房者在建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中3%時(shí)，有權(quán)解除合同。相關(guān)司法解釋同時(shí)規(guī)定，建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)返還購(gòu)房款及利息。開發(fā)商對(duì)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%還購(gòu)房款及利息。開發(fā)商對(duì)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%無(wú)過錯(cuò)，且已經(jīng)采取措施保障購(gòu)房者利益，購(gòu)房者未遭受損失的，合同應(yīng)否解除。審判結(jié)果】一審法院判決：駁回失的，合同應(yīng)否解除。審判結(jié)果】一審法院判決：駁回原告張翠平的訴訟請(qǐng)求。原告張翠平不服一審判決，提起訴稱：根據(jù)最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，在合同雙方約定面積誤差比絕對(duì)值超出3%的情況下，買受人有權(quán)解除合同、出賣人應(yīng)返還已付購(gòu)房款及利息，而被上訴人寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司對(duì)于超出面積部分只是按照 2.5%補(bǔ)收購(gòu)房款的單方要求違反法律規(guī)定。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司辯稱：面積誤差系由于房屋規(guī)劃部門和房屋測(cè)繪部門在不同的時(shí)間段對(duì)房屋面積的確認(rèn)適用不同的測(cè)繪標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的，并非雙方原因，屬于情勢(shì)變更，不屬于解除合同的事由。而本方對(duì)于房屋面積超出總額6.19平方米，只主張其中超2.5%面積的房款，同時(shí)行政部門亦明確表示由于房屋面積出現(xiàn)誤差而增加的契稅，將在征收后返還。因此，上訴人張翠平未因此受到損失，本方亦未因此獲利，遂請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。審法院判決：駁回上訴，維持原判?！緦従S持一審判決。審法院判決：駁回上訴，維持原判?！緦徟幸?guī)則評(píng)析】最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：出賣人交付件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約

定或者約定不明確的，按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%），按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持；（二）面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在 3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人?！奔丛诤贤p方約定面積誤差比絕對(duì)值超出3%的情況下，買受人有權(quán)解除合同，出賣人要返還已付購(gòu)房款及利息。而《中華權(quán)解除合同，出賣人要返還已付購(gòu)房款及利息。而《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，公平原則作為民事立法領(lǐng)域內(nèi)的基本原則，其對(duì)于法律實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。同時(shí)，制定最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》系出于對(duì)當(dāng)時(shí)處于弱勢(shì)地位的買房者予以更多保護(hù)的考量，旨在維護(hù)交易穩(wěn)定，兼顧公平原則。在適用的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，維護(hù)交易穩(wěn)定兼顧公平原則以綜合評(píng)判合同效力。據(jù)此，在商品房買賣糾紛中，合同雙方約定面積誤差比絕對(duì)值超出3%交易穩(wěn)定兼顧公平原則以綜合評(píng)判合同效力。據(jù)此，在商品房買賣糾紛中，合同雙方約定面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買受人有權(quán)解除合同的，應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際情況，不拘泥于對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行機(jī)械的理解與適用，在既維護(hù)交易穩(wěn)定，又兼顧公平原則的前提下，綜合評(píng)判合同效力，以達(dá)到法律制定的預(yù)期，取得更好的法律效果和社會(huì)效果。在房地產(chǎn)公司并無(wú)過錯(cuò)，并采取了相應(yīng)措施保護(hù)了購(gòu)房者權(quán)益免受損害，實(shí)現(xiàn)合同公平原則的情況下，不應(yīng)解除合同。本案中，害，實(shí)現(xiàn)合同公平原則的情況下，不應(yīng)解除合同。本案中，購(gòu)房者與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同約定，建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超過 3%時(shí)，購(gòu)房者有權(quán)退房，開發(fā)商應(yīng)退還購(gòu)房款。合同簽訂后，購(gòu)房者交付了購(gòu)房款，開發(fā)商交付使用的房屋面積誤差比絕對(duì)值超出3%購(gòu)房款，開發(fā)商交付使用的房屋面積誤差比絕對(duì)值超出3%。房屋的面積誤差系由于建筑規(guī)劃中適用的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》與房產(chǎn)測(cè)繪中適用的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》對(duì)房屋面積的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致的，并非開發(fā)商的過錯(cuò)，同時(shí)開發(fā)商發(fā)布針對(duì)此種情況確認(rèn)“互補(bǔ)面積差價(jià)款”的解決方法，發(fā)商發(fā)布針對(duì)此種情況確認(rèn)“互補(bǔ)面積差價(jià)款”的解決方法，對(duì)超出合同約定2.5%的面積補(bǔ)款，2.5%以外贈(zèng)送，購(gòu)房者并未因房屋面積存在差異而受到損失，開發(fā)商亦未從中獲益，從維護(hù)交易穩(wěn)定及兼顧公平原則出發(fā)，不應(yīng)解除合同。用法律】《中華人民共和國(guó)合同法》第八條依法成立的合用法律】《中華人民共和國(guó)合同法》第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！痉晌臅棵袷缕鹪V狀民事答辯狀民事上訴狀民事上訴答辯狀律師代理意見書民事一審判決書民事二審判決書【效力與沖突規(guī)避】有效民事二審判決書【效力與沖突規(guī)避】有效參考適用張翠平訴寧波保稅區(qū)國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案【案例信息】中法碼】房地產(chǎn)商品房預(yù)售合同糾紛案【案例信息】中法碼】房地產(chǎn)法?房地產(chǎn)交易制度-房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓-商品房預(yù)售-預(yù)售合同-合同解除（R07020304081）【案號(hào)】（2015）蕪中民四終字判決日第00022號(hào)【案由】商品房銷售合同糾紛期】2015年04月16日【權(quán)威公布】被《人民法院報(bào)》判決日2015年8月13日刊載【檢索碼】B0304+82+2AHWH++0415C審理法院】安徽省蕪湖市中B0304+82+2AHWH++0415C審理法院】安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院審級(jí)程序】第二審程序【審理法官】朱訓(xùn)級(jí)人民法院審級(jí)程序】第二審程序【審理法官】朱訓(xùn)明汪智周宏斌【上訴人】張翠平（原審原告）【被上訴人】寧波保稅區(qū)國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原審被告）被上訴人代理人】江琦丁玲玲（安徽國(guó)倫律師事務(wù)所）裁判文書原文】（如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容）《民事判決書》上訴人（原審原告）：張翠平。委托代理人：楊慧，系張翠平配偶。被上訴人（原審被告）：寧波保稅區(qū)國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：浙江省寧波保稅區(qū)。法定代表人：陳其云，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：江琦，安徽國(guó)倫律師事務(wù)所律師。委托代理人：丁玲玲，安徽國(guó)倫律師事務(wù)所律師。上訴人張翠平與被上訴人寧波保稅區(qū)國(guó)貿(mào)房地品房預(yù)售合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖縣人民法院于2014產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司”）因商產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司”）因商年10月8日作出的（2014）蕪民一初字第00407號(hào)民事判決，

向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人張翠平及其委托代理人楊慧，被上訴人寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司的委托代理人江琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：2012年4月18日，張翠平與寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》一份，合同約定：寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的位于蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)蕪湖南路西側(cè)云森國(guó)際第10幢401室房屋出售給張翠平，該商品房預(yù)測(cè)建筑面積89.18平方米，其中套內(nèi)建筑面積79.92平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e9.26平方米；房屋單價(jià)4642.3元／平方米，總價(jià)款為414000元；合同第五條還約定建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%），根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記建筑面積結(jié)算房?jī)r(jià)款；建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有項(xiàng)超過3%時(shí)，買受人有權(quán)退房，買房人退房的，出賣人在買受人提出退房之日起30天內(nèi)將買受人已付款退還給買受人。合同簽訂當(dāng)日，張翠平付首付款18.4萬(wàn)元，余款23萬(wàn)元于2012年7月6日付清。原審法院另查明：訟爭(zhēng)房屋現(xiàn)在建筑面積為95.36平方米（套內(nèi)建筑面積82.69平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e 12.67平方米）。2013年12月15日，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司發(fā)布的“交房流程”載明：互補(bǔ)面積差價(jià)款（2.5%以內(nèi)補(bǔ)款、2.5%以外贈(zèng)送），張翠平戶建筑面積超6.19平方米，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司實(shí)際要求按2.23平方米補(bǔ)交房款。2014年3月19日，張翠平以涉案商品面積超過合同約定的3%為由，向法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同，返還購(gòu)房款414000元并按同期銀行貸款利率承擔(dān)損失。原審法院認(rèn)為：張翠平與寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司所簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張翠平要求解除《商品房買賣合同》是否與法有據(jù)，是否應(yīng)得到支持。對(duì)此，雖然雙方于2012年4月18日所簽訂的《商品房買賣合同》第五條約定建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房。但通過寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司的舉證和所查明的事實(shí)可知，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司對(duì)于超面積的部分只是要求按2.5%補(bǔ)交購(gòu)房款，對(duì)于超過2.5%的部分贈(zèng)送，未損害張翠平的利益，為此張翠平以建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超出 3%時(shí)為由要求解除《商品房買賣合同》的事實(shí)依據(jù)不成立，故對(duì)于張翠平要求解除《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持；對(duì)于寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司在答辯中稱造成面積誤差的主要原因在于房屋面積測(cè)繪部門對(duì)房屋面積的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不同，最終導(dǎo)致面積的差距，并非被告的過錯(cuò)，應(yīng)該是屬于情勢(shì)變更情形的觀點(diǎn)，原審法院認(rèn)為其所提交的證據(jù)不足以證明，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，原審法院判決：駁回張翠平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4115元，由張翠平負(fù)擔(dān)。張翠平不服上述判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十四條規(guī)定，本案雙方合同約定面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人有權(quán)解除合同、出賣人要返還已付購(gòu)房款及利息，一審法院已經(jīng)查明寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司所建商品房建筑面積誤差比絕對(duì)值超出 3%是事實(shí)，雖然對(duì)于超出面積部分只是按照2.5%補(bǔ)收購(gòu)房款，但這僅是寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司的單方行為，不是雙方的約定，故原審法院以此為由駁回張翠平的訴訟請(qǐng)求是適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院撤銷原審判決依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司承擔(dān)。寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司答辯稱：導(dǎo)致面積誤差并非雙方的原因，而是房屋規(guī)劃部門和房屋測(cè)繪部門在不同的時(shí)間段對(duì)房屋面積的確認(rèn)適用不同的測(cè)繪標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致面積差距，該種情況屬于情勢(shì)變更，當(dāng)事人雙方均無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)解除合同。涉案房屋現(xiàn)面積雖超出合同約定面積6.19平方米，但我方只主張超2.5%面積（2.23平方米）的房款，對(duì)其余3.96平方米面積的房款，沒有要求張翠平補(bǔ)繳費(fèi)用，故張翠平?jīng)]有因此受到損失，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司也未因此獲利；同時(shí)由于房屋面積出現(xiàn)誤差而增加的契稅，行政部門也明確表示先征收后返還，張翠平也并未因房屋面積誤差造成契稅損失。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。二審，當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)與原審相同，質(zhì)證意見也同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。本院對(duì)原審法院所查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審另查明：建設(shè)部和國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2000年8月1日發(fā)布實(shí)施的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》適用于房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)籍管理、稅費(fèi)征收范圍，其中第8條房產(chǎn)面積測(cè)算中規(guī)定，挑樓、全封閉的陽(yáng)臺(tái)按其外圍水平投影面積計(jì)算；未封閉的陽(yáng)臺(tái)、挑廊，按其維護(hù)結(jié)構(gòu)外圍水平投影面積的一半計(jì)算。建設(shè)部于2005年7月1日發(fā)布實(shí)施的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（已于2014年7月1日廢止）適用于新建、擴(kuò)建、改建的工業(yè)與民用建筑工程的建筑面積的計(jì)算，其中第3.0.18條規(guī)定，建筑物的陽(yáng)臺(tái)均應(yīng)按其水平投影面積的1／2計(jì)算。2014年1月17日，蕪湖縣人民政府常務(wù)會(huì)議第31號(hào)紀(jì)要載明：為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，原則同意對(duì)2011年度在云森國(guó)際樓盤購(gòu)買90平方米以下住房但實(shí)際測(cè)量面積超過90平方米的購(gòu)房戶，其應(yīng)繳契稅總額的25%由縣財(cái)政局予以先征后返。本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為：涉案《商品房買賣合同》能否予以解除。對(duì)此，分析如下：寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司在涉案合同履行中并不具有導(dǎo)致合同解除的違約行為。涉案房屋實(shí)際面積與合同約定的面積差雖超過3%，但寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司在本案中只對(duì)超出合同約定面積的2.5%予以主張，對(duì)其余部分從未向買受人主張權(quán)利。二、對(duì)涉案房屋合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積的差異，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司沒有過錯(cuò)。在訴訟中，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司所提供的證據(jù)證實(shí)，由于建筑規(guī)劃中適用的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》與房產(chǎn)測(cè)繪中適用的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》對(duì)房屋面積的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不同，使得涉案房屋全封閉陽(yáng)臺(tái)規(guī)劃預(yù)測(cè)面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有一倍的差距，最終導(dǎo)致涉案房屋總面積產(chǎn)生差異。涉案房屋面積前后出現(xiàn)差異，并非寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司擅自改變房屋結(jié)構(gòu)或擴(kuò)大公攤面積導(dǎo)致的，而是因行政部門適用不同規(guī)范導(dǎo)致的無(wú)法避免和克服的后果，寧波國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)公司