試論近年“中國現(xiàn)代自由主義”文學(xué)思潮研究述評-現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

cvbcvbfdtrettttttttttfge的個人個人太熱[論文關(guān)鍵詞]中國自由主義文學(xué)研究述評概念形成時間評價[論文內(nèi)容提要]本文在對近年來有關(guān)“中國自由主義文學(xué)”思潮研究成果進行分析的基礎(chǔ)上認為，“中國自由主義文學(xué)”應(yīng)與西方自由主義思潮無關(guān)，是真正中國的文學(xué)現(xiàn)象；它是對現(xiàn)代中國文學(xué)史上出現(xiàn)的一股要求“文學(xué)自由”的理論呼聲與創(chuàng)作的一種“中國式”概括；“五四”沒有自由主義文學(xué)的問題，作為一種文學(xué)現(xiàn)象或思潮，它形成于與左翼文學(xué)論爭的20年代末到30年代初；目前的“中國自由主義文學(xué)”研究有一種極力拔高乃至全盤肯定的傾向，為給其以公正評價，本文分析了其無可遮避的邏輯悖論性。編輯。一、“中國自由主義文學(xué)”概念的界定就“中國自由主義文學(xué)”研究而言，目前國內(nèi)學(xué)界的成果并不多。取得較大成績的當(dāng)數(shù)支克堅、劉川鄂與王毅等先生。而對中國自由主義文學(xué)這一概念來說，作出正面梳理與界定的，目前也只有劉JJI鄂先生。在《中國自由主義思潮與自由主義文學(xué)》一文中，劉先生認為，“中國自由主義文學(xué)，至今仍然是一個不確定的概念”。但即使如此，該文還是在對現(xiàn)代以來“自由主義”、“自由文藝”、“自由派”、“自由作家”等有關(guān)概念追溯與梳理的基礎(chǔ)上，提出了自己的“中國自由主義文學(xué)”概念。作者認為，自由主義文學(xué)，“如同‘民主主義文學(xué)’、‘民族主義文學(xué)’、‘社會主義文學(xué)，、‘人道主義文學(xué)’、‘法西斯主義文學(xué)’一樣，是一個從外部概括文學(xué)現(xiàn)象的提法，或者說是一個文學(xué)社會學(xué)概念”。而“所謂中國自由主義文學(xué)，大體是指在現(xiàn)代中國文學(xué)史上出現(xiàn)的那些深受西方自由主義思想和文學(xué)觀念影響的獨立作家和松散組合的文學(xué)派別，他們創(chuàng)作的那些具有較濃厚的超政治超功利色彩，專注于人性探索和審美創(chuàng)造成的文學(xué)作品及相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象”。應(yīng)該說，在中國自由主義文學(xué)研究中劉先生是比較突出的一位。他不但界定了“中國自由主義文學(xué)”的概念，而且還具體描述了有關(guān)作家、流派乃至思潮的組成，并進而涉及到“中國自由主義文學(xué)思潮概觀”、“中國自由主義文學(xué)的現(xiàn)代性”等重大問題。但不容否認的是，由于劉先生急于提出并證明一種新的文學(xué)構(gòu)成，其間也留下了不少的問題。首先，面對劉先生的界定，我們要問的第一個問題是，“自由主義文學(xué)”這一概念是源自西方還是中國自造?對這一問題的回答直接關(guān)系到中國自由主義文學(xué)的整體構(gòu)成與本體特性。如果這一概念源自西方，一個顯而易見的道理是，在研究這一文學(xué)時必須顧及到其母體的本來意義，在此基礎(chǔ)上再進一步探討“中國自由主義文學(xué)”在多大程度上繼承了其母體的特點，又在多大程度上為“自由主義文學(xué)”增添了新的內(nèi)涵，而這也正是我們習(xí)慣上所說的“中國化”的所在。支克堅先生正是在這一意義上提出了自由主義文學(xué)的中國化問題。盡管支先生沒有明確界定這一概念，但對這一問題的提出說明，他是認為這一文學(xué)流派是源自西方的。從另一方面說，如果“自由主義文學(xué)”屬于中國自造，那么，它就成為一種完全中國的文學(xué)現(xiàn)象，而不涉及西方。從劉先生與支先生及其他研究中國自由主義文學(xué)的學(xué)者文章中可以看出，直到現(xiàn)在，中國學(xué)者中還沒有持此論點的。從現(xiàn)有成果看，認為中國自由主義文學(xué)源自西方，倒可以說是現(xiàn)在學(xué)界的一個共識。但到底直接來自西方的“自由主義文學(xué)”，還是間接受孕于西方所謂“自由主義思潮”?盡管都未直接言明，由劉川鄂《中國自由主義思潮與自由主義文學(xué)》一文看，劉先生的觀點明顯是后者，他是在描述了中國現(xiàn)代自由主義思潮的基礎(chǔ)上談及自由主義文學(xué)的。而支克堅先生則恰恰相反，他避過了廣義的自由主義思潮，而直接進入了中國自由主義文學(xué)的論題，并以霍布豪斯等人的論點旁及了中國自由主義文學(xué)與西方自由主義思潮的聯(lián)系，由此提出了中國自由主義文學(xué)思潮已經(jīng)是“中國化”了的真正屬于中國的文學(xué)現(xiàn)象。我覺得這一點特別難能可貴。事實到底如何?既然現(xiàn)有對中國自由主義文學(xué)的研究都不回避其與西方母體的聯(lián)系，那么問題的解決必須還得從西方說起。自由主義作為一種思潮，在西方并不陌生。甚至可以說，它基本上一直是近代以來在西方占支配地位的思潮。問題的關(guān)鍵在于這種思潮的性質(zhì)。自由主義，從文藝復(fù)興進入它的現(xiàn)代時期始，強調(diào)的就一直是政治、經(jīng)濟的內(nèi)容而非哲學(xué)、文化的內(nèi)容。類似實用主義，其理論主張并不高深，而偏重于對現(xiàn)實操作性的建設(shè)。其主旨在于個體自由，包括個體的公民自由、財政自由、人身自由、社會自由、經(jīng)濟自由、家庭自由等，而自由主義的核心在于保障個人至高無上的自由本質(zhì)。真正的自由主義者并不空談理論，而是時時考慮著如何將其落實到現(xiàn)實的國家構(gòu)成及政策上，它是許多西方政府建國治國的基本理念?？疾煳鞣阶杂芍髁x理論史，盡管霍布豪斯有“如篇幅允許的話，不難說明一下它對文學(xué)藝術(shù)的影響，它同習(xí)俗、虛假和保護人的斗爭，以及它為自我表現(xiàn)、為真實、為藝術(shù)家的靈魂進行的斗爭”的表述，但自由主義理論家對文學(xué)的看法以及自由主義理論對文學(xué)所能造成的影響不過如此。問題的關(guān)鍵在于，就霍布豪斯以上所舉所謂自由主義對文學(xué)的影響是否是自由主義所獨有的?其它的“主義”是否也有類似的主張?事實上，同習(xí)俗、虛假進行斗爭，為自我表現(xiàn)、為真實、為藝術(shù)家的靈魂進行斗爭，基本上是文藝復(fù)興以來西方幾乎所有思潮對文學(xué)的共同傾向，它不是自由主義所獨有的?？陀^地說，盡管自由主義作為一種廣義的思潮在西方長期居主流地位，但西方并沒有所謂的自由主義文學(xué)思潮。甚至于根本沒有所謂的自由主義文學(xué)。正如西方不可能有所謂保守主義文學(xué)及其思潮一樣。所以，說自由主義文學(xué)如“民主主義文學(xué)”、“社會主義文學(xué)”等概念一樣，是從外部界定文學(xué)的一種并不準確。即使中國真有所謂自由主義文學(xué)，也不能作類似的比照。自由主義，像它的對手保守主義一樣，在大部分時候中只是意味著一種政治、經(jīng)濟態(tài)度，而且在作為這種態(tài)度時又基本屬于大的“民主主義”思潮之內(nèi)。盡管其核心在于個人自由，但它不是立足于研究人的本質(zhì)為主的學(xué)說，而是在確認人的本質(zhì)是自由的這一命題基礎(chǔ)上，對如何確保人的自由進行思考，而且也基本集中于政治、經(jīng)濟、法律等層面。它對人的存在、人的本質(zhì)缺乏形而上的追問，只是先見地認定人是自由的、自私的、無知的等，它的幾乎所有思考都注重于現(xiàn)實實踐，而非真正的哲學(xué)、文化題旨。一般來講，類似的思潮不容易對文學(xué)構(gòu)成具體影響，這也為西方文學(xué)發(fā)展史所證明。同樣，劉川鄂先生所說“自由主義文學(xué)”的特性如超功利、強調(diào)人性和審美也并不是它的專利，而是多種文學(xué)思潮所共有的主張，因此，以此界定最終只能取消“自由主義文學(xué)”。西方?jīng)]有所謂自由主義文學(xué)的另一個重要原因在于，自文藝復(fù)興以來，也就是自由主義理論進入現(xiàn)代以來，西方文學(xué)基本上一直是在“自由”的狀態(tài)下發(fā)展的，它很少如中國現(xiàn)代一樣，受到諸如政府、政治等的外力干涉，所以某種程度上也就沒有了文學(xué)自由與否的問題。正是在這一意義上，我認為，自由主義如果真的非有屬于自己的文學(xué)主張的話，那也是主張文學(xué)的“自由”，并以此為全部，如果文學(xué)已經(jīng)獲得了自由發(fā)展的權(quán)利，那么自由主義的文學(xué)觀也真的“自由”了，可以是這樣，也可以是那樣，自由主義者的文學(xué)觀有時與保守主義者的文學(xué)觀是很難分清的。這才是真正的自由主義的真諦!那么，“中國自由主義文學(xué)”是否就真的不能成立呢?我認為，并不如此。正如前文所述，這一概念其實有兩種可能。盡管西方?jīng)]有自由主義文學(xué)，但中國產(chǎn)生自己的文學(xué)思潮與特殊的文學(xué)形式實屬正常。只是這一名稱與西方有關(guān)，我們才做這一追溯。在排除了中國自由主義文學(xué)直接源于西方同名文學(xué)之后，另一個理解好像只能是“中國自由主義者”的文學(xué)主張及其創(chuàng)作。在現(xiàn)代特殊的時代情勢下，中國確實有一股可以稱為“自由主義”的運動或思潮。其名稱的合法性源于它對西方自由主義思潮的直接繼承。同樣，中國自由主義運動的主要戰(zhàn)場是在政治、經(jīng)濟上，而非文學(xué)藝術(shù)上。只是這些自由主義者中的有些人熱衷于文學(xué)，提出了自己的文學(xué)主張并在創(chuàng)作中顯示出了某些與眾不同而又大體一致的特點，才涉及到了所謂“自由主義文學(xué)”的問題。那么，中國現(xiàn)代自由主義者到底有多少提出了自己的文學(xué)主張或者說有自己的文學(xué)創(chuàng)作呢?答案是很少。真正說得出的，屬于自由主義者的文學(xué)“家”甚至只有胡適與梁實秋，典型意義上的自由主義者如羅隆基等對文學(xué)卻沒有多少興趣，這正如西方自由主義者一樣。盡管在后來泛政治化的文學(xué)批評中，我們早已給諸如沈從文、周作人、林語堂、徐志摩等加上了貶義的“自由主義”的帽子，但他們是否典型意義上的“自由主義者”實為問題，并沒有確切的證據(jù)。而且現(xiàn)今學(xué)界基本認可的自由主義文學(xué)的“超功利”、“重審美”等特性與胡適、梁實秋這兩位真正自由主義者的文學(xué)主張卻有著不小的出入。同樣，在還無所謂“自由主義”的問題時，這些主張就已經(jīng)被提出并為公眾所知，這也從一個側(cè)面說明了以“中國自由主義者的文學(xué)主張及創(chuàng)作”來命名“中國自由主義文學(xué)”至少是不準確的。在排除以上兩種可能之后，剩下的就只能是這樣一種解釋：受西方“自由主義”這一概念的啟發(fā)，對現(xiàn)代中國文學(xué)史上出現(xiàn)的一股要求“文學(xué)自由”的理論呼聲與創(chuàng)作的一種“中國式”概括。在現(xiàn)代中國歷史上，文學(xué)因“左翼”與“右翼”的雙重政治擠壓，確實在相當(dāng)長的時間內(nèi)談不上自由，當(dāng)然這—擠壓有時是順應(yīng)時代潮流的，是中國嚴峻的社會現(xiàn)實使然。面對文學(xué)或為救亡圖存或為國民黨反動派服務(wù)的現(xiàn)實，面對來自“左”和“右”兩方面政治力量對文學(xué)的干涉，一些“文學(xué)的至上主義者”們?yōu)橐笪膶W(xué)的自由進行抗?fàn)帲⒆杂X地在創(chuàng)作中顯示出不同于主流文學(xué)的某些傾向，不但是正常的，也是必然的?！拔逅摹辈坏谝淮问怪袊膶W(xué)與現(xiàn)代思潮接軌，而且也產(chǎn)生了現(xiàn)代文學(xué)觀念。用當(dāng)時的話說就是“人的自覺”與“文的自覺”。而“文的自覺”指的就是文學(xué)本體意識的覺醒，現(xiàn)代意義上文學(xué)觀的建立。這種觀念不但是建設(shè)的，也是抗?fàn)幍?，在受到外力干涉時給予必要的反應(yīng)，實屬必然。因為這一文學(xué)現(xiàn)象的主旨在于“文學(xué)自由”，所以圍繞這一現(xiàn)象的理論與創(chuàng)作名為“自由主義文學(xué)”實則題中應(yīng)有之義。而接下來對中國自由主義文學(xué)思潮形成時間的探討更能說明這一界定的合理性。二、中國自由主義文學(xué)思潮形成的時間“中國自由主義文學(xué)”出現(xiàn)于什么時間的問題直接關(guān)系到其概念界定問題?，F(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界的認識明顯存在矛盾：有人以政治思潮的“自由主義”來談文學(xué)上自由主義的問題，說什么主張個人自由是自由主義的精髓，于是五四時代的周作人、胡適乃至創(chuàng)造社的創(chuàng)作都成了自由主義文學(xué)。這種觀點明顯的錯誤在于，堅持個人自由的作家構(gòu)成極為復(fù)雜，根本不存在用一個簡單的“自由主義”概括的可能。退一步，如果認同這種觀點，那么中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)的代表就不會是胡適而只能是魯迅，整個“五四”也由此成為一個完全自由主義的文學(xué)時代；有人確實承認自由主義文學(xué)是有了革命文學(xué)之后的事情，但同樣把五四時代的周作人與30年代的周作人一樣作為自由主義者處理。既然自由主義文學(xué)有著特定的歷史性，超出這一歷史區(qū)間討論這一問題就毫無意義。自由主義，在中國最早出現(xiàn)是指稱一種政治態(tài)度，它是與馬克思主義、法西斯主義相對而基本屬于民主主義的一個概念，原非文學(xué)術(shù)語，只是有些自由主義者與文學(xué)有關(guān)才產(chǎn)了這一概念。正如西方一樣，真正的自由主義者的文學(xué)觀是千差萬別的，如果你非要給他們一個共性，特別是在文學(xué)與政治的關(guān)系這樣的大問題上，無疑會悖離自由主義的真義。因此，在研究自由主義文學(xué)的問題上，必須警惕泛自由主義的出現(xiàn)，而如果不給它以明確的界定，這種狀況就很可能出現(xiàn)，而且目前事實上已經(jīng)出現(xiàn)。在我看來，自由主義文學(xué)，如果非要這一名目的話，正如支克堅先生所認為的，是“革命文學(xué)”運動的副產(chǎn)品，在革命文學(xué)運動開始之后，一批持各種觀點的人因共同對革命文學(xué)運動的不滿，或?qū)ξ膶W(xué)階級性等的厭惡而產(chǎn)生的對文學(xué)工具論反對的浪潮，它包括以周作人、林語堂等為代表的“論語派”，以梁實秋等為代表的“新月派”的一些人，包括所謂的“自由人”胡秋原和“第三種人”蘇汶，包括沈從文與朱光潛為文藝自由所作的辯護等。也可以說，正是從新月社的梁實秋與魯迅、創(chuàng)造社、太陽社論戰(zhàn)開始，“自由主義”作為一種文學(xué)主張才開始成為思潮，或者說才開始自覺，也是從此時開始也才有了所謂“中國自由主義文學(xué)”的問題，而且隨著現(xiàn)實政治對文學(xué)的擠壓日益嚴重，于是自由主義文學(xué)的問題也就日漸突出，直至全國解放這一問題才被強行停止。由此，中國自由主義文學(xué)應(yīng)與西方自由主義政治哲學(xué)思潮無關(guān)，因為就能舉出的相關(guān)性——主張個人自由——來說，也并非自由主義所獨有，何況主張個體絕端自由，主張個人居社會之上為第一目標(biāo)的極端自由主義者中國未必就有。它是一個純粹中國現(xiàn)代的概念，是今天的我們借當(dāng)日名稱回返歷史的一種嘗試，回返歷史如果不尊重歷史也就毫無意義。所以，政治上的自由主義者可以是我們所說的中國自由主義作家，也可以不是，也就是說他未必就是文學(xué)上的自由主義者。即使那些能被包括在自由主義文學(xué)的作家也不能說一直都有“自由主義文學(xué)”的意識，只是在面對“為政治”、“為階級”的文學(xué)之后，他們才有意識地創(chuàng)作某些“自由主義文學(xué)”作品，發(fā)展某些理論，這里肯定有一個發(fā)展變化的問題。 在有關(guān)中國自由主義文學(xué)的研究中，王毅先生的文章《中國自由主義文學(xué)思潮的階段性特征》一直受到不應(yīng)有的忽視。該文認為中國自由主義文學(xué)思潮的演進經(jīng)歷了三個階段：“五四”前后為第一階段，有以胡適為代表的自由主義文學(xué)思潮；20年代初至3O年代初為第二階段，是自由主義文學(xué)收獲頗豐的時代；30年代初至40年代末為第三階段，是以京派為代表的自由主義文學(xué)思潮的階段性尾聲。依王先生的說法，自由主義文學(xué)思潮不是局限于特定時期，而是貫穿中國現(xiàn)代始終的一種文學(xué)現(xiàn)象。既然他能認識到自由主義文學(xué)只是到第二階段才“日漸明朗化”，那么又為何堅信五四就有自由主義文學(xué)思潮呢?這是目前流行的“泛自由主義化”的典型例證。應(yīng)該說，從邏輯上講，這種看法不無道理。既然在20年代末30年代初有一個自由主義文學(xué)思潮，那么它就肯定有一個發(fā)生、積淀的時期。正如其它思潮一樣，自由主義作為一種西方思潮傳人中國也確實在五四時期達到高潮。產(chǎn)生自由主義文學(xué)不是自然而然的事情嗎?但問題的關(guān)鍵在于，正如以上的論述，中國自由主義文學(xué)思潮是一種切切實實中國的文學(xué)現(xiàn)象，它的發(fā)生有一個外因，就是哪怕表面上的文學(xué)的不自由，或者“革命文學(xué)”與“民族主義文學(xué)”的誕生?！拔逅摹辈淮嬖谧杂芍髁x文學(xué)的一個重要證據(jù)在于，當(dāng)時基本沒有文學(xué)自由與否的問題，這正如西方一樣。西方之所以一直沒有所謂自由主義文學(xué)而自由主義思潮一直大盛的原因正說明所謂自由主義文學(xué)關(guān)心的焦點在于文學(xué)的自由問題，因為自文藝復(fù)興之后西方不存在文學(xué)自由與否的問題，所以它就沒有自由主義文學(xué)的名目。同樣，五四也是如此。就拿周作人來說，一直到“自己的園地”他才產(chǎn)生了對文藝統(tǒng)一的恐懼，這說明當(dāng)時已經(jīng)有了“不自由”的可能或趨勢，但這只是萌芽，大部分人并沒有這種認識，而且當(dāng)時也沒有真正統(tǒng)一的危險。只有順應(yīng)時勢、攻勢凌厲而又所向披靡的“普羅文學(xué)”產(chǎn)生之后，一方面對當(dāng)時的各種文學(xué)現(xiàn)象作出自己的評價，一方面全部否定一切非“左翼”的文學(xué)，呼喚文學(xué)的重新統(tǒng)一之時，文學(xué)的自由才產(chǎn)生了問題，才產(chǎn)生了文學(xué)一統(tǒng)的可能。而此時新月社、自由人、第三種人的反擊也因此有了一定的代表意義，由此才有了形成一個思潮的可能。王先生的深刻之處在于，他雖然依據(jù)先人為主的邏輯推斷五四存在自由主義文學(xué)思潮，但他還是認識到了其中的矛盾。把真正屬于自由主義者的胡適，與當(dāng)時最多算半個自由主義者的周作人，更為重要的還有根本不是自由主義者的李大釗、陳獨秀的文學(xué)觀都說成是自由主義文學(xué)觀，這并不僅僅是自由主義文學(xué)“鮮明”于否的問題，而是是否存在的問題。僅就共同反傳統(tǒng)文學(xué)的一點上，就說他們的文學(xué)觀都屬于一種“主義”，確實不免武斷。盡管如此，王先生還是認為五四有一個自由主義文學(xué)思潮，這使他的研究停留于當(dāng)今一般研究者的水平而沒能實現(xiàn)突破。。這是把政治經(jīng)濟上的自由主義等同于文學(xué)上的自由主義的必然結(jié)果。應(yīng)該指出的是，自中國自由主義文學(xué)思潮形成始，因為中國現(xiàn)代嚴酷的社會現(xiàn)實對文學(xué)的寄望日益嚴重，現(xiàn)實主義遠非是一種簡單的創(chuàng)作方法而日益成為一種政治態(tài)度、現(xiàn)實立場的象征物而不斷被“獨尊”，對其它文學(xué)現(xiàn)象的評價不再是簡單的文學(xué)評價而變成政治評價之后，對一個作品的攻擊就不僅僅是文學(xué)批評而變成了對作者的政治定位乃至政治攻擊。而且，這還不僅僅是一個政治上否定的問題，大部分時候還牽涉到作家的人身、人格。在此情況下，寄望于所有的作家都一律的服從既不現(xiàn)實，也無可能。于是批判與抗?fàn)幍某潭冉惶嫔仙杂芍髁x文學(xué)的規(guī)模由是也不斷擴大(此后朱光潛理論的產(chǎn)生、自由主義作家的自覺等為證)。這是辯證法的應(yīng)有之義，也不幸成了歷史事實。所以，某種意義上說，如果沒有革命文學(xué)運動，沒有革命文學(xué)運動的攻擊性，也根本不會有現(xiàn)代自由主義文筆的問題。三、對中國自由主義文學(xué)應(yīng)有的評價早在1997年初，支克堅先生就敏銳地指出，受當(dāng)代社會思潮的影響，更確切地說，為當(dāng)代社會思潮所用，現(xiàn)代文學(xué)研究界有一個任意抬高自由主義文學(xué)地位的傾向。應(yīng)該說，在當(dāng)時，“自由主義文學(xué)”作為一種思潮的整體性研究尚未展開。而這也恰好說明，在當(dāng)時支先生的心目中是有著一個明確的“中國自由主義文學(xué)”概念的。而事實上有著這種概念的又何止支先生一人?即使給予再新的界定也不能回避一個事實：所謂“中國自由主義文學(xué)”并不是什么新事物，它只是論者一個新的嘗試，而面對的依然是一個老問題，而且這些問題，都事實上已經(jīng)有了相當(dāng)中肯的評價。那么，目前這種研究到底有何目的呢?它跟一種思潮有關(guān)，這種思潮認為，在現(xiàn)代中國文學(xué)中，凡是那些極力肯定的，現(xiàn)在就要想辦法否定：反之，那些原來評價不太高的，與中國現(xiàn)代文學(xué)主流有出入的，則想辦法抬高。近來學(xué)界對周作人、沈從文、張愛玲等的評價正反映了這一點。就當(dāng)下這股自由主義文學(xué)“熱”來說，事實也正是如此。劉川鄂先生在這方面用力最大，他不但追根溯源地給出了“中國自由主義文學(xué)”的定義，認為“唯有自由主義作家堅持文學(xué)之為文學(xué)的獨立價值”；而且還通過列舉中國現(xiàn)代文學(xué)的“失誤”論證中國自由主義文學(xué)所具有的“現(xiàn)代性”。這無疑是全盤肯定說的一個代表。在這種情況下，王毅、王兆勝等先生對中國自由主義文學(xué)缺點的論述顯得尤其難能可貴。那么，到底對中國自由主義文學(xué)應(yīng)該有一個什么樣的評價呢?應(yīng)該說，這已經(jīng)不成為什么問題。在個體作家方面，胡適、周作人、林語堂、梁實秋、朱光潛、沈從文、張愛玲等所謂的自由主義作家的研究已經(jīng)或者說正在取得突破；就思潮方面，對自由文藝運動、個性主義文學(xué)、小資產(chǎn)階級文學(xué)、民主主義文學(xué)乃至唯美——頹廢主義文學(xué)等都已經(jīng)有了比較公正的結(jié)論。當(dāng)然，這并不是說以中國自由主義文學(xué)的命題對這些現(xiàn)象重新組合就不可以，問題在于學(xué)術(shù)研究的態(tài)度。其實，無論作家還是思潮研究，最重要的還是客觀歷史的態(tài)度。我之所以不滿于當(dāng)下中國自由主義文學(xué)的研究，主要在于論者們給自由主義文學(xué)的理直氣壯姿態(tài)。許多論者在論述自由主義文學(xué)之長時，總是以中國現(xiàn)代主流文學(xué)之短作陪襯，仿佛主流的左翼文學(xué)從一開始就輸了理。針對這一問題，支克堅先生早在1997年就拿魯迅的文學(xué)觀與所謂自由主義者的文學(xué)觀進行了對比凹。作為左翼文學(xué)的杰出代表，魯迅不但重視文學(xué)的本體價值，而且也證明了所謂永久的人性其實是不存的，文學(xué)與政治到底有無關(guān)系，其實是一常識問題，連常識都弄不明白的自由主義文學(xué)又能偉大到哪里呢?當(dāng)然，我并不認為孰優(yōu)孰劣，只是認為各有存在的道理，并各有所長，不能片面地以一方之短比另一方之長。這其實也是個常識問題。就中國自由主義文學(xué)思潮的本身來講，不管其源自何方，都有著難以言說的邏輯悖論