建墳?zāi)骨终忌搅值胤段?篇

建墳?zāi)骨终忌搅值胤段?篇5建墳?zāi)骨终忌搅值胤段牡谝黄桓嫒粟w石山，男，196712152017223被告人王海杰，男，197410232017223被告人楊建波，男，1976829，2017223天津市薊州區(qū)人民檢察院指控被告人趙石山、王海杰、楊建波犯非法占用農(nóng)用地罪，向天津市薊州區(qū)人民法院提起公訴。天津市薊州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：201111（薊縣現(xiàn)更名為薊州）擬在薊縣邦均鎮(zhèn)興建供水基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，并經(jīng)薊縣國土資源分局批準(zhǔn)。20133592014459杰、楊建波以統(tǒng)一規(guī)劃北山等理由為由，未經(jīng)本村民主議定程序及有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反土地管理法規(guī)，擅自在本村北山上修筑道路及修建墓地，以用于上述89劃為由，擅自決定并以村委會名義將公墓周邊山地以一分地一萬元的價格向村民發(fā)包，以作為墓地使用。除部分地塊系由村民承包后自行平整外，其余地塊由三人以村委會名義雇用挖掘機(jī)、裝載機(jī)等進(jìn)行平整，并根據(jù)村民所選地塊用石頭壘成圍墻后發(fā)包給村民，收取相應(yīng)的機(jī)械使用費(fèi)。經(jīng)趙石山安排，楊建波具體負(fù)責(zé)收取承包費(fèi)及機(jī)械施工費(fèi)，王海杰負(fù)責(zé)測量并確定各戶的墓地邊界。201512233請示，邦均鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為邦均鎮(zhèn)西南道村涉及50余座舊墳遷移，且每年本村需要10個骨灰盒需要安置，故同意在西南道村北山坡建設(shè)公益性墓地。2016323定，可以籌建。2017223述了自己的主要犯罪事實(shí)。自己的主要犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為坦白，依法予以從輕處罰。依照《xxx刑法》第三百四十二條，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第一條之規(guī)定，判決如下：并處罰金人民幣五萬元；罰金人民幣三萬元；罰金人民幣三萬元。宣判后，三被告人以事實(shí)不清、量刑過重為由提起上訴。三被告人及其辯護(hù)人提出：（1）三被告人沒有非法占用農(nóng)用地的主觀故意，沒有實(shí)施非法占用農(nóng)用地的客觀行為，沒有改變土地用途，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪；（2）本案系村委會單位犯罪，不應(yīng)按自然人犯罪追究三被告人個人的刑事責(zé)任；（3）認(rèn)定非法占用農(nóng)用地的面積中應(yīng)當(dāng)扣除承包給村民后村民個人施工部分以及為遷移被征用土地上59座墳?zāi)苟藿ǖ墓嫘阅沟夭糠?。天津市第一中級人民法院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《xxx刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。建墳?zāi)骨终忌搅值胤段牡诙勒铡秞xx刑法》第三百四十二條的規(guī)定，違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地三被告人明知涉案土地性質(zhì)為農(nóng)用地（林地），途作為墓地使用的主觀故意往往會以主觀上不明知進(jìn)行辯解，對此需要進(jìn)行綜合判斷。按照《xxx地地面坑坑洼洼，有桃樹、棗樹、核桃樹和雜草等，一到夏天就上不去人了”，被告人楊建波供述“以前地貌坑坑洼洼、雜草叢生，有核桃樹、棗樹地屬于農(nóng)用地（林地）的性質(zhì)具有清晰的認(rèn)識。在意志因素上，三被告人（其趙石山還是村委會主任）地用途為墓地使用的故意。三被告人客觀上實(shí)施了非法占用農(nóng)用地的行為89益性墓地周圍的涉案土地向村民發(fā)包作為墓地永久性使用。村民在承包土地村民由村民自行平整外，其余大部分土地系三被告人雇用機(jī)械、人工進(jìn)行平整，并按照各戶所需壘砌石頭圍墻后發(fā)包給村民，實(shí)施了毀占林地的行為。達(dá)到了數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)壞，因而通常不會改變該地塊系農(nóng)用地（林地）人將涉案土地統(tǒng)一規(guī)劃為墓地、大規(guī)模施工并向村民發(fā)包、村民進(jìn)一步施工土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞的行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。建墳?zāi)骨终忌搅值胤段牡谌景傅姆欠ㄕ加棉r(nóng)用地面積，系依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)天津市薊州林業(yè)勘察設(shè)計(jì)院出具的鑒定意見，結(jié)合被告人王海杰的供述、證人夏某某、張某某的證言及對衛(wèi)星云圖照片的指認(rèn)，涉案時間前后的衛(wèi)星云圖照片及其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。但59墓地部分應(yīng)當(dāng)從非法占用農(nóng)用地的面積中予以扣除。這就涉及到對基于法令行為而引發(fā)的犯罪行為定性問題的探討。法令行為是指基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)所實(shí)施的行為，由于法令行為是法律本身所允許乃至鼓勵的、形成法秩序的一部分行為，因此具有違法的阻卻性。本案中，因薊州區(qū)水務(wù)局邦均鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施59令西南道村村委會負(fù)責(zé)遷墳事宜并支付了安置補(bǔ)償金。被告人趙石山作為村委會主任，按照上級政府要求遷移墳?zāi)沟拿?，?jīng)與被告人楊建波、王海杰商區(qū)縣民政部門審查同意后，報市民政部門備案，還需到區(qū)審批局辦理審批手從犯罪動機(jī)來看，確系因執(zhí)行上級的命令而引起，因此在量刑時予以酌情從輕。建墳?zāi)骨终忌搅值胤段牡谒钠P(guān)于村民委員會是否能夠作為單位犯罪的主體，法律及相關(guān)司法解釋中尚無明確規(guī)定，20011xxx者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；（2）利益或者違法所得大部分歸單位所有。該意見再次強(qiáng)調(diào)了“以單位名義實(shí)施犯罪”和“違法所得歸單位所有”是認(rèn)定單位犯罪的兩個實(shí)質(zhì)性要件。20073月，xxx民委員會名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論。對此，我們認(rèn)為，村委會有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所，有自己的經(jīng)費(fèi)，且能夠以自己的名義承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合刑法規(guī)定的單位的形式特征和實(shí)質(zhì)特征，可以作為單位犯罪的主體。且在司法實(shí)踐中，為了本村村民或村集體的利益，以村委會名義實(shí)施的非法占用農(nóng)用地、非法采礦、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)等犯罪活動頻發(fā)，將村委會認(rèn)定為單位犯罪的主體，有利于規(guī)范村委會的行為，有效打擊和遏制相關(guān)犯罪活動。但在具體個案中，并非只要以村委會名義實(shí)施的犯罪行為，均構(gòu)成單位犯罪，對此應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)意義上的判斷：即單位犯罪應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)單位意志，以村委會名義實(shí)施，且違法所得歸全體村民或村集體所有；否則仍應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪分別追究個人的刑事責(zé)任。這樣也有利于打擊冒用、盜用村委會名義謀求個人私利的犯罪活動。本案中，被告人趙石山、楊建波、王海杰經(jīng)商議后擅自決定修建公墓，并將村土地承包給村民作為墓地使用，三被告人的行為雖以村委會的名義作出，但從主體身份、決策過程、違法所得的歸屬等方面來看，不宜認(rèn)定為單位犯罪。理由如下：身份均系普通村民。依照《xxx委會成員，三人商量的結(jié)果不能當(dāng)然地視為村委會的決策。體現(xiàn)的并非單位意志。首先，從程序上，三被告人的行為未通過單位決策程三被告人進(jìn)行了舉報。從中獲取個人私利的動機(jī)和意圖。建墳?zāi)骨终忌搅值胤段牡谖迤追剑?以下簡稱甲方)乙方：(以下簡稱乙方)甲方現(xiàn)有地一塊，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商作為乙方墳地使用，具體事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方墳地占地面積為畝，價格為大寫：人民幣整。(小寫：元整)，簽訂協(xié)議時一次性付清。甲方所有(墳地搬遷費(fèi)歸乙方所有)，并且甲方不予退還占用費(fèi)。四、乙方在占用期間，只能在畝界線內(nèi)進(jìn)行埋葬，不得多占。